Dunia yang Bergolak: Kedatangan Kacau-bilau Menuntut Keadilan Sosial

SABTU,  31 Disember 2011
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Dalam kolum, "Dunia Tahun Ini,"  The Economist  keluaran "Special Holiday Double Issue"  menumpukan sebahagian besar liputannya tentang protes rakyat, yang bangkit  melanda dunia Arab.  Pemberontakan Arab yang kadangkala dikenali Arab Spring (Musim Bunga Arab) tercetus oleh tunjuk perasaan di Tunisia yang akhirnya menumbangkan Presiden Zine el-Abidine Ben Ali, yang terpaksa melarikan diri Arab Saudi.  Didorong  oleh kejayaan  di Tunisia, pembantah muncul dan bangkit di negara Arab lain.  Beratus-ratus ribu orang rakyat Mesir membanjiri Kaherah dan berkampung di Dataran Tahrir menuntu Presiden Hosni Mubarak meletakkan jawatan.  Selepas tiga dekad berkuasa, Mubarak hanya dapat bertahan tiga minggu daripada persengketaan. 

Setelah meninjau kebangkitan rakyat Arab di Yaman, Bahrain, Libya, dan Tunisia, di samping pembaharuan yang dilakukan di Maghribi dan Jordan, tulisan dalam The Economist  membangkitkan tunjuk perasaan atau protes di tempat lain: protes jalanan di Israel  yang  melibatkan 450,000 orang penunjuk perasaan untuk meluahkan kilanan mereka berhubung dengan kejatuhan taraf hidup; tunjuk perasaan pelajar dan murid di Chile yang menuntut pembaharuan pendidikan; di India beribu-ribu orang turun menyokong Anna Hazare yang pejuang antirasuah; kira-kira 100,000 orang membantah di Wisconsin membantah sekatan kesatuan sekerja sektor awam dan gerakan Menduduki yang berkampung di luar Wall Street dan pusat kewangan lain; tunjuk perasaan anti-Putin di Moscow;  "revolusi melati" di China; dan protes besar di banyak negara Eropah, termasuk  Britain, Portugal, dan Sepanyol, menentang langkah jimat-cermat. 


Secara ringkas, tetapi sangat bermakna, Fareed Zakaria menulis  bahawa apa yang berlaku pada tahun 2011 yang berkemungkinan dicatatkan sebagai tahun perubahan bersejarah.  Pemberontakan massa menterbalikkan kerajaan di seluruh dunia Arab.  Salah urus ekonomi di Eropah membawa kepada perubahan pucuk pimpinan di Italy, Greece, dan Sepanyol.  "Ketika 365 hari lalu, anda tidak dapat meramalkan peristiwa ini.  Anda tidak dapat membayangkan bahawa banyak pemimpin kehilangan pekerjaan mereka."

Pastinya, "Person of the Year" majalah Time, iaitu "Protester"  (Pembantah) membawa maksud yang cukup dalam dan luas tentang peristiwa penting serta signifikan yang berlaku sepanjang tahun 2011.  Majalah ini juga menyusurgalurkan  punca yang mencetuskan kebangkitan di dunia Arab dan di serata tempat yang bermula dengan tindakan membakar diri oleh Mohamed Bouazizi di Tunisia, dan menegaskan bahawa pada tahun 2011, pembantah bukan sekadar meluahkan bantahan mereka, tetapi mereka mengubah dunia, meskipun dalam tempoh hampir setahun, seperti yang dibahaskan oleh Christine Lagarde, Pengarah Urusan, Tabung Kewangan Atarabangsa (IMF), "negara Timur Tengah masih bergelut dengan ketidakpastian." Selain ketidakpastian, pastinya yang membimbangkan, "Musim Bunga Arab boleh bertukar ke Musim Sejuk yang panjang dan kejam," seperti yang dikiaskan oleh  Alon Ben-Meir dalam The Huffington Post. Atau selepas harapan Musim Bunga Arab, menjadi kedinginan Arab.  


Khusus untuk Mesir, Musim Bunga, berubah menjadi cair.  Jika ketika menentang Hosni Mubarak, orang ramai dan tentera berpadu tenaga, kini orang ramai bermusuh dengan tentera.  Mereka menghukum Fil Marsyal.  Banyak perhatian tertumpu pada Mesir, meskipun rejim berjaya ditumbangkan dan pilihan raya  pertama telah pun diadakan.  "Mesir di tepi curam yang dalam,"  menurut  pemerhatian Yasmine El Rashidi dalam The New York Review of Books.   Banyak yang tertanya-tanya jika perpaduan yang wujud untuk melambangkan protes Tahrir adalah kini merupakan impian masa lalu.  Dalam bulan-bulan yang mendatang, parlimen Mesir yang dipilih secara bebas akan berkemungkinan berpecah-pecah sebagaiman landskap politik sebelum ini." Mesir dilihat benar-benar berpecah, seperti yang dicatatkan oleh Rania Abouzeid, pertembungan dua Mesir, iaitu antara Dataran Tahrir dengan Dataran Abbasiya.  "Kebanyakan dunia tahu Tahrir dan orang yang mendudukinya.  Walau bagaimanapun, di Kaherah juga wujud Dataran Abbasiya dan Mesir yang kelihatan mahu kembali kepada beberapa jenis orde, meskipun digalakkan oleh pemerintah semasa negara itu."  Meskipun banyak tulisan tentang pemberontakan Mesir, satu aspek yang sering diabaikan ialah ekonomi politik, yang pernah dibahaskan oleh Stephen Maher dalam Monthly Review bulan lalu:  Transformasi neoliberal yang mempunyai implikasi yang sangat luas terhadap hubungan sosial, termasuk semakin menjadi-jadinya ketidaksamaan, kemiskinan, dan keadaan sosial yang tidak terjamin untuk golongan kelas bawah, di samping sekatan keras terhadap berjuta-juta orang yang mengutuk kesengsaraan yang keji.   


Namun, dari sudut yang positif, dunia Arab  bernasib kerana pemberontakan bermula di Tunisia, yang kehomogenan masyarakat etnik dan taifah dibezakan oleh taraf pendidikan yang tinggi, sentimen awam, dan suara hati politik.  "Revolusi Tunisia," tulis Wadah Khanfar, "menyediakan model yang cantik yang membangkitkan harapan di dunia Arab yang lama tertanam di bawah timbunan penindasan, keadaan terdesak, dan pesimisme."  Bagi beliau, Tunisia membimbing wilayah itu ke arah kemekaran demokrasi.


Musim Bunga Arab, menurut Marc Fisher,  "membuahkan hasil yang berbeza di Bahrain, Mesir, dan Libya." Kesan Musim Bunga Arab, seperti yang ditunjukkan oleh kajian terbaharu yang dijalankan oleh Zogby Research Services dan jzanalytics di Tunisia, Mesir, Lubnan, Jordan, Iraq, Arab Saudi, UAE, dan Iran, adalah berbeza-beza antara negara.  Kajian itu, seperti  yang dimaklumkan oleh James Zogby dalam The Huffington Post, yang jelas, kesan Musim Bunga Arab mengesani seluruh Timur Tengah dan Afrika Utara.  "Memperluaskan pekerjaan" masih merupakan keprihatinan nombor satu di setiap negara Arab, kecuali UAE.  Akan tetapi, kini wujud isu lain yang  menjelma di sebahagian besar landskap politik.  "Menamatkan rasuah dan nepotisme" kini menjadi keprihatinan utama di empat daripada tujuh buah negara Arab.  Dan di kebanyakan negara, isu, seperti "pembaharuan politik," "memajukan demokrasi," dan "melindungi hak peribadi dan awam" menjadi keutamaan keprihatinan  di hampir setiap negara.  


Meskipun fundamental tetap sama, tegas Zogby, orang ramai akan mahukan pekerjaan, kemampuan untuk menyara dan menyediakan keperluan untuk keluarga mereka, menjadi lebih terpelajar dan mempunyai peluang untuk maju, dan menerima penjagaan kesihatan apabila mereka memerlukannya, "maka tanpa keraguan bahawa  Musim Bunga memperkenalkan perbendaharaan kata baru dan keprihatinan baru ke dalam wacana politik Arab.  Bagaimana kerajaan memberikan respons terhadap keprihatina baru ini pada tahun-tahun mendatang akan menjadi penting untuk diperhatikan."


Kini, lebih setahun "pengorbanan" Bouazizi berlalu, yang bagi banyak cerdik pandai, media, dan bahkan tidak membayangkan mencetuskan pemberontakan atau kadangkala disebut  revolusi di dunia Arab, kemudian menyaksikan keberangan rakyat merebak di seluruh dunia.


Seperti yang dicatatkan oleh Michael Moore dalam The Huffington Post tentang dua peristiwa penting di dunia:  "Satu tahun lalu, hari ini (17 Disember), Mohamed Bouazizi, lelaki yang menjaja hasil kebun di Tunisia, membakar dirinya untuk membantah penindasan kerajaannya.  Pengorbanan seorang diri itu mencetuskan revolusi yang menggulingkan diktator Tunisia dan membangkitkan pemberontakan terhadap rejim di seluruh Timur Tengah.  Tiga bulan lalu hari ini, Menduduki Wall Street mula mengambil alih Zuccotti Park di New York.  Gerakan ini menentang ketamakan korporat Amerika dan bank-banknya, dan wang yang kini mengawal seluruh institusi demokratik kita - merebak dengan pantas ke beratus-ratus bandar dan kota di seluruh Amerika.  Majoriti rakyat Amerika kini bersetuju bahawa negara yang 400 orang hartawan memiliki lebih banyak kekayaan jika dibandingkan dengan 160 juta seluruh rakyat Amerika bukannyaa negara yang mereka mahukan Amerika jadi.  Golongan 99 peratus bangkit menentang golongan satu peratus, dan kini tidak akan berundur."



Sesungguhnya, Pemberontakan Arab itu menyebabkan Barat terperanjat dan terpinga-pinga,  yang dikupas  oleh Donald Macintyre dalam The Independent bagaimana berdekad-dekad strategi diplomasi dirungkaikan oleh pemberontakan popular.  "Untuk memahami peristiwa penting tahun 2011, adalah wajar mengingatkan bahawa masa ini tahun lalu tidak seorang pun tahu bahawa dalam beberapa minggu, revolusi melanda seluruh Afrika Utara, termasuk negara yang paling banyak penduduk dan paling penting di dunia Arab," bahas beliau.  "Benar, pemberontakan telah pun bermula di Tunisia.  Akan tetapi, adalah mustahil untuk meramalkan bahawa pada akhir tahun ini kita menyaksikan pelarian yang memalukan seorang penzalim, Zine el-Abidine Ben Ali, kedua, Hosni Mubarak yang dipenjarakan dan dibicarakan, ketiga, Muammar Gaddafo, yang ditangkap dan dibunuh, keempat, Ali Abdullah Saleh di Yaman, yang terpaksa mengumumkan pengundurannya sendiri, dan kelima,  Bashar al-Assad, yang masih mengelak daripada menerima balasan dengan mengorbankan nyawa beribu-ribu rakyatnya secara kejam, tetapi semakin berbahaya menggunakan kuasa." 


Bagi Barat, bahas Macintyre, mereka tidak mencetuskan revolusi ini, dan mereka tidak dapat menghentikannya.  Mereka boleh melupakan kuasa yang baru muncul di dunia Arab.


Tahun 2011, seperti yang dibahaskan oleh Richard N. Haass dengan nada keriangan,    ialah tahun bahaya untuk orang jahat. Meninggalkan arena politik, atau meninggalkan arena sama sekali, ialah Osama bin Laden, pemimpin Korea Utara, Kim Jong Il, dan tiga pemimpin Arab, iaitu Ben Ali, Mubarak, dan Gaddafi. Namun, Haass hanya "memperingati" mereka yang    tumpas, tanpa mengambil kira siapa yang menumpaskan mereka, atau dalam kata-kata Zygmunt Bauman dalam Social Europe Journal,  bahawa tahun 2011  ialah tahun orang ramai bergerak yang menimbulkan persoalan pertama, dari mana mereka bergerak; kedua, ke mana mereka bergerak. Bauman yang memetik "masa peralihan" Antonio Gramsci, untuk menunjukkan segala yang berlaku kini tidak memeranjatkan, menegaskan kesan mendalam dan berpanjangan "tahun orang ramai bergerak" akan terbukti menjadi, berkemungkinan besar bahawa tahun mendatang akan tercatat dalam sejarah sebagai tahun terkenal konflik sosial yang diperbaharui dan melakarkan semula garisan depan dan antara muka mereka.  


Haass juga lupa bahawa tahun 2011 ialah tahun  mimpi ngeri kapitalis apabila Musim Bunga menghadapi Musim Sejuk, seperti yang dibahaskan oleh Mike Davis dalam New Left Review.  Dengan kata lain, tahun yang bahaya untuk elit politik dan ekonomi yang saling bersekongkol antara satu sama lain.  Khusus untuk dunia Arab, kegagalan ekonomi neoliberal yang akhirnya membawa padah terhadap rejim yang berkuasa. Pemberontakan bukan  hanya mengenai roti dan pekerjaan, tetapi juga orang ramai wajar mendapat roti.


Apabila seorang demi seorang rejim di dunia Arab tumbang, timbul persoalan, siapakah penzalim yang seterusnya akan tumbang?  Pada tahun revolusi ini, bahas Patrick Cockburn, tatkala pemimpin Syria dan Bahrain tidak mahu melepaskan kuasa, adakah mereka berjaya atau mereka dapat bertahan untuk tempoh 12 bulan lagi. "Musim Bunga Arab ini," tegas Elie Chalala, "ialah revolusi yang terlewat dua abad.  Walau bagaimanapun, tahap perubahan ini dan untuk penyingkiran mengambil masa; seseorang tidak boleh menjangkakan transformasi pantas dalam pemikiran, nilai, tradisi, dan adat, tidak juga rombakan segera kemungkinannya struktur ekonomi."  Calala yang  mengemukakan kupasan mendalam dan menarik, beberapa penulisan tentang Pemberontakan Arab, termasuk  oleh Samir Amin. 


Pada tahun revolusi ini, puncanya lebih mudah dikenal pasti berbanding dengan kesannya.  Sejak "Berakhirnya Sejarah" yang diisytiharkan oleh Francis Fukuyama hingga tahun ini, revolusi kembali ke pusat wacana geopolitik global. Wujud keselarian antara Musim Bunga Arab dengan gerakan Menduduki.  Dalam kedua-dua kes,   tegas Thomas McDermott dalam Social Europe Journal, protes diterajui kebanyakannya (meskipun tidak secara eksklusif) oleh orang muda.  Orang yang Menduduki, sebagaimana pembantah Arab, mewakili generasi yang semakin kecewa dengan sistem yang banyak orang terpinggir.  Sementara kadar pengangguran negara tinggi hingga mencecah antara lapan hingga 10 peratus di Amerika Syarikat, Britain, dan zon euro, kadar pengangguran dalam kalangan belia lebih tinggi secara signifikan.


Dalam membahaskan persoalan tahun revolusi ini, seseorang sepatutnya tidak lupa akan peringatan Robert Fisk dalam The Independent bahawa revolusi selalunya disusuli oleh revolusi balas, seperti yang berlaku di Mesir sekarang.


Selain peranan sosial dalam menggemblengkan kebangkitan massa atau rakyat jelata di dunia Arab dan dalam gerakan Menduduki yang sering dibesar-besarkan, revolusi yang tercetus sekarang dianggap revolusi tanpa pemimpin, iaitu paradigma baru perubahan politik.  Kaedah politik abad ke-20 kelihatan semakin kurang berkesan untuk dunia abad ke-21, seperti cuba dibangkitkan oleh Carne Ross dalam bahagian pertama dan tindakan yang satu dalam    bahagian  kedua.


Sepanjang tahun ini, kita menyaksikan dunia yang bergolak, atau seperti yang diungkapkan oleh William I. Robinson, "pemberontakan global yang membawa kedatangan kacau-bilau bahawa krisis kapitalisme global tidak dapat dikawal lagi.   Ketidaksamaan struktur yang sangat besar dari segi ekonomi politik global tidak lagi dapat dikawal menerusi mekanisme kawalan sosial yang dipersetujui.  "Golongan pemerintah hilang kesahan," isytihar Robinson, "kita menyaksikan keruntuhan hegemoni golongan pemerintah pada skalan global."

Dalam tulisan yang amat menarik ini, Robinson berhujah bahawa "untuk memahami apa yang berlaku dalam dekad kedua abad baru ini, kita perlu melihat gambaran yang besar dalam konteks sejarah dan struktur.  Elit global berharap dan menjangkakan bahawa 'Kemelesetan Besar' yang bermula dengan krisis gadai janji dan keruntuhan sistem kewangan global pada tahun 2008 merupakan kemerosotan berkitar dapat diselesaikan menerusi pelan penyelamat yang ditaja oleh negara dan pakej rangsangan.  Akan tetapi, jelas bahawa ini merupakan krisis struktur."  

Dalam memahami krisis masa kini, beliau mengingat semula tentang globalisasi dan dasar neoliberal yang membuka peluang baru yang cukup banyak untuk pengumpulan transnasional pada tahun 1980-an dan 1990-an.  Model neoliberal, bahas Robinson juga mengakibatkan polarisasi sosial di seluruh dunia yang tidak pernah berlaku sebelum ini.  Perjuangan sosial dan kelas di seluruh dunia adalah mampu pada abad ke-20 untuk mengenakan langkah kawalan sosial terhadap modal. Kelas popular, pada darjah yang berbeza, mampu memaksa sistem  mengaitkan   apa yang sebut pengeluaran sosisal dengan  pengumpulan modal.  Apa yang berlaku menerusi globalisasi adalah memburukkan logik pengumpulan daripada bahawa pengeluaran semula sosial, mengakibatkan pertumbuhan ketidaksamaan sosial yang tidak pernah berlaku sebelum ini dan memesatkan krisis kelangsungan untuk berbilion-bilion orang di seluruh dunia.  

Bahas beliau lagi, "kesan yang membawa papa kedana yang dicetuskan oleh globalisasi membangktikan konflik sosial dan krisis politik yang sistem ini kini sedang hadapi yang semakin sukar dikawal."  Bagi Robinson, kita mencecah hak kepada pengembangan meluas kapitalisme, dalam erti kata tidak wujud lagi wilayah baru signifikan yang boleh diintegrasikan ke dalam dunia kapitalisme. Seperti menunggang basikal, sistem kapitalisme perlu pengembangan yang berterusan atau kalau tidak, sistem itu runtuh.  Di manakah sistem ini kini boleh berkembang?


Jelas Robinson lagi, kini semua berubah.  Pemberontakan global yang sedang berlaku mengubah seluruh landskap politik dan istilah wacana. Elit global keliru, bertindak balas, dan tenggelam ke dalam kancah yang mereka bina sendiri.  "Perlu ditegaskan bahawa perjuangan di seluruh dunia ini menunjukkan maksud kuat solidariti dan komunikasi di seluruh benua.  Sebagaimana pemberontakan Mesir  memberikan inspirasi kepada gerakan Menduduki Amerika Syarikat, gerakan Menduduki ini pula memberikan inspirasi untuk pusingan baru perjuangan rakyat di Mesir."  


Namun, Anne Applebaum melihat apa yang berlaku di dunia sekarang yang bermula dengan tindakan membakar diri oleh Mohamed Bouazizi yang memberikan inspirasi kepada Musim Bunga Arab, dari Tunisia ke Mesir dan seterusnya ke seluruh dunia Arab, kemudian tercetusnya protes di seluruh dunia,  secara lebih spesifik.  Bagi beliau, elit yang korup dan zalim kini diburu oleh rakyat jelata sehingga mereka tidak mempunyai tempat untuk bersembunyi. Bahkan selepas protes Arab mula reda, kecuali di Syria, tema rasuah, kedua-duanya besar dan kecil, masih menjadi isu utama dalam setiap gerakan protes. "Saya tidak peduli taktik yang digunakan oleh gerakan Menduduki Wall Street, tetapi saya melihat mengapa pembantah naik marah."  Tambah beliau, "kemarahan tentang rasuah kini memarakkan protes di Moscow; juga di India dan China."  Akhirnya, apabila pemimpin bergelumang dengan rasuah, nescaya rakyat bangkit memberontak. 


Kejayaan pusingan pertama gerakan yang mengambil pelbagai bentuk di seluruh dunia: Musim Bunga Arab, gerakan Menduduki yang bermula di Amerika Syarikat dan kemudian merebak ke tempat lain di banyak negara, Oxi di Greece dan indignados di Sepanyol, protes pelajar di Chile, dan banyak lagi, dalam pemerhatian Immanuel Wallerstein, belum berakhir.  Gerakan global ini membina gelombang kedua, menuntut keadilan sosial di seluruh dunia.


Sesungguhnya, tahun 2011 padat dengan tindakan, membara dengan gerakan yang dicetuskan oleh rakyat jelata, atau lebih khusus, orang yang dilupakan.  Kini, mereka sedang mengukir sejarah dunia dan membina masa depan yang lebih baik.   Paling tidak itulah harapan mereka setelah sekian lama mereka digertak, disergah,  dibelenggu, dan dizalimi.

"Keynes Betul"

SABTU,  31  Disember 2011
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Banyak negara kini, dalam usaha mengurangkan defisit fiskal  memotong perbelanjaan dan melaksanakan langkah jimat-cermat.  Dengan mengambil pendekatan itu, negara berkenaan meninggalkan Keynesian, bahkan bagi ada negara, seperti Britain ingin kembali semula kepada neoliberalisme, meskipun fahaman ini dikatakan memusnahkan Eropah dan memporakperandakan dunia. Justeru, dalam kata-kata Neil Clark, neoliberalisme wajar disekat daripada kembali semula. 

Dalam pada itu, pemikiran dua ahli yang berbeza pendapat, iaitu Friedrich Hayek, pendukung neoliberalisme, dan John Maynard Keynes masih diperdebatkan, antaranya oleh Paul Krugman,  Michael White,  dan  Larry Eliott. 

Meskipun berlaku penolakan semula terhadap pemikiran Keynes, tidak bermakna bahawa ahli ekonomi British yang tersohor pada abad ke-20, mula  dilupakan.  Sebenarnya, penolakan itu hanya lebih banyak berlaku dalam kalangan penggubal dasar yang dianggap salah membaca segala-galanya tentang ekonomi.  

Bagi Keynes, kemapanan kapitalisme bukan hanya persoalan teknikal, tetapi persoalan moral kerana jika kapitalisme ingin terus hidup, orang ramai perlu percaya bahawa sistem itu berbaloi untuk disokong.  Keutamaan Keynes adalah untuk membasmikan pengangguran.  Sememangnya juga, keutamaan moral untuk mereka bentuk sistem monetari antarabangsa yang akan mengurangkan peluang kapitalisme untuk terjebak ke dalam kacau-bilau lagi sekali. Dan untuk melakukan itu, maka ahli ekonomi perlu bergelut dengan perincian teknikal yang sukar, tetapi motivasi mereka merupakan wawasan kapitalisme yang lebih baik. 

Walau bagaimana sekalipun Keynes diperlakukan, bagi Paul Krugman melalui kolumnya, "Keynes betul" apabila beliau berhujah bahawa "masa melambung, dan bukan masa merosot, adalah masa yang betul untuk langkah jimat-cermat di Perbendaharaan."  Memetik pesanan Keynes pada tahun 1937 itu, Krugman mengingatkan bahawa F.D.R (Franklin Delano Roosevelt) adalah kira-kira membuktikan bahawa beliau betul dengan mencuba menyeimbangkan belanjawan dengan segera, mengheret ekonomi Amerika Syarikat yang pada masa itu pulih dengan stabil - ke dalam kemelesetan yang teruk.

Paul Krugman, di samping beberapa ahli ekonomi lain, seperti Joseph Stiglitz dan Nouriel Roubini, mempertahankan dan mempercayai model Keynes dalam menangani kemelesetan sekarang.   

"Pemotongan perbelanjaan kerajaan," tulis  Krugman, "dalam ekonomi yang meleset, menjadikan ekonomi terus meleset; jimat-cermat sepatutnya menunggu hingga pemulihan yang kukuh berlaku."  Malangya, tulis Krugman lagi, "pada akhir tahun 2010 dan awal 2011, ahli politik dan penggubal dasar di banyak dunia Barat percaya bahawa mereka lebih tahu, bahawa kita sepatutnya memberikan tumpuan terhadap defisit, bukannya pekerjaan, meskipun ekonomi kita belum benar-benar mula pulih daripada kemerosotan berikutan krisis kewangan.  Dan dengan bertindak mengikut kepercayaan anti-Keynesian itu, mereka berkesudahan membuktikan Keynes adalah betul lagi sekali."  

Namun, Krugman mengingatkan  bahawa dengan mengisytiharkan ekonomi Keynes adalah menyangkal sama sekali bahawa beliau (Krugman) berselisih faham dengan kebijakan konvensional. Beliau mengakhiri tulisannya itu dengan "dan satu daripada tahun-tahun ini kita mungkin sebenarnya berkesudahan mengambil nasihat Keynes, yang setiap sedikit nasihat itu sah kini seperti juga dengan 75 tahun lalu."

Selain Paul Krugman, Joseph Stiglitz, Nouriel Roubini, dan Robert Skidelsky adalah antara ahli ekonomi yang mempercayai model Keynesian. Demikian juga John Weeks bahawa untuk program pemulihan United Kingdom mesti menggunakan Keynesian, seperti dalam bahagian pertama dan kedua tulisannya. 

Walaupun  para pengikut  Keynes sering dikritik, perlu dinyatakan bahawa mereka ini merupakan cerdik pandai ekonomi yang tidak melupakan suara sejarah dalam memahami dan menangani kemelesetan masa kini.  Sementara John Maynard Keynes, seperti yang dibahaskan dalam editorial The Guardian pada awal tahun ini, ialah "guru dan doktor."

Suatu ketika dahulu, Presiden Richard Nixon mengisytiharkan "Kita semua Keynesian sekarang' - yang dipetik secara meluas hingga kini.  Dan dengan nada yang seakan-akan sama, Paul Krugman pula mengisytiharkan, "Keynes betul."

Sejarah yang Dipolemikkan dan Dimangsakan

JUMAAT, 30  Disember 2011
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Pengumuman Timbalan Perdana Menteri yang juga Menteri Pelajaran, Tan Sri Muhyiddin Yassin bahawa  bahawa Sejarah akan dijadikan sebagai salah satu subjek wajib lulus untuk memperoleh Sijil Pelajaran Malaysia (SPM) mulai tahun 2013 disambut dengan pelbagai reaksi, tidak kurang juga polemik dan kontroversi.  Banyak ahli sejarah, pendidik, ahli akademik, ahli politik, dan tidak kurang golongan lain yang mengemukakan pandangan serta cadangan mereka.  Namun, bukan tujuan tulisan ini membahaskan semuanya itu di sini kerana mereka semua merupakan orang "hebat" di negara ini.  

Apa yang ingin diperkatakan di sini ialah sejak pengumuman itu, di Britain berlaku hal yang hampir sama tentang pengajaran dan pembelajaran Sejarah di negara tersebut.  Lebih seminggu lalu, Chris Skidmore yang menulis dalam The Guardian mengingatkan bahawa  Sejarah tidak boleh diajarkan seperti mata pelajaran itu Doktor yang masih perjalanan menarik. Beliau membangkitkan bahawa tahun lalu, untuk kali pertama, kurang daripada 30 peratus murid biasanya mempelajari Sejarah selepas berumur 14 tahun, tetapi gambaran yang mendasarinya apa yang berlaku adalah lebih teruk.  Beliau merujuk laporan yang beliau terbitkan, History in Schools - A School Report yang mendedahkan bahawa di 159 buah sekolah, tidak ada seorang pun murid yang memasuki  GCSE dengan mata pelajaran Sejarah, manakala di 13 peratus sekolah, kurang daripada 10 peratus murid memasukinya dengan mata pelajaran ini.    di 77 buah pihak berkuasa tempatan, kurang 20 peratus murid lulus mata pelajaran Sejarah di peringkat GCSE - di Knowsley, hanya lapan dalam 100 orang murid, dengan empat (daripada 2000 muridi) lulus Sejarah A-level.  

"Kita menghadapi situasi yang Sejarah pada risiko hampir lesap di sekolah dan wilayah di seluruh negara ini," tulis Skidmore.  "Mata pelajaran yang sepatutnya menyatukan kita sebagai satu bangsa hanya menjadi mata pelajaran pilihan untuk dua, iaitu di seluruh komuniti dan sekolah, selalunya di sesetengah kawasan yang paling kekurangan di negara ini, pengajian Sejarah dihindari, di tempat-tempat lain, pengajian itu  menjadi peliharaan kawasan dan sekolah yang lebih mewah." 

Persoalan bagaimana Sejarah patut diajarkan di sekolah, apakah Sejarah patut diajarkan, bahas Skidmore, sesungguhnya bukan perkara baru. Sesungguhnya, perbincangan zaman lama yang berkait pengajaran Sejarah di sekolah kini mempunyai sejarahnya sendiri. Beliau mencadangkan bahawa banyak cara yang pengajian Sejarah di sekolah dapat diperbaiki supaya dapat menggalakkan banyak mengambil mata pelajaran itu.  "Di sekolah rendah," bahas beliau, "wujud keperluan yang jelas untuk ditangani bagaimana mata pelajaran, seperti Sejarah dan Bahasa Moden boleh menjadi lebih baik dimasukkan dalam kurikulum dan jadual pelajaran yang tertumpu pada leterasi dan pengiraan (numeracy).  Di sekolah menengah pula, amalan yang Sejarah di sesetengah sekolah dipadatkan dalam dua tahun pengajaran antara murid berumur 11 hingga 14 tahun sepatutnya ditamatkan."  

Beliau mencadangkan perlunya fokus kronologi yang membolehkan murid-murid mempunyai kefahaman yang betul tentang konteks dan perspektif sejarah.  Pada masa yang sama, Sejarah sebagai mata pelajaran perlu bercakap dengan ghairah, di samping menyedarkan murid-murid.

Pengajaran dan pembelajaran Sejarah di Britain boleh dikatakan sentiasa menjadi tumpuan.  Kira-kira sebulan lalu, Setiausaha Pendidikan, Michael Gove menyalahkan sistem peperiksaan  yang mengabaikan sejarah British. Beliau mencadangkan supaya kajian kurikulum nasional sepatutnya membawa kepada pengajian  "seimbang yang lebih baik" untuk Sejarah yang menitikberatkan pemahaman tentang masa lalu Britain.

Sementara ahli sejarah mencadangkan jangan diganggu mata pelajaran Sejarah, tetapi diajarkan dalam masa yang lebih lama.  Dan jadikan mata pelajaran wajib untuk murid-murid berumur 16 tahun. Mereka tidak mahu mata pelajaran itu dijadikan kelas propaganda. Richard J. Evans dalam tulisannya mencadangkan supaya menjadi Sejarah mata pelajaran wajib untuk alasan yang betul. 

Sebagaimana di negara kita, di Britain juga wujud polemik yang berterusan tentang pengajian Sejarah di sekolah-sekolah.  Namun, mungkin ramai yang bersetuju dengan Tristram Hunt bahawa "jika kita tidak mempunyai sejarah, maka kita tidak mempunyai masa depan."  Justeru, jangan biarkan kita menjadi bangsa tanpa sejarah.

Dua Puluh Tahun Selepas Kesatuan Soviet Berkecai

KHAMIS,  29  Disember  2011
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Minggu lalu genap 20 tahun keruntuhan Kesatuan Soviet.  Empayar berusia 70 tahun lesap dalam minggu-minggu antara 8 Disember 1991 apabila Rusia, Ukraine, dan Belarus mengisytiharkan kemerdekaan mereka, dengan Hari Krismas apabila Presiden terakhir Kesatuan Soviet, Mikhail Gorbachev meletakkan jawatan, mengisytiharkan pejabat pupus dan menandatangani waran kematian kerajaan.  

Kejatuhan itu disifatkan oleh Vladimir Putin, sebagai "malapetaka yang maha dahsyat pada abad ke-20."  Dalam ucapan negara tahunan 2005 yang disampaikan kepada parlimen, Presiden Rusia itu menyatakan keruntuhan USSR pada tahun 1991 merupakan "drama sebenar" yang meninggalkan berpuluh-puluh juta orang Rusia di luar Persekutuan Rusia.  Beliau juga berkata bahawa Rusia mesti membangunkan negara "bebas dan demokratik."

Bersempena 20 tahun keruntuhan empayar terbesar abad ke-20 itu,  muncul beberapa penulisan, sama ada yang tertumpu pada individu penting ataupun pada Kesatuan Soviet itu sendiri.  

Jeffrey Sachs yang menulis dalam The Huffington Post dengan segala pujian dan sanjungan kepada Mikhail Gorbachev yang beliau sifatkan sebagai revolusioner dan Demokrat agung, mungkin teragung di dunia. Sachs membahaskan bahawa demokrasi tidak berlaku di Rusia dan banyak negara pengganti lain bekas Kesatuan Soviet.  "Gorbachev secara konsisten mengutuk Rusia berundur semula kepada satu parti, bahkan diperintah oleh satu orang, kerana orang kuat Rusia, Vladimir Putin semakin mengawal ketat institusi demokratik yang berkembang dalam bidang media, akademia, dan wilayah."

Setelah menobatkan Gorbachev sebagai negarawan, pejuang demokrasi dan tokoh pembaharuan demokratik,  Sachs mengakui bahawa Rusia sengsara akibat pemerintahan autoritarian selama berabad-abad, maka peralihan Rusia kepada demokrasi adalah terikat pada cabaran epik, dan memang terbukti sedemikian.  Hari ini orang muda yang berani melancarkan bantahan di jalan-jalan Moscow dan kota Rusia lain dan mengemukakan tuntutan yang lebih kuat dalam sejarah moden Rusia untuk pemerintahan demokratik sebenar.

Sementara Susan B.  Glasser muncul dalam Foreign Policy mengenang semula dan mengagumi George Kennan yang beliau anggap "manusia yang benar-benar masak dengan Rusia."  Banyak genius Kennan tentang Rusia adalah terkandung di dalamnya, daripada anggapan bahawa Kesatuan Soviet, meskipun negara itu menanggung kehilangan banyak nyawa dalam Perang Dunia Kedua, iaitu kira-kira 20 juta orang rakyat, akan bangkit sebagai 'kuasa yang lebih besar tunggal jika dibandingkan dengan negara lain yang akan ditinggalkan di benua Eropah apabila perang ini berakhir" kepada faktor budaya yang akhirnya membuktikan negara komunis membawa kemusnahan sendiri.  Susan Glasser memetik apa yang Kennan pernah tulis untuk memahami Rusia:  "Kekuatan Kremlin terletak terutamanya pada hakikat bahawa mereka tahu bagaimana untuk menunggu.  Akan tetapi, kekuatan rakyat Rusia terletak pada hakikat bahawa mereka tahu bagaimana untuk menunggu lebih lama."

Serge Schemann yang berada di Moscow ketika Kesatuan Soviet berkecai menulis dalam The New York Times bahawa yang memeranjatkan pada malam Krismas itu bukan bahawa Kesatuan Soviet mati, tetapi bahawa Kesatuan itu bertahan terlalu lama. "Saya selalu memikirkan perbezaan antara simbolisme besar-besaran dengan realiti tidak menarik detik itu, terutamanya ketika gelombang semasa revolusi 'warna,' 'kebangkitan,' dan pergolakan lain. Keterujaan peristiwa seperti itu, terutamanya apabila dilihat dari jauh, yang mementingkan laporan romantik."

Namun, beliau menegaskan bahawa revolusi atau runtuhnya kerajaan, sebenarnya tidak patut diraikan.  Peristiwa itu menunjukkan kegagalan tadbir urus, dan kegagalan yang diperintah untuk mengubah kerajaan menerusi cara demokratik.  Vaclav Havel sepatutnya menghabiskan tahun-tahun terbaiknya menulis drama, bukannya duduk di dalam penjara dan menentang sistem yang menindas.  Dan seperti yang kita lihat di banyak negara bekas republik Soviet dan di banyak tempat lain, "perubahan rejim" tidak semestinya membawa kepada rejim yang lebih baik.  Berpulu-puluh ribu orang muncul di Moscow dan kota-kota lain di Rusia pada bulan ini untuk membantah pilihan raya parlimen yang dimanipulasi. Aleksandr Lukashenko Belarus dan Islam Karimov Uzbekistan merupakan penzalim yang diakui; lima tahun selepas Revolusi Jingga Ukraine menggulingkan pilihan raya yang dimanipulasi Viktor Yanukovich, bagaimanapun, rakyat Ukraine memilih beliau.

Schemann mencatatkan perasaan yang berbaur bagi banyak orang berhubung dengan kematian Kesatuan Soviet.  Mereka memperoleh kebebasan, tetapi mereka terhumban ke dalam bahaya yang tidak diketahui.  "Kebanyakan pembaharuan ekonomi Gorbachev, di samping Boris Yeltsin selepas Kesatuan berkecai, kelihatan pada mulanya menjadikan kehidupan lebih sukar dan sangat bahaya."

"Akhirnya," tulis Schemann lagi, "oleh sebab penggulingan kerajaan yang memusnahkan adalah terlalu traumatik, dan oleh itu, terlalu membawa padah, malam 20 tahun itu wajar diperingati sebagai kemenangan untuk maruah manusia.  Dalam pemberitaan saya malam itu, saya memetik Komsomolskaya Pravda bahawa khususnya tentang Gorbachev, tetapi kelihatan menangkap mood yang lazim: 'Beliau tidak tahu bagaimana membuat sosej, tetapi beliau tahu bagaimana memberikan kebebasan.  Dan jika seseorang percaya bahawa sosej lebih penting daripada kebebasan, dia kemungkinan tidak memperoleh kedua-duanya.'"

Dengan kata lain, "yang dikejar tidak dapat yang dikendung keciciran."  Hanya beberapa tahun selepas itu, sebilangan rakyat Rusia berasa kecewa kerana dengan sistem lama, makanan untuk mereka adalah terjamin, disediakan oleh negara.  Namun, dalam memburu kebebasan mereka terpaksa mengikat perut.


Dua puluh tahun lalu Mikhail Gorbachev mengumumkan berakhirnya eksperimen global yang cukup besar.  Selepas tujuh dekad. Kesatuan Soviet berpecah, 15 buah republiknya menjadi negara merdeka, dan kapitalisme menggantikan ekonomi Soviet yang dirancang.  "Melalui televisyen nasional,"  Robert Service mengimbas kembali dalam The New York Times peristiwa dua dekad lalu, "Gorbachev memperlihatkan muka yang berani: 'Kita kini hidup di dunia baru,' beliau berkata ketika 25 Disember 1991, menyiarkan ucapan perletakan jawatannya. 'Pengakhiran diletakkan pada Perang Dingin dan untuk perlumbaan senjata, di samping untuk penenteraan yang gila ini.' Akan tetapi, beliau tidak dapat menyembunyikan rasa kecewanya bahawa orde Soviet di ambang perpecahan."

Robert Service menegaskan bahawa Gorbachev menanggung akibat kegagalannya.  Hukum ekonomi yang beliau perkenalkan pada tahun 1988 melemahkan sektor negara yang besar tanpa membolehkan perusahaan swasta muncul.  Beliau menjengkelkan institusi dominan negara, iaitu Parti Komunis, KGB, dan tentera, tetapi hanya menghakis kapasiti mereka untuk melawan balik.  Lagipun, dengan menggalakkan kebebasan bersuara, beliau dengan tidak sengaja menggalakkan puak radikal untuk mengecam komunis, meskipun beliau melakukan pembaharuan.

Keruntuhan Kesatuan Soviet disambut rasa gembira oleh kerajaan, ahli politik, para pengulas, dan ahli akademik Amerika.  Namun, majoriti rakyat Rusia, bahas Stephen F.  Cohen dalam The Nation, seperti yang mereka berulang-ulang kali nyatakan dalam kajian pendapat, masih berasa kesal yang mendalam berakhirnya Kesatuan Soviet, bukan kerana mereka merindui "Komunisme," tetapi kerana mereka kehilangan negara yang biasa bagi mereka dan memperoleh gaya hidup.  Pada Mac 2011, untuk mengambil contoh terbaharu, 59 peratus mereka yang dikaji berkata mereka "menyesali" Soviet berpecah, manakala 24 peratus menyatakan tidak.  Sesungguhnya, pada bulan Disember, 74 peratus pembaca bahkan akhbar Moscow liberal berkata mereka menyesali perpecahan itu.  Tidak kurang pentingnya, kebanyakan rakyat Rusia tidak berkongsi hampir sepakat pandangan Barat yang mengatakan bahawa "keruntuhan" Kesatuan Soviet "tidak dapat dielakkan" kerana wujud kecacatan yang besar.  Sebaliknya, mereka percaya, dan untuk alasan empirik yang baik, tiga faktor "subjektif" yang memecahkan Kesatuan Soviet: cara pesat dan radikal yang terlampau, bukan untuk memperlahankannya dan secara berhati-hati, seperti yang diperkatan di Barat, Gorbachev melaksanakan pembaharuan politik dan ekonominy; perebutan kuasa yang Yeltsin mengguling negara Soviet untuk menghapuskan presidennya, iaitu Gorbachev, dan menduduki Kremlin; dan perampasan harta oleh elit birokratik Soviet. iaitu nomenklatura,  yang lebih berminat terhadap "penswastaa" kekayaan yang besar milik negara pada tahun 1991 daripada mempertahankan harta tersebut.

Dalam tulisannya itu, Cohen memetik ahli falsafah Moscow, Aleksandr Zinoviev, yang kemudiannya  menyatakannya dengan pahit, "Mereka menyasarkan Komunisme, tetapi menghentam Rusia.  Cohen juga memetik Vladimir Putin dan Mikhail Khodorkovsky bahawa "Sesiapa yang tidak menyesali perpecahan Kesatuan Soviet, sesungguhnya tidak berhati perut. Dan sesiapa yang fikir Kesatuan Soviet dapat dibina semula, sesungguhnya tidak berotak."

Sempena 20 tahun keruntuhan Kesatuan Soviet, Mikhail Gorbachev menulis juga dalam The Nation, membangkitkan keriangan Barat menyambut keruntuhan itu.  Namun, beliau menegaskan dunia tanpa Kesatuan Soviet tidak menjadi lebih selamat, lebih hanya atau lebih stabil.  Kita mengalami kacau-bilau global, dunia hanyut dalam air yang tidak dicartakan, dan bukannya orde dunia baru bahawa tadbir urus global yang cukup untuk mencegah hal ehwal antarabangsa daripada mengalami keadaaan   berbahaya yang tidak dapat diramalkan. "Krisis ekonomi global yang berlaku pada tahun 2008 memberikan bukti yang jelas."  Baru-baru ini, Gorbachev mendesak Putin meletakkan jawatan berikutan tunjuk perasaan antibeliau. 

Sesungguhnya, 20 tahun kemudian, meskipun tanpa Kesatuan Soviet, kita warga dunia tidak henti-henti menyaksikan kekacauan dunia baru: kegawatan ekonomi, pergolakan politik, kekacauan sosial.  Kini, kita menyaksikan dunia dalam revolusi, atau kedatangan kacau-bilau menuntut keadilan sosial global.

Graf Terbaik Tahun 2011

RABU,  28  Disember 2011

Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Melalui blognya, Fareed Zakaria, menyatakan banyak laman web yang menyediakan "carta terbaik tahun 2011.  Sehubungan dengan itu, beliau memetik carta dan penjelasan yang dikemukakan oleh Dr. Mark J. Perry, felo pelawat di American Enterprise Institute.   

Carta tersebut menunjukkan Keluaran Dalam Negara Kasar (KDNK) sebenar dan tahap jumlah guna tenaga awam dari tahun 2002-2011.  Jumlah output ekonomi Amerika Syarikat dalam suku ketiga tahun ini akhirnya meningkat kepada tahap yang mengatasi output pada suku keempat tahun 2007, apabila kemelesetan bermula.  Meskipun ekonomi Amerika Syarikat pulih sepenuhnya daripada kemelesetan itu, pasaran buruh masih berhempas pulas untuk pulih.  Amerika kini kekuarangan 6.6 juta pekerjaan berbanding dengan Disember 2007 apabila kemelesetan bermula bersama-sama dengan 8.6 peratus kadar pengangguran, dan dengan itu, satu lagi  "pemulihan tanpa pekerjaan." (Saya pernah menulis "Pemulihan Tanpa Pekerjaan" dalam Dewan Masyarakat, Januari 2010.)

Fareed Zakaria menyatakan graf  paling penting dalam  The Atlantic. Derek Thompson, editor kanan majalah  tersebut  dalam pengenalan ringkas tentang graf itu bahawa apabila fakta adalah suram dan kepastian mengelak-elak, graf mengemukakan maklumat yang jelas dan keyakinan yang kecil bahawa dunia boleh digulungkan antara dua paksi.  Beliau menjelaskan bahawa berikutan BBC menanyakan kumpulan ahli ekonomi untuk menamakan graf mereka tahun ini, "kami juga memutuskan untuk berbuat perkara yang sama."  Beliau juga menyatakan bahawa Wonkblog juga berbuat demikian.

  

Sains Ditekan

RABU,  28  Disember 2011

Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Dalam bukunya, The Uncertainties of Knowledge, Immanuel Wallerstein berhujah bahawa sekarang ini, sains diserang. Sains tidak lagi mendapat penghormatan yang tidak dicabar yang dinikmati dua abad lalu sebagai bentuk paling pasti kebenaran, bagi kebanyakan orang, hanya  pasti bentuk kebenaran.  Jelas beliau, dalam 20 tahun lalu, sains menghadapi serangan yang serupa yang ahli sains anggap serangan itu selama ini adalah terhadap teologi, falsafah, dan kebijakan folk. Kini, sains dituduh bersifat ideologi, subjektif, dan tidak boleh dipercayai. Jelas Wallerstein lagi, ahli sains tertakluk kepada banyak tekanan: dari luaran, iaitu daripada kerajaan, institusi yang berpengaruh atau individu, rakan sejawatan, manakala dari dalaman, iaitu daripada superego ahli sains itu sendiri.   

Kira-kira seminggu lalu, kerajaan Amerika Syarikat dilaporkan oleh beberapa akhbar, seperti The Huffington Post dan The Guardian,  meminta jurnal sains dan dua pasukan penyelidikan terbaik tidak menerbitkan perincian kajian yang kontroversi tentang virus selesema burung, dengan melahirkan kebimbangan maklumat itu digunakan untuk perbuatan jahat.  Kajian yang tidak diterbitkan dalam tangan jurnal Science dan Nature, mendedahkan bagaimana pasukan penyelidikan Belanda dan Amerika berusaha memutat virus selesema burung hingga takat yang kajian itu boleh dipindahkan secara besar-besaran dalam feret, yang dianggap peramal terbaik bagaimana virus selesema mungkin berkelakuan dalam manusia.  Kerajaan Amerika Syarikat meminta jurnal berkenaan menerbitkan hanya laporan ringkas hasil kajian atas nasihat penasihat keselamatan bio kerajaan, iaitu National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB). 

Pastinya, permintaan kerajaan Amerika Syarikat itu adalah dari aspek keselamatan jika jatuh ke tangan pengganas,  tetapi tidak mudah diterima  kerana seolah-olahnya ilmu pengetahuan terpaksa dikorbankan demi keselamatan. Ahli sains selesema dilaporkan  bimbang bahawa mereka tidak boleh menjalankan kajian seperti itu.  Mereka takut kedinginan mungkin menyelebungi bidang mereka, berpotensi menimbulkan kesukaran untuk menyelesaikan kajian yang bertujuan menjawab satu persoalan penting dalam sains selesema, iaitu bagaimana virus yang biasanya menjangkiti burung, babi atau haiwan lain berkembang menjadi virus yang menjangkiti manusia.  Dalam jangka pendek, keadaan ini juga semakin menyukarkan untuk menerbitkan mana-mana kajian yang  tertumpu pada persoalan ini jika kajian berkenaan berkait dengan selesema burung H5N1 yang bahaya. 

Tanpa menafikan pentingnya tindakan NSABB itu, Mark Honingsbaum yang mengemukakan latar belakang penyelidikan selesema burung itu dan menegaskan bahawa bukan kali pertama NSABB bertindak sedemikian, menyatakan bahawa banyak ahli sains meragui keupayaan H5N1 untuk mencetuskan pandemik.  Mereka mempercayai bahawa penyakit itu hilang kemudaratannya apabila memasuki badan manusia.  "Berdasarkan pengalaman lalu, sesetengah ahli sains berhujah bahawa pandemik selesema hanya disebabkan oleh virus H1, H2 atau H3, dan bukannya oleh H5.  Namun, kajian terbaharu ini menunjukkan bahawa kedua-dua andaian berkemungkinan silap.  Sesungguhnya, mana-mana virus selesema yang mampu melepasi antara feret juga boleh dipindahkan dalam kalangan manusia."  

Jelas beliau lagi, "alasan kedua mengapa penerbitan merupakan kepentingan awam adalah bahawa mengetahui mutasi  sebenar yang menjadikan virus boleh dipindahkan juga membolehkan ahli sains mencari virus itu di lapangan dan mengapa langkah kawalan yang lebih agresif."  Namun, Honingsbaum mengakui wujudnya bahaya bahawa maklumat ini juga boleh digunakan oleh pengganas. 

Beberapa persoalan sukar dalam proses penemuan saintifik, bahas Jonathan D. Moreno, adalah bukan sains, tetapi falsafah. Jelas beliau, "melampaui perhitungan jangka pendek ini, peristiwa menunjukkan pembahagian falsafah yang dalam tentang penyelidikan biologi yang boleh mengancam keselamatan negara dan kesihatan awam, satu perkara yang saya perhatikan untuk bertahun-tahun sebagai penasihat yang tidak dibayar kepada beberapa agensi kerajaan, termasuk NSABB:  Bagaimana pengelakan risiko sepatutnya komuniti sains hayat lakukan dalam era perang asimeteri?  Pada abad ke-20 negara bangsa mendapati senjata biologi menjadi sangat tidak berguna  dan tidak boleh diuruskan, tetapi pelaku bukan negara dan negara penyangak mungkin mendapati senjata itu menarik." 

Walau apa-apa pun alasannya, yang jelas sains diserang, dikawal, dan ditekan - memetik Immanuel Wallerstein sekali lagi. Akibatnya, sains hilang penghormatan dan wibawa. 

Christopher Hitchens: Intelektual, Ahli Polemik, dan "Supremacists"

SELASA,  27  Disember 2011

Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Berita kematian Christopher Hitchens pada 15 Disember lalu,   tersebar dengan pantas.  Terima kasih kerana adanya Internet dan media sosial.   BBC bukan sahaja menyiarkan kematiannya,  bahkan muncul dengan obituari.   Di sebelah menyebelah Atlantik, akhbar dan majalah membanjiri dunia dengan penulisan  seolah-olah meratapi pemergian penentang tradisi dan intelektual awam serta pemikir. Tabiat beliau, iaitu kaki botol dan perokok tegar dikatakan punca beliau pergi pada usia muda, iaitu ketika berusia 62 tahun, meskipun beliau menerima apa-apa sahaja penyakit yang menimpa dirinya. Pengalaman mabuk bersama-sama beliau pernah dicatatkan   oleh Henry Porter.   

Ketika  akhbar dan majalah, seperti The Huffington Post, The Washington Post, The New York Times,  Los Angeles Times, The Guardian, The Daily Beast dan Newsweek,  Time, The Economist, Mother Jones, Salon, The New Yorker,  New Statesman, antaranya, menerbitkan penulisan tentang Hitchens, saya teringat majalah The Nation yang saya mula-mula membaca tulisan beliau. Pengalaman beliau di majalah tersebut dicatatkan oleh Victor Navasky baru-baru ini, manakala Norman Birnbaum  dan Katha Pollitt  masing-masing memperingati beliau.

Christopher Hitchens menyertai Vanity Fair sebagai editor penyumbang pada November 1992 dan beliau menulis secara tetap untuk majalah itu sehingga tahun 2011, dengan makalah terakhir dihasilkan beberapa hari sebelum beliau meninggal dunia.  Pada Mei 2011, beliau memenangi Anugerah Majalah Kebangsaan untuk Kolum dan Komentar untuk seri kolums tentang penyakit kanser yang beliau hidapi.  Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, Hitchens ialah editor penyumbang The Atlantic, tempat beliau menulis esei bulanan tentang buku, dan kolumnis dalam Slate, dengan  dalam beberapa minggu terakhir tentang politik Amerika.  Dari tahun 1982 hingga 2002, beliau menulis dalam kolum The Nation. Sepanjang kerjayanya, Hitchens banyak menulis dalam pelbagai majalah, antara The New Statesman dan Harper's.

Pendek kata, penulisan menjadi darah dagingnya, manakala keuzurannya bukannya penghalang.  Memetik Simon Schama, beliau menulis hingga ke titisan dakwat yang akhir.   "Beliau ialah seorang pembahas agung dalam bahasa Inggeris." 

Bagi Hitchens, tulis Oliver Duggan dalam Independent, "kelihatan bagi mereka yang benar-benar meminatinya, bukannya kerana beliau ateis, ahli polemik, dan sekurang-kurangnya semua kontrarian.  Tidak juga kerana budak poster puak kiri, budak sepanduk untuk Iraq, atau pengarak malapetak yang maha dahsyat.  Beliau dalam bahagian kecil, jawapan abad ke-21 untuk penyedaran.  Pertama dan paling ketara, untuk berfikir." 

Semasa berkhidmat di New Stateman, Hitchens, seperti yang diingati oleh editor, Anthony Howard, merupakan penulis yang berbakat.  Beliau dapat menghasilkan rencana utama halaman hadapan, yang bagi Howard memerlukan masa beberapa jam, hanya dalam setengah jam. Timbalan Perdana Menteri British, Nick Clegg yang pernah bekerja sebagai pelatih untuk Hitchens, berkata:  "Christopher Hitchens adalah segala-galanya penulis esei yang agung yang memberangsangkan, bijak, terlalu provokatif, dan tetapi amat serius."

Dalam makalah ringkasnya berikutan kematiannya,   Nigel Sheinwald, menulis:  "Banyak sudah yang ditulis tentang Christopher Hitchens, penulis yang bijak dan prolifik, pengulas, dan ahli polemik sejak berita yang amat menyedihkan tentang kematiannya semalam."  Sheinwald, Duta Besar British ke Amerika Syarikat, memetik penulisan yang sungguh indah menghargai Hitchens oleh sahabatnya, Graydon Carter, editor Vanity Fair, dan penulis Christopher Buckley, membangkitkan kasih sayang terhadap kuasa sastera dan intelektual dan personalitinya." 

Hitchens,  seperti yang diperkatakan oleh Paul Brandeis Raushenbush, mewakili tradisi intelektual awam dan sumbangannya yang kekal abadi ialah tulisan, ucapan, dan kebolehan berjenaka pintar beliau. Dan, seperti yang dibahaskan oleh Emile Hirsch, Hitchens bukan sekadar pakar retorik dan ahli polemik yang tidak berasa gentar, tetapi kerana kita  mendapat tanggapan yang jelas apabila kita  membaca tulisannya bahawa kita tidak mendapat mana-mana idea dan kepercayaan beliau terputus dengan mana-mana ketulenan Hitchens." Emile juga memetik seorang kawan Hitchens yang menganggap Hitchens silap mengenai Iraq. 

Bagi orang yang tidak mengenalinya, seperti yang dicatatkan oleh James Poniewozik, hanya melalui pembacaan:  "Untuk membaca tulisan beliau adalah untuk daya tarikan yang mendalam, iaitu iri hati, jika anda ialah penulis dan pada beberapa takat untuk benar-benar mabuk oleh beliau. 

Keberanian Hitchens melontarkan kritikan mendapat sanjungan, dan beliau dengan sengaja memilih musuhnya yang dapat menyerang balas, seperti Henry Kissinger, Clintons suami isteri, Mother Teresa, dan Gore Vidal, manakala kawannya, tidak lain, seperti Jefferson, Paine, dan Orwell.  "Pada zaman apabila pendapat lazimnya ringkas dan kasar dan petah," tulis Simon Jenkins dalam The Guardian, "Hitchens ialah Georgian dan hebat-hebat bunyinya.  Pengembaraan yang penuh peristiwa beliau, daripada International Socialism kepada Vanity Fair, daripada menentang Perang Vietnam kepada menyokong Perang Iraq."  Beliau juga dianggap kacukan antara  Voltaire  dengan George Orwell. 

Seperti yang diketahui umum, Christopher Hitchens ialah ateis,  musuh totalitarian, dan pejuang kebebasan,  yang akhir tewas dalam menentang kanser, akan dikenang namanya dalam sejarah gerakan ateis/sekular bersama-sama Bertrand Russell, Robert Ingersoll, Thomas Paine, dan David Hume. "Hitchens ialah penulis dan pemidato yang tiada tolok bandingnya," tegas kawannya, Richard Dawkins, "menguasai perbendaraan kata dan banyak sastera dan kilasan sejarah yang lebih luas jika dibandingkan dengan orang lain yang saya ketahui." 

Bidang penulisannya amat luas, daripada sastera Inggeris kepada politik dengan penuh daya tarikan. Namun, beliau mengaitkan banyak masalah paling serius di dunia dengan agama, daripada pembunuhan etnik kepada penguasaan terhadap wanita kepada penafian kemajuan saintifik.

Dunia dalam kata-kata George Eaton, kehilangan seorang wartawan yang terkenal dan prolifik, dan ahli polemik yang mengagumkan, pemidato, dan bon vivant. "Hitchens mampu menulis dengan bijak tentang keluasan luar biasa sesuatu subjek dan orang, iaitu hukuman mati, agama Leon Trotsky, Evelyn Waugh, monarki British, konflik Israel-Palestin, George Orwll, Saul Bellow, Elgin Marbles, Korea Utara, Balkan, Henry Kissinger, Thomas Paine, dan Philip Larkin."

Saya mengenali tulisan Christopher Hitchens dalam The Nation. Apabila beliau berpindah kepada The Atlantic, saya tetap mengikuti tulisannya,  tetapi hanya untuk seketika,  tidak berterusan. Lebih dua tahun lalu, saya membaca tulisannya dalam majalah  tersebut apabila beliau mengulas buku tentang Karl Marx.   Tanpa  saya sedari bahawa beliau juga mengulas buku  tentang Rosa Luxemburg dalam keluaran Jun yang lalu.  

Pada mulannya, saya amat meminati tulisan Christopher Hitchens yang saya temui dalam The Nation.  Akan tetapi, minat ini tidak berterusan kerana akibat Peristiwa 11 September 2001, beliau bertukar "warna," bahkan beliau dianggap meninggalkan Marxis, meskipun beliau sendiri pernah menafikannya.  Beliau, seperti yang diketahui umum,  begitu lantang mengkritik Islam, "fasisme Islam,"   menyokong serangan Amerika Syarikat ke atas Iraq,  menyokong   Presiden George W. Bush dalam Pilihan Raya Presiden 2004, dan  bersekongkol dengan puak neokonservatif. Perubahan pendirian ini menyebabkan beliau tidak lagi sekata dengan kawannya, seperti David Corn yang pernah bekerja bersama-sama di The Nation, dan bahkan menyerang sahabatnya,  Edward Said dan Gore Vidal.  

Namun, tidak bermakna bahawa saya langsung tidak mengikuti Hitchens.  Pada tahun lalu, saya mendapat tahu bahawa beliau menghidapi sakit kanser, dan mengikuti perdebatannya dengan bekas Perdana Menteri British, Tony Blair mengenai agama. Saya juga membaca    buku beliau  oleh Ian Buruma dalam The New York Review of Books.  Dalam pada saya tidak lagi mengikuti tulisan beliau, saya berkesempatan membaca kritikan Terry Eagleton dalam The Guardian terhadap puak  supremacist liberal  yang antaranya termasuk Hitchens,  Richard Dawkins,  dan Martin Amis, yang bagi beliau, "menjadi senjata dalam perang terhadap keganasan."  Bahas Eagleton, supremacism Barat ditarik daripada Bible kepada ateisme. 

Berikutan tercetusnya Revolusi Tunisia, saya membaca semula tulisan tahun 2007 Christopher Hitchens, "At the Desert's Edge" dalam Vanity Fair dan makalah yang beliau tulis sebaik-baik sahaja  Zine el-Abidine Ben Ali tumbang, "Tunisia Grows Up" dalam Slate.  Apabila Pemberontakan Arab merebak ke seluruh dunia Arab, saya pernah memetik beliau untuk penulisan blog ini, seperti "Helang Melayang-layang di Padang Pasir,"  dan tragedi di Norway, termasuk "Norway:  Pertembungan Peradaban."   Boleh dikatakan sejak tahun ini, saya membaca semula beberapa  tulisan beliau dalam Vanity Fair dan Slate. 

Sememangya, amat banyak tulisan yang dihasilkan, baik oleh kenalan Christopher Hitchens, \ mahupun penulis lain sejak beliau meninggal dunia.  Pastinya, banyak orang yang meminati bahasa Inggeris dan kebebasan manusia meratapi kematiannya - sekadar memetik Nick Cohen yang juga mencadangkan orang ramai terus membaca tulisan Hitchens.