Artikel Popular

Monday, February 5, 2018

Dunia Tanpa Orde
Isnin, 5 Februari 2018
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH


Pada tahun 2017, genap 100 tahun Perisytiharan Balfour yang membawa penubuhan negara Israel, yang meletakkan Palestin dalam keadaan penyelesaian sebuah negara, atau penyelesaian dua buah negara. Dengan perisytiharan Presiden Donald Trump bahawa Baitulmuqaddis ialah ibu negara Israel, berkemungkinan penyelesaian tanpa negara bagi Palestin.  Satu lagi peristiwa, ialah Revolusi Rusia yang merupakan salah satu peristiwa politik yang meledak pada abad ke-20.  Revolusi yang ganas itu menandakan berakhirnya dinasti Romanov dan abad pemerintahan Maharaja Rusia.
            Tariq Ali dalam bukunya, The Clash of Fundamentalisms: Crusades, Jihad and Modernity mencatatkan perbualannya dengan Edward Said di New York tentang dua peristiwa itu. Mereka bersetuju bahawa tahun 1917 ialah tahun yang mentakrifkan abad ke-20. Bagi Ali, peristiwa formatif ialah Revolusi Rusia, dan bagi Said, ialah Perisytiharan Balfour. Keruntuhan Revolusi Rusia dan kemenangan Perisytiharan Balfour, bagaimanapun,  juga dikaitkan dengan apa yang berlaku di New York dan Washington pada 11 September.
            Yang dimaksudkan keruntuhan Revolusi Rusia, ialah penyepaian atau perpecahan Kesatuan Soviet pada beberapa dekad lalu, yang akhirnya  mendorong Francis Fukuyama mengumumkan pengakhiran sejarah bahawa pertarungan ideologi antara Timur dengan Barat: kemenangan demokrasi liberal Barat dan  kapitalisme. Dengan protes antikomunis  merebak di seluruh bekas Kesatuan Soviet, esei Fukuyama, "The End of History?" yang diterbitkan dalam majalah National Interest  pada musim panas tahun 1989, mendapat sambutan hangat. Pengakhiran sejarah yang juga bermakna pengakhiran Perang Dingin, yang menyaksikan dari segi idea, puak Kanan memperkukuh lagi kedudukan, puak Tengah semakin menyesuaikan diri, dan puak Kiri bercakap secara global, berundur.
         Walau bagaimanapun, di tengah-tengah sorak-sorai kemenangan Barat itu, dipercayai bahawa abad ke-20 pembimbing yang lemah untuk abad ke-21, manakala Immanuel Wallerstein dalam bukunya, The End of the World As We Know it: Social Science for the Twenty-First Century, mengingatkan bahawa dunia 50 tahun akan datang menjanjikan jauh lebih ganas berbanding dengan dunia Perang Dingin. Tambah beliau, 25 tahun hingga 50 tahun akan datang akan merupakan debat politik yang panjang bagaimana menangani bayang-bayang   yang mengerikan ini, iaitu penyepaian struktur negara dan pendemokrasian. Mustahil untuk meramalkan hasil debat politik ini di seluruh dunia, yang akan merupakan perjuangan politik di seluruh dunia.
            Selain keganasan yang sukar dibendung,  kebangkitan puak populis bersama-sama Fasis,  dan perang budaya yang semakin menjadi-jadi, dunia juga terus terjebak dalam pembunuhan etnik atau genosid dan yang terbaharu di  Myanmar. Tiga  tonggak orde global, iaitu demokrasi, kapitalisme,  dan globalisasi tidak sekukuh seperti yang dijangkakan.  Yang pertama hilang seri, yang kedua muflis, dan  yang ketiga menimbulkan ketidakpuasan.
            Sementara itu, Amerika Syarikat yang merupakan kuasa besar dunia yang berjaya menewaskan seterunya, Kesatuan Soviet pada era Perang Dingin, semakin kehilangan hegemoni, meskipun Joseph S, Nye, Jr, dalam bukunya, Is the American Century is Over?, cuba menafikannya, dengan menegaskan bahawa “perkataan ‘hegemoni’ digunakan dalam cara yang berlainan dan mengelirukan.” Dari segi ketenteraan, Amerika Syarikat dihimpit oleh Rusia yang bangkit semula daripada keruntuhan, dan sekali-sekala  diusik   oleh Korea Utara, manakala dari ekonomi, disaingi rapat oleh China.
            Meskipun Joseph Nye menafikannya dengan menggunakan kekaburan konsep hegemoni, pada hakikatnya, Orde Baharu Dunia Amerika, tidak wujud lagi. Kira-kira 25 tahun selepas Perang Dingin, satu tema dominan dasar luar Amerika Syarikat ialah usaha untuk mengglobalkan orde antarabangsa liberal yang pada mulanya bertapak di Barat selepas Perang Dunia Kedua. Washington berharap untuk mencapai usaha ini dengan mengintegrasikan pencabar potensi sistem, iaitu Rusia dan China secara mendalam ke dalam sistem yang mereka tidak mempunyai keinginan untuk mengganggu-gugatnya. Matlamatnya adalah dengan alat ekonomi dan dorongan diplomatik, untuk membawa semua kuasa besar utama dunia ke dalam sistem yang mereka berasa puas hati, tetapi pada masa yang sama,  Amerika Syarikat dan nilainya masih pada kedudukan tertinggi.
            Walau bagaimanapun, hujah Hal Brands yang menulis untuk BloombergView, “America's New World Order is Officially Dead,” tanpa ragu-ragu lagi, projek ini kini telah berkubur. Matlamat baharu strategi Amerika Syarikat tidak akan mengintegrasikan kuasa besar seteru ke dalam orde dunia global yang sebenar-benarnya, tetapi untuk mempertahankan sistem antarabangsa yang wujud -  berjaya, tetapi belum lengkap – terhadap penjarahan mereka. Brands sedar bahawa rumusan beliau sukar diterima, kerana optimisme yang amat tinggi selepas era pasca-Perang Dingin. Oleh sebab persaingan kuasa besar berakhir, maka demokrasi dan pasaran bebas merebak seperti api ganas, tembok roboh, dan pembahagian geopolitik lesap. Bahkan, Rusia dan China – seteru geopolitik dalam tempoh yang lama, dan kuasa besar akan datang menguasai ufuk ini – menunjukkan minat dalam kerjasama dan integrasi yang sangat besar dengan komuniti antarabangsa.  Seakan-akan berkemungkinan bahawa dunia bergerak ke arah model politik dan organisasi ekonomi tunggal, dan sistem global tunggal di bawah kepimpinan Amerika Syarikat.
            Namun begitu, Rusia di bawah kepimpinan Vladimir Putin berusaha mencetuskan  Perang Dingin Baharu dan mula berusaha menebus semula wilayahnya yang hilang beberapa dekad lalu. China pula, meskipun mencapai pertumbuhan ekonomi yang pesat dan muncul sebagai kuasa ekonomi kedua terbesar di dunia selepas Amerika Syarikat, dari segi politik masih berpegang kuat pada ideologi asal mereka. Bahkan, kerajaan  China pada pertengahan Disember 2017, mengkritik keputusan Presiden Donald Trump yang melabelkan Beijing sebagai seteru strategik dan menggesa Washington supaya “meninggalkan mentaliti Perang Dingin” dan menerima kebangkitan China.
            Hari demi hari berlalu, yang kelihatan  jelas ialah, memetik Immanuel Wallerstein, “sistem-dunia yang kacau-bilau.” Wallerstein melalui laman Webnya, muncul dengan esei “Chaotic Uncertainty,” menjelaskan maksud kacau-bilau, iaitu situasi yang wujud ayunan ganas malar dalam keutamaan semua pelaku. Satu hari, dari sudut pandang pelaku tertentu, perkara kelihatan memihak kepada pelaku berkenaan. Keesokan harinya, keadaan berubah, iaitu perkara tidak lagi memihak kepada pelaku itu. Beliau mengakui bahawa ayunan ganas merupakan asam garam krisis struktur. Hal ini bermakna kita akan hidup dalam ketidakpastian keadaan kacau-bilau sehingga krisis struktur diselesaikan dengan memihak kepada satu atau dua serampang percabangan.
            Wallerstein juga menyatakan salah satu ayunan liar yang berlaku, yang kurang diberikan perhatian, tetapi sangat penting, ialah perisytiharan oleh kerajaan Indonesia yang mereka mengubah nama perairan kepada Laut Natuna Utara. Satu tindakan yang kelihatan tidak berbahaya yang dapat difahami dari segi sejarah tuntutan maritim dalam perairan Asia Timur dan Asia Tenggara. China menunjukkan dominasinya untuk beberapa ketika, kini menuntut kebanyakan laut ini dan membina pangkalan  di pulau-pulau atau bahkan di batuan yang terdapat di laut ini. Dalam pertikaian di Laut China Selatan, Indonesia mengambil pendirian berkecuali dan tidak sekeras Filipina, Taiwan, Vietnam, dan juga Amerika Syarikat. Walau bagaimanapun, dengan bertindak menamakan semula perairan Indonesia, merupakan perisytiharan hak Indonesia terhadap perairan yang dituntut oleh China. Bukan hanya tuntutan ini terhadap China, tetapi juga Indonesia mengambil pendirian yang sangat “keras” dengan mempersoalkan pertikaian ini secara terbuka.
           Pada akhir abad ke-20, dunia  memasuki zaman teknologi maklumat dan komunikasi (TMK) dan ekonomi berasaskan pengetahuan, yang seakan-akan membayangkan sumber asli menjadi kurang penting. Namun begitu,  yang  berlaku, selain minyak yang sering mencetuskan ketidakpastian geopolitik, sejak akhir-akhir ini, air dan juga pasir turut terbabit sama.  Dalam ekonomi berasaskan pengetahuan, salah satu  sumber pengeluaran, iaitu tanah dikatakan kurang penting.  Namun begitu, yang berlaku, tanah atas nama kedaulatan menjadi rebutan, seperti yang melibatkan Malaysia dengan Singapura dalam tuntutan bertindih Pulau Batu Putih. Tidak memadai dengan tanah, bahkan laut sering “bergelora” akibat tuntutan bertindih yang melibatkan banyak, seperti yang berlaku di Laut China Selatan, yang menyaksikan China secara terang-terangan menunjukkan dominasinya dan cuba memperlihatkan hegemoninya. Merentas benua, “dendam geografi” – memetik Robert D. Kaplan, semakin menjadi-jadi.
            Sementara itu, kedudukan negara bangsa – konsep yang diperkenalkan oleh Jean Bodin pada abad ke-16, dalam ketidakpastian. Pada suatu ketika, akibat rempuhan globalisasi dan dunia tanpa sempadan, maka negara bangsa dijangkakan akan berakhir atau sekurang-kurangnya menjadi lemah.  Namun begitu, yang berlaku, ada juga negara bangsa yang semakin kuat. Di blok komunis atau sosialis, selain Kesatuan Soviet yang mengalami keruntuhan empayar, menyaksikan kemunculan negara kecil baharu, seperti yang berlaku di Yugoslavia. Di rantau lain  turut menyaksikan   pembentukan negara baharu, seperti  Timor Timur atau Timor-Laste dan Sudan Selatan yang kini terjebak dalam perang saudara. Sementara negara Kurdish   dalam proses pembentukan,  manakala  Catalonia setakat ini gagal membentuk sebuah negara merdeka.  Dalam pada negara bangsa asal berpecah di sana sini, Jerman Barat  dan Jerman Timur bersatu semula di bawah runtuhan Tembok Berlin.
            Dengan menyertai Kesatuan Eropah, maka sempadan negara bangsa   terbuka bagi   warganegara setiap negara  anggota untuk keluar masuk tanpa halangan. Tiba-tiba berlaku “Brexit,” iaitu United Kingdom keluar daripada Kesatuan Eropah, dan dengan itu, menebus semula negara bangsanya. Namun begitu, sebelum United Kingdom memperkukuh negara bangsanya, Scotland masih memasang impian untuk menjadi sebuah negara merdeka,  atau dengan kata lain, sebuah negara bangsa baharu.  Oleh sebab gerakan pemisah muncul di banyak tempat di dunia, misalnya Ukraine kehilangan Semenanjung Crimea, maka dipercayai bahawa  fahaman kabilah mengaburi negara bangsa.
        Sejak tahun 1970-an, dunia menyaksikan kemunculan dan kebangkitan neoliberalisme yang didukung oleh ahli ekonomi, Milton Friedman dan Friedrich Hayek. Kemudiannya,  Presiden Ronald Reagan dan Perdana Menteri Margaret Thatcher meniup jampi manteranya tiga tonggak neoliberalisme:  jimat cermat fiskal, penswastaan, dan liberalisasi pasaran; atau dengan kata lain, pasaran lebih, kerajaan kurang. Neoliberalisme – orde ekonomi  yang didakap oleh banyak negara di dunia, termasuk Malaysia, mencapai puncak kegemilangannya sebelum krisis kewangan Asia tahun 1997/1998 atau jauh sedikit, sebelum krisis kewangan global tahun  2007/2008. Penggunaan istilah “neoliberal” meledak pada tahun 1990-an, apabila neoliberal menjadi sekutu rapat dengan dua perkembangan, iaitu pembatalan kawal selia kewangan yang akhirnya membawa padah akibat keruntuhan kewangan terbaharu ini dan globalisasi ekonomi.
            Walau bagaimanapun, model neoliberal yang menguasai politik dan ekonomi arus perdana sejak berdekad-dekad kini dalam krisis. Tom Bramble dalam eseinya, “The Crisis in Neoliberalism and its Ramifications,” menegaskan bahawa perasaan tidak puas hati terhadap jimat cermat dan ketidaksamaan akibat  daripada pengenaan dasar neoliberal menjadi persoalan utama dalam politik dunia, dengan “Brexit,” Bernie Sanders, Donald Trump, dan Jeremy Corbyn, dengan cara masing-masing melemahkan konsensus neoliberal. Ketidakpuasan golongan massa disertai dengan realisasi yang semakin meningkat oleh para pengurus sistem kapitalis bahawa dasar neoliberal tidak mampu mengeluarkan ekonomi dunia lari daripada kini 10 tahun terjebak dalam krisis kewangan global.
            Oleh sebab neoliberalisme terjebak dalam krisis, maka dunia kehilangan satu orde ekonomi yang dominan meskipun orde ini banyak cacat-celanya.  Dipercayai bahawa kritikan dan ketidakpuasan terhadap globalisasi  sebenarnya turut menyasarkan neoliberalisme. Oleh sebab neoliberalisme kelihatan berundur, maka apakah orde ekonomi alternatif? Meskipun persoalan ini sukar dijawab, yang jelas,  Konsensus Beijing lawan Konsensus Washington;  atau  adakah komunis mungkin menjadi kapitalis yang bagus?        
            Mungkin ada orang yang beranggapan bahawa penyataan dunia tanpa orde adalah berlebih-lebihan dan menunjukkan sikap sangat pesimistik. Namun begitu, inilah hakikat dunia yang kita diami sekarang sehingga sukar untuk dibayangkan, apakah sistem (sistem-sistem) yang sedang atau akan muncul untuk membentuk dunia atau paling tidak, membimbing dunia pada abad ini.

Thursday, February 1, 2018

Pasang Surut Demokrasi
Khamis, 1 Februari 2018
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH


Bersempena 60 tahun Malaysia merdeka, Perdana Menteri Dato’ Seri Mohd. Najib Tun Abdul Razak menulis amalan dan kesuburan   demokrasi di negara ini. Dalam “Rekod Demokrasi Malaysia” yang diterbitkan dalam beberapa akhbar pada 11 September, Mohd. Najib, antaranya menulis, “sebenarnya, apabila membicarakan pilihan raya yang sengit dan kebebasan anda menyuarakan fikiran, Malaysia mempunyai rekod demokrasi yang paling kukuh dan paling lama di seluruh Asia Tenggara.” Beliau mengemukakan contoh bahawa pelbagai parti memenangi beberapa negeri dan ahli-ahli politik yang ternama kehilangan kerusi mereka.  Tambah beliau, kerana tiada keputusan yang boleh ditetapkan dalam pilihan raya yang demokratik dan bebas. Terpulang kepada rakyat kepada rakyat untuk membuat pilihan dan itu merupakan satu rekod yang seluruh rakyat Malaysia patut berasa bangga.
            Mohd. Najib  menegaskan bahawa demokrasi  yang masih hidup di Malaysia dan bawah pentadbiran beliau, demokrasi diperkukuhkan lagi dengan lagi dengan pelbagai pembaharuan paling meluas sejak kemerdekaan. Kita telah memansuhkan Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) dan menamatkan Darurat yang wujud selama lebih 60 tahun. Sebelum itu, beliau menyerang seseorang yang beliau anggap “”diktator” yang berkuasa  selama 22 tahun. Ketika individu berkenaan  menjadi Perdana Menteri ratusan orang telah dipenjarakan di ISA.  Beberapa akhbar, termasuk sebuah akhbar harian nasional telah ditutup. Badan kehakiman diserang. Kapitalisme yang berunsur kronisme berleluasa dengan menyaksikan perjanjian yang amat  membebankan rakyat hari ini. Rakyat tidak mempunyai hak untuk berdemonstrasi dan para pelajar tidak dibenarkan melibatkan diri dalam politik. Mohd. Najib turut menyentuh badan kehakiman di Malaysia yang memperoleh semula kebebasan, berbeza dengan era kegelapan semasa krisis kehakiman pada tahun 1988.
            Sejak pilihan raya Majlis Perundangan Persekutuan diadakan pada tahun 1955, pilihan raya di negara ini diadakan setiap lima tahun sekali, bahkan ada kalanya lebih awal, iaitu empat tahun sekali. Dalam tempoh itu, beberapa negeri pernah jatuh ke tangan pembangkang, iaitu  Kelantan, Terengganu, Pulau Pinang, Sabah, Selangor, Kedah, dan Perak. Meskipun akibat Peristiwa 13 Mei 1969, Darurat telah diisytiharkan di seluruh negara  pada 15 Mei 1969, dan Parlimen digantung dan Majlis Gerakan Negara (Mageran), dan memetik Tun Dr. Ismail   Abdul Rahman, "demokrasi telah mati di Malaysia,” beberapa tahun kemudian, demokrasi dipulihkan.
 Ketika Tun Abdul Razak Hussein  menggantikan Tunku Abdul Rahman Putra  sebagai Perdana Menteri pada 22 September 1970, Darurat masih dikuatkuasakan dan Parlimen masih digantung. Pemusatan kuasa adalah dalam tangan beliau, iaitu sebagai Perdana Menteri dan Pengarah Mageran,  boleh mendorong beliau untuk menjadi autokrat. Bahkan, sejak  pelantikan Tun Abdul Razak sebagai Pengarah Mageran, yang mempunyai kuasa mutlak, beliau dikhuatiri menjadi “diktator”  untuk mentadbir negara. Beliau boleh terus kekal di mercu kuasa dengan cara merancang kekacauan sekali-sekala untuk mengaburi mata rakyat bahawa negara belum aman lagi. 
 Namun begitu,  sebagai seorang diktator yang bukan atas kemahuan sendiri, Tun Abdul Razak dikatakan meminta pertolongan daripada Tun Muhammad  Ghazali Shafie,  untuk melakukan tugas memulihkan keamanan negara yang semakin memburuk akibat rusuhan kaum itu.   Tun Abdul Razak dijangkakan  dengan mudah boleh menjadi diktator waktu itu, tetapi dengan adanya  Tun Dr. Ismail yang menyertai Kabinet semula dan menganggotai  Mageran,  beliau tidak pernah menggunakan kuasa dengan maksud begitu. Sebagai seorang politikus dan pentadbir yang cukup  berpengalaman, Tun Abdul Razak cukup sedar akan bahaya menggunakan pemerintahan kuku besi dalam masyarakat majmuk yang unik seperti di Malaysia.  Tan Sri Noordin Sopiee, dalam belangsukawa yang ditulis apabila Tun Abdul Razak meninggal dunia:  “Tun barangkali bekerja lebih keras daripada mana-mana diktator dalam sejarah untuk menyingkirkan kuasa diktator dari tangannya sendiri dan berusaha menjauhinya.”
Tun Abdul Razak membuktikan komitmen untuk menghidupkan semula demokrasi, bermula dengan mengadakan pilihan raya yang ditangguhkan di Sabah dan Sarawak.  “Setelah keadaan semakin pulih, pada 12 Mei 1970, beliau memutuskan untuk menyambung semula pilihan raya di Sarawak dan Sabah yang tertangguh akibat tercetusnya Peristiwa 13 Mei.  Di Sarawak, pilihan raya disambung semula pada 6 Jun  -  4 Julai 1970, manakala di Sabah pilihan raya diadakan pada 21 – 27 Jun 1970. Keputusan pilihan raya di dua buah negeri penting untuk pemulihan demokrasi di Malaysia, seperti yang diberikan amaran  oleh Tun Dr. Ismail yang ketika itu Timbalan Perdana Menteri, “sekiranya keputusan pilihan raya di Sabah dan Sarawak tidak dapat memberikan majoriti dua pertiga kepada Perikatan dalam Parlimen, demokrasi berparlimen tidak mungkin diwujudkan kembali.”
            Di luar jangkaan banyak pihak, demokrasi dipulihkan, dan Tun Abdul Razak dipetik sebagai  memberitahu sidang Parlimen pertama selepas negara kembali kepada demokrasi pada 23 Februari 1971:  “Saya sentiasa memikir dan menjalankan berbagai-bagai usaha untuk memulihkan keadaan dan suasana di dalam negara ini seperti sedia kala supaya dapatlah diadakan semula sidang Parlimen di mana ahli-ahli Yang Berhormat dapat melaksanakan tugas masing-masing sebagai wakil rakyat.” 
      Sebagai Pengarah Mageran, Tun Abdul Razak pernah menjelaskan bahawa demokrasi  tidak berfungsi di Malaysia dari segi kesamaan politik semata-mata. Proses demokratik mesti diterjemahkan juga dari segi agihan saksama kekayaan dan peluang. Sememangnya,  Tun Abdul Razak bukan sekadar berjaya memulihkan keamanan dan menghidupkan semula demokrasi, tetapi juga memastikan negara bangsa Malaysia tidak runtuh dan menghindarkan Balkanization.
Tanpa komitmen dan usaha gigih Tun Abdul Razak dan Tun Dr. Ismail, Malaysia mungkin boleh dikatakan negara awal yang mengalami kegagalan demokrasi. Mungkin juga  boleh dijadikan kajian kes tentang kegagalan demokrasi di sebuah negara membangun.
Walau bagaimanapun, “kejayaan negara kita mengamalkan sistem demokrasi yang stabil” – memetik Mohd. Najib sekali lagi, tidak bermakna bahawa sistem ini terus subur di peringkat global. Di banyak negara, demokrasi seakan-akan berundur atau surut, termasuk di Amerika Syarikat sendiri. Pada Januari tahun ini, The Economist Intelligence Unit, menurunkan gred negara itu daripada “demokrasi penuh” kepada “demokrasi  bercacat,” kerana “kemerosotan seterusnya kepercayaan terhadap kerajaan dan pegawai yang dipilih.”
Kepercayaan popular terhadap kerajaan, wakil yang dipilih, dan parti politik jatuh pada tahap sangat rendah di Amerika Syarikat. Kemerosotan ini merupakan trend jangka panjang dan trend mendahului pemilihan Donald Trump sebagai Presiden Amerika Syarikat. Negara itu mengalami “demokrasi bercacat” sejak beberapa tahun, dan bahkan jika tidak pilihan raya pada tahun 2016, skornya akan menyusup bawah 8.00. Pada tahun 2015, penarafan Amerika Syarikat ialah 8.05, dan pada tahun 2016, ialah 7.98, meletakkan negara itu di tangga ke-21 – hanya di belakang Jepun dan hanya di hadapan Republik  Cabo Verde. Amerika Syarikat tidak tergolong dalam kategori negara autoritarian dunia, tetapi bersama-sama Bulgaria, Perancis, India, dan Mongolia.  Akan tetapi,  Amerika Syarikat tidak lagi tergolong dalam kategori “demokrasi penuh” yang diduduki oleh Australia, Kanada, Jerman, dan United Kingdom. Daripada 165 buah negara merdeka dua  buah wilayah, Norway menduduki tangga paling atas, manakala Korea Utara kekal paling bawah. Iceland dan Sweden masing-masing menduduki tempat kedua dan ketiga tertinggi.  Sesebuah negara mesti mengekalkan penarafan 8.00 yang melibatkan 60 petunjuk yang merentas lima kategori luas, iaitu proses pilihan raya dan pluralisme, fungsi  kerajaan, penyertaan politik, budaya politik demokratik, dan hak kebebasan awam.
           Walau bagaimanapun, Joan Hoey, editor laporan itu memberitahu bahawa penarafan yang rendah itu bukannya akibat langsung Donald Trump. “Sebaliknya, pemilihan Trump sebagai Presiden Amerika Syarikat adalah bahagian besar akibat masalah yang berlarutan tentang demokrasi di Amerika Syarikat,” jelas Hoey.
Laporan  2016 Democracy Index, memerhatikan “punca yang dalam tentang krisis demokrasi sekarang di dunia maju” dan memeriksa dengan teliti keadaan demokrasi di setiap wilayah. Menurut  laporan itu, demokrasi mempunyai tahun sukar pada tahun 2016, dengan tidak wilayah global mencapai penambahbaikan dalam skor puratanya dan hampir dua kali ganda, iaitu sebanyak 72 buah negara, merosot dari segi skor. Eropah Timur mengalami gerakan  ke belakang  yang paling teruk.
Sementara itu, dua buah negara di Asia Tenggara, iaitu Myanmar dan Kemboja jelas menunjukkan kegagalan peralihan ke arah demokrasi. Myanmar berhubung dengan layanan terhadap Rohingya, yang menurut Zeid Ra‘ad al-Hussein, Pesuruhjaya Tinggi untuk Hak Asasi Manusia  Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB), tidak ubah seperti “pembersihan etnik buku teks”  apabila mereka dibunuh oleh pasukan keselamatan negara itu,  kediaman mereka di Rakhine dibakar, dan sepanjang tiga minggu, iaitu sejak Ogos hingga September 2017, dianggarkan 400,000 orang menjadi pelarian mencari perlindungan di Bangladesh.  
Namun begitu, tatkala warga dunia mengutuk kekejaman yang dilakukan terhadap  Rohingya, pemimpin de facto, penerima Hadiah Nobel Keamanan - yang kononnya memperlihatkan dirinya sebagai pejuang demokrasi  - Aung San Suu Kyi, sekadar mendiamkan diri. Bahkan, dia melabelkan Rohingya pengganas, dan dengan itu, merestui kekejaman terhadap mereka.  Pada April tahun ini, beliau menafikan laporan pembersihan etnik dan berjanji Rohingya akan selamat sekiranya mereka pulang semula ke Myanmar.
“Aung San Suu Kyi, bukan hanya mendiamkan diri tentang kekejaman yang menjadi-jadi terhadap 1.3 juta minoriti kuat Rohingya di negaranya, bahkan dia tidak akan menarik balik sekatan keras terhadap akses kemanusiaan kepada mangsa,” tulis Pankaj Mishra dalam BloombergView, “Our New Culture of Cruelty.”
Kini, tekanan antarabangsa terhadap Suu Kyi supaya menghentikan keganasan dan memastikan Rohingya pulang ke negeri mereka dengan selamat semakin memuncak. Wujud petisyen beliau dilucutkan Hadiah Nobel Keamanan mencapai hampir setengah juta tandatangan. “Akan tetapi, Suu Kyi yang masih popular di Myanmar, tidak mengendahkan komuniti antarabangsa dan menunjukkan bahawa dia tidak mempercayai laporan tentang keganasan etnik,” tulis Sofia Lott Persio, “Why Myanmar Hates the Rohingya” dalam Newsweek. Suu Kyi yang  ketika menampilkan dirinya sebagai pejuang demokrasi dan keamanan sibuk ke sana ke mari untuk menemui komuniti antarabangsa, mengumumkan bahawa dia tidak akan hadir sesi Perhimpunan Agung PBB ke-72 di New York yang bermula pada pertengahan September.
Di Kemboja pula, bimbang akan kalah dalam pilihan raya tahun depan, maka parti yang memerintah. iaitu Parti Rakyat Kemboja, pada bulan Ogos melancarkan beberapa serangan terhadap sesiapa sahaja yang dianggap pengancam kuasanya. Selepas kehilangan sokongan kepada Parti Penyelamat Kebangsaan Kemboja (Cambodia National Rescue Party) dalam pilihan raya tempatan Jun tahun ini, Parti Rakyat  Kemboja  paranoid bahawa gelombang pendapat awam menentang mereka.
            Dalam “Cambodia’s Dying Democracy,”  Elliot Brennan yang menulis untuk laman web Lowy Institute mendedahkan, pada hari Isnin (4 September), akhbar bahasa Inggeris yang sangat dihormati,  The Cambodia Daily, akibat tekanan kerajaan supaya ditutup, menerbitkan edisi terakhirnya. Muka depannya dengan foto pemimpin pembangkang Kemboja, Kem Sokha, diiringi ke tempat tahanan oleh polis selepas ditahan pada hari Ahad. Dua peristiwa ini menandakan keterukan negara itu dan merupakan  pemecutan usaha Perdana Menteri Hu Sen untuk mendiamkan pembangkang dan memastikan kemenangan dalam pilihan raya umum tahun depan.  Bersama-sama usaha menghancurkan kebebasan akhbar ialah penahanan dan ancaman berterusan terhadap mereka yang menentang kerajaan. Penahanan pemimpin pembangkang, Kem Sokha kerana pengkhianatan – dia dituduh berkonspirasi dengan Amerika Syarikat – adalah menandakan kematian demokrasi di Kemboja di bawah pemerintahan Hun Sen.

            Tatkala Perdana Menteri Mohd. Najib bergembira dan berbangga dengan kesuburan demokrasi di Malaysia, di banyak negara pula, demokrasi tidak lagi mekar dan indah. Untuk negara kita Malaysia,  satu harapan yang hakiki, ialah   perisytiharan beberapa dekad lalu bahawa  “demokrasi telah mati di Malaysia,” adalah yang pertama dan yang terakhir. 

Tuesday, June 20, 2017

Bahasa Presiden


SELASA, 20 Jun 2017
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH







Sebagai presiden sebuah negara yang paling berkuasa di dunia, Donald Trump sering menjadi perhatian, bukan sahaja dari segi dasar, seperti dasar ekonomi dan dasar luar, tetapi juga hal-hal peribadi, seperti juga kelakuan dan gaya rambutnya.  Tidak ketinggalan bahasa yang beliau gunakan ketika berucap dan juga bahasa gerak-gerinya.
            Donald Trump diperhatikan mengelak daripada memegang tangan isterinya, Beliau  berulang-ulang kali  menepis tangan isterinya apabila Wanita Pertama cuba memegang tangan beliau.  Perkara seperti ini berlaku dikatakan ada kaitannya dengan sikap manusia, iaitu apabila melibatkan paparan awam tentang kemesraan (afeksi), setiap orang adalah berbeza.  Sesetengah pasangan menunjukkan kemesraan mereka di hadapan khalayak, manakala pasangan lain  pula berasa tidak selesa memegang tangan pasaran mereka. Presiden Amerika Syarikat yang baharu ini dipercayai mungkin tergolong dalam kumpulan kedua, tetapi menurut pakar bahasa gerak-geri, hal ini menunjukkan lebih daripada hanya rasa tidak selesa menunjukkan kemesraan kepada orang ramai.
            Pakar bahasa gerak-geri, Patti Wood yang dipetik oleh The Mail Online dan  beberapa media antarabangsa, percaya bahawa Trump enggan memegang tangan isterinya mungkin kerana beliau mahu dilihat sebagai “alfa presiden.” Menurut Wood, lazimnya berpegangan tangan menunjukkan pasangan sebagai unit. “Akan tetapi, bagi saya, saya fikir beliau berkata, ‘Saya mahu dilihat sebagai presiden atas diri sendiri’, yang adalah banyak alfa. ‘Saya mahu hanya saya yang  berkuasa.’ Dan memang jelas bahawa itu pilihan beliau.”
            Hal ini sangat berbeza daripada penjelmaan awam bekas Presiden Barack Obama dan hubungan isterinya, Michelle yang orang ramai selalu melihat pasangan ini berpelukan dan bercium.
            “Berpegangan tangan dapat berkomunikasi begitu banyak tentang individu dan pasangan, bergantung pada kedudukan tangan, siapa yang pegang dahulu, siapa yang melepaskannya dahulu,” jelas Wood. “Sebelum menjadi presiden, Trump menunjukkan lebih kemesraan atau afeksi kepada Melania di hadapan orang ramai.  Walau bagaimanapun, kini, Trump tidak mahu dilihat sebagai unit, semuanya mahu lebih ‘alfa’.”
            Bahasa Donald Trump ketika beliau menyampaikan ucapan bersempena pelantikannya sebagai Presiden Amerika Syarikat turut dikaji. Menurut Paul Breen, persembahan linguistik Trump ialah siri aneh petikan suara yang beliau percaya menjadi puisi, falsafah, dan patriotisme tanpa prejudis. Beliau menyampaikan janji terburu-buru dan bukannya penyelesaian praktik.  Breen yang menulis dalam akhbar The Independent, “As a Linguist, I Can Tell You What Donald Trump’s First Words as American President Really Reveal about Him,” mengemukakan contoh utama cara anggapan hebat Trump tentang “membasmi pengganas Islam” adalah betul-betul dalam  nafas yang hampir sama dengan kenyataan menarik keluar Amerika daripada peranan sebagai polis dunia, keselamatan dalam sempadan negara sendiri. Beliau berucap tentang pembasmian kemiskinan ketika membincangkan hasratnya untuk menamatkan program untuk golongan miskin Amerika, insurans  penjagaan kesihatan Obama (Obamacare health insurance).
            Tegas Breen, apa yang ucapan ini beritahu adalah bahawa Trump tidak dapat menjadikan kabisat imaginasi atau emosi melampaui sempadan sejarah peribadinya sendiri – dan beliau bahkan tidak melihat apa-apa keperluan untuk berbuat demikian, kerana beliau memperlihatkan dirinya kepada  para penyokongnya sebagai jelmaan impian Amerika. Beliau secara berhati-hati menggunakan perkataan yang orang ramai mahu dengar: Tuhan, pekerjaan, kemenangan, dan dunia yang Amerika diutamakan, keselamatan dalam sempadan negara sendiri.
            Dalam kalangan penterjemah Perancis, Trump dikatakan menyampaikan ucapan mengelirukan mereka. Mereka menghadapi kesukaran untuk menterjemahkan ucapan beliau ke dalam bahasa Molière.  Penterjemah  Bérengère Viennot dipetik sebagai berkata bahawa beliau  percaya  Presiden Amerika yang baharu itu sukar diterjemahkan kerana “Trump seakan-akan tidak tahu ke manakah beliau pergi.” Viennot memberitahu langkah pertama untuk penterjemah adalah untuk mampu “masuk ke dalam minda seseorang, tetapi langkah ini tidak selalunya mudah untuk memahami isi yang Trump cuba ketengahkan. Tambah Viennot, “Perbendaharaan kata  Trump  terhad, sintaks beliau pecah; beliau mengulangi ungkapan yang sama berkali-kali, memaksa penterjemah mengikuti langkah beliau. Seakan-akannya beliau mempunyai kekaburan tema dalam kepalanya.”
            Hal ini mewujudkan kesukaran bagi orang Perancis, yang bahasa mereka secara am, lebih berstruktur dan logik, dan para penterjemah berhadapan dengan dilema, sama ada mengutamakan makna  berbanding dengan gaya.
            Bahkan, untuk penutur bahasa Inggeris, Trump bukan selalunya orang  yang mudah difahami. Ketika debat pertama presiden, beliau menggunakan  “bigly”  dunia, yang menyebabkan banyak orang berfikir apakah perkataan baharu bermaksud untuk makna “big league,” atau sesuatu yang lain.  Pada suatu ketika yang lain, beliau kedengaran berkata, “swatches of land,” apabila beliau benar-benar beliau bermaksud “swathes of land.”
            Pada Mac 2016, Justin Wm. Moyer “Trump’s Grammar in Speeches ‘Just Below 6th Grade Level,’ Study Finds,”  memetik kajian yang mendapati perbendaharaan kata Trump dalam ucapannya memang teruk, walaupun pendebat yang hebat tidak semestinya diperlukan untuk Rumah Putih.  George Washington dan George W. Bush adalah hanya dua orang daripada banyak presiden yang dianggap pengucap awam yang lemah – dan banyak panglima besar dalam dua abad antara mereka yang tidak semestinya berlidah emas. Moyer yang menulis dalam The Washington Post,  memetik “A Readability Analysis of Campaign Speeches from the 2016 Presidential Campaign,” yang dikeluarkan pada minggu itu oleh Carnegie Mellon University.  Kajian itu menganalisis ucapan pancang (stump speeches) untuk mengukur  “kebolehbacaan” – tahap pembacaan ucapan, ditarafkan daripada gred pertama kepada gred ke-12.  Menurut ringkasan daripada universiti itu, kajian mendapati “kebanyakan calon menggunakan perkataan dan tatabahasa tipikal pelajar gred keenam hingga gred kelapan, meskipun Donald Trump cenderung terkebelakang daripada calon lain.”
            Menurut dua penyelidik berkenaan, iaitu Maxine Eskenazi dan Elliot Schumacher yang dipetik oleh Moyer, kajian itu berdasarkan pemerhatian yang beberapa perkataan (dan struktur tatabahasa) muncul dengan kekerapan yang lebih kerap pada tahap satu gred berbanding dengan gred lain. “Misalnya, kita akan menjangkakan bahawa kita dapat melihat perkataan ‘menang’ kerap kali secara wajar  dalam dokumen gred ketiga, manakala perkataan ‘berjaya’ lebih kerap, seperti dalam dokumen gred ketujuh.  Kita tidak melihat klausa bergantung sangat kerap pada tahap gred kedua, sedangkan klausa itu agak kerap pada gred ketujuh.”
            Pangkalan data dipungut mengandungi dokumen daripada setiap (ketika itu) lima orang calon presiden, iaitu Ted Cruz (5), Hillary Clinton (7), Marxo Rubio (6), Bernie Sanders (6), Donald Trum (8), menurut  kajian itu. “Dokumen itu  dijulatkan daripada ucapan perisytiharan calon kepada ucapan jejak kempen kepada ucapan kemenangan kepada ucapan kekalahan.” Untuk tujuan perbandingan sejarah, kajian itu juga menganalisis kebolehbacaan Lincoln’s Gettysburg Address, dan ucapan daripada Barack Obama, George W. Bush, Bill Clinton, dan Ronald Reagan.
            Hasil kajian menunjukkan bahawa tahap wacana politik merosot – sebahagian kerana Trump. “Ucapan presiden yang lalu ketika berkempen dan Gettysburg Address adalah sekurang-kurangnya pada tahap gred kelapan.  Ucapan calon kebanyakannya adalah daripada tahap gred ketujuh untuk Donald Trump kepada tahap gred ke-10 untuk Bernie Sanders.”
            Para penyelidik juga cuba mengukur “darjah yang calon mengubah pilihan perkataan mereka daripada satu ucapan kepada satu ucapan lain.”  Keputusannya kelihatan mengesahkan tanggapan Hillary Clinton sebagai kameleon.
            “Perubahan boleh mencerminkan usaha untuk mengambil kira khalayak atau keadaan yang berbeza (misalnya, ucapan kemenangan atau ucapan konsesi di sesebuah negeri). Kita dapat melihat bahawa Hillary Clinton mempunyai lencongan standard yang sangat tinggi dan demikian juga perubahan yang sangat besar dari segi pilihan perkataan daripada satu ucapan kepada satu ucapan yang lain, manakala Ted Cruz kurang berbeza dari segi pilihan perkataan.”
            Kajian seterusnya adalah dari segi tatabahasa ahli politik, yang mendapati bahawa George W. Bush mempunyai tahap paling rendah dan Abraham Lincoln yang paling tinggi. “Dalam kalangan calon, tahap antara gred keenam dengan gred ketujuh, kecuali untuk Donald Trump (gred 5.7).”
            Ringkasan kajian itu menunjukkan “dari segi tatabahasa, tidak seorang presiden atau calon presiden pun dapat dibandingkan dengan Lincoln’s Gettysburg Address – diakui standard tinggi, dengan tatabahasa jauh mengatasi tahap gred ke-10.  “Calon semasa pada amnya memperoleh antara gred keenam dengan ketujuh, dengan Trump hanya di bawah tahap gred keenam.  Presiden memperoleh tahap gred kelima.”
            Pada akhir Januari lalu, Perdana Menteri British Theresa May mengunjungi Presiden Donald Trump – beliau merupakan pemimpin dunia yang pertama Presiden Amerika Syarikat yang baharu itu.  Pejabat Akhbar Rumah Putih dalam siaran akhbarnya didapati tiga kali tersilap eja nama Theresa May, yang dieja Teresa May, yang kebetulan nama bekas model glamor dan pelakon filem lucah, termasuk Whitehouse: The Sex Video and Leather Lust
            Sementara itu, Dana Milbank, kolumnis The Washington Post,  melalui “Shoker! Rediculous Chocker Trump Attaks and Dishoners English with Ever-dummer Spellings” pada 7 Februari, sengaja melakukan kesilapan ejaan dalam tajuk makalahnya untuk menyindir Trump dan pentadbirannya yang gemar melakukan kesilapan ejaan. Hujah   Milbank, Rumah Putih Trump pada Isnin malam, cuba menunjukkan bahawa media mengabaikan keganasan, mengeluarkan “list of 78 ‘underreported’ attacks.”  Senarai itu tidak menunjukkan apa-apa yang baharu tentang serangan pengganas, tetapi mendedahkan serangan yang kurang dilaporkan sebelum ini oleh pentadbiran Trump tentang konvensyen bahasa Inggeris penulisan. Milbank   dapat mengesan memo Rumah Putih dalam senarai 78 serangan “yang tidak dilaporkan melakukan 27 kali kesilapan ejaan, iaitu “attacker” atau “attackers” dieja “attaker” atau “attakers.” San Bernardino hilang “r” kedua. “Denmark” menjadi “Denmakr.” Tulis Milbank, “Trump, pembantunya, dan penyokong setianya terkial-kial dengan ejaan.”
            Milbank membangkitkan tulisan Trump dalam Twitter pada pagi selepas beliau dilantik sebagai Presiden Amerika Syarikat, “I am honered to serve you, the great American People, as your 45th President of the United States!”

            Kesilapan ini dilakukan oleh presiden sebuah negara yang dianggap “hegemoni bahasa Inggeris,”  dan oleh pentadbirannya.   Bayangkanlah sekiranya kesilapan  seperti ini dilakukan oleh pemimpin atau agensi kerajaan di Malaysia, pastinya sebuah akhbar bahasa Inggeris “tidak sempat bermalam” untuk melaporkannya dengan motif untuk menunjukkan kelemahan penggunaan bahasa Inggeris: “Manglish.”

Saturday, September 17, 2016

Berakhirnya Malaysia seperti yang Kita Kenali

SABTU, 17 September  2016
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH



Pada 9 Mac 1969, seorang balu bernama Ch’ng Lum Tong (nee Chuah Kooi Ean), berusia 54 tahun  meninggal dunia di Hospital  Besar Kuala Lumpur.  Ketika itu, Perdana Menteri Tunku Abdul Rahman Putra mengadakan lawatan negara ke Singapura, meminta mayatnya dibawa ke Residency, kediaman rasmi Perdana Menteri.  Tunku memendekkan lawatannya itu menghadiri upacara pengebumian.  
            Kisah ini diceritakan semula oleh empat  anak perempuan Ch’ng Lum Tong (yang dikenali dengan panggilan Mak Tong), iaitu Kim Poh, Kim Looi, Kim  See,  dan Kim Lee dalam “Our Tunku, Man for All Seasons” yang dimuatkan dalam Tunku Still the Greatest Malaysian:  Personal Recollections and Reminiscences on Tunku Abdul Rahman Putra, yang Dr. Rais Yatim sebagai editor  dengan kerjasama Prabhakaran S. Nair.  Menurut anak-anak  perempuan Ch’ng, tidak berapa lama selepas bapa mereka, yang dikenali dengan panggilan Pak Tong,  meninggal dunia pada 26 Januari 1961, Tunku mempelawa ibu mereka tinggal di Residency.
            Menurut mereka lagi, ibu mereka meminta  untuk memeluk Islam hanya beberapa jam sebelum dia meninggal dunia.  Semasa upacara pengebumian di Perkuburan Islam Jalan Ampang pada keesokan harinya, Tunku memberitahu bahawa ibu mereka sejak lama memberitahu Tunku bahawa dia ingin  memeluk Islam dan mahu Tunku sebagai salah seorang saksinya.  Tunku berasa kesal kerana beliau tidak menjadi saksi; sebaliknya Dato’ Nik Hassan Abdul Rahman, Setiausaha Sulit Tunku dan kemudiannya dilantik sebagai Menteri Besar Terengganu, kawan rapat Mak Tong, menjadi saksi.  Mak Tong menjadi Islam kira jam 11.00 pagi dan meninggal dunia kira-kira jam 6.00 petang.  Pengurusan jenazah di Residency dilakukan oleh (Dato’) Nik Hassan (Abdul Rahman) dan (Tun) Syed Nasir Ismail, bekas Pengarah Dewan Bahasa dan Pustaka dengan disaksikan oleh Kim Poh dan Kim Looi, dan diziarahi  oleh lebih 100 orang, termasuk orang kenamaan.
            Bagaimanakah agaknya sekiranya peristiwa seperti itu berlaku pada masa sekarang? Seorang yang memeluk Islam beberapa jam  atau beberapa hari atau hanya  beberapa bulan sebelum dia meninggal dunia?  Dapat dibayangkan kemungkinan besar berlaku “berebut mayat” oleh keluarga si mati, yang dibantu oleh barisan peguam, dan tidak ketinggalan orang politik yang mahu tumpang sekaki.  Tidak cukup dengan itu, kemungkinan besar “pahlawan  budaya,” baik secara individu mahupun  mewakili pelbagai pertubuhan, kelihatan  berkeliaran mengeruhkan lagi suasana mendesak supaya si mati dikebumikan mengikut agama asalnya.
            Sebaliknya, anak-anak perempuan Mak Tong itu menghormati  keputusan ibu mereka untuk menjadi seorang Islam. Para peguam dan orang politik pula tidak menyibuk, manakala pahlawan budaya langsung tidak kelihatan.  Mungkin ada yang akan menghujah bahawa peristiwa itu berlaku di Residency dan melibatkan Tunku. Namun begitu, melihat beberapa peristiwa “berebut mayat” yang berlaku sekarang, sekiranya ada  individu seperti Mak Tong meninggal dunia di kediaman rasmi Perdana Menteri atau Timbalan Perdana Menteri, belum pasti   tidak  ada orang yang akan mencetuskan kekecohan atau cuba menangguk di air keruh.
            Anehnya, kekecohan hanya  sering berlaku apabila seseorang  memeluk agama Islam.  Kita tidak pernah mendengar kekecohan kerana seseorang, katakan penganut agama Hindu atau Buddha atau kaum peribumi di Sabah dan Sarawak memeluk agama Kristian. Juga tidak berlaku kekecohan sekiranya budak di bawah umur memeluk agama Kristian, tetapi lain pula ceritanya jika dia memeluk Islam. 
Sebagai imbas kembali, peristiwa yang dinyatakan di atas itu berlaku ketika politik Malaysia sedang bergelora dan perkauman menjadi-jadi dan diibaratkan “bom jangka” yang menunggu masa untuk meletup.  Peristiwa itu juga berlaku dua bulan sebelum pilihan raya umum tahun 1969 yang menyaksikan prestasi buruk Parti Perikatan – kehilangan Pulau Pinang, manakala Perak dan Selangor “tergantung,” dan tiga hari selepas  itu, tercetus Peristiwa 13 Mei.  Walau bagaimanapun,  jika diikuti analisis atau kajian tentang keputusan pilihan raya itu dan faktor yang menyebabkan rusuhan kaum itu, langsung tidak  menyebut apatah lagi untuk mengaitkannya dengan “seorang hamba Allah memeluk Islam hanya beberapa jam sebelum dia meninggal dunia yang mencetuskan keberangan orang bukan Melayu.”
Sekiranya peristiwa seperti itu berlaku pada masa sekarang, kemungkinan besar akan bergegar dalam kempen pilihan raya untuk menunjukkan pemimpin Islam bersikap kejam terhadap penganut agama minoriti. Mungkin ada yang masih ingat tentang demonstrasi jalanan akhir tahun 2007 yang dilancarkan oleh satu kaum di negara ini, antaranya untuk memberitahu dunia tentang “berebut mayat,” dan sekali gus, untuk menyatakan kononnya kerajaan tidak bersikap adil terhadap golongan minoriti   seperti mereka.
            Jika diperhatikan, masyarakat Malaysia pada beberapa dekad terakhir abad ke-20, lebih mengamalkan  toleransi budaya jika dibandingkan dengan masyarakat Malaysia pada abad ke-21.  Meskipun ketika itu perkauman agak menebal, jarang-jarang melibatkan budaya (juga agama), sebaliknya lebih berbau unsur politik.  Sekarang ini, terlalu banyak pantang larang, misalnya perkataan yang dahulu digunakan secara meluas, tiba-tiba kini dianggap sebagai menghina sesuatu kaum atau berbau rasis. Apa yang  selama ini  dapat diterima, seperti kes novel Interlok, tiba-tiba beberapa tahun lalu, dipersoalkan baris demi baris, halaman demi halaman. Lalu kedengaran tangisan dan rintihan golongan  yang mendakwa  kononnya mereka  menjadi mangsa rasisme. 
Fenomena  yang berlaku kini,  ada kaitannya dengan apa yang pernah diperkatakan oleh Hans-Dieter Evers dalam “Global Knowledge:  The Epistemic Culture of Development” yang dimuatkan dalam Local and Global:  Social Transformation in Southeast Asia – Essey in Honours of Professor Syed Hussein Alatas. Hujah Evers, “laluan ke arah masyarakat berilmu, bagaimanapun, dilanda oleh beberapa masalah pokok yang utama.  Globalisasi membawa begitu banyak peningkatan apa yang kita tahu, tetapi jumlah yang lebih besar ialah kejahilan, misalnya  tentang apa yang kita tahu yang kita tidak tahu. Meskipun kita benar-benar menuju ke arah menjadi “masyarakat berilmu,” kita juga menjadi lebih jahil pada masa yang sama.”  Tambah beliau, “meskipun pengetahuan kita meningkat dengan pantas, pengetahuan tentang apa yang kita tidak tahu, babkan meningkat lebih pantas.”
            Kejahilan yang melanda masyarakat kita menyebabkan Malaysia tidak lagi seperti yang kita kenali selama ini.  Medan pertikaian  budaya dan agama, hari demi hari semakin luas.  Pahlawan budaya berkeliaran di sana sini dengan memakai pelbagai topeng dan sentiasa bersiap sedia untuk melakukan kekecohan.   Walaupun  banyak pihak menegakkan universalisme, tetapi pada masa sama, mereka  berselindung di sebalik particularism. Maka, lahirlah   “umat terpilih” yang langsung tidak boleh disentuh. 
Golongan yang mendakwa diri mereka sekular tanpa segan silu melibatkan diri mereka dalam pertikaian agama, bahkan ada yang  nekad terjun ke dalam medan pertempuran agama.  Tindak-tanduk golongan ini menimbulkan tanda tanya, sama ada mereka benar-benar puak sekular atau hanya sekadar pseudosekular.  Golongan ini tanpa segan silu menyanggah sekiranya orang Islam ingin mengangkat kepala dan meninggikan suara mereka dengan alasan atau hujah “Malaysia negara sekular.”  Sekiranya, orang atau kumpulan bukan Islam mengemukakan tuntutan tertentu, seperti menaikkan status agama mereka setaraf agama Islam di sisi Perlembagaan, maka golongan yang kononnya  sekular menjadi jurubicara mereka.  Orang yang benar-benar sekular tidak akan mencampuri  apa-apa sahaja yang berkaitan dengan  kemunculan agama di dataran awam     atau mmelibatkan diri mereka dalam pertikaian agama.
            Sementara itu, kumpulan pendukung demokrasi  menunjukkan tindak-tanduk yang amat menjijikkan jika diperhatikan respons mereka terhadap pembentangan rang undang-undang (RUU) persendirian tentang penambahbaikan mahkamah Syariah di Parlimen oleh Presiden PAS, Dato’ Seri Abdul Hadi Awang.  Golongan ini bersama-sama pemberitan dan penulisan pendapat dalam The Star  bukan sahaja menunjukkan penentangan mereka, bahkan mereka seakan-akan naik histeria.  Untuk menjadikan paluan gendang perang gegak gempita dan untuk menakutkan orang bukan Islam dan meraih sokongan mereka,  golongan tersebut mendakwa bahawa rang undang-undang itu sebenarnya  hukum Hudud.
            Jika dibandingkan  dengan Deklarasi Rakyat,  RUU lebih jauh  demokratik, kerana membentangkannya di Parlimen, dan akan dibahaskan dan diputuskan di Parlimen.  Beliau tidak menggerakkan anggota dan penyokong PAS supaya mengadakan demonstrasi jalanan untuk menegakkan undang-undang yang mereka perjuangkan, walaupun dalam kalangan parti politik, PAS lebih berkemampuan untuk melakukannya.  Sepatutnya, pendukung demokrasi di negara ini mengalu-alukan pembentangan RUU itu kerana hal ini dilakukan melalui saluran yang betul.
            Daripada 220 anggota Parlimen,  tidak termasuk dua kekosongan, 35 anggota Parlimen Islam, iaitu UMNO (86), Parti Keadilan Rakyat  (PKR - 16), PAS (14), Parti Bumiputera Bersatu (PBB – 10), Parti Amanah Negara (PAN – enam), DAP (dua), dan Bebas (satu).  Matematik, tanpa sokongan anggota Parlimen daripada parti-parti lain, hanya PAS semata-mata, RUU itu tidak akan diluluskan. Bahkan, dengan sokongan UMNO pun, PAS hanya mampu memperoleh 100 anggota Parlimen Islam – masih tidak cukup,  kecuali ada anggota Parlimen Islam lain yang berasa  “takut akan  Tuhan.”  Kalau itu berlaku, tidak apa-apa yang sepatutnya diratapi, apatah lagi untuk mencetuskan keberangan, kerana keputusan itu dibuat melalui proses demokrasi dan bukannya melalui demonstrasi jalanan.  Malangnya, senario yang begitu tidak dapat difahami oleh golongan yang kononnya mendakwa diri mereka  yang ingin memperjuangkan keluhuran demokrasi.
Respons atau reaksi yang dicetuskan oleh ahli politik bukan Islam, pendukung demokrasi, individu atau kumpulan sosial tertentu yang diberikan liputan yang meluas dalam  The Star, sama ada mereka semua sedari ataupun tidak,  jelas menampakkan bahawa mereka “Islamofobia.”   Sesiapa yang mengikuti pemberitaan dan pendapat yang dimuatkan dalam akhbar itu sebaik-baik sahaja selepas RUU  dibentangkan di Parlimen, pasti dapat merasakan bahawa perkara ini seolah-olahnya  berlaku di negara asing, seperti di Eropah yang Islamofobia menebal dan bukannya di sebua negara yang agama Islam ialah agama rasmi.  Atau mungkin mereka merasakan bahawa mereka sedang mengikuti Donald Trump sedang berkempen dalam pemilihan awal pilihan raya presiden Amerika Syarikat kerana Trump memang kuat sikap anti-Islamnya.  Kelantangan dan keceluparan mereka menentang RUU itu tidak ubah seperti mereka  mahu membuka medan  pertempuran dengan Islam dan bukannya terhadap PAS, dan tanpa mempunyai  kepekaan terhadap orang Islam keseluruhannya yang mula merasakan bahawa agama mereka diaibkan.
Alasan yang diberikan oleh puak berkenaan ialah Malaysia negara sekular, akan mencetuskan krisis Perlembagaan, dan menjejaskan keharmonian – yang boleh dikatakan semuanya rapuh.  Dakwaan Malaysia negara Islam sekular dapat dipersoalkan, kerana dalam Perlembagaan jelas menyatakan Islam agama rasmi dan penganut agama lain bebas mengamalkan agama masing-masing.  Jika di Amerika Syarikat dikatakan pemisahan antara negara dengan gereja semakin kurang jelas, demikian juga di Malaysia tidak wujud  pemisahan antara  negara dengan agama.  Di negara yang benar-benar mengamalkan sekularisme, identiti atau jati diri tidak boleh muncul di dataran awam, seperti cara berpakaian atau pemakaian simbol agama. Di negara Islam moden, dikatakan tidak wujud negara yang benar-benar sekular, kecuali beberapa buah negara yang dahulunya di bawah Kesatuan Soviet yang kini telah berkecai. Negara yang dahulunya dianggap sekular, sebagai contoh India, Indonesia, Israel, dan Turki mula beransur-ansur menjadi negara agama.
Tentang krisis Perlembagaan – dakwaan ini seakan-akan lupa sejarah kerana krisis ini pernah berlaku pada tahun 1983 dan 1992-1993.  Justeru, tidak ada-apa yang perlu diratapi sekiranya krisis Perlembagaan berlaku sekali lagi. Mungkin dua  krisis Perlembagaan yang lalu lebih teruk kerana melibatkan Raja-Raja Melayu, dan dengan itu, salah satu tonggak negara bangsa telah runtuh. Tentang dakwaan akan menjejaskan keharmonian, satu soalan di sini:  Sejak bila Malaysia harmoni?  Kalau mereka benar-benar ingin mewujudkan keharmonian, mengapa mereka berdiam diri terhadap satu demi satu gejala yang menjejaskan keharmonian yang kelihatan berleluasa sebelum pembentangan RUU lagi?
Jika selama ini pertentangan adalah antara hegemoni politik Melayu dengan hegemoni ekonomi Cina, kini keadaan mula berubah, iaitu menjurus kepada persengketaan budaya dan agama, yang semakin hari semakin dalam.  Mengapa keadaan ini berlaku?  Mungkin berbaloi jika dipetik apa yang pernah diperkatakan oleh Robert D. Kaplan dalam bukunya, Warrior Politics:  Why Leadership Demands a Pagan Ethos.  “Kejahatan dan kecelakan pada abad ke-21 mungkin juga bangkit daripada gerakan populis,  mengambil kesempatan daripada pendemokrasian, dimotivasikan pada masa ini oleh kepercayaan agama dan taifah, dan diperkasa oleh Revolusi pasca-Perindustrian.  Puak ekstremis Hindu yang merobohkan masjid pada awal tahun 1990-an dan menyerang orang Kristian pada akhir tahun 1990-an terdiri daripada gerakan kelas pekerja dalam demokrasi India,  yang menggunakan kaset video dan Internet untuk menyebarkan mesej mereka.  Fenomena yang sama berlaku di Indonesia, Iran, Nigeria, Algeria, Mexico, Fiji, Mesir, Pakistan, Tebing Barat, dan Arab Nazareth, sekadar menyebut beberapa tempat yang kumpulan agama dan etnik, terutamanya kelas pekerja yang diinspirasikan oleh pendemokrasian, menggunakan  teknologi komunikasi moden untuk mencetuskan kekacauan.”
Pada bulan Ogos ini genap 59 tahun Tanah Melayu mencapai kemerdekaan. Kita  mungkin berjaya membentuk negara, tetapi boleh dikatakan gagal dalam pembinaan bangsa. Dan kita terpaksa membayar harga yang tinggi akibat kegagalan itu:  kita kehilangan  Malaysia yang kita kenali selama ini. Hari demi hari berlalu, sama ada disedari ataupun tidak, kita hidup di  Malaysia yang bukan lagi seperti yang kita kenali sebelum ini. 


Monday, April 4, 2016

Berakhirnya Era

ISNIN, 4 April 2016
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH



Dalam pertemuan dan makan tengah hari di Lake Club pada bulan Februari 2009 bersama-sama Datuk  Dr. Awang Sariyan yang pulang bercuti dari Beijing, Datuk Sallehuddin Abang Shokeran, dan saya, Dato’ Abdul Rahim  Abu Bakar, bekas Menteri Besar Pahang dan bekas Pengerusi Lembaga Pengelola Dewan Bahasa dan Pustaka bercerita tentang bahasa dan politik.  Antaranya, beliau menegaskan  bahawa kerajaan tidak serius untuk memansuhkan Pengajaran dan Pembelajaran Sains dan Matematik dalam Bahasa Inggeris (PPSMI).   Kerajaan sengaja melengah-lengahkan pemansuhan itu dengan harapan orang akan lupa. Lagipun, pejuang bahasa itu terdiri daripada orang tua dan uzur yang pasti tidak dapat meneruskan perjuangan. 
            Maksudnya, perjuangan bahasa tidak ada kesinambungan kerana kebanyakan pejuangnya generasi lama yang pastinya akan uzur atau meninggal dunia, seperti Dato’ Abdul Rahim dan Dato’ Hassan Ahmad. Generasi baharu yang turut terlibat dalam perjuangan bahasa boleh dikatakan  kurang, meskipun belum pupus sama sekali. Hal ini dapat diperhatikan pada bantahan terhadap pelaksanaan Program Bahasa Duaan (DLP).  Jika dilihat status dalam Facebook, kebanyakannya melibatkan generasi lama yang masih bersemangat, manakala   generasi baharu yang hanya  seorang dua  sekadar muncul sekali-sekala.  Menurut catatan seorang kawan pada Facebook bantahan yang dilancarkan terhadap DLP pada hari Sabtu 26 Mac lalu, tidak mendapat sambutan.  Tidak sampai 100 orang yang berkumpul dekat Masjid Jamek, Kuala Lumpur.  “Ramai polis yang bertugas,” tulis kawan itu – mungkin dia berseloroh.
Pada  tahun 2002, dalam satu sesi muzakarah Jabatan Penerbitan DBP bersama-sama ahli lembaga yang menganggotai Jawatankuasa Penerbitan, seorang daripada mereka mengatakan bahawa bahasa Melayu telah menjadi “liabiliti politik.”   Parti-parti politik Melayu tidak lagi berminat terlibat dalam perjuangan bahasa kerana bahasa Melayu bukan lagi seperti sebelum ini: “aset politik.”  Jika diperhatikan dalam riuh gamat perhimpunan parti-parti politik Melayu-Islam, soal perjuangan  bahasa Melayu  tidak mendapat perhatian.  Dalam perhimpunan Agung UMNO tahun lalu, kedengaran seorang dua perwakilan yang bercakap tentang perkara ini, tetapi suara mereka tenggelam dalam gegak-gempita persidangan.
Dalam UMNO sendiri, oleh sebab parti itu didukung oleh guru-guru Melayu, maka mereka begitu lantang memperjuangkan bahasa Melayu.  Mereka menuntut supaya bahasa pengantar di sekolah-sekolah menengah hendaklah menggunakan bahasa Melayu dan bukannya bahasa Inggeris.  Oleh sebab kerajaan pimpinan Tunku Abdul Rahman berdolak-dalik dalam soal ini, maka pada tahun 1958, guru Melayu keluar beramai-ramai daripada UMNO.  Tindakan mereka itu menyebabkan banyak cawangan UMNO lumpuh.    Peristiwa ini dicatatkan oleh Tun Abdul Ghafar Baba dalam Penitianku...: Sebuah Catatan Peribadi Tun Abdul Ghafar Baba.  Guru-guru Melayu yang merupakan tonggak UMNO memang kental perjuangan bahasa Melayu mereka.  Namun begitu, era mereka dalam parti itu telah lama berakhir, manakala  Tun Ghafar merupakan guru Melayu terakhir.
Keadaan telah berubah sama sekali.  Perjuangan gigih sejak  dekad 1950-an hingga 1980-an nampaknya  mula lesap sejak  dekad 1990-an.  Pada dekad itu, banyak pihak terlibat dalam perjuangan bahasa, orang politik dan bukan orang politik.  Satu contoh yang jelas ialah berhubung dengan  Rang Undang-undang Bahasa Kebangsaan tahun 1967, yang mencetuskan konfrontasi antara pejuang bahasa dengan kerajaan. Di luar Parlimen,  beberapa kumpulan mahasiswa universiti, kesatuan guru, dan penulis – semuanya komuniti Melayu menubuhkan Badan Bertindak Bahasa Kebangsaan (BBBK) untuk menentang penggunaan bahasa Inggeris dengan lebih luas dan konsep pelbagai bahasa. 
BBBK mengadakan rapat umum di Balai Budaya, Dewan Bahasa dan Pustaka, dihadiri oleh wakil-wakil daripada badan bahasa dan juga badan politik Melayu, seperti UMNO dan PAS.   Mohd. Salleh Daud, bekas ahli Lembaga Pengelola DBP dan bekas karyawan tamu DBP, pernah  menulis dalam Memoir Bukan Seorang Konformis,  bahawa beliau yang diminta menjadi pengerusi persidangan,  mula merasakan suasana akan menjadi kucar-kacir.  Dewan Budaya yang sesak dengan kebanjiran manusia dan kepulan asap rokok, disesakkan lagi oleh bahang emosi yang meluap-luap marah terhadap Tunku Abdul Rahman Putra, Perdana Menteri Malaysia ketika itu. Setiap yang hadir memekik-mekik mahu bersuara, mengutuk Tunku kerana membawa rang undang-undang yang akan “membunuh” bahasa Melayu.
Para pejuang bahasa  yang hadir dalam rapat  umum yang berlangsung pada 2 Mac 1968 itu bertindak membakar rang undang-undang, gambar Tunku Abdul Rahman,  dan akhbar Utusan Melayu di luar bangunan DBP.   Tunku dikatakan tidak berasa gembira dengan Tun Syed Nasir Ismail, Pengarah DBP ketika itu. Beberapa hari selepas peristiwa  tersebut, dalam satu perhimpunan di Ipoh, yang turut dihadiri oleh Syed Nasir, Tunku dipetik sebagai berkata, “Jika tidak cukup gambar saya di Dewan Bahasa, pergi dan lihat banyak lagi gambar di rumah saya.  Di sana ada banyak gambar elok dan warna-warni.”  
Menurut Mohd. Salleh, meskipun mendapat tentangan daripada pejuang bahasa kebangsaan dan juga pejuang bahasa Cina yang mahukan bahasa Cina juga dijadikan bahasa rasmi atas dasar fahaman pelbagai bahasa,    rang undang-undang itu diluluskan dalam sidang Dewan Rakyat 3 Mac 1967, dengan 95 menyokong (Perikatan) dan 11 menentang (pembangkang). Akta ini mengesahkan bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan yang tunggal dan rasmi, tetapi membolehkan bahasa Inggeris terus digunakan untuk maksud tertentu dan bahasa kaum lain boleh digunakan untuk maksud bukan rasmi.
Tatkala Tunku berasa tidak gembira beliau  terhadap peristiwa di Dewan Budaya itu, rakyat juga naik berang terhadap beliau yang akhirnya mereka terjemahkan dalam peti undi pada tahun 1969. Dalam pilihan raya itu, prestasi Parti Perikatan merosot, terutamanya MCA.  Pulau Pinang jatuh ke tangan Parti Gerakan, Perak dan Selangor “tergantung,” manakala Kelantan kekal di tangan PAS.  Sebagaimana orang bukan Melayu, orang Melayu juga menolak Perikatan, dengan UMNO kehilangan lapan kerusi Parlimen. Beberapa hari selepas pilihan raya umum 10 Mei itu berlaku rusuhan kaum yang dikenali sebagai Peristiwa 13 Mei. 
Sebagai Perdana Menteri, Tunku terpaksa menghadapi tuduhan dan cemuhan daripada ahli-ahli UMNO sehingga dikatakan martabat beliau dalam UMNO menjunam selepas meluluskan Akta Bahasa Kebangsaan, apabila pejuang bahasa mengkritik beliau kerana tidak mempunyai pendirian yang tegas terhadap orang Cina. Kajian tentang faktor prestasi buruk Perikatan dan berlakunya detik hitam dalam sejarah Malaysia,  mendapati soal bahasa merupakan salah satu faktornya. Kegagalan kerajaan untuk melaksanakan bahasa kebangsaan dan Dasar Pendidikan Kebangsaan pada tahun 1967, iaitu 10 tahun selepas merdeka, secara jelas adalah salah satu faktor penyumbang yang menyebabkan meletusnya Peristiwa  13 Mei. 
Tun Dr. Mahathir Mohamad dalam Doktor Umum:  Memoir Tun Dr Mahathir Mohamad  mencatatkan situasi sebelum pilihan raya umum 1969 yang berkait soal bahasa.  Menurut beliau,   walaupun selepas Singapura disingkirkan daripada Malaysia pada tahun 1965, dasar “Malaysian Malaysia” yang diperkenalkan oleh Lee Kuan Yew diteruskan oleh DAP  yang mengapi-apikan cauvinisme Cina dan memarakkan api nasionalisme Melayu. “Orang Melayu pula menjadi amat emosional, tetapi gagal mengemukakan hujah dengan baik. Misalnya, pegawai-pegawai Melayu di Dewan Bahasa dan Pustaka sentiasa mempromosikan bahasa Melayu dan menggesa semua orang menggunakannya,”  tulis Dr. Mahathir. “Namun, mereka sendiri gagal menerangkan bahawa walaupun bahasa Melayu menjadi bahasa kebangsaan dan bahasa rasmi, bahasa lain boleh digunakan dengan bebas, termasuk sebagai bahasa pengantar di sekolah.”
Sejak  menuntut  kemerdekaan Tanah Melayu hinggalah kepada selepas pembentukan Malaysia, bahasa   Melayu sentiasa berada di tengah pentas yang bukan  sahaja merumitkan Perikatan, tetapi juga boleh mencetuskan ketegangan.  Usaha untuk menjadikan bahasa Melayu sebagai bahasa rasmi ditentang oleh orang Cina, dan mereka juga mencadangkan bahasa Cina dijadikan bahasa rasmi. Sebenarnya, usaha untuk mendaulatkan bahasa Melayu sebagai bahasa rasmi tunggal selepas tahun 1967, disambut oleh orang Cina yang bertindak balas dengan kerasnya terhadap dasar ini, iaitu dengan menuntut bahawa bahasa Cina patut diakui sebagai bahasa rasmi sebagaimana bahasa Melayu dan bahasa Inggeris, dan peperiksaan awam patut diadakan dalam bahasa Cina.
Semasa dalam pemerintahan Darurat akibat Peristiwa 13, kerajaan yang ditadbir  oleh Majlis Gerakan Negara (Mageran), dengan  Timbalan Perdana Menteri Tun Abdul Razak Hussein sebagai Pengarahnya,  melaksanakan Dasar Pendidikan yang memartabatkan bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan.  Pada 30 Julai 1969, Menteri Pelajaran Tun Abdul Rahman Ya’kub mengumumkan rancangan untuk memperkenalkan bahasa Melayu sebagai bahasa pengantar di sekolah-sekolah di Semenanjung Malaysia secara berperingkat-peringkat, bermula dengan darjah satu pada tahun 1970.  Bahasa Inggeris hanya diajar sebagai bahasa kedua.  Pelaksanaan ini dilanjutkan ke sekolah menengah, termasuk tingkatan enam, akan menggunakan bahasa Melayu  pada tahun 1982.  Mulai tahun 1983, bahasa Melayu akan digunakan sebagai bahasa pengantar dalam tahun pertama di kuliah-kuliah universiti.
Penubuhan Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM) juga  atas daya usaha  Tun Abdul Rahman Ya’kub pada tahun 1970,  dalam usaha  untuk mendaulatkan bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan dalam bidang pendidikan sebagai tindak balas terhadap “ura-ura orang Cina untuk menubuhkan Universiti Merdeka.” Idea penubuhan UKM adalah hasil  pertemuan yang  diadakan  di Dewan Bahasa dan Pustaka sebelum pilihan raya umum tahun 1969, dihadiri kira-kira 50 orang,  antaranya  Syed Nasir Ismail,  Dr. Mahathir Mohamad, Abdul Samad Ismail, Dr. Syed Ali, Tengku Shamsul Bahrin, dan Abu Bakar Hamid.   Pertemuan itu bersetuju bahawa  inilah masa yang sesuai sekali untuk mendesak kerajaan supaya dibina sebuah “Universiti Kebangsaan” sebagai puncak kepada sistem pendidikan kebangsaan yang menggunakan bahasa Malaysia sebagai bahasa pengantar.  Walau bagaimanapun, Tunku Abdul Rahman dan Menteri Pelajaran ketika itu, Tan Sri Mohd. Khir Johari tidak begitu ghairah dengan cadangan penubuhan UKM, sedangkan Tun Abdul Razak memberikan sokongan, tetapi tidak secara terbuka. 
Era perjuangan bahasa Melayu sudah lama berlalu dan sukar untuk ditebus kembali. Segalanya  hilang dalam wawasan, hilang dalam transformasi. Pejuang bahasa  yang masih ada  sekarang sekadar saki-baki yang pastinya tanpa pengganti.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...