Artikel Popular

Friday, July 25, 2014

Huyung-hayang di Pinggir Tahun 1930-an

JUMAAT, 25 Julai 2014
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH


Lazimnya, tahun baru disambut dengan penuh keterujaan dan membara dengan harapan. Pengalaman pahit tahun sebelum ini jika ada, semuanya ditinggalkan dalam lipatan memori sambil melangkah  dengan penuh keazaman dan kecekalan. Tahun 2011 dijangkakan lebih baik jika dibandingkan dengan tahun sebelumnya, tetapi meleset sama sekali.  Demikian juga  tahun baru 2012 yang yang dijangkakan berwajah suram dan muram.
            Tahun 2011 akan diingati sebagai tahun sidang kemuncak yang gagal, tulis Jeffrey Sachs dalam The Guardian pada pertengahan Disember lalu.  “Kerajaan membuktikan diri mereka berulang-ulang kali gagal dalam menangani krisis yang semakin membesar melanda dunia, sama ada kegagalan zon euro, perubahan cuaca, atau politik belanjawan di Amerika Syarikat dan Eropah.”  Tambah beliau yang pastinya sesuatu yang tidak seronok didengar, “Tahun hadapan (tahun 2012), kemungkinan besar teruk kerana politik pilihan raya akan menghalangkan lagi pembuatan keputusan di Amerika Syarikat, Perancis, dan beberfapa negara lain.”
            Jika diperhatikan sepanjang Disember lalu, sesungguhnya lebih banyak  berita buruk tentang ekonomi, baik di peringkat serantau mahupun di peringkat global.  Agensi penarafan kredit terus meningkatkan tekanan terhadap para pemimpin Kesatuan Eropah bahawa banyak lagi negara dalam kesatuan itu akan diturunkan gred.  Belgium diturunkan gred kepada Aa3, dan dengan penurunan itu, negara berkenaan  “sekapal”  dengan Sepanyol, Italy, Slovenia, Cyprus, dan Ireland.  Sementara Perancis yang masih kekal dengan penarafan kredit AAA, berkemungkinan menerima nasib yang sama.
Euro, dikatakan,  kini sepatutnya diiktirafkan sebagai eksperimen yang gagal.  Kegagalan ini, iaitu selepas diperkenalkan pada tahun 1999, bukannya secara kebetulan atau salah urus birokratik, tetapi akibat yang tidak dapat dielakkan mengenakan mata wang tunggal terhadap kumpulan negara yang sangat heterogen. Kesan ekonomi yang teruk euro termasuk krisis hutang di beberapa negara Eropah, keadaan lemah bank-bank Eropah utama, kadar pengangguran yang tinggi di seluruh zon euro, dan defisit perdagangan  yang besar kini melanda kebanyakan negara zon euro. Apakah yang dapat menyelamat euro? Mampu euro diselamatkan? – merupakan soalan yang sering dibangkitkan terhadap zon yang bergelut dengan krisis itu. Harapan pemulihan,  seperti yang diramalkan oleh Gerard Lyons, Ketua Ahli Ekonomi di Standard Chartered, adalah  meleset, manakala kemelesetan membimbangkan, zon euro akan menguncup sebanyak 1.5 peratus pada tahun 2012, manakala United Kingdom akan menanggung kejatuhan dalam output 1.3 peratus.
Kesatuan Eropah dari segi realiti yang keras telah gagal.  Sidang kemuncak di Brussels pada awal Disember lalu menyaksikan Britain melawan 26 buah negara Kesatuan Eropah.  Perdana Menteri British, David Cameron dikatakan mengugut negara lain dalam Kesatuan Eropah supaya memberikan perlindungan yang lebih besar Kota London, iaitu sektor perkhidmatan kewangan, tetapi ditolak.   Keengganan  Cameron menandatangani perjanjian Kesatuan Eropah yang baru menyebabkan beliau dianggap “keseorangan di sebuah pulau.”  Akibat tindakan  Cameron itu, Eropah seakan-akan meledak dengan  “perang saudara,” manakala beliau terpaksa menerima kritikan dari negaranya, termasuk daripada Timbalan  Perdana Menteri, Nick Clegg, dan dari negara anggota Kesatuan Eropah.
Robert Skidelsky yang menulis dalam Social Europe Journal, bahawa sidang kemuncak Kesatuan Eropah itu merupakan satu bencana. Kedua-duanya, iaitu Britain dan Jerman bermain permainan yang silap:  Perdana Menteri, David Cameron mengasingkan Britain dari Eropah, manakala Canselor Jerman, Angela Merkel mengasingkan zon euro daripada realiti.  Seandainya Cameron membawa agenda pertumbuhan ekonomi ke sidang kemuncak itu, beliau pastinya berjuang untuk sesuatu yang benar, dan  sekutunya tidak kurang.
Pada pertengahan Disember lalu, Pengarah Urusan Tabung Kewangan Antarabangsa (IMF), Christine Lagarde, mengeluarkan amaran bahawa dunia menghadapi risiko terjerumus ke dalam kemerosotan gaya tahun 1930-an, kecuali negara-negara menyelesaikan perbezaan mereka dan bekerja bersama-sama untuk menyelesaikan krisis hutang Eropah yang semakin teruk.  Pada hari yang menyaksikan semakin menjadi-jadinya peperangan perdagangan balas balik antara China dengan Amerika Syarikat dan pertikaian diplomatik yang semakin tegang antara Britain dengan Perancis, Christine mengeluarkan amaran keras beliau tentang keteguhan ekonomi global dan berkata jika komuniti antarabangsa gagal bekerjasama, nescaya risiko adalah “penarikan balik, peningkatan fahaman perlindungan, pengasingan.”  Tambah beliau:  “Ini benar-benar menjelaskan apa yang berlaku pada tahu 1930-an, dan apa yang diikuti adalah bukan sesuatu yang kita nanti-nantikan.”
Seruan Pengarah Urusan IMF itu datangnya  tatkala kebimbangan semakin menjadi-jadi bahawa tahun 2012 akan menyaksikan Eropah terbenam ke dalam kemelesetan curam berganda, dengan memberikan kesan yang buruk terhadap ekonomi lain di peringkat global.  “Tinjauan ekonomi dunia ketika ini tidak terutamanya cerah, benar-benar kelam,” jelas beliau.  Bercakap di Jabatan Negara di Washington, Christine menegaskan:  “Tidak ada ekonomi di dunia, sama ada negara pendapatan rendah, pasaran sedang muncul, negara pendapatan sederhana, atau ekonomi yang lebih maju, yang akan kebal daripada krisis yang kita lihat bukan hanya berkembang, tetapi menjadi semakin buruk.”
Peringatan Pengarah Urusan IMF  bahawa dunia akan terjebak  semula dalam kemelesetan menimbulkan kekhuatiran dan menuntut komitmen para pemimpin dunia yang selalu terhegeh-hegeh.    Yang jelas, di banyak negara,  pemulihan lemah dan pertumbuhan  perlahan, diperburukkan lagi oleh kadar pengangguran yang tinggi serta krisis zon euro yang berpanjangan. Bahkan Nouriel Roubini dalam “The Global Economic Outlook for 2012 Isn’t Pretty” yang diedarkan oleh Project Syndicate, tidak teragak-agak untuk mengatakan kemelesetan akan berlaku semula di banyak ekonomi:  “Tinjauan ekonomi global tahun 2012 adalah jelas, tetapi tidak cantik kerana kemelesetan di  Eropah, pertumbuhan anemia paling baik di Amerika Syarikat, dan kelembapan yang ketara di China dan di kebanyakan ekonomi pasaran sedang  muncul.  Ekonomi Asia terdedah pada China.  Amerika Latin terdedah pada harga komoditi yang rendah (kerana kedua-duanya, iaitu China dan ekonomi maju perlahan).  Eropah Tengah dan Timur terdedah pada zon euro.  Dan kacau-bilau di Timur Tengah menyebabkan risiko ekonomi yang serius, kedua-duanya di sana dan tempat-tempat lain kerana risiko geopolitik masih tinggi, dan dengan itu, harga minyak yang tinggi akan mengekang pertumbuhan global.
“Setakat ini,” hujah Roubini, kemelesetan zon euro adalah pasti.  Walaupun kedalaman dan kepanjangan tidak dapat diramalkan, kerkah kredit berterusan, masalah hutang kedaulatan,  kurang daya saing, dan jimat-cermat fiskal bermaksud kemerosotan yang serius. Beliau menyudahi tulisannya dengan mengungkapkan Bette David dalam All About Eve, “Ketatkan tali pinggang anda, terpaksa menempuh tahun yang lekak-lekuk.”
Untuk Amerika Syarikat, The Economist yang muncul dalam “Special Holiday Double Issue” yang pemulihannya lemah sebahagiannya kerana  ekonomi, jika ditelitikan, kurang laju jika dibandingkan dengan kemunculan pertamanya. Akan tetapi, juga kerana ahli politik Amerika seakan-akan tidak melakukan sesuatu apa-apa jua untuk membantu pertumbuhan pada tahun 2012. Kadar pertumbuhan sekarang sebenarnya anemia yang elok, yang bermaksud tidak lebih baik untuk kembali kepada trend jangka panjang.  Selepas kejatuhan yang teruk ke dalam kemelesetan (Keluaran Dalam Negara Kasar  - KDNK jatuh sebanyak 3.5 peratus pada tahun 2009), banyak yang mengharapkan pemulihan yang lebih hebat. Akan tetapi, kerosakan yang dilakukan terhadap kunci kira-kira individu masih membebani pemulihan, iaitu kadar pengangguran yang tinggi dan permintaan tidak bergerak.
Dalam ulasannya terhadap peringatan Christine Lagarde tentang bahaya yang sedang menanti, Larry Elliot menulis dalam blog The Guardian bahawa meskipun tidak pasti dan  adakah Christine betul, pastinya wujud sesuatu yang membangkitkan kebimbangan tentang keadaan dunia.  Dengan membangkitkan bahawa “apa yang kita tempuhi  sejak tahun 2008 yang mengalami kemelesetan,” beliau menegaskan bahawa banyak negara, termasuk Britain, terpaksa bergelut untuk pulih daripada keruntuhan gelembung harga aset, dan kini menghadapi prospek kemelesetan curam berganda. “Apa yang teruk lagi,” tulis Elliot, “sistem kewangan masih lemah, seperti yang ditunjukkan dalam keputusan oleh Fitch, agensi penarafan kredit untuk menurunkan gred beberapa gergasi perbankan, seperti Barclays dan Goldman Sachs.  Bank pusat membenarkan bank-banks akses kepada kuantiti yang tidak terhad wang murah supaya mereka dapat memenuhi keperluan pendanaan seharian mereka.  Sesetengah bank ini, terutamanya di Eropah, berkemungkinan terhuyung-hayang di tepi pinggir, yang menyebabkan pandangan Lagarde semuanya lebih bahaya.”
Bagi Elliot, Lagarde adalah betul untuk berasa bimbang tentang Eropah dan layak untuk memberikan amaran kepada negara-negara lain di dunia akibat ketidakgiatan.  Namun, beliau menegaskan bahawa perbandingan dengan tahun 1930-an adalah disalahletakkan dan dengan memberikan tumpuan terhadap keperluan jangka pendek untuk pertumbuhan sambil mengorbankan penyelesaian masalah jangka panjang juga satu kesilapan.
“Inilah masa untuk menyebut situasi semasa sekarang kemelesetan,” tulis Paul Krugman dalam The New York Times. “Benar, tidak mengulang tayang sepenuhnya Kemelesetan Besar, tetapi tidak menolong menyedapkan hati.  Pengangguran di Amerika Syarikat dan Eropah masih tinggi yang boleh membawa bencana.  Para pemimpin dan institusi semakin diragui.  Dan nilai demokratik dikepung.”
 Khusus untuk yang berlaku di Eropah, hujah Krugman,  bukan kerana semuanya elok dengan Amerika, tetapi kerana graviti pembangunan politik Eropah tidak difahami secara meluas.  Krisis euro membunuh impian Eropah.  Mata wang yang dikongsi yang dianggap mengikat negara bersama-sama, sebaliknya mencetuskan rasa sakit hati yang pahit.  Terutamanya, desakan supaya melaksanakan jimat-cermat yang lebih garang, tanpa mengimbangi usaha untuk memupuk pertumbuhan, membawa kerosakan berganda.  Langkah itu gagal sebagai dasar ekonomi, memburukkan lagi pengangguran tanpa memulihkan keyakinan; kemelesetan yang meluas di Eropah kini kelihatan sebagai suatu kemungkinan, bahkan jika ancaman segera krisis kewangan dikekang. Jimat-cermat mencetuskan kemarahan yang sangat besar, dengan banyak orang Eropah naik berang terhadap apa yang mereka tanggapi, secara adil atau tidak adil (atau sebenarnya sedikit kedua-duanya), kerana pengunaan kuasa Jerman yang menindas.
Melalui kolumnya dalam Newsweek, Niall Ferguson menegaskan bahawa orang ramai selalunya lupa bahawa Kemelesetan Besar yang diibaratkan perlawanan bola sepak, iaitu ada dua separuh masa.  Separuh masa pertama dikuasai oleh akibat keruntuhan pasaran saham Amerika Syarikat pada tahun 1929.  Separuh masa kedua, yang menyebabkan kemelesetan benar-benar “besar,” tegas beliau, “kedua-duanya dari segi kedalaman dan peluasannya, bermula dengan krisis perbankan Eropah tahun 1931.”  Jelas Ferguson, “untuk memahami apa yang berlaku dalam sempadan kita sendiri, anda perlu tahu sejarah ini.  Akan tetapi, jarang-jarang orang yang sudi melakukannya.”
Belajar dari tahun lalu, maka jangan sekali-kali meletakkan harapan yang tinggi pada tahun 2012.  Kemelesetan global yang berlaku  pada tahun 2008, walaupun pulih,  masih belum pergi jauh, sebaliknya mengekori dunia dengan semakin rapat. 

 (Nota:  Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Ekonomi, April 2012.)

Thursday, July 24, 2014

Bintang Merah Bertaburan

KHAMIS, 24  Julai 2014
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH




Dalam ulasan buku yang diterbitkan dalam London Review of Books keluaran Februari tahun ini (2012), Perry Anderson memulakan penulisannya dengan “buku tentang China, popular dan ilmiah, terus diterbitkan.” Bukan hanya  Anderson mengulas buku tentang China, tetapi juga Richard Bernstein, “The Chinese Are Coming!” dalam The New York Review of Books.   Sebenarnya, sejak beberapa tahun kebelakangan ini, kepustakaan tentang China membanjiri pasaran, baik buku dan jurnal, mahupun majalah dan akhbar.  Misalnya,  The Economist yang baru-baru ini muncul dengan “state capitalism” dengan tumpuan terhadap China, disusuli pula dengan rencana utama,  “China and the Paradox of Prosperity” dalam keluaran berikutnya.   Demikian juga dengan Monthly Review keluaran Februari, dengan tumpuan terhadap China melalui editorial dan tiga makalah. Dalam keluaran 13 Februari, pada kulit depan Newsweek terpampang, “Xi  Jinping:  China Next Boss.”          
Kisah dan cerita, hikayat dan riyawat dalam  “wayang Cina” yang    popular di sana sini adalah  berbagai-bagai: daripada kepesatan ekonomi negara kepada kekacauan sosial,  daripada model kampung sosialis, Huaxi yang setiap orang kaya-raya kepada protes nelayan di Wukan, daripada  pencabulan hak asasi manusia perbalahan dengan orang Hong Kong, daripada penentangan  penganut Buddha di Tibet    kepada persengketaan  dengan orang Islam di Xinjiang,   daripada hubungan yang tegang dengan beberapa buah negara jiran kepada persaingannya dengan Amerika Syarikat, daripada perang perdagangan kepada perang mata wang, daripada kapitalisme autoritarian kepada kapitalisme negara.
Pada  1 Julai 2011,  Parti Komunis China (CCP) menyambut ulang tahun ke-90.  Menerusi minggu acara yang direka tari dengan teliti, termasuk konsert, pelakonan semula revolusioner, pertunjukan televisyen, filem propaganda yang padat dengan pelakon terkenal, dan acara pesta di Shanghai, parti iltu menekankan asal-usul populisnya.  Perayaan itu mencapai kemuncaknya dalam ucapan selama 90 minit oleh Presiden Hu Jintao, dalam ucapan itu beliau menyanjung tinggi pemerintahan Parti Komunis selama 90 tahun, tetapi mengakui keperluan semasa untuk memerangi rasuah. Ketika China menyambut perayaan itu beratus-ratus juta murid sekolah, pegawai, pesara, dan bahkan eksekutif kanan Internet turut menyanyikan "lagu merah" memuji ibu pertiwi.  Panggung-panggung wayang membentangkan permaidani merah untuk filem propaganda blokbuster tentang kewujudan parti itu.  Kerajaan tempatan menghantar pesanan teks dengan petikan bernas daripada Mao Zedong, pengasas Republik Rakyat China.
Sementara itu, pada bulan Februari tahun ini, genap 40 tahun sebuah peristiwa yang tidak dijangkakan, iaitu Presiden Richard Nixon melawat China ketika  Perang Dingin sedang  memuncak.   Dengan lawatan Presiden Amerika Syarikat – negara yang menjadi musuh ketat Komunis,  ke China semasa pemerintahan Mao Zedong, maka bermulalah era “pembukaan China,” dan yang seterusnya, ialah sejarah.  Semasa  di bawah kepimpinan Deng Xiaoping, China secara perlahan-lahan membuka pasarannya dan terangkum dalam arus perdagangan ekonomi-dunia kapitalis.
Kini, dalam  kuasa ekonomi global,  Amerika Syarikat masih menduduki tempat pertama, tetapi disaingi rapat oleh China yang menduduki tempat kedua.  China  mempunyai lebihan imbangan perdagangan yang sangat besar dengan Amerika Syarikat.  Daripada hutang kerajaan Amerika Syarikat berjumlah AS$14.3 trilion, seperti yang didedahkan oleh Business Insider pada Julai lalu,  AS$1.16 trilion (lapan peratus) dimiliki oleh China.
Hubungan China dengan Amerika Syarikat, tegas Immanuel Wallerstein, dalam laman webnya,  menjadi tumpuan banyak pihak: penulis blog, media, ahli politik, dan birokrat antarabangsa.  Analisisnya biasanya dikemukakan sebagai hubungan antara kuasa besar yang sedang merosot, iaitu Amerika Syarikat, dengan negara yang “muncul” secara pantas, iaitu China.  Di dunia Barat, hubungannya lazimnya ditakrifkan secara negatif, China dianggap sebagai “ancaman.”  Akan tetapi, soal Wallerstein, “ancaman terhadap siapa, dan dalam maksud apa?”  Setelah menyoroti sejarah hubungan antara kedua-dua negara itu, Wallerstein merumuskan bahawa “pada takat tertentu, China dan Amerika Syarikat saling menyaingi,  tetapi tidak bermusuhan.  Mereka menjadi rakan usaha sama lebih daripada yang kedua-dua negara itu akui, dan akan menjadi rakan usaha sama yang lebih erat ketika dekad bergerak.” 
Kemerosotan Amerika Syarikat dan kebangkitan China, mewujudkan kebimbangan beberapa buah negara di Asia, misalnya pemimpin Jepun dan India mungkin mempertimbangkan kerjasama politik dan bahkan ketenteraan yang lebih erat. Meskipun konflik antara dua kedua-dua negara agak terpencil – pernah berlaku perang sempadan pada tahun 1962, India dilaporkan membuat keputusan untuk membeli 126 buah pesawat pejuang dari Perancis, menerima kapal selam berkuasa nuklear dari Rusia, dan bersiap sedia untuk kapal induk pesawat udara pertamanya, dalam usaha negara itu untuk memodenkan ketenteraannya untuk menandingi China.  Sementara Jepun baru-baru ini menunjukkan keberangannya terhadap China, menuduh negara jirannya secara satu pihak, mencari gali deposit gas di Laut China Timur, mencabuli persetujuan untuk membangunkan bersama kawasan yang dipertikaikan itu.
Amerika Syarikat yang keluar dari Iraq dengan kekalahan, menghala  ke Pasifik dengan harapan.  Anjakan  ke rantau ini mendorong kepada tafsiran bahawa Amerika Syarikat membina dasar pembendungan terhadap China.  Walau bagaimanapun, Presiden Barack Obama dalam wawacara dengan Fareed Zakaria dalam Time keluaran 30 Januari lalu, menjelaskan:  “Kita menghantar isyarat yang jelas bahawa kita kuasa Pasifik, dan kita akan terus menjadi kuasa Pasifik.  Akan tetapi, kita melakukan semua ini dalam konteks kepercayaan bahawa kebangkitan China secara aman adalah baik untuk setiap orang.  Hanya yang kita tekankan ialah  sebagai prinsip di rantau itu, setiap orang perlu bermain dengan set peraturan yang sama.”
Fareed yang  juga menulis makalah “The Strategist” dalam keluaran yang sama, membangkitkan peluang Asia yang akan dimanfaatkan oleh Doktrin Obama berikutan anjakan kuasa ekonomi global ke Timur.  Dalam masa 10 tahun, tiga daripada lima ekonomi terbesar di dunia adalah dari Asia: China, Jepun, dan India.  Kehadiran Amerika di rantau ini dapat diperhatikan dengan jelas,   seperti penempatan pangkalan tentera di Australia, perjanjian perdagangan rentas Pasifik, dan pewujudan semula hubungan dengan Myanmar, dengan itu, mendapat pengaruh penting di negara yang bersempadan dengan China dan India.  Tambah Fareed lagi, berkongsi dengan negara Asia lain  di persidangan kemuncak Asia Timur untuk mengehadkan pengaruh dan tuntutan China terhadap Laut China Selatan. 
“Tunjang kepada Asia yang mempunyai keberkesanan yang tinggi,” tulis beliau, “mengambil kesempatan daripada sikap agresif China.”  Namun begitu, Fareed mengingatkan Pentadbiran Obama mesti bekerja untuk membina wawasan yang mengiakan Asia yang tidak bersatu padu menentang China, sebaliknya bersifat terbuka, pelbagai, dan majmuk. Cabaran sebenarnya adalah untuk meyakinkan China bahawa negara itu menikmati faedah daripada kestabilan, peraturan, dan kemakmuran yang wawasan tersebut akan hasilkan dan untuk memujuk rakyat China bahawa mereka lebih berada dengan Asia seperti itu berbanding dengan Asia yang dicirikan oleh persaingan geopolitik.  Setakat ini, hubungan Washington dengan China belum lagi mencapai tahap dialog strategik serius yang akan diperlukan untuk mencapai mana-mana kerjasama global sebenar dalam tahun-tahun mendatang.
Sementara kehadiran semula Amerika Syarikat di rantau Pasifik dijangkakan akan membentuk semula dunia, kemaraan China di Laut China Selatan, baik untuk tujuan ketenteraan mahupun ekonomi, menimbulkan rasa takut dalam kalangan negara jirannya, terutamanya Jepun, Vietnam, dan Filipina. Laut China Selatan diramalkan merupakan masa hadapan konflik, tempat  tercetusnya Perang Dingin baru.  Pertikaian terhadap perairan Asia ini membabitkan Amerika Syarikat kerana beberapa negara, antaranya Filipina meminta negara kuasa besar itu hadir di rantau ini demi mengimbangi kemaraan China. Pada tahun 2010, Setiausaha Negara, Hillary Clinton mengisytiharkan bahawa Amerika Syarikat mempunyai “kepentingan negara” dari segi kebebasan belayar di Laut China Selatan dan menawarkan bantuan Washington sebagai orang tengah.  Hal ini membangkitkan kemarahan China bahawa Amerika Syarikat cuba untuk “mengantarabangsakan” isu yang sepatutnya diselesaikan dalam kalangan negara jiran.  Melihat bagaimana pertikaian wilayah akan mengundang penglibatan yang lebih besar daripada Amerika Syarikat, maka China dijangkakan mengambil pendekatan yang kurang bermusuhan dengan negara jirannya.
Pada awal Februari lalu, China bersama-sama Rusia  menggunakan kuasa veto dalam Majlis Keselamatan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) berhubung dengan resolusi perubahan rejim di Syria.  Keputusan kedua-dua negara ini memeranjatkan banyak pihak sehingga menyebabkan Washington,  London, dan media Barat melenting.  Pendirian itu dilihat sebagai  kedua-dua angota tetap Majlis Keselamatan “”tidak mahu peristiwa Libya” berulang di Syria, meskipun akibatnya,  China dan Rusia kelihatan terasing daripada 13 negara anggota yang lain. Khusus bagi China, membayangkan dengan jelas bahawa  negara itu bekerjasama erat  dengan Rusia. 
Duta Besar China ke United Kingdom,  Liu Xiaoming yang menulis dalam guardian.co.uk, menjelaskan pendirian negaranya yang percaya Syria memerlukan penyelesaian secara aman. Mana-mana keputusan yang Majlis Keputusan ambil mesti mengurangkan dan memburukkan lagi ketegangan, menggalakkan perdamaian dan menyumbang kepada keamanan serantau dan kestabilan di Timur Tengah.  Beliau menarik perhatian  bahawa diamanahkan dengan tanggungjawab untuk keamanan dan kesemalatan dunia, perkara akhir yang PBB patut lakukan ialah merumitkan lagi krisis.  Apa yang kita perlukan daripada Majlis Keselamatan PBB ialah penyelesaian mapan, dan bukannya keputusan terburu-buru.
Tatkala dan Amerika Syarikat dan Kesatuan Eropah mengenakan sekatan yang lebih keras terhadap Iran, manakala Israel pula semakin gamat memalu gendang perang, perhatian turut diberikan  terhadap China yang merupakan pengimport terbesar minyak Iran, iaitu 550,000 tong sehari, sama jumlahnya dengan Jepun dan Korea Selatan, selepas Kesatuan Eropah yang merupakan pengimport terbesar, iaitu 600,000 tong sehari.  China dijangkakan menjadi penerima faedah yang besar berikutan sekatan  terhadap jualan minyak Iran dalam usaha mendesak Teheran menghentikan program nuklear.  Sekatan itu menguatkan lagi kuasa tawar-menawar China dengan Iran untuk membeli minyak yang lebih murah. Tatkala China kelihatan menolak gesaan Amerika Syarikat supaya mengurangkan pembelian minyak Iran, Perdana Menteri Wen Jiabao melawat Amiriah Arab Bersatu dan Arab Saudi,  membincangkan rancangan untuk menggalakkan bekalan tenaga untuk negaranya. Sementara itu, jurucakap Kementerian Luar China, Liu Weimin menganggap usaha Amerika Syarikat untuk mengantarabangsakan sekatan terhadap Iran dengan menyasarkan syarikat China adalah “tidak munasabah sama sekali dan mengakuri semangat atau kandungan resolusi Majlis Keselamatan PBB.”
Meskipun China kini menyaingi Amerika Syarikat dari segi ekonomi dan pada takat tertentu, ketenteraan, memperlihatkan kemaraannya di Laut China Selatan, memarahi Barat berhubung dengan krisis hutang dan kesusahan zon euro, mengingatkan Perdana Menteri David Cameron jangan meleteri China  tentang hak asasi manusia,  dan  mengatakan “tidak” di PBB, namun di negara itu sendiri, diperhatikan  berlaku kebangkitan rakyat.  Bahkan, Revolusi Melati yang tercetus di Tunisia pada awal tahun lalu, didapati kesannya merebak ke China. Protes  rakyat   menjadi-jadi, yang terbaharu di Wukan. Dalam keluaran akhir Januari lalu, selain rencana utamanya, “paradoks kemakmuran China,” The Economist juga mendedahkan pergolakan di negara itu:  Keadaan ekonomi dan media sosial menjadikan protes lebih lazim di China, masa yang lemah untuk pemerintah negara itu. 
Sementara rakyat Tibet bukan  sahaja menunjukkan penentangan mereka  terhadap  pihak berkuasa di Beijing, tetapi juga cuba menarik perhatian  dunia dengan bertindak membunuh diri dan mengorbankan diri sendiri yang semakin berleluasa.  “Kempen pendidikan semula” yang dikenakan oleh Beijing terhadap sami, yang dianggap sebagai ancaman dan ugutan, mendorong mereka untuk memilih kematian.
Selain pergolakan di negara sendiri, di Laut China Selatan, China diragui serta dibimbangi, manakala di Pasifik, China dikekangi dan diambangi.  Bintang merah yang bertaburan di planet ini tidak semuanya bercahaya, tidak semuanya berkilauan.  Tidak semua orang dan negara berasa teruja dan terpesona melihat bintang merah!
(Nota:   Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Masyarakat, April 2012.)


Wednesday, July 23, 2014

Gajah Lawan Naga

RABU, 23  Julai 2014
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH


Dalam buku terbarunya, The Origins of Political Order:  From Prehuman Times to the French Revolution, Francis Fukuyama, menulis satu topik yang menarik yang kini sering mendapat perhatian: “China versus India.”  Meskipun tidak panjang, iaitu hanya dua setengah halaman, Fukuyama memerhatikan bahawa pada awal abad ke-21, berjilid-jilid karya diterbitkan tentang prospek relatif  China dan India sebagai negara pasaran sedang muncul yang berkembang pesat.  Beliau juga memerhatikan bahawa banyak perbincangan ini berkisar pada ciri sistem politik.  China sebagai negara autoritarian, banyak mencipta kejayaan jika dibandingkan dengan India dari  segi mempromosikan projek infrastruktur yang besar.  China dapat melaksanakan projek pembangunan dengan mudah, meskipun terpaksa memindahkan jumlah penduduk yang banyak sehingga berjuta-juta orang.   Sebaliknya, India dengan demokrasi majmuk, terpaksa menghadapi tentangan daripada pelbagai kumpulan sekiranya kerajaan ingin melaksanakan sesebuah projek. 
            Fukuyama mengingatkan bahawa masalah banyaknya perbandingan ini adalah gagal mengambil kira bagaimana sistem politik China dan India berakar umbi dalam struktur sosial dan sejarah mereka.  Jelas beliau lagi, jenis kerajaan kuku besi  yang bangkit di China atau Rusia, iaitu sistem yang melucutkan  seluruh masyarakat, bermula dengan golongan elit, harta, dan hak peribadi,  tidak pernah wujud di bumi India, bukan  semasa kerajaan Hindu peribumi, bukan semasa pemerintahan Mogul, dan bukan semasa pemerintahan British.  Keadaan ini membawa kepada situasi paradoks yang protes terhadap ketidakadilan sosial, yang melibatkan bilangan yang sangat besar, secara tipikal tidak pernah ditujukan kepada pihak berkuasa politik pemerintahan India, seperti yang berlaku di Eropah dan China.  Sebaliknya, protes tersebut ditujukan kepada orde sosial yang dikuasai oleh golongan Brahmin. 
Keadaan seperti ini tidak berlaku di China, yang negara yang kuat dengan institusi moden dibangunkan lebih awal. Negara China yang kuat, yang dimajukan dengan cepat selalunya mampu melakukan tugas yang India tidak mampu, daripada pembinaan Tembok Besar untuk berlindung daripada penceroboh nomad, kepada projek hidroelektrik yang sangat besar pada abad ke-21. 
Untuk mengatakan bahawa di China tidak wujud penentangan rakyat, seperti yang Francis Fukuyama perhatikan, sememangnya tidak tepat sama sekali.  Revolusi Melati yang tercetus di Tunisia lebih setahun lalu, dikatakan merebak ke China. Krisis  global juga merebak ke China kerana pertumbuhan ekonomi mula  tegun.  Baru-baru ini, berlaku protes nelayan di Wukan terhadap kader yang korup yang menjual tanah awam, sedangkan penduduk kampung tidak  yang mendapat apa-apa, yang mendapat liputan luas media asing.   Meskipun China mencatatkan pertumbuhan Keluaran Dalam Negara Kasar (KDNK) yang memberangsangkan dan kemakmuran semakin meningkat, rasa tidak puas hati rakyat semakin mendalam dan semakin merebak. 
Seperti yang dinyatakan oleh Li Xiaorong dalam  blog The New York Review of Books pada Januari tahun lalu, “What I Told Obama About  Beijing’s Human Rights Problem,”  berjuta-juta orang membanjiri pejabat-pejabat kerajaan untuk mengadu tentang ketidakadilan berhubung dengan kurangnya perlindungan buruh, pergaduhan berhubung dengan hak tanah dan rumah, dan demonstrasi yang dianjurkan oleh guru, golongan veteran, pekerja bank, mangsa pencemaran, dan oleh ibu bapa yang anak-anak mereka diracuni oleh produk tenusu atau mati di bangunan sekolah yang ketika gempa bumi Szechuan tahun 2008.  Berlaku protes oleh golongan minoriti etnik dan agama tentang diskriminasi dan pemusnahan budaya.  Menurut statistik kerajaan sendiri, dalam setiap lima tahun lalu, kira-kira 90,000 “protes massa” berlaku.  Jumlah sebenar tanpa diragui adalah lebih tinggi daripada itu.
China dan India, ialah dua negara dalam BRIC (Brazil, Rusia, India, dan China) yang dijangkakan mengubah orde dunia baru.  Ketika dunia dilanda kemelesetan pada tahun 2009, kedua-dua negara, iaitu China dan India masih mampu mencipta pertumbuhan. Joel Kotkin yang menulis dalam Newsweek akhir Julai 2011, pernah membayangkan “India Penakluk Dunia” bahawa selepas sekian lama gerhana, negara purba itu akhirnya kembali sebagai kuasa dalam perniagaan dan budaya global. Malangnya, tidak lama selepas itu,  didapati  pertumbuhan dan  pelaburan langsung asing (FDI) India merosot sehingga mendorong Fareed Zakaria yang menulis melalui blognya, membuat spekulasi bahawa “I” bukan lagi untuk India, tetapi berkemungkinan digantikan oleh Indonesia. 
Walau bagaimanapun, pelayaran China juga tidak  selalunya tanpa gelora, seperti yang dibayangkan oleh Paul Krugman melalui kolumnya dalam The New York Times pada Disember 2011, “Will China Break?” yang menunjukkan kemungkinan China menjadi pusat gempa baru krisis.  Perkara yang paling jelas, bahas Krugman, “tentang ekonomi China sepanjang dekad lalu ialah cara penggunaan isi rumah, meskipun meningkat,  ketinggalan di belakang pertumbuhan secara keseluruhan.  Setakat ini, perbelanjaan pengguna hanya kira-kira 35 peratus KDNK, kira-kira separuh tahap di Amerika Syarikat.”  Jelas Krugman, Amerika Syarikat merupakan pembeli barang dan perkhidmatan yang dikeluarkan oleh China.  Negara itu juga banyak bergantung pada pelaburan hartanah yang berhadapan dengan risiko keruntuhan.  Sebagaimana Amerika Syarikat beberapa tahun lalu, di China, sistem kewangan mungkin lebih banyak terdedah berbanding dengan data tentang pendedahan perbankan konvesional.
Antara China dengan India, China adalah jauh di hadapan kerana dari segi ekonomi global, negara itu menduduki tempat kedua di belakang Amerika Syarikat, selepas berjaya menyingkirkan Jerman untuk tempat ketiga dan seterusnya Jepun untuk tempat kedua.  Pada Julai tahun lalu, Pew Global Attitudes Project menunjukkan  bahawa dalam 15 daripada 22 negara yang ditinjau, keseimbangan pendapat adalah bahawa China, sama ada akan menggantikan atau telah pun menggantikan Amerika Syarikat sebagai kuasa besar utama dunia.  Pandangan ini, khususnya meluas di Eropah Barat, apabila sekurang-kurangnya enam dalam 10 di Perancis (72 peratus), Sepanyol (67 peratus), Britain (65 peratus), dan Jerman (61 peratus) melihat China menggantikan Amerika Syarikat.
Jelas kajian itu lagi, sekurang-kurangnya beberapa pandangan yang berubah ini tentang keseimbangan global kuasa mungkin menggambarkan hakikat bahawa Amerika semakin dilihat di belakang China dari segi ekonomi.  Pandangan seperti ini, terutamanya wujud di Eropah Barat, apabila peratusan yang menamakan China sebagai kuasa ekonomi yang teratas telah meningkat oleh digit berganda di Sepanyol, Jerman, Britain, dan Peracis sejak tahu 2009.  Di negara lain di dunia, sebilangan yang yakin bahawa China merupakan kuasa ekonomi global.  Majoriti atau majmuk di Eropah Timur, Asia, dan Amerika Latin masih menamakan Amerika Syarikat sebagai kuasa ekonomi dominan dunia.  Di Timur Tengah, rakyat Palestin dan orang Israel bersetuju bahawa Amerika terus menduduki tempat teratas ekonomi global, manakala Jordan dan Lubnan  lebih melihat China dalam peranan ini. Dengan ketara,  sebanyak margin hampir 2-dengan-1, orang Cina  masih percaya bahawa Amerika Syarikat  ialah kuasa ekonomi dominan dunia.
Berdasarkan Pew Global Attitudes Project  ini jelas bahawa saingan China ialah Amerika Syarikat, dan bukannya India. Bahkan, ketika zon euro masih bergelut dengan krisis hutang, harapan diberikan terhadap China untuk menjadi penyelamat, dan bukan lagi kepada Kesatuan Eropah dan Tabung Kewangan Antarabangsa.  
Namun, hal ini tidak bermakna bahawa tidak ada kewajaran atau kerasionalan untuk membandingkan China dengan India.  Majalah Time dalam keluaran 21 November tahun lalu muncul dengan dua liputan utama yang menarik, pertama “The Chindian Century”  dan   “Which One Economic Model Prevail?”  Makalah pertama, yang ditulis oleh Zoher Abdoolcarim membayangkan abad China dan India jika kedua-dua negara berpadu tenaga. Akan tetapi, sebelum menyelamatkan dunia, China dan India perlu menentukan ekonomi dan masyarakat mereka.  Pertumbuhan kedua-dua negara itu mula perlahan, meskipun untuk China, hal ini adalah baik kerana membantu menyejukkan ekonomi yang terlalu panas. 
“Di kedua-dua negara,” tulis Abdoolcarim, “eksport merosot, inflasi pada tahap yang menyakitkan, ketidaksamaan pendapatan semakin melebar, dan ketidakadilan, seperti pengambilan tanah mencetuskan merebaknya protes.”  Tambah beliau, “kedua-kedua negara membebaskan berjuta-juta penduduk daripada belenggu kemiskinan, tetapi tidak terhitung jumlahnya berjuta-juta yang lain, seperti belia, pekerja, petani terus terpinggir dan terdesak untuk mata pencarian yang memuaskan.  Sementara China tidak mematuhi peraturan, India pula mempunyai banyak peraturan yang perlu dipatuhi.”
Makalah kedua mengandungi dua makalah, iaitu “The Case for India:  Free to Succeed” yang ditulis oleh Michael Schuman dan “The Case for China:  The Power of Planning” oleh Bill Powell yang mempertahankan kes masing-masing.  Bagi Schuman, dalam membandingkan India dan China, kebanyakan ahli ekonomi dan komuniti perniagaan melihat perkara yang silap.  Birokrat Beijing mungkin lebih baik dari segi membina jalan raya, tetapi kerajaan yang menentukan dan mencabuli hak asasi manusia  tidak akan memastikan kejayaan ekonomi negara.  Separuh abad lalu sejarah ekonomi Asia memberitahu kita  bahawa pembangunan mapan hakikatnya bergantung pada keusahawanan, sektor swasta yang kuat, kedaulatan undang-undang, dan keterbukaan politik.  “India, bukannya China,”  bahas beliau, “mempunyai building blocks yang penting bagi kemajuan ekonomi.  Dan itulah sebabnya India akan memotong China sebagai ekonomi sedang muncul utama di dunia.” 
Berbanding dengan China, bahas Schuman lagi, “India mempunyai kelebihan demografik dalam menjanakan pertumbuhan pada masa hadapan.  Yang paling penting, India mempunyai model ekonomi yang lebih hebat berbanding dengan China, iaitu tegap, teguh, dan dilengkapi dengan baik untuk mengekalkan kemajuan yang pesat dalam jangka panjang.  Itulah sebabnya ekonomi India mempunyai sumber pertumbuhan seimbang.  Permintaan domestik yang kuat memacu KDNK India, menawarkan perlindungan ekonomi daripada kejutan luaran.”
Bill Powell yang menulis model China, membahaskan bahawa negara itu kini ekonomi kedua terbesar di dunia selepas Amerika Syarikat, mengalami pertumbuhan hampir 10 peratus setahun sepanjang dekad pertama abad ini.  Pertumbuhan pendapatan per kapita pada tahun 2010 meningkat sembilan peratus.  Produktiviti pembuatan berkembang 10 peratus setahun.  “Negara itu,” tulis Powell, “tidak seperti India, terus-menerus mempunyai lebihan akaun semasa yang besar dan hanya mencatatkan sedikit defisit belanjawan tahun ini (2011).  China juga mempunyai lebih AS$3 trilion (dan pengiraan) nilai rizab pertukaran asing.”
Tegas Powell, negara autoritarian yang diamalkan oleh China dan tindakan keras kerajaan terhadap puak penentang, seniman, dan wartawan jangan dikelirukan.  Sebaliknya, tegas beliau, tadbir urus kerajaan sepatutnya  dilihat dari segi “mewujudkan keadaan supaya sektor swasta dapat berkembang”  yang telah pun dilaksanakan di negara itu.  Kerajaan bukan sahaja membina infrastruktur, tetapi juga membangunkan sumber manusia.  Meskipun dari segi demografi India yang menang kerana dalam tempoh 20 tahun, China akan menjadi masyarakat berumur, sedangkan India mempunyai jumlah besar yang orang muda, Powell mengingatkan, “Pertama, India perlu mendidik pekerja pada masa hadapan, seperti yang pernah dilakukan oleh China.” Tanpa menafikan kemungkinan India muncul sebagai ekonomi murah secara relatif  dengan infrastruktur bertaraf dunia, namun bahas beliau, “ketika India sampai di situ, China akan terus mara.  China akan muncul sebagai ekonomi yang paling berkuasa di planet ini.”
Sebenarnya, dari segi jumlah penduduk, umur median (dalam tahun), celik huruf, pengguna Internet, tenaga buruh, dan pariti kuasa beli KDNK, China mendahului India.  Demikian juga dari segi nilai import, eksport, perbelanjaan ketenteraan sebagai peratusan KDNK, dan rizab pertukaran asing dan emas, juga China mendahului India.  Satu-satunya India mendahului China ialah kadar inflasi pada tahun 2010, dengan India 12.0 peratus berbanding China 3.2 peratus.
Dalam The New York Review of Books keluaran Mei 2011, Amartya Sen pernah membandingkan India dengan China dari segi kualiti kehidupan, melampaui pertumbuhan Keluaran Negara Kasar (KNK).  Memetik statistik daripada Bank Dunia dan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB), dari segi jangkaan hayat pada kelahiran di China ialah 73.5 tahun berbanding India 64.4 tahun.  Kadar kematian bayi ialah 50 orang per 1000 orang di India, berbanding hanya 17 orang di China; kadar kematian kanak-kanak di bawah lima tahun ialah 66 orang per 1000 untuk India dan 19 orang untuk China; dan kadar kematian ketika bersalin ialah 230 orang per 100,000  kelahiran yang hidup di India dan 38 orang di China. Tahun min persekolahan  di India dianggarkan 4.4 tahun, berbanding dengan 7.5 tahun di China.  Kadar celik huruf China ialah 94 peratus, berbanding dengan 74 peratus India menurut jadual awalan banci tahun 2011.
Demikian juga perbelanjaan untuk “sektor sosial,” iaitu kesihatan, pendidikan, pemakanan, dan sebagainya, meskipun meningkat di India, tetapi masih di belakang China. Misalnya, perbelanjaan kerajaan terhadap penjagaan kesihatan di China adalah hampir lima kali ganda jika dibandingkan dengan di India.  Sementara kerajaan China membelanjakan hampir dua peratus KDNK (1.9 peratus) untuk penjagaan kesihatan, perkadaran hanya atas satu peratus (1.1 peratus) di India.
China lawan India, bermakna negara autoritarian lawan demokrasi, kapitalisme negara lawan perusahaan swasta. Dari segi politik, kedua-duanya, iaitu China dan India mempunyai Tibet, tetapi yang dimaksudkan Tibet India ialah Kashmir.

(Nota:  Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Ekonomi Mac 2012.)

Saturday, July 19, 2014

Gelombang Autokrasi dan Oligarki di Eropah

SABTU,  19 Julai 2014
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH






Serangan berkembar yang dilakukan oleh  Anders Behring Breivik seorang diri, meledakkan bangunan kerajaan di Oslo, dan beberapa jam kemudian, menyerang perkhemahan belia di Pulau Utoya pada akhir Julai tahun lalu (2011), mengorbankan 76  nyawa,  membangkitkan kesedaran tentang  kewujudan neo-Nazi bukan sahaja di negara itu, tetapi juga di negara lain, seperti   Sweden, Belgium, dan Jerman.   Banyak orang menyertai neo-Nazi dan ideologi  kanan jauh yang lain berasa diri mereka dilucutkan kuasa dan dipinggirkan, dan percaya bahawa cara untuk mengatasi masalah ini dengan berpatah balik ke masa lalu yang “tulen” yang indah, berasaskan kaum dan pada takat tertentu berasaskan agama.
            Kira-kira empat tahun lalu, pernah ditonjolkan kebangkitan neo-Nazi di Eropah Timur dan Rusia.  Tujuh puluh lima tahun selepas Hitler berkuasa di Jerman pengaruh ideologinya yang mendatangkan keburukan hidup dengan bilangan yang meningkat dari segi serangan rasis yang dilaporkan, terutamanya di negara bekas Kesatuan Soviet. Di Rusia, salah satu kawasan pergolakan utama untuk kegiatan neo-Nazi, aktivis hak asasi manusia menganggarkan wujud kira-kira 70,000 skinheads.  Sementara di republik Baltic, iaitu Estonia, Luthuania, dan Latvia, kumpulan neo-Nazi kebanyakannya terpinggir daripada politik arus perdana.  Negara lain yang menyaksikan kebangkitan neo-Nazi, meskipun kecil, ialah  Ukraine, Slovak, Republik Czech, Poland, dan Hungary.  Negara demokrasi yang lama wujud di Eropah Barat juga didapati tidak kebal daripada sebatan neo-Nazi dengan serangan dan gerakan kanan jauh di negara, seperti Sepanyol dan Greece.  Merentas benua itu, gambaran kelihatan secara meluas adalah sama, puak kanan jauh menarik golongan belia yang menganggur, tidak terpelajar dan mereka yang menentang imigrasi.  
            Dalam keluaran 15 Ogos, 2011, Newsweek muncul dengan rencana utama, “Fascist Russia?”  ditulis oleh Owen Matthews dan Anna Nemtsova, mendedahkan bahawa Kremlin bermain permainan yang bahaya dengan tunduk pada kehendak puak kanan jauh yang menimbulkan kebencian. Beberapa jam selepas tragedi di Norway itu, puak bawah tanah ultranasionalis Rusia meraikan, “Breivik ialah wira kulit putih.”  Parti ultranasionalis yang dikenali sebagai Demokrat Nasional, adalah bertujuan menghentikan “pengisalaman Rusia” dan menghentikan penghijrahan peribumi Caucasus ke Rusia Eropah.  Pemimpinnya, Dmitry Fiaktistov mahukan “kawasan etnik Rusia yang tulen” diwujudkan supaya orang Rusia dapat diasingkan, seperti orang Yahudi Israel dan umat Palestin di Tebing Barat.
            Neo-Nazi dan Fasis di Eropah selalunya dilihat dalam konteks kebangkitan  kanan jauh dan parti populis, seperti yang pernah dicatatkan oleh Jamie Barlett dalam Foreign Policy  bahawa parti-parti  populis melanda Eropah, dan Facebook.  Dalam makalah “Europe Facebook Fascists,”  Barlett menulis. “di Eropah, parti-parti populis ditakrifkan oleh penentangan mereka terhadap penghijrahan dan keprihatinan untuk melindungi budaya kebangsaan dan Eropah, terutamanya terhadap ancaman yang ditanggapi daripada Islam.  Sepanjang dekad lalu, pertumbuhan mereka sungguh luar biasa.  Pernah muncul sebagai parti pinggiran, parti-parti ini kini memperoleh sokongan yang signifikan di Austria, Belgium, Perancis, Italy, Belanda, dan bahkan (atau khususnya) benteng sosialis Scandinavia. Di sesetengah negara, mereka merupakan kedua atau ketiga terbesar dan dianggap anggota perlu banyak kerajaan campuran konservatif.”
            Kanan jauh sedang bangkit di seluruh Eropah, seperti yang didedahkan melalui kajian  kumpulan pemikir British,  Demos, sebagai generasi baru orang muda, penyokong berasaskan web yang menerima kumpulan nasionalis yang tidak mahu bertolak ansur dan  antiimigran.  Kajian itu  mendedahkan bahawa penyokong puak kanan jauh menggunakan periklanan pada halaman kumpulan Facebook, mereka memujuk lebih daripada 10,000 pengikut daripada 14 buah parti dan organisasi jalanan di 11 buah negara. Kajian juga mendedahkan merebaknya seluruh benua itu sentimen nasionalis yagn tidak mahu bertolak ansur dalam kalangan orang muda, terutamanya lelaki.  Amat sinis tentang kerajaan mereka sendiri dan Kesatuan Eropah, mereka membuat generalisasi ketakutan tentang masa hadapan dengan terfokus pada identiti budaya, dengan penghijrahan, terutamanya merebaknya pengaruh Islam yang ditanggapi, untuk membangkitkan kebimbangan.
            Laporan kajian itu diterbitkan selepas tiga bulan Anders Brevik, penyokong kanan jauh, mengganas, memberikan sorotan penting tersebar luasnya perasaan antiimigran, terutamanya rasa syak wasangka terhadap orang Islam.  Sebagaimana antisemitisme merupakan faktor penyatu untuk parti-parti kanan jauh pada tahun 1910-an, 1920-an, dan 1930-an, Islamofobia menjadi faktor penyatu pada dekad awal abad ke-21.
Bagi mereka, “bukan rasis untuk menentang kumpulan imigran jika dilakukan dari sudut pandangan mempertahankan tradisi dalam negara mereka.”   Generasi baru ini terdiri beratus-ratus ribu orang di seluruh Eropah yang kecewa dengan politik arus perdana dan institusi politik Eropah dan bimbang tentang keterhakisan budaya dan jati diri nasional mereka, dan mereka beralih kepada gerakan populis, yang mereka rasakan berbicara kebimbangan ini.
Generasi baru ini mempunyai tahap terlalu rendah kepercayaan dan keyakinan terhadap institusi politik arus perdana, terutamanya sistem kehakiman.  Mereka melihat Kesatuan Eropah, sekarang khusus, sebagai jauh, tidak berkesan, dan membazirkan wang.  Legasinya bukan kebebasan untuk bepergian (travel) dan sumber peluang ekonomi, tetapi kehilangan kawalan sempadan dan pencairan budaya. 
Meskipun faktor ekonomi memainkan peranan minimum, namun dipercayai bahawa krisis zon euro berkemungkinan merangsang pengambilan ahli untuk parti-parti populis anti-Kesatuan Eropah yang gemar memainkan isu perpecahan nasional.  Krisis zon euro yang berpanjangan menyebabkan banyak rakyat menanggung akibatnya, seperti kehilangan pekerjaan dan hilang hak kelayakan akibat pelaksanaan langkah jimat-cermat, sedangkan para pemimpin masih menunjukkan keadaan tidak dapat membuat keputusan dan penggubal dasar terus  terhegeh-hegeh.
Bagi  kanan jauh, mereka  menjadikan modal daripada krisis zon euro itu.   Di  seluruh Eropah, kanan jauh melihat peluang dalam merebaknya perasaan tidak puas hati terhadap langkah jimat-cermat dan membentuk retorik mereka untuk menawarkan opsyen yang semakin dilihat sebagai alternatif yang boleh dilaksanakan untuk memperjuangkan status quo.
Dalam keluaran Mac 2011, iaitu beberapa bulan sebelum keganasan di Norway,  The Economist memberikan liputan tentang kebangkitan kanan jauh apabila parti-parti antipenghijrahan populis meraih prestasi yang kuat di seluruh Eropah Utara.  Perancis bukan hanya negara Eropah yang menanggung akibat kebangkitan kanan jauh.  Di lengkok negara menjalar ke timur jauh dari Belanda, parti-parti populis memotong lilitan menerusi politik, merayau kepada para pengundi  dengan pelbagai paduan atau campuran nasionalisme,  keraguan Eropah (dan keraguan euro), dan xenofobia secara terus terang.   Jelas majalah itu, negara yang perlu diperhatikan ialah Finland  tempat  True Finns   muncul daripada tidak dikenali kepada mempunyai tawar-menawar politik, menyertai kerajaan selepas Pilihan Raya pada 17 April 2010.  Parti tersebut memperluas rayuannya daripada berasaskan desa dan menebas pengundi dari semua tempat.  Parti itu menerima  pakai gaya antiimigran, tetapi parti itu membangkitkan isu permusuhan terhadap Kesatuan Eropah dan terutamanya pelan penyelamat  anggota zon euro yang  miskin di selatan dengan menggunakan kekayaan negara di utara.
Parti Nordic lain yang memperlihatkan pengaruh terhadap kerajaan ialah Danish People’s Party (DF).  Di bawah pengaruh parti tersebut, pakatan tengah-kanan minoriti, DF menggalang untuk dekad lalu yang mengubah dasar penghijrahan Denmark menjadi satu dasar yang paling ketat di Eropah.  Sementara di Sweden menyaksikan kemenangan besar Sweden Democrats dalam Pilihan Raya Umum pada September 2010, menjejaki kaki ke parlimen untuk kali pertama.  Di Belanda pula,  Freedom Party (PVV) yang antiimigran dan anti-Islam, masih berpengaruh, meskipun prestasi tidak mengagumkan dalam Pilihan Raya wilayah.  Negara lain yang tidak kebal daripada kebangkitan kanan jauh ialah Britain apabila sejak tahun 2009, British National Party menjadi wakil dalam Parlimen Eropah, manakala di Belgium, Vlaams Belang kekal berpengaruh dalam politik disfungsi di negara itu.
Ketika Eropah bergelut dengan kebangkitan kanan jauh, di beberapa negara lain di benua itu  menyaksikan  Rusia kembali semula kepada kediktatoran sedekad lalu, dan Ukrine turut mengikut jejak.  Belarus tidak pernah bebas.  Dan kini sesuatu berlaku yang seseorang tidak pernah terduga ketika beberapa negara Eropah Tengah menyertai Kesatuan Eropah dan Nato, salah satu daripadanya, Hungary kembali semula kepada autokrasi.  Di Budapest, sekurang-kurangnya era penentang kembali semula.  
Hungary yang kini  ketinggalan jika dibandingkan dengan negara jirannya di Eropah Tengah,  diperintah oleh Fidesz Party  yang  mentakrifkan dirinya sebagai “Kristian, sayap kanan, dan nasionalis.” Selepas kemenangan muktamad, iaitu 52.7 peratus  dalam Pilihan Raya pertengahan tahun 2010, parti  Perdana Menteri Viktor Orban itu berasa gembira.  Orban menggunakan keputusan itu untuk menenggelamkan institusi negara.  Kerajaan populis sayap kanan  itu mendapat perhatian pada awal tahun ini apabila kerajaan tersebut merancang mengenakan kawalan yang ketat  terhadap bank pusat Hungary.  Kerajaan pimpinan Orban bukan hanya berminat menggunakan kawalan yang lebih besar terhadap institusi kewangan, tetapi juga memulakan Kulkturkampf, iaitu revolusi budaya yang dianggap cenderung mengenakan ideologi sayap kanan dan xenofobia terhadap semua lapisan masyarakat, merangkumi daripada golongan minoriti dan agama kepada media, kehakiman, dan seni.
Paul Krugman melalui kolumnya dalam The New York Times pada Disember tahun lalu,  muncul dengan “Depression and Democracy”  menyentuh persoalan kelunturan  demokrasi  akibat kemelesetan yang berpanjangan.  Beliau  yang menyentuh kebangkitan kanan jauh di Austria dan Finland, mengingatkan:  “Dan ini merupakan negara kaya yang ekonomi adalah diurus dengan agak baik.  Keadaan kelihatan sungguh  tidak menyenangkan di negara miskin Eropah Tengah dan Eropah Timur.”  Bulan lalu, tulis Krugman, European Bank for Reconstruction and Development  mendokumentasikan kejatuhan ketara dalam sokongan  awam untuk demokrasi di negara “Kesatuan Eropah baru,” iaitu negara yang menyertai Kesatuan Eropah selepas keruntuhan Tembok Berlin.  Tidak memeranjatkan, kehilangan kepercayaan terhadap demokrasi adalah sangat besar di negara yang terjejas  akibat kemerosotan ekonomi yang teruk.  Dan, sekurang-kurangnya sebuah negara, iaitu Hungary, institusi demokratik sedang terhakis.
Hujah Krugman, tidak jelas apa yang dapat dilakukan tentang Hungary yang terjerumus ke dalam autoritarian yang nampaknya agak terlewat untuk Kesatuan Eropah untuk bertindak.  Selain itu,  beliau mengingatkan kemungkinan kewujudan semula pemerintahan autoritarian, di bawah topeng nipis demokrasi, di tengah-tengah Eropah.  Dan keadaan ini ialah  contoh apa yang mungkin berlaku lebih banyak lagi jika kemelesetan ini berterusan.   “Meskipun bukan ulang tayang sepenuhnya Kemelesetan Besar, tetapi tidak menolong menyedapkan hati.  Pengangguran di Amerika Syarikat dn Eropah masih membawa kecelakaan yang parah. Para pemimpin dan institusi semakin diragui.  Dan nilai demokratik dikepung.”
Dari perspektif yang lain, tetapi amat serius, apa yang berlaku di Eropah sekarang, jika dirujuk  pemerhatian Michael Hudson, “peralihan yang boleh membawa maut daripada demokrasi sosial kepada oligarki.  Hudson yang menulis dalam CounterPunch secara sinis menulis, “selamat datang era baru polarisasi oligarki kewangan menggantikan kerajaan demokratik dan merendahkan taraf penduduk kepada hamba hutang (debt peonage).”  Bagi beliau, “kewangan lawan kerajaan, oligarki  lawan demokrasi.”  Jelas Hudson, demokrasi sosial zon euro kini digantikan.  Di bawah naungan politik kecemasan kewangan, upah dan taraf hidup akan dikikis  dan kuasa politik beranjar daripada kerajaan yang dipilih kepada pemerintahan teknokrat bagi pihak bank dan institusi kewangan besar. Buruh sektor awam akan diswastakan, dan dinyahkesatuan, manakala keselamatan sosial, rancangan pencen dan insurans kesihatan dikikis.
Menurut Hudson, kuasa negara bangsa terhakis.  Satu daripada tiga ciri mentakrifkan negara bangsa ialah kuasa untuk mencipta wang.  Ciri kedua ialah kuasa untuk mengenakan cukai. Kedua-dua kuasa ini dipindahkan daripada tangan wakil yang dipilih secara demokratik kepada sektor kewangan, sebagai akibat terikatnya tangan kerajaan.  Ciri ketiga negara bangsa ialah kuasa mengisytiharkan peperangan.  Apa yang berlaku kini ialah sama dengan peperangan, tetapi terhadap kuasa kerajaan.  Jelas beliau lagi, “sekurang-kurangnya di negara yang menanggung hutang paling teruk, para pengundi Eropah menyedari tindakan oligarki yang perancangan dan kawalan pencukaian dan belanjawan kerajaan dipindahkan ke dalam tangan eksekutif yang dicalonkan oleh kartel banker antarabangsa.”
Apa yang berlaku di Eropah kini, akibat krisis yang berpanjangan, terutamanya di zon euro, menyaksikan gambaran politik yang bercelaru, antaranya kebangkitan kanan jauh dan demokrasi pula terpaksa demi menyelamatkan kapitalisme.  Sementara modal terus-menerus menundukkan negara bangsa, dalam erti kata bahawa kuasa negara bangsa dirampas oleh sektor kewangan yang amat berkuasa. Meskipun bukan ulang tayang sepenuhnya Kemelesetan Besar 1930-an, tetapi implikasi dari segi politik dan sosial, tetap tidak jauh berbeza.
(Nota:  Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Masyarakat,  Mac 2012.)

Tuesday, June 3, 2014

Mengubah Dunia

SELASA, 3 Jun 2014
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH



Sejak  Barack Obama menggunakan slongan kempennya,  “Ya, Kita Boleh,” maka “perubahan” menjadi kesayangan banyak orang.  Pemberontakan Arab yang melanda dunia Arab dikatakan kerana rakyat rantau itu menuntut perubahan.  Bahkan, di mana-mana sahaja, dari New York ke Tel Aviv, dari Turki ke Brazil, bangkit golongan yang menuntut perubahan.  Malaysia juga tidak terkecuali apabila dalam Pilihan Raya Umum lalu, “ubah” menjadi slogan kempen pihak yang terlibat dalam pertarungan yang amat sengit itu.  
            Demikian juga sejarawan Marxis British Eric Hobsbawm, turut berbicara tentang perubahan, iaitu mengubah dunia dalam bukunya,  How to Change the World:  Tales of Marx and Marxism (Little, Brown, London, 2011, 470 hlm., RM137.50).  Buku terakhir beliau yang merupakan himpunan tulisannya dalam bidang ini dari tahun 1956 hingga 2009, pada hakikatnya, kajian perkembangan  dan impak posthumus pemikiran Karl Marx (dan yang tidak dipisahkan Frederick Engels).  Demikian penjelasan Hobsbawm dalam kata pengantar bukunya yang bukannya sejarah Marxisme dalam maksud tradisional. 
            Sepanjang membaca buku ini yang mengambil suatu masa  yang agak lama, saya mengagumi kegigihan Eric Hobswbam, walaupun pada usianya yang sudah lanjut, untuk menghasilkan sebuah buku yang topiknya amat berat dan tebal juga halamannya.  Hobsbawm yang meninggal dunia  pada Oktober 2012 , lahir di Iskandariah, Mesir pada tahun 1917.  Hobsbawm yang masa budak-budaknya amat meminati kawasan desa, terutamanya burung-burung di situ,  menurut  The Economist dalam satu tulisan selepas beliau meninggal dunia,   tidak pernah luntur dari dirinya.  Dan,   menambah bahawa Eric Hobsbawm  merupakan burung yang jarang-jarang ditemui, iaitu “Komunis terakhir,” memetik usikan beliau sendiri dalam parti hari lahirnya ke-90, dan sejarawan Marxis terakhir yang komited.
            Terry Eagleton yang mengulas  buku tersebut dalam London Review of Books, mengakui bahawa Marxisme telah dalam keadaan tenat beberapa tahun sebelum Tembok Berlin runtuh.  Satu alasan yang dikemukakan adalah bahawa ejen tradisional revolusi Marxis, iaitu kelas pekerja, dilenyapkan oleh perubahan sistem kapitalis, atau sekurang-kurangnya mereka tidak lagi dalam majoriti, meskipun Marx sendiri tidak fikir bahawa kelas pekerja terbatas pada kumpulan ini semata-mata.  Walau bagaimanapun, tegas Eagleton, Hobsbawm yang lahir pada tahun Revolusi Bolshevik, tetap setia dengan  kem Marxis.
            Dalam How to Change the World, Hobsbawm memulakan penulisannya dengan mengakui bahawa era  rejim komunis dan parti komunis massa  berakhir dengan kejatuhan Kesatuan Soviet; bahkan, di tempat-tempat yang mereka masih meneruskan kelangsungan, seperti di China dan India, dari segi amalan, mereka meninggalkan projek lama Marxisme-Leninis. Apabila hal seperti itu berlaku, Karx Marx, tegas Hobsbawm, mendapati dirinya keseorangan, dan perbincangan tentang beliau adalah usaha menyelamatnya daripada “tong sampah sejarah.”  Namun, tegas Hobsbawm, hari ini, Marx sekali lagi merupakan benar-benar pemikir untuk abad ke-21.
            Hobsbawm mencatatkan perbincangan ringkas beliau dengan hartawan George Soros ketika makan tengah hari pada suatu ketika dahulu.  “Soros tanya saya apakah yang saya fikirkan tentang Marx.”  Menyedari pandangan mereka jauh berbeza, Hobsbawm mahu mengelak untuk berhujah, lalu beliau memberikan jawapan yang kabur. Walau bagaimanapun, Soros berkata, “Orang itu menemui sesuatu tentang kapitalisme 150 tahun lalu dan kita mesti menyedari perkara itu.”   Seterusnya, Hobsbawm merujuk tajuk berita Financial Times “Capitalism in Convulsion” pada Oktober 2008, yang bagi beliau, “tanpa sebarang keraguan lagi, Marx kembali semula  di pentas awam.”  Hujah beliau lagi, “sementara kapitalisme global mengalami gangguan dan krisis yang besar sejak awal 1930-an, mustahil Marx tersingkir daripada kejadian itu” sambil menambah “Marx pada abad ke-21 berbeza daripada Marx pada abad ke-20.”
Apakah relevannya Marx pada abad ke-21?   Dalam hubungan ini, Hobsbawm yang setia pada Marxisme hingga ke akhir hayat, mengemukakan beberapa ciri utama analisis Marx yang masih  sah dan relevan.  Pertama,  secara jelas, ialah analisis yang dinamika global yang menarik tentang pembangunan ekonomi kapitalis dan keupayaannya memusnahkan  semua yang datang sebelumnya, bahkan termasuk warisan masa lalu manusia yang kapitalisme mendapat faedah, seperti struktur keluarga. Kedua, ialah analisis mekanisme pertumbuhan kapitalis dengan menjanakan “percanggahan” dalaman, iaitu serangan tanpa kesudahan ketegangan dan penyelesaian sementara, pertumbuhan yang membawa kepada krisis dan perubahan, semuanya menghasilkan penumpuan ekonomi  dalam ekonomi yang diglobalisasikan.  Di sini, Hobsbawm memetik istilah terkenal yang diperkenalkan oleh Joseph Schumpeter, iaitu “pemusnahan kreatif.”
            Dalam bahagian pertama buku ini, Hobsbawm menumpukan perbincangan tentang beberapa karya Marx dan Engles, yang menurut merupakan pendatang baru komunisme secara relatifnya, iaitu The Conditions of the Working Class in England (oleh Engels), Communist Manifesto (oleh kedua-duanya), dan Grundrisse (oleh Marx).  Beliau menyusurgalurkan penerbitan Communist Manifesto, yang antara tahun 1871 hingga 1873, diterbitkan sekurang-kurangnya dalam sembilan edisi muncul dalam  enam bahasa.  Dalam masa 40 tahun berikutnya, menurut Hobsbawm, buku yang penerbitannya  kini lebih 150 tahun, menakluki dunia, dibawa ke hadapan oleh kebangkitan parti buruh (sosialis) baru, yang pengaruh Marxis meningkat pesat pada tahun 1880-an. Sebelum Revolusi Rusia pada tahun 1917, Communist Manisfesto  diterbitkan dalam beratus-ratus edisi dalam kira-kira 30 bahasa, termasuk tiga edisi dalam bahasa Jepun dan satu dalam bahasa Cina. Walau bagaimanapun, wilayah utama pengaruh buku ini adalah di bahagian tengah Eropah dan , iaitu dari Perancis ke Rusia di timur.   Wawasan buku ini tentang perkembangan sejarah “masyarakat borjuis,” termasuk kelas pekerja yang dihasilkannya,  jelas Hobsbawm, “tidak semestinya membawa kepada golongan proletariat menggulingkan kapitalisme, dan dengan melakukan sedemikian, membuka laluan kepada perkembangan komunisme kerana wawasan dan kesimpulan tidak berasal daripada analisis yang sama.
            Antara sumbangan pemikiran Marx (juga Engels) yang sering diperkatakan dan dirujuk ialah laluan perkembangan sejarah (misalnya, pembentukan prakapitalis dan peralihan daripada feudalisme kepada kapitalisme), pembahagian buruh,  dan ragam pengeluaran.  Minat Marx dalam kajian asal-usul Zaman Pertengahan borjuis dan dalam perdagangan dan kewangan feudal, menurut Hobsbawm,   terbukti dalam Capital Jilid III. Tentang sejarah pembangunan kapitalis, Marx boleh dianggap pakar pada akhir tahun 1850-an.
            Dalam bab pengaruh Marxisme 1880 – 1914, Hobsbawm  menyatakan bahawa seperti Darwin dan Freud, Marx  tergolong dalam kelas kecil pemikir yang nama dan idea  mempunyai dalam satu bentuk atau bentuk lain, memasuki budaya umum dunia moden.  Seterusnya, Hobsbawm menyatakan bahawa pengembangan dramatik gerakan buruh dan sosialis  yang dikaitkan dengan nama Karl Marx pada tahun 1880-an dan 1890-an tidak dapat dielakkan menyebarkan pengaruh teori beliau (atau apakah yang dianggap teori beliau) kedua-duanya dalam gerakan atau di luar gerakan.  Sementara tahun 1930-an ialah dekad yang Marxisme menjadi daya serius dalam kalangan intelektual Eropah Barat dan dunia yang bertutur dalam bahasa Inggeris. 
            Dalam bab pengaruh Marxisme 1945 – 1983,  idea Marx, menjadi doktrin yang membangkitkan gerakan buruh dan sosialis di sebahagian besar Eropah.  Terutamanya melalui Lenin dan Revolusi Rusia, idea itu menjadi  doktrin antarabangsa contoh unggul revolusi sosial pada abad ke-20.  Walau bagaimanapun, Hobsbawm mengingatkan bahawa mana-mana korpus idea, termasuk korpus idea Marx,   perlu ditransformasikan menjadi daya politik yang signifikan menggemblengkan rakyat jelata, sama ada usaha ini dilakukan menerusi parti dan  gerakan, menerusi kerajaan atau cara lain.  Dalam pada itu, beliau mengakui bahawa impak politik Marxisme tanpa ragu-ragu pencapaian paling penting Marx dari sudut pandangan sejarah.
            Gelombang intelektual Marx dan Marxisme yang berkemungkinan mencapai puncaknya pada tahun 1970-an, seperti yang diperhatikan oleh Hobsbawm, satu abad selepas kematian Marx, jelas bahawa Marxisme berundur dengan pantas kedua-duanya dari segi politik dan intelektual.  Dan, keadaan ini berterusan pada 25 tahun akan datang atau lebih, meskipun kelihatan tanda potensi kebangkitan semula pada penghujung abad ke-20. Namun, beliau menegaskan bahawa pengunduran daripada Marxisme tidak boleh dikaitkan semata-mata dengan keruntuhan atau transformasi rejim Marxis-Leninis dan Maois kerana pengunduran itu bermula lebih awal.
            “Ketepikan soal politik,” tulis Hobsbawm, “Marxisme telah pun berbalik dalam kalangan intelektual, meskipun hal ini tidak jelas hingga tahun 1980-an.  Dan, bukan hanya Marxisme, tetapi seluruh arus idea tentang  masyarakat manusia yang menguasai pemkiran Barat sejak Perang Dunia Kedua, yang Marxisme merupakan satu komponenannya.”  Keadaan ini kurang ketara dalam bidang ekonomi kerana Marxis selalunya di pinggiran, walaupun beberapa orang penerima Hadiah Nobel Ekonomi dibentuk atau dibentuk sebahagiannya pada tahun awal Kesatuan Soviet atau mereka yang masih aktif di sana. 
Walau bagaimanapun, jelas Hobsbawm, dari tahun 1974,  apabila Friedrich von Hayek menerima Hadiah Nobel Ekonomi, tetapi masih diimbangi oleh Gunnar Myrdal yang bercanggah ideologi dengan beliau, dan pada tahun 1976, apabila hadiah itu dianugerahkan kepada Milton Friedman, suatu   perubahan ketara  daripada Keynesian dan teori campur tangan (interventionist) lain, dan kembali semula kepada laissez-faire yang semakin tidak bertolak ansur.
Dalam buku ini juga Eric Hobsbawm memperuntukkan dua bab membincangkan Antonio Gramsci,  yang terkenal dengan karyanya, Prison Notebooks dan istilah “hegemoni.”  Satu alasan intelektual Marxis Itali ini penting, menurut Hobsbawm, ialah teori politiknya.  Beliau menganggap politik sebagai “aktiviti autonomi” dalam konteks dan had yang ditentukan oleh perkembangan sejarah. Bagi Gramsci, seperti yang dicatatkan oleh Hobsbawm, “semua orang ialah intelektual, tetapi tidak semuanya melakukan fungsi sosial intelektual.”

Apakah Karx Marx terus relevan?  Selagi kapitalisme mengalami krisis, maka selagi itulah orang akan mengingati beliau, meskipun impiannya terhadap revolusi proletariat tidak menjadi kenyataan, dan mungkin tidak akan menjadi kenyataan selama-selamanya.
(Nota:  Tulisan asal ulasan buku yang pernah diterbitkan dalam Dewan Ekonomi, Disember 2013.)

Wednesday, May 28, 2014

Tahun Krisis

SELASA, 28  Mei 2014
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH




Tahun 2011 diwarnai oleh pergolakan politik dan kekacauan sosial yang berpunca daripada krisis ekonomi yang berpanjangan.  Dari Dataran Tahrir ke Wall Street berlaku kebangkitan yang luar biasa dan menakjubkan di serata dunia yang memperlihatkan keberangan terhadap golongan elit ekonomi  yang menguasai sejumlah besar kekayaan, dan terhadap elit politik yang  bersekongkol dengan  mereka. Di mana-mana sahaja menyaksikan golongan 99 peratus bangkit menentang golongan satu peratus demi menuntut agihan pendapatan yang lebih adil.   
Selain krisis ekonomi dan kewangan, pada tahun 2011, dunia dilanda krisis makanan, dan bahkan krisis air apabila dilaporkan lebih satu bilion orang tidak mempunyai akses untuk air minuman yang selamat.  Impak kesihatan dan ekonomi adalah terlalu besar apabila lebih 7000 orang kanak-kanak hampir  mati setiap hari kerana air yang kotor.   
            Secara keseluruhannya, sepanjang tahun lalu, perhatian lebih banyak tertumpu terhadap krisis zon euro yang jalan penyelesaian seakan-akan buntu.  Jika bertitik tolak daripada krisis hutang Greece, maka bermakna zon mata wang bersama yang kini terdiri daripada 17 buah anggota, menghadapi krisis lebih setahun.  Krisis hutang zon euro  itu dikatakan mempunyai kesan domino apabila sebuah demi sebuah di zon euro bergelut dengan krisis hutang.  
            Negara pinggir zon euro yang dikenali oleh akronim "PIIGS” (Portugal, Ireland, Italy, Greece, dan Sepanyol) menghadapi krisis yang berpanjangan yang bukan sahaja mencemaskan Eropah, tetapi juga menghantui dunia yang masih bergelut dengan pemulihan ekonomi yang lemah dan pertumbuhan yang perlahan. "Terkandas di tengah dengan Eropah,"  demikian gambaran yang jelas kelihatan,  dan Eropah,  akibat krisis tersebut,   menjunam ke dalam curam yang amat dalam. Pada pertengahan November lalu, seakan-akan menyaksikan beberapa anggota  “PIIGS”  meronta dan menyondol.  Dalam tempoh kurang daripada seminggu, dua Perdana Menteri yang dipilih rakyat, pertama George Papanderou dari Greece, kemudian Silvio Berlusconi dari Italy,  terpaksa meletakkan jawatan dan memberikan laluan kepada golongan teknokrat, iaitu masing-masing kepada Lucas Papademos dan Mario Monti. 
Masalah Italy yang membangkitkan kebimbangan terhadap masa depan Kesatuan Eropah, seperti yang dibahaskan oleh  Fareed Zakaria melalui Facebook-nya   bahawa Keluaran Dalam Negara Kasar (KDNK) negara itu menghampiri sifar - tidak ada pertumbuhan sama sekali.  "Ekonomi Italy, tidak berkembang untuk seluruh dekad ini. Tidak ada penyusunan semula hutang yang akan berfungsi jika ekonominya terus beku untuk dekad yang seterusnya."   Dalam satu tulisan sebelum ini, Fareed menegaskan bahawa masalah sebenar Eropah ialah Italy, dan bukannya Greece.  Meskipun banyak liputan diberikan terhadap Greece, negara itu ialah nanonegara yang menyumbangkan hanya dua peratus KDNK Kesatuan Eropah. Sebaliknya, Italy, sebuah daripada tujuh ekonomi terbesar di dunia.  Hutangnya lebih besar daripada hutang Sepanyol, Portugas, Ireland, dan Greece yang disatukan kesemuanya.  "Italy terlalu besar untuk gagal, tetapi juga mungkin terlalu besar untuk diselamatkan."
Tatkala Italy bergelut dengan krisis hutang dan pergolakan politik, tiba-tiba perhatian turut tertumpu pada Perancis yang didapati tidak stabil.  Ancaman krisis zon euro merebak ke Perancis dan Paris  didesak untuk menjamin pasaran bahawa negara itu dapat mengekang situasi yang terjejas di zon tersebut selepas angka rasmi menunjukkan kemerosotan pengeluaran perindustrian yang boleh melenyapkan mana-mana peluang pertumbuhan untuk tahun 2012.  Seperti   didedahkan  oleh Nils Pratley dalam guardian.co.uk pada 11 November 2011,  hutang negara zon euro yang berprestasi buruk sepanjang dua hari lalu, bukannya Italy, tetapi Perancis. Bank-bank Perancis lebih banyak memikul hutang Italy jika dibandingkan dengan bank-bank lain, iaitu kira-kira 300 bilion euro.  Pada tahun 2012, Perancis dijangkakan pengalami pertumbuhan hanya 0.6 peratus.
Sementara Sepanyol yang mengadakan pilihan raya umum pada 20 November 2011 yang membawa kemenangan besar-besaran kepada Parti Rakyat pimpinan Mariano Rajoy tidak dapat mengawal negara itu daripada bergelut dengan krisis hutang yang teruk.  Malangnya, Perdana Menteri yang baru dipilih itu tidak mempunyai kuasa untuk meredakan pasaran. Bahkan, beliau mengingatkan  bahawa  beliau tidak membawa tongkat sakti  dan tidak akan mampu untuk melakukan keajaiban segera, meskpun kadar hasil bon Sepanyol terapung secara bahaya ke arah tahap tujuh peratus yang ahli ekonomi anggap tidak mapan. Sepanyol dikatakan mangsa kelima untuk jatuh ke dalam lengkok kemelesetan Eropah, dengan kadar pengangguran 22.6 peratus, atau 46 peratus untuk pengangguran dalam kalangan belia. Sebelum Kemelesetan Besar, hutang awam negara itu hanya 36 peratus KDNK, dan mengalami lebihan belanjawan hampir dua peratus KDNK pada tahun 2007 dan 2008. Namun, kini Sepanyol menjadi mangsa terbesar modal murah daripada bank-bank Jerman, Belanda, dan Perancis,   dan dinyahstabilkan seterusnya oleh dasar longgar European Central Bank.
Dalam kalangan anggota zon euro, Perancis dan Jerman diletakkan harapan yang tinggi untuk merongkaikan krisis yang berlarutan.  Namun,  kedua-dua pemimpin, iaitu Presiden Nicolas Sarkozy dan Canselor Angela Merkel, kelihatan terhegeh-hegeh, antaranya kerana tekanan politik dalam negara dan tidak mahu “saku dalam” mereka digunakan untuk menyelamatkan sebuah demi sebuah negara di zon berkenaan.  Antara Perancis dengan Jerman, harapan lebih diberikan terhadap Jerman, tetapi terbukti bahawa Angela Merkel tidak sanggup melakukannya, malahan kedengaran suara sinis mengapa terlalu  diharapkan kepada srikandi, ke mana perginya wira? 
Pada tanggapan umum dalam kalangan negara Kesatuan Eropah dan zon euro, ekonomi Jerman secara relatifnya kukuh.  Namun, agak memeranjatkan apabila Spiegel Online International pada 22 November lalu mendedahkan bahawa kewangan Jerman tidak sekukuh seperti yang dipercayai.  “Kerajaan Jerman suka bermegah dirinya tentang kewangannya yang padu dan mendakwa negaranya ialah tempat selamat untuk para pelabur.  Akan tetapi, pengurusan belanjawan Jerman tidak seindah seperti yang orang ramai percaya, dan hutang negara mengatasi had Kesatuan Eropah.  Dari beberapa segi, kewangan Italy lebih baik.”   Laporan terbaharu, bank kedua terbesar di negara itu, iaitu Commerzbank, memerlukan suntikan modal kecemasan.
Krisis hutang zon euro yang terus merayau-rayau mencari mangsanya, yang melampau zon berkenaan.   Hungary menjadi mangsa pertama di Eropah Timur yang dijangkiti oleh krisis zon euro, terpaksa memohon pertolongan Tabung Kewangan Antarabangsa (IMF).   Neil Shearing dari Capital Economics dipetik sebagai berkata Hungary merupakan tanda amaran.  “Negara yang risiko paling genting di wilayah itu, maka anda boleh menjangkakan masalah untuk bermula.  Kami takut ini mungkin mereka ke Ukraine dan Balkan.  Eropah Timur memerlukan pembiayaan luaran yang sangat besar untuk sistem perbankan.  Mereka tidak mampu menggulung (roll over) hutang jika berlaku pembekuan kredit di Eropah Barat.”  Hungary terpaksa menaikkan hutang luaran menyamai 18 peratus KDNK sepanjang tahun 2012, manakala 14 peratus untuk Crotia dan 13 peratus untuk Bulgaria. Eropah Timur dilaporkan bergantung pada pemberi pinjaman di zon euro dan subsidiari mereka untuk kira-kira 80 peratus sistem perbankan mereka.  Keadaan ini meletakkan wilayah tersebut mudah terdedah pada kerkahan kredit apabila kumpulan asing memotong buku pinjaman sebanyak dua trilion euro sepanjang 18 bulan untuk memenuhi keperluan Kesatuan Eropah.
Edward Carr yang menulis dalam The Economist, “Staring into the Abyss” berhujah bahawa apa yang berlaku terhadap mata wang, anda juga perlu melihat apa yang berlaku terhadap Eropah.  Euro tidak akan selamat sehingga menjawab beberapa persoalan yang Eropah hindarkan untuk beberapa banyak tahun. Pokok pangkalnya, bagaimana negara-negara Eropah sepatutnya  bertindak balas terhadap dunia yang berubah dengan pantas di sekeliling mereka.  Ketakutan tentang sama ada kerajaan Greece, Portugal, Ireland, Sepanyol, dan yang paling membimbangkan, Italy akan membayar balik hutang mereka AS$4.2 trilion atau lebih, meranapkan bank-bank Eropah yang memilik hutang mereka.  Bank-bank yang dalam kesusahan melemahkan keyakinan dan kredit.  Pelaksanaan jimat-cermat fiskal membawa kemelesetan, mendalamkan lagi ketakutan bahawa kerajaan tidak mampu membayar balik hutang mereka, yang seterusnya melemahkan bank-bank.
Di tengah-tengah krisis hutang yang kelihatan sukar dibendung, pertumbuhan ekonomi di zon euro merosot dengan pantas. Data terbaharu daripada agensi Eurostat, ekonomi blok 17 buah negara itu berkembang hanya 0.2 peratus antara Julai – September 2011.  Pertumbuhan yang kukuh datangnya dari Jerman yang berkembang 0.5 peratus dan Perancis berkembang 0.4 peratus sepanjang tiga bulan tersebut.  Finland dan Austria, kedua-duanya berkembang sebanyak 0.3 peratus, manakala Sepanyol dan Belgium beku. 
IMF baru-baru ini memaklumkan bahawa pertumbuhan KDNK global adalah perlahan pada tahun 2011, yang menurunkan unjuran kepada empat peratus berbanding dengan lima peratus pada tahun 2010.  Sementara Organisasi Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD) dalam laporannya pada bulan November lalu memaklumkan bahawa tinjauan ekonomi United Kingdom adalah teruk yang memasuki  bulan ketujuh, dikhuatiri ekonomi negara itu menjunam  semula ke dalam kemelesetan.  Akan tetapi, laporan OECD juga menunjukkan bukan hanya Britain yang mengalami tinjuan ekonomi yang muram, tetapi Amerika Syarikat, Kanada, Jerman, Jepun, Italy, dan Perancis, semuanya mengalami kelembapan.  Gambaran antarabangsa yang gelap ini akan membolehkan kerajaan yang terlibat menegaskan bahawa pertumbuhan yang lemah, pengangguran yang tinggi, dan defisit belanjawan yang besar merupakan akibat yang di luar kawalan.
Selain kemelesetan curam berganda dan kebekuan ekonomi, "dekad yang hilang" juga menghantui dunia.  Paling tidak, untuk  Eropah yang  bergelut dengan krisis hutang  dan    Amerika Syarikat yang masih menghadapi  kelembapan ekonomi  serta  kadar pengangguran yang tinggi. “Dekad yang hilang” Jepun  kini dikhuatiri akan diulang tayang di peringkat global.  Bahkan, Pengarah Urusan Tabung Kewangan Antarabangsa (IMF), Christine Lagarde, memberikan amaran tentang risiko "dekad yang hilang" untuk ekonomi global, kecuali setiap negara bertindak bersama-sama untuk menentang ancaman terhadap pertumbuhan.  "Di dunia kita yang semakin saling berhubung, tidak  ada negara atau wilayah mampu bertindak sendirian," kata beliau dalam ucapannya untuk forum di Beijing. "Awan gelap berkumpul di ekonomi global."
Daniel Indiviglio menulis dalam The Atlantic, "Welcome to America's Lost Decade",  iaitu "Penjepunan" Amerika mungkin berlaku di sana kerana Amerika Syarikat mengalami tempoh yang lama untuk pertumbuhan.  Beliau memetik beberapa amaran bahawa Amerika Syarikat berkemungkinan lebih teruk daripada Jepun apabila negara itu bermula dengan "dekad yang hilang." Amerika mungkin dalam satu dekad atau lebih bergelut dengan pertumbuhan yang dan kadar pengangguran yang tinggi secara relatif adalah berpunca daripada terlalu banyak meminjam pada semua tahap, bahas Indiviglio.  "Pengguna, negeri, dan kerajaan persekutuan meminjam wang terlalu banyak.  Masalah untuk pemilik rumah, terutamanya teruk, kerana banyak yang kini memiliki aset adalah kurang nilainya jika dibandingkan dengan ketika mereka semasa harga rumah melambung.  Hutang  pinjaman pelajar yang meningkat dengan pantas menjadikan keadaan lebih teruk."
Selepas lebih tiga tahun  Lehman Brothers runtuh, pasaran kewangan global masih terhuyung-hayang.  Sistem kewangan United Kingdom dilaporkan lebih mudah terdedah kepada kejutan besar jika dibandingkan dengan mana-mana masa sejak keruntuhan Lehman Brothers pada tahun 2008. Sementara kekhuatiran bahawa zon euro akan berkecai mengharu-birukan lagi pasaran sejak beberapa bulan lalu, meskipun dijangkakan bahawa perpecahan itu adalah mustahil.  Bahkan, dijangkakan Kesatuan Eropah lebih mudah runtuh jika dibandingkan dengan zon euro.
Oleh sebab zon euro terus bergelut dengan krisis hutang, maka banyak tumpuan diberikan untuk menyelesaikan masalah hutang negara yang terlibat melalui pelan penyelamat yang disediakan oleh IMF dan Kesatuan Eropah, di samping melaksanakan pemotongan belajawan dan langkah jimat-cermat.  Dari segi politik, beberapa pemimpin negara digantikan bukan sahaja melalui demokrasi, tetapi juga dengan cara yang mengaibkan iaitu teknorasi.  Pemimpin ini tidak dipilih oleh rakyat negara yang berkenaan, tetapi ditunjukkan oleh Brussels dan Berlin.
Tumpuan terhadap krisis hutang menyebabkan berlaku pengabaian masalah dalam ekonomi sebenar, iaitu pertumbuhan yang rendah dan pengangguran yang tinggi.  Di Eropah khususnya, benua tersebut memerlukan pertumbuhan, tetapi di benua itu, sebagaimana di beberapa negara lain, pertumbuhan tidak kunjung datang. 
(Nota:  Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Ekonomi Januari 2012.)

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...