Artikel Popular

Tuesday, September 9, 2014

Kapitalisme Negara

SELASA, 9 September 2014
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH



Pelaksanaan Dasar Ekonomi Baru (DEB) sejak awal tahun 1970-an, menyaksikan penglibatan meluas  kerajaan dalam ekonomi, yang boleh ditafsirkan sebagai kemunculan kapitalisme negara. Namun begitu, sejak tahun 1980-an,   kapitalisme negara memberikan laluan kepada  satu daripada tiga tonggak nasihat   Konsensus Washington, iaitu penswastaan.
            Akibat krisis ekonomi yang berlaku kira-kira empat tahun lalu, disedari bahawa wujud kapitalisme yang berbeza yang diamalkan di negara tertentu, antaranya kapitalisme negara.  Dalam kalangan negara (country) yang kapitalis negara (state), China sering mendapat perhatian kerana kebangkitannya sebagai ekonomi kedua terbesar dunia.  Kapitalisme negara China yang pernah dilihat oleh Barat dikatakan sebagai peralihan antara komunisme dengan kapitalisme.
Dalam keluaran 21 – 27 Januari tahun ini (2012), The Economist melalui leaders  dan laporan khas, muncul dengan kebangkitan kapitalisme negara,  menegaskan  model baru dunia yang sedang muncul.  Pada kulit hadapan majalah itu terpampang gambar Lenin mengacu-acukan cerut seakan-akan membayangkan kebangkitan semula pemikiran pemimpin revolusioner Rusia berhubung dengan kapitalisme negara.   Dalam leaders, penulisannya bermula dengan merujuk bangunan China Central Television di Beijing, menara berkembar Petronas di Kuala Lumpur, dan pejabat VTB, penjana perbankan di Moscow – semua monumen ini akan meningkatkan jenis baru perbadanan hibrid, disokong oleh negara, tetapi berkelakuan, seperti multinasional sektor swasta.    
            Dari segi sejarah, jelas makalah itu, kapitalisme diarahkan oleh negara bukannya idea baru, contohnya Syarikat Hindia Timur Inggeris, tetapi sistem ini mengalami kebangkitan semula  yang dramatik.  Pada tahun 1990-an, kebanyakan syarikat dimiliki negara tidak lebih daripada jabatan kerajaan dalam pasaran sedang muncul; andaiannya bahawa oleh sebab ekonomi telah matang, maka kerajaan akan menutup jabatan berkenaan atau menswastakannya.
            Adrian Wooldridge yang menulis “The Visible Hand” dalam laporan khas The Economist itu menegaskan bahawa krisis kapitalisme liberal Barat yang kebetulan dengan kebangkitan bentuk baru kapitalisme negara yang sangat berkuasa di pasaran sedang muncul.  Era kemenangan pasaran bebas antara tahun 1970 hingga 2000 yang dipelopori oleh Ronald Reagan dan Margaret Thatcher, terpaksa berhenti bergegar-gegar, dan krisis yang memusnahkan Lehman Brothers pada tahun 2008, kini melanda banyak negara kaya.  Jelas Wooldridge, krisis kapitalisme menjadi lebih serius oleh kebangkitan alternatif yang lebih kuat, iaitu kapitalisme negara, yang cuba mengadunkan kuasa negara dengan kuasa kapitalisme.  Unsur kapitalisme negara dapat dilihat di Jepun pada tahun 1950-an dan bahkan Jerman pada tahun 1870-an, kini menyaksikan ekonomi besar yang paling berjaya di dunia mengamalkan sistem ini, iaitu China dengan pertumbuhan Keluaran Dalam Negara Kasar (KDNK) dalam tempoh 30 tahun lalu pada purata 9.5 peratus setahun  dan  perdagangan antarabangsa sebanyak 18 peratus dari segi volum.
            Kapitalisme negara juga mempunyai beberapa syarikat yang paling berkuasa di dunia.  Tiga belas buah firma minyak terbesar, yang antara firma itu menggenggam lebih tiga perempat rizab minyak dunia, adalah semuanya disokong oleh negara.
            “Kapitalisme negara,” tulis Wooldridge, “sedang berarak, melimpah ruah dengan wang tunai, dan diberanikan oleh krisis di Barat. Syarikat negara menguasai 80 peratus nilai pasaran saham di China, 62 peratus di Rusia, dan 38 peratus di Brazil. Syarikat tersebut dikira satu pertiga pelaburan langsung asing (FDI)  dunia sedang muncul antara tahun 2003 hingga 2010.” 
            Dalam laporan khas itu, seperti yang dinyatakan oleh  Wooldridge, tumpuannya adalah terhadap  kapitalisme negara yang baru di dunia sedang muncul dan bukannya terhadap kapitalisme negara yang lama di Eropah kerana hal ini mencerminkan masa hadapan berbanding dengan masa lalu.  Justeru, laporan khas  itu memerhatikan terutamanya China, Rusia, dan Brazil.  Jelas beliau lagi, kapitalisme negara hari ini juga menunjukkan kemajuan yang signifikan berbanding dengan kapitalisme negara yang terdahulu dari beberapa segi:  berkembang pada skala yang sangat luas, China sahaja mempunyai satu perlima penduduk dunia; muncul bersama-sama dengan begitu pantas, China dan Rusia membangunkan formula mereka untuk kapitalisme negara  hanya pada dekad lalu; dan mempunyai alat yang canggih yang boleh digunakan pada bila-bila masa, iaitu negara moden adalah lebih berkuasa berbanding dengan kapitalisme negara sebelum ini. 
            Meskipun  kapitalisme negara mempunyai kelemahan dari segi melakukan inovasi dan membetulkan dirinya apabila melakukan kesilapan, diakui bahawa negara kapitalisme semakin kelihatan seperti trend yang mendatang. Selain itu, kapitalisme negara merupakan musuh yang paling menggerunkan  yang kapitalisme liberal pernah hadapi setakat ini. 
            Makalah lain dalam laporan khas menyatakan bahawa kapitalisme negara muncul hampir sama lamanya dengan kapitalisme itu sendiri.  Dari segi realiti, setiap kuasa yang sedang bangkit perlu bergantung pada negara untuk menyepak mula pertumbuhan atau sekurang-kurangnya melindungi industri yang lemah.  Namun, jenis baru kapitalisme negara bermula di Singapura.  Lee Kuan Yew, pengasasnya, ialah Perdana Menteri lebih 30 tahun, dan tidak berasa penat untuk memperjuangkan “nilai Asia,” yang beliau maksudkan campuran antara nilai keluarga dengan autoritarianisme.
            Selain laporan khas yang mengandungi 14 halaman dan leaders, melalui dalam talian,  The Economist memuatkan perdebatan antara Aldo Musacchio sebagai pencadang dengan Ian Bremmer sebagai pembangkang berhubung dengan kapitalisme negara. Musacchio memulakan hujahnya bahawa negara kapitalisme negara bukan hanya ekonomi perintah yang dikuasai oleh golongan elit autoritarian.  Demokrasi dan autokrasi mengikuti model ini.  Tidak wujud sistem politik tunggal dalam negara kapitalisme dan tidak wujud model tunggal pengaruh terhadap ekonomi.  Sebaliknya, Ian Bremmer berhujah bahawa negara kapitalisme bukan sekadar sistem ekonomi.  Sistem ini merupakan ciptaan  politik yang direka bentuk demi memastikan bahawa aktiviti pasaran dan kekayaan memenuhi kepentingan negara dan mereka yang menguasai negara.  Hal ini merupakan alasan utama bahawa kapitalisme negara tidak akan menjadi alternatif berdaya maju untuk kapitalisme liberal.
            Adrian Wooldridge yang menjadi moderator perdebatan itu berkata bahawa Ian Bremmer bermula dengan mempertahankan takrif beliau tentang kapitalisme negara sebagai  gagasan  politik yang negara gunakan untuk menggalakkan kepentingan elit politik. Bremmer bersetuju bahawa sesetengah syarikat kapitalis negara menjadi lebih cekap dengan meniru pasaran.  Akan tetapi, setakat ini, syarikat berkenaan “menuai buah yang tergantung rendah.” Soal beliau, apakah yang akan terjadi apabila kepentingan ekonomi bertentangan dengan kepentingan ekonomi negara?   Bremmer juga mencatatkan bahawa organisasi kapitalis negara, daripada syarikat perindustrian kepada dana kekayaan berdaulat, menyelubungi aktiviti  mereka secara rahsia.
            Sementara Aldo Musacchio, ulas moderator Wooldridge, mengulangi pandangan luas beliau tentang kapitalisme negara bahawa tidak wujud sistem politik tunggal dalam kapitalisme negara, sebaliknya keinginan yang sentiasa merebak untuk menggunakan kuasa negara untuk menggalakkan pertumbuhan ekonomi. Musacchio menegaskan bahawa kapitalisme negara bertambah baik secara dramatik dari segi keupayannya untuk berurusan dengan dua kelemahan yang Ian Bremmer kenal pasti, iaitu kekurangan “pemusnahan kreatif” dan ketidakmampuan Leviathan  untuk melakukan inovasi.  Negara (countries) kapitalis negara (state) bersedia untuk mengorbankan syarikat yang tidak cekap menjadi muflis atau melalui penswastaan.  Negara kapitalis negara juga mula menguasai seni  inovasi, ada kalanya melalui inovasi beransur-ansur, ada kalanya menerusi keragaman yang lebih radikal.
            Dari segi takrif, Wooldridge menyatakan pandangannya   adalah di tengah-tengah.  Maksudnya, kapitalisme negara ialah sistem yang negara memacu ekonomi kapitalis menerusi dengan cara mengambil saham yang signifikan dalam syarikat strategik dan dengan mewujudkan dana kekayaan berdaulat.  “Hal ini membezakan kapitalisme negara daripada kedua-duanya, iaitu fahaman negara gaya lama dan campuran ekonomi Eropah.” Beliau memasukkan Brazil dalam kumpulan negara kapitalis kerana pengaruh kerajaan terlalu merebak, tetapi mengetepikan Norway kerana bola api antara ahli politik dengan syarikat negara adalah terlalu tinggi.
            Kedua-dua pendebat, iaitu Musacchio dan Bremmer, dan moderator Wooldridge terpaku dalam perbahasan takrif kapitalisme negara bahawa jelas tidak ada kesepakatan antara mereka.  Dalam konteks ini, Musacchio cuba menjelaskan bahawa sebahagian masalah debat ini adalah bahawa orang ramai melihatnya sebagai fenomena hitam-putih, seperti Perang Dingin, seolah-olahnya wujud  satu pemenang.  “Pendirian saya,” jelas Musacchio, “adalah bahawa kapitalisme negara merupakan alternatif berdaya maju bukannya kerana sistem ini adalah yang terbaik atau hanya satu sistem yang terus wujud, tetapi kerana kapitalisme negara terbukti sebagai dinamik dan tidak mudah luntur, sebagaimana kapitalisme liberal, meskipun wujud kecacatannya.” 
            Menolak takrif Bremmer tentang kapitalisme negara yang beliau samakan dengan autokrasi, bahawa negara kapitalisme negara hanya wujud di negara dengan sistem sistem ekonomi dan politik yang sama dengan yang diamalkan di China, Rusia, dan mungkin Myanmar, Musacchio, mengetengahkan kapitalisme negara 2.0: Sistem hibrid yang kerajaan mempunyai pengaruh yang meluas terhadap ekonomi, sama ada memiliki atau mengawal syarikat ataupun menerusi peruntukan kredit dan hak istimewa kepada syarikat swasta.  Tersenarai dalam kapitalisme negara 2.0, menurut beliau,  ialah  Brazil, India, Korea Selatan, Singapura, Malaysia, Italy, dan Greece.
            Ian Bremmer dalam hujah balas mengakui bahawa beliau mempunyai pandangan yang sangat berbeza daripada Aldo Musacchio tentang daya maju kapitalisme negara.  “Musacchio ahli ekonomi, manakala saya ahli sains poliltik.  Beliau menumpukan hujahnya terhadap tanggapan kecekapan dan potensi produktif kapitalisme negara.  Saya menggariskan motif politik yang mencipta sistem ini dan memberikan amaran bahawa terutamanya pada masa krisis, pegawai negara akan menggunakan syarikat yang dikendalikan oleh negara dan alat pelaburan (investment vehicles) untuk mempertahankan kepentingan negara, bahkan dengan mengorbankan prestasi ekonomi syarikat dan pelaburan berkenaan.”
            Dari segi persoalan takrif, hujah Bremmer, “sebagai sistem, kapitalisme negara memerlukan lebih daripada hanya kehadiran syarikat yang dikendalikan oleh negara dan dana kekayaan berdaulat.  Lagipun, jika kita menganggap setiap syarikat “hibrid” sebagai mewakili trend ini, hampir setiap negara perindustrian di dunia boleh dianggap kapitalis negara.”   Beliau menolak Norway dan Brazil sebagai negara (country) kapitalis negara (state).
            Seterusnya, Bremmer mempersoalkan daya maju kapitalisme negara di tempat yang dipersetujui bahawa sistem itu muncul.  “Adakah Rusia, China, atau perusahaan yang dimiliki oleh negara Arab Teluk menjadi lebih berdaya saing sebagai sebahagian jenis ‘kapitalisme negara 2.0’ yang ditegaskan oleh Musacchio?”  Mengetepikan persoalan bilangan syarikat ini yang semakin meningkat yang bersaing dengan multinasiol terbesar di dunia, yang sesetengah muncul sebagai pemenang, Bremmer membangkitkan persoalan, “Jika syarikat benar-benar menjadi berdaya saing, mengapa mereka masih memerlukan sokongan kewangan dan politik daripada kerajaan mereka?  Mampukah syarikat  berkenaan bersaing secara berkesan tanpa kelebihan ini?
            Tidak dapat dipastikan, apabila mengetengahkan persoalan tersebut, sama ada Bremmer sedar bahawa banyak   bank  dan firma kewangan yang perlu diselamatkan atau dimiliknegarakan oleh kerajaan akibat krisis kewangan tahun 2007-2008.  Maksudnya, ketika krisis, syarikat swasta  yang kononnya sentiasa melakukan “pemusnahan kreatif” dan berdaya saing  juga memerlukan perlindungan dan pertolongan kerajaan.
            Sebenarnya, dalam mana-mana ekonomi, penglibatan kerajaan yang bukan sekadar pengawal selia adalah penting; pasaran tidak boleh dibiarkan bergerak sebebas-bebasnya kerana ini boleh membawa padah, seperti yang dapat dilihat dalam krisis kewangan semasa.  Jika pihak swasta enggan memainkan peranannya atas pertimbangan untung rugi, maka kerajaan perlu memikul peranan itu. Demikian juga perusahaan yang dianggap strategik, sepatutnya dikendalikan oleh negara. Sesungguhnya,  kapitalisme negara diperlukan untuk mengimbangi, kalaupun tidak sebagai alternatif, kapitalisme liberal yang semakin ketara cacat-celanya.
            (Nota:  Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Ekonomi, Julai 2012.)

Monday, September 8, 2014

Abad Pasifik Milik Siapa?

ISNIN, 8  September 2014
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH


Pada September tahun  lalu (2011),  Robert  D.  Kaplan menulis dalam akhbar The Washington Post tentang anjakan kuasa di Asia berikutan kemerosotan Amerika Syarikat dari segi ekonomi dan ketenteraan.  Pada tahun 2020, dengan memetik kajian Rand pada tahun 2009,  bahas beliau, Amerika Syarikat tidak mampu mempertahankan Taiwan daripada serangan udara China.  Dalam tulisan itu, Kaplan, bagaimanapun, tidak menyatakan kedatangan abad Pasifik, sebaliknya menegaskan bahawa perbincangan tentang kemerosotan Amerika tanpa mengetahui suratan takdir kuasa, seperti China adalah tergesa-gesa. 

Tatkala perhatian terus tertumpu pada Asia, antaranya kerana dua daripada empat buah negara BRIC (Brazil, Rusia, India, dan China) dari Asia, krisis  ekonomi di Barat,  perubahan landskap politik di Timur Tengah, dan  pengunduran tentera Amerika dari Iraq dan Afghanistan, Hillary Clinton muncul dalam Foreign Policy keluaran November lalu dengan “America’s Pacific Century.”  Setiausaha Negara Amerika Syarikat itu menegaskan bahawa masa depan politik akan diputuskan di Asia, bukannya di Afghanistan atau Iraq, dan Amerika Syarikat akan betul-betul di pusat tindakan. 

Hillary memulakan penulisannya seakan-akan meluahkan kekesalannya kerana sepanjang 10 tahun lalu, negaranya banyak memperuntukkan sumber kepada  dua peperangan.  Justeru, satu daripada tugas penting tataurus negara Amerika sepanjang dekad yang akan datang untuk memasungkan  peningkatan yang besar  pelaburan dalam bidang diplomatik, ekonomi, strategik, dan sebagainya di rantau Asia-Pasifik.  Beliau mengakui bahawa rantau ini menjadi pemacu utama politik dunia, dari benua kecil India ke pantai barat Amerika, rantau yang merentangi dua lautan, iaitu Lautan Pasifik dan Lautan Hindi, semakin dihubungkan oleh perkapalan dan strategi.  Rantau ini, tambah  beliau lagi, memasukkan banyak jentera utama ekonomi global, di samping pemancar besar gas rumah hijau.  Rantau yang wujudnya beberapa sekutu utama Amerika dan kuasa sedang muncul yang penting, seperti China, India, dan Indonesia.

            Memanfaatkan pertumbuhan dan dinamisme Asia, jelas Hillary, adalah penting untuk ekonomi dan kepentingan strategik Amerika dan keutamaan penting bagi Presiden Barack Obama. Pasaran terbuka di Asia menyediakan  Amerika Syarikat peluang yang tidak pernah berlaku dahulu untuk pelaburan, perdagangan, dan akses kepada barisan hadapan teknologi.   Sementara dari segi strategik, beliau menjelaskan bahawa mengekalkan keamanan dan keselamatan di sepanjang Asia-Pasifik adalah semakin penting untuk kemajuan global, sama ada menerusi kebebasan pelayaran bertahan di Laut China Selatan, melawan usaha pemeridian Korea Utara, ataupun memastikan ketelusan dalam aktiviti ketenteraan pemain utama rantau ini.

            Dalam mengalu-alukan kedatangan abad Pasifik, Hillary Clinton meletakkan negaranya, Amerika Syarikat sebagai pemain utama, meskipun beliau tidak menafikan peranan negara lain di rantau ini.  Dari segi strategi serantau, beliau mengemukakan enam garis tindakan penting: memperkukuh perseikatan keselamatan dua hala, memperdalam hubungan kerja antara Amerika dengan kuasa yang sedang muncul, termasuk China, terlibat dengan institusi pelbagai hala serantau, memperluas perdagangan dan pelaburan; meneruskan kehadiran ketenteraan yang lebih luas, dan memajukan demokrasi dan hak asasi  manusia.

            Beliau juga menggolongkan China, India, Indonesia, Singapura, New Zealand, Malaysia, Mongolia, Vietnam, Brunei, dan negara Kepulauan Pasifik sebagai sebahagian usaha yang lebih luas demi memastikan pendekatan yang lebih tuntas untuk strategi dan pembabitan Amerika di rantau ini.   Dalam kalangan negara itu, pastinya China yang kini memperlihatkan salah satu cabaran yang paling besar dan perhubungan dua hala yang penting yang Amerika Syarikat pernah uruskan.

 Walau bagaimanapun, Hillary tidak menafikan peranan pelbagai hala  dalam menangani cabaran transnasional yang kompleks yang kini dihadapi oleh Asia yang memerlukan institusi yang mampu menggembleng tindakan kolektif.  Dalam hubungan ini, beliau melihat pentingnya ASEAN dan Kerjasama Ekonomi Asia-Pasifik (APEC), yang menurut pemerhatian beliau wujud permintaan supaya Amerika memainkan peranan aktif dalam menentukan agenda institusi tersebut.    “Semakin jelas bahawa kemajuan ekonomi bergantung pada hubungan diplomatik yang kuat, dan kemajuan diplomatik bergantung pada hubungan ekonomi yang kuat,”’ tulis Hillary.

Selain ASEAN dan APEC yang sudah mantap dan terkenal, kini Amerika mengorak langkah dengan merealisasikan Perkongsian Rentas Pasifik (TPP), yang menggembleng ekonomi dari seluruh Pasifik, yang maju dan yang membangun, menjadi komuniti perdagangan tunggal  Matlamatnya bukan sekadar mencipta lebih banyak pertumbuhan, tetapi pertumbuhan yang lebih baik yang memberikan manfaat kepada setiap warga rantau ini yang diukur dari segi kualiti kehidupan.
Namun, Amerika tetap Amerika, mana-mana kerjasama serantau yang melibatkan negara itu seolah-olahnya tidak sempurna tanpa kehadiran tenteranya.  Seperti yang dibahaskan oleh Hillary Clinton, “pertumbuhan ekonomi Asia yang menakjubkan sepanjang dekad lalu dan potensi untuk meneruskan pertumbuhan pada masa depan  bergantung pada keselamatan dan kestabilan yang sejak sekian lama dijamin oleh tentera Amerika Syarikat, termasuk lebih 50,000 orang tentera lelaki dan wanita yang berkhidmat di Jepun dan Korea Selatan.”  Tambah beliau dengan mengingatkan betapa pentingnya kehadiran negaranya:  “Cabaran perubahan pesat yang berlaku di rantau ini sekarang, daripada pertikaian wilayah dan maritim kepada ancaman baru terhadap kebebasan pelayaran kepada impak yang teruk daripada bencana alam, memerlukan Amerika Syarikat meneruskan kedudukan kuasa yang lebih teragih dari segi geografi, tidak mudah luntur dari segi operasi, dan mapan dari segi politik.”
Pada penghujung makalah yang amat panjang itu, Hillary membangkitkan sesuatu yang bagi beliau sudah berakhir, tetapi sebenarnya kini sedang bangkit semula: Perang Dingin.  “Pada dekad lalu,” tulis beliau, “dasar luar Amerika beralih daripada menangani faedah keamanan pasca-Perang Dingin kepada tuntutan komitmen di Iraq dan Afghanistan.  Oleh sebab kedua-dua peperangan itu akan  selesai,  kita perlu memesatkan usaha untuk menunjungi realiti global baru.  Kita tahu bahawa realiti baru ini memerlukan kita untuk melakukan inovasi, bersaing, dan membimbing dalam cara baru. Kita perlu mara dan memperbaharui kepimpinan kita.” 
Sebenarnya, Hillary Clinton mengimpikan kedatangan abad Pasifik yang dicorakkan oleh Amerika Syarikat.  Demi memastikan negaranya memainkan peranan penting pada zaman kebangkitan Asia,  beliau secara bijak mengubah istilah, iaitu dari “abad Asia” ke “abad  Pasifik.”    Untuk mengatakan bahawa beliau tidak tahu menahu akan kedatangan abad Asia memang tidak masuk akal kerana pada dekad terakhir abad ke-20, sering kedengaran bahawa abad ke-21  abad Asia,  tetapi tiba-tiba  pudar  berikutan krisis kewangan Asia 1997/1998.  Pada Ogos 2011, Bank Pembangunan Asia (ADB) menerbitkan buku, Asia 2050:  Realizing the Asian Century menegaskan bahawa tambahan penduduk tiga bilion orang, Asia boleh menikmati taraf hidup sama dengan penduduk Eropah masa sekarang, dan rantau ini boleh menghasilkan lebih separuh output global pada pertengahan abad ini.  Masa depan yang penuh harapan untuk rantau ini ada kalanya dirujuk sebagai “Abad Asia,” meskipun munasabah, tidak bermakna sesuatu yang ditakdirkan.

Melampaui abad Pasifik, dalam konteks yang lebih luas, persoalan yang sering dibangkitkan adalah tentang abad ke-21 dan negara manakah yang menguasai abad ini.   Memang diakui bahawa agihan kuasa global berubah dengan pantas yang menyaksikan kebangkitan China dan negara membangun, manakala tiga tonggak dunia Barat, iaitu Amerika Syarikat, Eropah, dan Jepun dilanda kemelesetan ekonomi yang berpanjangan dan para pengundi yang tidak puas hati.  Namun, dalam menentukan siapakah yang menguasai abad ke-21, jawapan muktamad sukar dicari, antaranya kerana wujud penafian  tentang kemerosotan Pax Americana, bahkan kemerosotan itu dianggap sebagai mitos.

 Ishaan Tharoor yang menulis dalam Time pada Februari tahun ini, adakah abad ke-21 perlu menjadi “abad Amerika?”  menegaskan bahawa “dalam beberapa dekad akan datang, China dijangkakan menggerhanakan Amerika Syarikat sebagai ekonomi terbesar di dunia, sedangkan tentera laut Amerika Syarikat yang menguasai samudera planet ini tidak dicabar, tetapi kini semakin diperhatikan oleh China.”
“Whose Century, the 21st?” demikian tajuk makalah  Pierre Buhler dalam akhbar The New York Times yang melihat banyak sidang kemuncak pada tahun lalu,  daripada yang melibatkan para pemimpin Eropah untuk melaksanakan pakej pelan penyelamat untuk euro, kepada G-20, gelanggang baru kuasa global, kepada mesyuarat APEC di Hawaii,  tempat Barack  Obama dilahirkan dan membesar, kepada Sidang Kemuncak Asia Timur di Indonesia, yang beliau turut hadir.
“Nilai simbolik mesyuarat sedemikian,” tulis Buhler, “selalunya dibesar-besarkan.  Akan tetapi, mesyuarat itu menawarkan peluang untuk mengambil banyaknya perubahan yang secara diam-diam membentuk semula landskap kuasa dunia.  Mesyuarat itu menunjukkan berapa banyak pusat graviti ekonomi dunia beranjark ke Timur, ke Asia, dan pada takat apakah keadaan  ini menyendengkan keseimbangan kuasa keseluruhan.”   Pentadbiran Obama, menurut pemerhatian Buhler, begitu ghirah untuk memberikan perhatian yang lebih besar terhadap cabaran dan peluang di Asia.  Bukan hanya pentadbiran itu memperoleh keanggotaan dalam Sidang Kemuncak Asia Timur, tetapi secara diam-diam merorientasikan semula dasar luar terhadap Asia, melampaui  China dan India.  

Buhler juga memetik tulisan  Hillary Clinton itu,  yang menurut beliau, mengabaikan anggapan “Abad Asia” atau “Abad China.”  Implikasi perisytiharan Hillaray itu,  tegas Buhler, “adalah bahawa abad ke-20 yang merupakan ‘Abad Atlantik Amerika’ yang kini berakhir.”  Tambah beliau, “Amerika Syarikat tanpa ragu-ragu mempunyai bukti kelayakan untuk memainkan peranan sedemikian di rantau Pasifik ini, yang Hillary dengan murah hati memperluas ke India, dengan sokongan negara Asia yang khuatir untuk mengimbangi kebangkitan China pada masa yang tidak pasti.”  Namun, Buhler meragui kemampuan Amerika Syarikat di rantau ini berbanding dengan kejayaan negara itu memperoleh kedudukan di Eropah selepas Perang Dunia Kedua.  Hal ini demikian kerana Amerika Syarikat kini terpaksa memikul beban hutang yang dilumpuhkan oleh kebuntuan politik dan dibebani oleh daya saing rendah dalam sektor yang boleh diperdagangkan. 

Melalui tulisannya dalam akhbar dalam talian, The Huffington Post, Charles A. Kupchan menegaskan bahawa meskipun diakui secara meluas tentang perubahan landskap global, pendapat sangat berbeza dalam menentukan negara mana yang muncul di tempat paling atas.  Banyak penganalisis meramalkan abad ke-21 akan menjadi milik China yang sejak berdekad-dekan mengalami pertumbuhan ekonomi yang memberangsangkan menjadikan kebangkitannya yang mantap kelihatan tidak dapat ditahan.  Kebanyakan ahli politik Amerika dengan sokongan pengulas, seperti Robert Kagan dan Robert Lieber yang begitu cepat menolak prospek perubahan pengawal, menegaskan bahawa hegemoni Amerika Syarikat masih hidup dan masih kukuh.  Mereka berhujah bahawa ekonomi Amerika Syarikat akan bangkit semula dan kekuatan ketenteraan Amerika tidak tergugat.

Ketiadaan konsensus tentang negara mana akan menyelia dunia yang sedang muncul ini, sebagaimana yang sepatutnya. Tulis Kupchan, “Hal itu demikian kerana abad ke-21 tidak akan dikuasai oleh mana-mana negara.  Era keutamaan Barat sampai ke penghujungnya.  Sementara itu,  tidak ada sebuah negara yang sedang bangkit di dunia akan mempunyai kombinasi kebendaan dan kekuatan ideologi yang diperlukan untuk melaksanakan hegemoni global.”  

Baik abad Pasifik mahupun abad ke-21, sebenarnya milik siapa? Jawapannya memang sukar. Tanpa menguasai abad ke-21, sesebuah negara itu, baik Amerika Syarikat mahupun China,  sukar untuk mencorakkan abad Pasifik. Tidak mungkin gabungan dua buah  negara itu kerana   hakikatnya  “dua ekor harimau tidak boleh hidup dalam sebuah kandang!”
(Nota:  Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Masyarakat, Julai 2012.)

Tuesday, August 19, 2014

Jimat-cermat Lawan Pertumbuhan

SELASA, 19  Ogos 2014
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH


Ahli ekonomi, Nouriel Roubini seakan-akan memberikan kata dua bahawa zon euro yang dilanda krisis hutang  memerlukan pertumbuhan dan bukan lagi jimat-cermat. Sejak November tahun lalu, Bank Pusat Eropah (ECB) di bawah kepimpinan Presiden baru, Mario Draghi mengurangkan kadar dasarnya dan melaksanakan dua suntikan lebih satu trilion euro kecairan ke dalam sistem perbankan zon euro.  Langkah ini, bahas Roubini   dalam The Guardian pada pertengahan April lalu, membawa pengurangan sementara waktu  beban kewangan yang ditanggung oleh negara di pinggir zon, iaitu Greece, Sepanyol, Portugal, Italy, dan Ireland, mengurangkan risiko kecairan dengan ketara yang menyerap dalam sistem perbankan zon euro, dan memotong kos pembiayaan untuk Italy dan Sepanyol daripada tahap tidak mapan mereka pada musim gugur lalu.  Pada masa yang sama, kemungkiran teknikal oleh Greece dapat dielakkan, dan negara itu berjaya melaksanakan jika memaksa, penyusunan semula hutang awamnya.
            Namun begitu, tegas Nouriel “Dr. Doom” Roubini, “bulan madu berikutnya untuk pasaran berlaku hanya sekejap.  Penyebaran kadar faedah untuk Italy dan Sepanyol meluas semula, manakala kos peminjaman untuk Portugal dan Greece terus-menerus tinggi.  Dan, yang pasti, kemelesetan di pinggir zon euro semakin dalama dan bergerak ke negara teras, iaitu Perancis dan Jerman.  Sesungguhnya, kemelesetan akan menjadi teruk pada tahun ini kerana beberapa alasan.  Pertama, jelas beliau, jimat-cermat fiskal sarat di hadapan (austerity fiscal front-loaded), meskipun perlu, mempercepat penguncupan kerana cukai yang tinggi dan perbelanjaan kerajaan yang rendah dan bayaran pindahan mengurangkan pendapatan boleh guna dan permintaan agregat.
            “Masalanya adalah zon euro mempunyai strategi, tetapi tidak mempunyai strategi pertumbuhan,” jelas Roubini.  “Dan, tanpa strategi tersebut, semua zon itu ada ialah strategi kemelesetan yang menjadikan jimat-cermat dan pembaharuan gagal dengan sendirinya, kerana sekiranya output terus menguncup, nescaya defisit dan nisbah hutang akan terus meningkat kepada tahap tidak mapan.  Tambahan pula, tindak balas sosial dan politik yang hebat akhirnya akan semakin menjadi-jadi.”
            Pada akhir Januari tahun ini, para pemimpin Tabung Kewangan Antarabangsa (IMF), Bank Dunia, dan Organisasi Perdagangan Sedunia (WTO) memberikan amaran tentang risiko ekonomi dan sosial program jimat-cermat dalam “gesaan untuk bertindak” direka untuk merangsang pertumbuhan dan melawan fahaman perlindungan. Melahirkan rasa prihatin tentang kelemahan aktiviti ekonomi dan pengangguran yang meningkat, Christine Lagarde daripada IMF, Robert Zoellick daripada Bank Dunia, dan Pascal Lamy daripada WTO, menyertai ketua lapan institusi multilateral dan serantau lain menyeru dasar untuk mewujudkan pekerjaan, menangani ketidaksamaan, dan menyuburkan ekonomi global. Mencerminkan keprihatinan IMF tentang program pengurangan defisit yang terlalu agresif, kenyataan bersama itu menegaskan bahawa kerajaan sepatutnya “mengurus penyatuan fiskal untuk menggalakkan dan bukannya untuk mengurangkan prospek pertumbuhan dan guna tenaga.  Penyatuan fiskal itu sepatutnya dilaksanakan secara bertanggungjawab dari segi sosial.”
            Jika tahun 2008 ialah kejutan dan 2009 ialah krisis, maka perkataan tahun 2010 ialah jimat-cermat. Jimat cermat merupakan perkataan yang menarik: lapang dan jelas, petah dan tajam.  Apabila cahaya pemulihan  mula kelihatan di hujung terowong atau dengan kata lain, “pucuk hijau” mula bertunas, maka sejak pertengahan tahun 2010, banyak negara, terutamanya di Eropah, berlumba-lumba melaksanakan langkah jimat-cermat tanpa mengambil kira bahawa pemulihan masih lemah dan pertumbuhan perlahan, manakala pengangguran masih tinggi:  “Mendengar guruh di langit air di tempayan dicurahkan.”
            Di Eropah, dari Greece ke Sepanyol,  nyata bahawa jimat-cermat gagal. Dengan merujuk kes Sepanyol, jimat-cermat di Eropah diisytiharkan gagal.  Dalam persekitaran ekonomi yang menguncup (unjuran terbaharu -1.7 peratus), data terbaharu, iaitu Februari tahun ini, pengangguran 23.6 peratus, pengangguran belia 50.5 peratus), dan krisis sosial yang amat mendalam, kerajaan Sepanyol  menghasilkan pakej penyatuan yang terlalu keras dalam sejarah negara itu.  Sepanyol dijangkakan akan sekali lagi menjadi model peranan Eropah untuk dasar fiskal, tetapi kali ini untuk kegagalan jimat-cermat Eropah.
            Pakej jimat-cermat kedua diluluskan dalam tempoh 100 hari pertama kerajaan baru pimpinan Perdana Menteri Mariano Rajoy, dengan nilainya 27.3 bilion euro, iaitu 2.5 peratus Keluaran Dalam Negara Kasar (KDNK).  Para menteri terpaksa memotong perbelanjaan mereka sebanyak 17 peratus secara purata, dengan tumpuan terhadap pelaburan awam, dasar pasaran buruh yang ketat, dan penyelidikan dan pembangunan (P&P).  Meskipun kadar pengangguran dijangkakan meningkat kepada 24.3 peratus tahun ini (kira-kira 600,000 orang), bahas Georg Feigl dalam Social Europe Journal, “perbelanjaan untuk faedah pengangguran dikatakan merosot, menandakan langkah terhadap pengangguran juga dipotong.  Seseorang sepatutnya fikir bahawa Comunidades Autónomas  perlu memotong defisit mereka sebanyak 1.4 peratus KDNK lagi, dengan itu, 27.3 bilion euro hanya bahagian paling jelas untuk usaha penyatuan keseluruhan.”
            Bahas Feigl lagi, “kegagalan akan gagal.  Kemungkinan besar bahawa langkah ini akan merosakkan guna tenaga dan ekonomi dengan lebih teruk.  Jelas bahawa kerajaan tidak mengambil kira kesan berganda langkah yang diambil itu, yang sepatutnya signifikan.  Untuk Sepanyol, anggaran staf IMF menunjukkan 0.6 peratus kejatuhan KDNK untuk satu peratus penyatuan fiscal KDNK. 
            Yang berlaku di Sepanyol itu, memetik editorial The Guardian pada 29 Mac 2012, “Jimat-cermat membawa kesakitan di Sepanyol.”  Tidak memeranjatkan kesatuan sekerja negara itu melancarkan mogok dan tidak memeranjatkan bahawa Parti Popular Perdana Menteri Mariano Rajoy yang baharu sahaja berkuasa, tewas dalam pilihan raya wilayah di Andalucia.
Data muram tentang Eropah menunjukkan zon euro terhumban semula ke dalam  kemelesetan.  Pengangguran di zon ini meningkat kepada tahap tertinggi sejak tahun 1997, dengan 17 juta orang tanpa pekerjaan pada Februari, iaitu pada kadar 10.8 peratus, menyerlahkan kos yang membimbangkan krisis hutang yang berpanjangan. Pembuatan di zon euro jatuh selama lapan bulan berturut-turut kerana masalah di Greece dan Sepanyol merebak ke Perancis dan Jerman. Pasaran buruh di zon euro dijangkakan terus sukar pada tahun 2012.  Permintaan domestik terjejas akibat pasaran buruh yang sukar dan langkah jimat-cermat yang ketat.  Suku pertama dan kedua tahun 2012 akan menunjukkan penguncupan diikuti oleh sedikit pemulihan. 
Ekonomi Eropah terbenam dalam krisis fiskal lebih dua tahun, memaksa syarikat memotong pekerjaan dan mengasak ekonomi dari Sepanyol ke Ireland  terhumban ke dalam kemelesetan. Jimat-cermat yang dilaksanakan oleh Sepanyol tidak akan menyelesaikan krisis hutang.    Meskipun para pemimpin Eropah membantu Greece dengan pakej penyelamat kedua yang diluluskan pada Februari lalu, sentimen ekonomi secara tidak dijangkakan jatuh pada Mac.
“Jika zon euro ingin terus wujud,” editorial The Observer pada 8 April lalu mengingatkan, “kempen jimat-cermat Brussels mesti dihentikan,” sambil menambah, “Sepanyol tidak perlu menjadi Greece yang berikutnya, tetapi hanya jika para pemimpin kewangan kita menunjukkan bahawa mereka mempelajari pengajaran yang berlaku baru-baru ini.”  Kesatuan Eropah diperhatikan mengulangi pola yang sama, tanpa menyedari sedikit pun bahawa versinya itu lebih keras daripada IMF.  Sama ada di Greece atau Portugal, resipi secara keseluruhannya adalah sama, iaitu negara kebajikan yang semakin mengecil, pemotongan gaji dan pemberhentian penjawat awam, penswastaan aset negara, persaingan pasaran yang meningkat menerusi pembatalan kawal selia dan kesatuan sekerja yang dilemahkan.
Eropah diperhatikan beralih dengan begitu cepat ke arah jimat-cermat, membahayakan peluang benua itu untuk pertumbuhan. Seperti yang pernah dibahaskan, jimat-cermat adalah untuk zaman melambung dan bukannya zaman meleset. Ahli ekonomi, Tim Congdon dikatakan pernah menolak debat antara jimat-cermat dengan pertumbuhan sebagai “karut.” Buktinya, tegas beliau memang jelas, iaitu negara dengan defisit kerajaan yang lebih kecil tumbuh lebih pantas berbanding dengan negara dengan defisit kerajaan yang lebih besar. Namun begitu, pandangan beliau itu dianggap tidak betul kerana menurut IMF, Amerika Syarikat yang hutang kerajaan berbanding dengan nisbah KDNK ialah 105 peratus dan defisit ialah 7.9 peratus KDNK, diramalkan tumbuh sebanyak 1.8 peratus pada tahun ini,  manakala Britain, dengan nisbah hutang 81 peratus dan defisit 7.0 peratus KDNK, dijangkakan tumbuh hanya 0.8 peratus. Ernst & Young Item Club meramalkan pertumbuhan KDNK Britain pada tahun ini adalah “muram,” iaitu  hanya 0.4 peratus, meskipun negara itu dapat mengelakkan kemelesetan curam berganda.
Robert Shiller yang menulis dalam The Guardian pada Januari tahun ini, cuba membangkitkan persoalan:  Mampukah jimat-cermat merangsang pertumbuhan ekonomi?  Untuk menjawab persoalan tersebut, beliau merujuk  Bernard Mandeville, Fable of the Bees: or Private Vices, Public Beneficts bahawa masyarakat makmur (lebah) tiba-tiba memilih untuk membuat kebijakan jimat-cer,at, menggugurkan semua perbelanjaan berlebihan dan penggunaan boros.  Karya klasik Mandeville itu, jelas Shiller, mencetuskan kontroversi yang mendalam yang berterusan hingga hari ini.  “Rancangan jimat-cermat yang diterima pakai oleh kerajaan di banyak negara Eropah dan tempat-tempat lain di dunia, di samping  pengurangan perbelanjaan penggunaan oleh individu, mengancam untuk mencetuskan kemelesetan global.”
Daripada kisah lebah, Shiller pergi kepada kajian terbaharu oleh ahli ekonomi Harvard, Alberto Alesina, yang merumuskan keterangan yang berkait, sama ada pengurangan defisit kerajaan, iaitu pemotongan perbelanjaan dan/atau peningkatan cukai, selalunya menghasilkan kesan negatif sedemikian.  “Jawapan untuk soalan ini” seperti yang dipetik oleh Shiller, “adalah memang jelas tidak.”  Ada kalanya, bahkan selalunya, ekonomi menjadi maju, berjaya dengan elok selepas defisit kerajaan dikurangkan dengan ketara. Ada kalanya, hanya mungkin, program jimat-cermat menggalakkan keyakinan semikian rupa untuk mencetuskan pemulihan.
Beliau juga memetik kajian terbaharu oleh Jaime Guajardo, Daniel Leigh, dan, Andrea Pescatori daripada  IMF tentang rancangan jimat-cermat yang dilaksanakan oleh kerajaan di 17 buah negara sejak 30 tahun lalu.  Analisis mereka mendapati wujud kecenderungan yang jelas untuk program jimat-cermat untuk mengurangkan perbelanjaan penggunaan dan melemahkan ekonomi.  “Kesimpulan itu,” hujah Shiller, “jika sahih, memperlihatkan amaran yang keras terhadap para penggubal dasar sekarang.”
Pada penghujung tulisannya itu Shiller mengesyorkan supaya kita belajar daripada analisis sejarah, seperti yang pernah dibangkitkan dalam oleh Mandeville dan beberapa orang penggantinya, termasuk John Maynard Keynes yang mengajar bahawa wujud alasan untuk menjangkakan bahawa jimat-cermat akan mewujudkan kemelesetan.  “Oleh sebab tidak wujud teori abstrak yang dapat meramalkan bagaimana orang ramai akan bertindak balas terhadap program jimat-cermat,” hujah beliau, “maka kita tidak mempunyai alternatif, kecuali melihat keterangan sejarah.  Dan keterangan Guarjado dan rakan-rakannya membuktikan bahawa keputusan kerajaan dengan sengaja untuk menerima pakai program jimat-cermat cenderung disusuli oleh masa yang sukar.”  Hujah Shiller lagi dengan nada amaran, “para penggubal dasar tidak boleh menunggu berdekad-dekad untuk ahli ekonomi memberikan jawapan yang muktamad, yang tidak dapat ditemui sama sekali.  Akan tetapi, berdasarkan keterangan program jimat-cermat yang kita ada di Eropah dan tempat-tempat lain jelas menghasilkan keputusan yang mendukacitakan.”
Di Eropah, pendapat rasmi semakin mula mengakui jimat-cermat tidak berkesan.  IMF dan anehnya agensi penarafan Standard and Poor’s (S&P) mengeluarkan amaran bahayaa pemotongan yang teruk yang dilaksanakan belum tiba masanya.  Kesatuan Eropah pula memberikan perhatian terhadap pekerjaan dan pertumbuhan – sesuatu yang pastinya tidak mampu diwujudkan melalui jimat-cermat.
(Nota:  Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Ekonomi, Jun 2012.)


Monday, August 11, 2014

Cuba: Runtuhnya Kubu Komunisme?

ISNIN, 11 Ogos 2014
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH



Tembok, benteng, kubu, dan seumpamanya sering digunakan secara simbolik dan  retorik untuk menunjukkan kekuatan sesuatu yang seolah-olahnya tidak akan runtuh.  Namun hakikatnya, berlaku sebaliknya, misalnya Tembok Berlin runtuh lebih 20 tahun lalu; Kesatuan Soviet yang merupakan benteng Komunisme berkecai;  demikian juga  kapitalisme yang berkubu kuat di Amerika Syarikat diisytiharkan menang dalam Perang Dingin, akhirnya tersungkur.
            Kini, perhatian tertumpu terhadap Cuba, iaitu sebuah negara daripada sebilangan kecil negara yang masih setia kepada Komunisme, meskipun sebuah demi sebuah negara di Eropah Timur berpaling tadah.  Pope Benedict XVI yang dalam rangka lawatan ke Cuba pada akhir Mac lalu, menyarankan agar negara itu meninggalkan Komunisme. Beliau yang secara terus terang dilaporkan berkata bahawa Marxisme sudah tidak ada tempat di dunia sezaman dan menggesa rakyat Cuba mencari "model baru."  Menjawab pertanyaan tentang lawatannya ke Cuba, yang masih kekal menjadi kubu Komunisme sejak lebih 50 tahun, Benedict berkata:  "Hari ini terbukti bahawa ideologi Marxis dari segi cara ideologi adalah  difikirkan tidak lagi secocok dengan realiti."
Cuba terpaksa hidup dalam darurat untuk tempoh yang sangat panjang.  Kesengsaraan yang sangat mendalam yang perlu diatasi dalam keadaan tersebut bukan terbatas kepada akibat sekatan Amerika.  Selepas berkuburnya sistem Soviet, situasi dikatakan semakin teruk, bukan hanya menerusi sekatan Amerika yang semakin ketat, dengan dibuai harapan Cuba segera runtuh, tetapi juga kerana negara itu tiba-tiba hilang pasaran utama dan sumber bekalannya.  Akibatnya, pengambilan kalori dan protein penduduk terpaksa dikurangkan hampir separuh, dan tahun-tahun yang menyakitkan “tempoh istimewa” diperlukan untuk memulihkan keperluan pemakanan rakyat kepada tahap yang awal.
Meskipun Amerika Syarikat mengenakan sekatan lebih 50 tahun yang bertujuan untuk menggulingkan Fidel Castro, negara itu dapat meneruskan kelangsungannya. Cuba juga berjaya menafikan ramalan bahawa negara itu tidak dapat bertahan berikutan keruntuhan penyokong kuatnya, iaitu Kesatuan Soviet. Lenyapnya bantuan Soviet dan runtuhnya Kesatuan Soviet memaksa kerajaan Cuba memperkenalkan kawalan yang ketat terhadap tenaga, makanan, dan barang pengguna.  Ekonomi diteruskan dengan pertolongan pelaburan Kanada, Eropah, dan Amerika Latin, terutamanya dalam bidang pelancongan.  Namun, kawalan dilonggarkan pada tahun 1990-an, apabila syarikat dibenarkan mengimport dan mengeksport tanpa perlu mendapatkan kebenaran dan beberapa zon perdagangan bebas dibuka.
Sejak tumbangnya diktator yang disokong oleh Amerika Syarikat, iaitu Fulgencio Batista pada tahun 1959, Cuba merupakan negara satu parti yang diketuai oleh Fidel Castro hingga Februari 2008 apabila beliau melantik penggantinya, iaitu adiknya sendiri, iaitu Raul Castro. Mengeksploitasi Perang Dingin Amerika Syarikat-Soviet Union, Fidel Castro dikatakan sejak berdekad-dekad mampu bergantung pada sokongan kuat Soviet, termasuk subsidi tahunan bernilai AS$4-AS$5 bilion, dan berjaya membina sistem kesihatan dan pendidikan yang bereputasi baik.  Walau bagaimanapun, beliau didapati gagal mempelbagaikan ekonomi Cuba sebahagiannya adalah kerana sekatan perdagangan yang dikenakan oleh Amerika Syarikat.
Di bawah kepimpinan Raul Castro, Cuba diperhatikan   terbuka selera terhadap pasaran bebas akhir-akhir ini apabila beliau memperkenalkan pembaharuan pasaran.  Gereja Katolik menyokong usaha ini, dan lawatan  Pope Benedict  merangsang usaha untuk membuka negara itu.  Raul  dikatakan mahu menggabungkan ekonomi dikendalikan negara dengan pembaharuan berasaskan pasaran dengan harapan mengubah Cuba yang mempunyai 11 juta orang penduduk, menjadi semacam  Vietnam Carribbean. 
Majalah The Economist dalam keluaran akhir Mac, seakan-akan meraikan perubahan yang berlaku, muncul  dalam ruangan Leaders  dengan makalah “Cuba: The Road to Capitalism” menegaskan bahawa “akhirnya, perubahan berlaku di Cuba dan meletakkan harapan pada Amerika untuk menggalakkannya.”  Negara itu memulakan perjalanan ke arah kapitalisme dan bahawa itu akan mempunyai impak yang besar terhadap Amerika Syarikat dan negara lain di Amerika Latin. Sambil mengenang kembali, makalah itu mencatatkan Fidel Castro membuka sedikit ekonomi pulau itu pada awal tahun 1990-an, selepas runtuhnya Kesatuan Soviet dan menarik balik subsidinya, hanya menghentikan langkah itu apabila beliau menemui dermawan baru di Venezuela, iaitu Hugo Chavez.
Dalam keluaran yang sama,  The Economist memuatkan  Laporan Khas, “Revolution in Retreat,” yang ditulis oleh Michael Reid, yang menegaskan bahawa Cuba yang memulakan perjalanan ke arah kapitalisme akan mengambil satu dekad dan menghadapi pertarungan politik yang besar untuk sempurna. Reid mengimbas kembali peristiwa pada 31 Julai 2006 apabila televisyen negara Cuba menyiarkan kenyataan Fidel Castro bahawa beliau akan menjalani pembedahan kecemasan dan sementara waktu menyerahkan jawatannya kepada adiknya, Raul.  Pemakluman itu, seperti yang dinyatakan oleh Reid,  “dirasakan seperti berakhirnya era” membayangkan bahawa lambat-laun,  lembaran baru akan bermula di negara itu selepas bab tentang Fidel ditutup.
Raul Castro yang secara rasminya mengambil alih jawatan Presiden Cuba pada Februari 2008 dan sebagai Setiausaha Pertama Parti Komunis pada April 2011, mencuba memulihkan ekonomi pulau itu yang nazak dengan melakukan perubahan besar-besaran daripada  negara kepada pihak swasta, dengan implikasi sosial dan politik yang mendalam.
“Pembaharuan ekonomi,” tulis  Michael Reid, “menetapkan 133 ‘garis panduan’ yang diluluskan oleh kongres Parti Komunis pada April 2011, dilaksanakan secara perlahan-lahan dengan terlalu berhati-hati. Hal ini demikian kerana pembaharuan tersebut terpaksa menghadapi tentangan yang kuat dari dalam parti dan birokrasi.”  Jelas beliau, “kepimpinan menghindarkan perkataan ‘pembaharuan,’ hanya menggunakan ‘peralihan.’ Istilah   yang dicemari oleh keruntuhan Kesatuan Soviet, iaitu peristiwa yang masih menghantui para pemimpin Cuba.  Secara rasmi, perubahan dijelaskan  sebagai ‘mengemaskinikan,’ iaitu ‘pelaku bukan negara’ dan ‘koperasi’ akan digalakkan.” Akan tetapi, bahas Reid,  “apa-apa jua bahasanya, ini bermakna kemunculan sektor swasta.”
Presiden baru ini diperhatikan sering berkata bahawa beliau bercita-cita untuk “menjadikan sosialisme mapan dan tidak boleh ditarik balik.” Ketika berucap dalam Perhimpunan Nasional pada Disember 2010, Raul menegaskan: “Ekonomi akan terus berasaskan perancangan, bukannya pasaran, dan ‘penumpuan harta’ adalah dilarang.” Namun, Raul  diperhatikan masih dibayangi oleh Fidel, iaitu beliau mengambil sikap berhati-hati supaya tidak bercanggah dengan abangnya secara terbuka.  Setiap ucapannya mengandungi beberapa petikan hormat daripada Fidel, yang meskipun dalam separuh persaraan adalah masih dirundingi tentang keputusan besar.
Laporan Khas The Economist itu menegaskan bahawa apa-apa jua hasrat para pemimpin Komunis Cuba, mereka mendapati adalah mustahil untuk mencegah pulau mereka daripada bergerak ke arah beberapa bentuk kapitalisme.  Apa yang sukar diramalkan ialah, sama ada mereka terus mengawal proses perubahan, ataupun akan membawa kepada demokrasi.
Tidak seperti abangnya, Fidel, yang pernah menghentikan pembaharuan yang beliau laksanakan selepas keruntuhan Kesatuan Soviet, Raul menegaskan bahawa kali ini, pembaharuan akan berlaku secara perlahan-lahan dan stabil.  Walau bagaimanapun, seperti yang dinyatakan oleh Reid bahawa Raul bukan liberal. Beliau dan  “Che” Guevara ialah Marxis ortodoks, bersama-sama berjuang menggulingkan Batista, diktator yang korup yang disokong oleh Amerika.
Laporan Khas yang agak panjang itu juga mengandungi makalah tentang kemiskinan dan ketidaksamaan; jumlah penduduk yang semakin berkurangan dan berumur; ekonomi, iaitu bergerak ke arah kapitalisme; politik, iaitu tidak berlaku pemberontakan di Cuba, maka perubahan mesti datangnya dari dalam Parti Komunis;   rakyat Amerika keturunan Cuba yang pernah dianggap oleh Fidel sebagai ulat, tetapi Raul menganggap mereka sebagai sebahagian bangsa;  dan tanda tanya siapa dan apakah yang akan menyusuli Raul?
Walaupun Fidel pada kaca mata Barat dianggap diktator, beliau berkiblat ke Moscow, dan Cuba menanggung sengsara akibat  sekatan ekonomi oleh Amerika Syarikat dalam suatu tempoh yang cukup lama, beliau berjaya mengukir kejayaan untuk negaranya.  Pertama, jangkaan hayat rakyat Cuba hampir menyamai rakyat Amerika, iaitu 79.3 tahun dan mempunyai lebih banyak doktor untuk setiap orang jika dibandingkan dengan Britain dan Perancis, meskipun kira-kira satu pertiga rakyat hidup dalam kemiskinan.  Pencapaian besar kedua ialah Fidel menggunakan sumber untuk program sosial untuk rakyatnya sejak dari buaian ke kuburan, menyediakan penjagaan kesihatan dan pendidikan bertaraf dunia, di samping pencen dan pengebumian percuma. Pemakanan tidak seimbang dalam kalangan kanak-kanak dan buta huruf dalam kalangan orang dewasa dihapuskan.
Cuba juga mengatasi negara jirannya dari dua segi, iaitu  hasil daripada pemerintahan aurtoritarian.   Pertama sistem pertahanan awam yang kecekapannya luar biasa demi memastikan hurikan yang sering berlaku kurang meragut nyawa berbanding dengan hurikan yang berlaku di Caribbean atau di Amerika Syarikat.  Kedua, jenayah jarang-jarang berlaku.  Para pelawat dapat berjalan-jalan di tempat-tempat yang tidak selamat di Havana tanpa berasa takut.
Pada tahun 2010, 37,000 orang doktor dan pekerja kesihatan lain berkhidmat di 77 buah negara di seluruh dunia, kebanyakannya di Venezuela, juga di Afrika, Carribean dan Amerika Tengah.  Kerajaan Cuba juga menawarkan biasiswa untuk 20,000 orang Amerika Latin untuk mengikuti pengajian perubatan, sebagai sebahagian usaha untuk mencari martabat antarabangsa, tetapi alasan utama dikatakan untuk menampung kekurangan staf perubatan kerana gaji yang rendah.
Adakah Cuba benar-benar bergerak ke arah kapitalisme?  Persoalan ini cuba dijawab oleh Pedro Campos dalam Havana Times.org pada pertengahan Mac tahun ini dengan gambaran yang berbeza:  Jalan panjang ke sosialisme di Cuba.   Beliau mengingatkan bahawa mereka yang berkuasa yang mahu menggalakkan kapitalisme dalam usaha “membina sosialisme kemudian” akan mencampak jauh 50 tahun perjuangan dan harapan untuk sosialisme, di samping 50 tahun konfrontasi antikapitalis, pertembungan dengan imperialisme, dan pengorbanan para pekerja dan rakyat jelata.
Untuk tujuan menempelak, Campos mencatatkan: “Seseorang, bahkan memberitahu saya bahawa Cuba mula-mula untuk menjadi kaya, dan untuk mencapai hasrat tersebut, kapitalisme adalah perlu.”  Tambah beliau, “Mereka bercakap seolah-olahnya kapitalisme mampu mewujudkan lebih banyak kekayaan kebendaan, kerohanian, dan kemanusiaan berbanding dengan buruh yang disekutukan secara  bebas, seolah-olahnya hanya kapitalisme mewujudkan golongan kaya dan kekayaan tanpa apa-apa pengorbanan.  Mereka bercakap seolah-olahnya kapitalisme tidak dalam krisis.”
Gambaran sekarang ialah bahawa Cuba beransur-ansur meninggalkan Komunisme.  Malangnya, kapitalisme yang cuba didakapinya itu kini dalam krisis yang teruk, jatuh muflis, dan bahkan dipercayai lambat-laun akan berkubur. Kekuatan dan penguasaan  modal sebagai faktor pengeluaran yang utama, yang tidak dicabar sejak berabad-abad, kini dipercayai digantikan oleh bakat manusia.  Justeru, kapitalisme yang cuba didakapi oleh Cuba, seperti yang diwar-warkan ialah kapitalisme yang sedang musnah di peringkat global.
(Nota: Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Masyarakat, Jun 2012.)


Tuesday, August 5, 2014

Bahasa: Pencerobohan dan Perpecahan

SELASA, 5 Ogos 2014
Oleh:   ZULKIFLI  SALLEH





Antonio Gramsci pernah berpesan, “bahasa sebagai ideologi, melakarkan dunia; semakin sempit bahasa, maka semakin sempit dunia.” Berakhinya Perang Dingin menandakan berakhirnya pertarungan ideologi, atau seperti yang pernah dibahaskan oleh Francis Fukuyama,   “pengakhiran sejarah,”  iaitu pertarungan ideologi antara Timur dengan Barat sudah tamat, dan demokrasi liberal Barat menang. 
            Namun,  dengan berlakunya krisis di Ukraine, maka  mula dirasakan bahawa pertarungan ideologi bangkit semula, yang turut menyaksikan  bahasa muncul di tengah pentas.  Di ibu negara itu,  Kiev,     tercetus  protes yang berpanjangan sehingga mengorbankan berpuluh-puluh nyawa pada Februari lalu, dan Presiden  Viktor Yanukovych terpaksa melarikan diri.  Penggulingan presiden itu, walau bagaimanapun, tidak membuka laluan untuk menamatkan krisis.  Bahkan, keadaan menjadi semakin runcing apabila Rusia menceroboh Semenanjung Crimea yang merupakan wilayah Ukraine.  Dalam kenyataan awam pertama pada 4 Mac, iaitu sejak Ukraine mendakwa  bahawa Semenanjung Crimea diambil alih tentera Rusia, Presiden Vladimir  Putin menegaskan bahawa  Rusia mempunyai hak menggunakan semua cara untuk melindungi warganegaranya di Ukraine timur.    
            Apabila Presiden Putin menyebut “warganegaranya” demi mewajarkan tindakannya menceroboh  Semenanjung Crimea,  tidak dapat tidak, ialah rakyat Ukraine yang bertutur dalam bahasa Rusia.   Siapakah rakyat Ukraine yang bertutur dalam bahasa Rusia?  Persoalan ini cuba dijawab dan dikupas oleh  Timothy Synder yang menulis tiga makalah secara ansur-ansur dalam blog The New York Review of Books.  Dalam makalah terakhir, “Crimea:  Putin vs. Reality,” untuk menunjukkan Rusia menggunakan propaganda sembarangan,  maka hujah Synder,  bahasa, tidak menggambarkan seseorang itu warganegara Rusia. 
            “Putin dan lain-lain,” tulis Synder, “mengaburkan kategori warganegara dengan   ‘teman senegeri’  yang bertutur dalam bahasa Rusia, iaitu kategori yang tidak mempunyai status perundangan. Dengan teman senegeri, Putin maksudkan orang yang kerajaan Rusia dakwa sebagai orang Rusia, atau siapa, menurut Kremlin, kenali diri sebagai orang Rusia, dan siapa yang oleh itu,  memerlukan  perlindungan Rusia.”
            “Memang benar bahawa orang Ukraine bertutur dalam bahasa Rusia,” tulis Synder lagi,   “tetapi tidak bermakna mereka Rusia.  Isu bahasa boleh mengelirukan.  Warganegara Ukraine biasanya dwibahasa, iaitu bahasa Ukraine dan bahasa Rusia.”
            Pada 16 Mac baru-baru ini,  Crimea mengadakan pungutan suara yang berkeputusan wilayah itu  menyertai Rusia, negara asalnya.   Rusia menerima dengan tangan terbuka hasrat Crimea yang pernah menjadi  wilayahnya sebelum diserahkan kepada Ukraine untuk “rujuk semula  kepada bekas suami.”  Dengan Crimea  mengundi untuk berpisah daripada Ukraine, maka hubungan antara Rusia dengan Amerika Syarikat dan Eropah menjadi tegang.  Pemimpin Amerika dan Eropah seakan-akan dihantui oleh krisis Sudeten pada tahun 1938.  Kedua-dua peristiwa itu dianggap mempunyai persamaan.
            Bobo Lolo yang menulis untuk Project Syndicate mengimbas semula bahawa  sebaik sahaja Jerman Nazi merampas Austria,  Adolf Hitler mengalihkan perhatiannya pada etnik Jerman yang tinggal di Sudetenland, Czechoslovakia.  Pertama, dia menuntut  penyerahan Sudetenland kepada Jerman, yang  mendapat persetujuan mudah daripada Perdana Menteri British Nevile Chamberlain dan rakan sejawatannya di Perancis, Edouard Daladier.  Kemudian, Hilter segera mengemukakan tuntutan untuk pendudukan tentera Jerman di  kawasan itu.  Menyedari bahawa sia-sia bertengkar dengan Hitler, Chamberlain dan Daladier menerima pendudukan dengan menandatangani Perjanjian Munich.
            Meskipun Lolo menegaskan bahawa Presiden Vladimir Putin bukannya Hitler dan Rusia bukannya Jerman Nazi, beliau mengakui bahawa wujud beberapa keselarian penting antara Sudeten dengan krisis Crimea.  Yang paling ketara ialah kehadiran majoriti ekspatriat di kawasan yang diduduki.  Orang Rusia terdiri hampir 60 peratus daripada dua juta penduduk Crimea, dan banyak yang lebih rapat dengan negara “ibunda” mereka berbanding dengan Ukraine.  Demikian juga, tiga juta orang Jerman Sudeten yang lebih setia pada Jerman berbanding dengan Czechoslovakia.
            “Sesungguhnya, helah  Putin untuk pendudukan dan perampasan,” tulis Lolo, “untuk melindungi penduduk tempatan adalah sama seperti yang dilakukan oleh Hilter.”
            Perlu ditambah di sini bahawa pengenalan etnik atau kaum yang digunakan oleh Hitler  dan Putin ialah bahasa, iaitu penutur  bahasa Jerman  di Sudeten dan penutur  bahasa Rusia di Crimea.  Selepas berakhirnya Perang Dingin berlaku beberapa pencerobohan terhadap negara yang berdaulat, tetapi bukannya kerana alasan bahasa.  Amerika Syarikat menggunakan alasan perang terhadap keganasan untuk menceroboh Afghanistan dan senjata pemusnah besar-besaran untuk menceroboh Iraq.  Hanya Putin  yang merujuk  “kitab lama”   untuk menceroboh Crimea dan kemungkinan sasaran beliau yang seterusnya ialah  Ukraine timur,  wilayah  yang penduduknya bertutur dalam bahasa Rusia.
            Di Ukraine, pernah berlaku anggota parlimen bergasak dalam parlimen pada tahun 2012 ketika pembentangan rang undang-undang yang akan membenarkan penggunaan bahasa Rusia sebagai bahasa rasmi di sesetengah tempat di negara itu. Pergaduhan tercetus antara puak yang setia pada Presiden Viktor Yanukovych dengan anggota parlimen daripada parti pembangkang pro-Barat, yang mahu memelihara budaya Ukraine dan kebebasan politik daripada jiran yang sangat berkuasa, iaitu Rusia.  Undang-undang yang dibahaskan itu mencadangkan penggunaan bahasa Rusia sebagai bahasa rasmi yang setaraf dengan bahasa Ukraine di sesetengah institusi sivik, seperti sekolah, hospital, dan mahkamah di wilayah yang penduduk yang bertutur dalam bahasa Rusia merupakan golongan majoriti.   
            Pergaduhan tercetus  sekali  lagi pada Mac tahun lalu,  gara-gara anggota parlimen berucap menggunakan bahasa Rusia.  Parti Wilayah diutamakan oleh rakyat Ukraine yang  bertutur dalam bahasa Rusia di timur dan selatan negara itu, manakala Parti Svoboda mendapat  sokongan  di Ukraine barat  tempat yang dikuasai oleh penutur bahasa Ukraine.
            Perpecahan sesebuah negara berpunca daripada  bahasa pernah berlaku di Belgium. Kepelbagaian bahasa mencetuskan kekecuhan untuk banyak tahun dalam arena politik negara itu.  Ketegangan antara orang Wallon dengan Flemish cukup tajam, dan terbawa-bawa    ke dalam parlimen Belgium.  Selepas pilihan raya tahun 2007,   negara itu tanpa kerajaan selama enam bulan kerana  perpecahan  dan perbelahan antara Flanders yang bertutur bahasa Belanda yang berjumlah kira-kira enam juta orang dengan Wallonia yang bertutur bahasa Perancis yang berjumlah kira-kira empat juta orang. 
            Tiga tahun kemudian, konflik yang sama meruntuhkan kerajaan sekali lagi dan memakan masa yang lebih lama.  Belgium yang  sejak  13 Jun 2010 adalah     tanpa kerajaan, memecah rekod yang dicipta   oleh Iraq. Sejak pilihan raya  pada tanggal itu, Belgium  ditadbirkan oleh   kerajaan penjaga (caretaker government).   Dengan pilihan raya yang tidak membawa apa-apa keputusan yang meletakkan Belgium tanpa kerajaan adalah berpunca daripada persengketaan bahasa.  Para pemimpin politik bercakap bahasa Belanda dan bahasa Perancis bertelagah tentang darjah kuasa dan hak kenaikan cukai sepatutnya dipindahkan ke wilayah di negara yang berpecah belah  dari segi bahasa. Penutur bahasa Perancis terutamanya melihat penurunan kuasa yang selanjutnya sebagai langkah ke  arah memecahkan Belgium,  sesuatu yang mereka tentang. 
            “Dengan menyetujui pembentukan negeri baru, Telangana, India mewujudkan duluan yang bahaya tentang perpecahan etnik,”  hujah Kranti Rai dalam The Daily Beast – contoh terbaru tentang bahasa yang boleh membawa perpecahan.  Dalam makalah  “India’s Newest State Telangana is Bosnia Redux,”  Rai menegaskan bahawa pembentukan negeri baru yang dikenali sebagai Telangana, India akhirnya tunduk pada penipuan politik paling besar dalam sejarah moden negara itu. Telangana yang dijadualkan dimasukkan  (inducted)  ke dalam Kesatuan India pada Jun ini sebagai negeri ke-29, yang mengandungi 10 daripada 23 daerah Andhara Pradesh.  Seperti yang dijelaskan oleh Rai,    Andhara Pradesh adalah lebih banyak orang India bertutur dalam bahasa Telugu, iaitu kira-kira 80 juta orang.
            “Ironi,” tulis Rai, “orang Telugu, mempercepat penyusunan semula India dengan membangkitkan bahasa sebagai alat kesahan mobilisasi politik, akan kini menjadi hanya minoriti bahasa utama dalam India akan dipecahkan oleh sempadan.”  Perpecahan Andhara Pradesh, hujah beliau, menunjukkan bagaimana rapuhnya India, walaupun negara itu melaungkan bahawa projek nasional India masih kekal, dan bagaimana mudahnya, dalam ketiadaan kepimpinan yang tegas, boleh menjadikan India  terurai. 
            Kumpulan orang yang bertutur dalam bahasa yang sama, mengamalkan budaya yang sama, dan bersumpah setia pada negara yang sama, menurut Rai, diperalatkan dan dipecahbelahkan oleh ahli politik separuh celik huruf:  menjadikan orang ini  terlalu sedar secara merosakkan tentang perbezaan mereka bahawa  hanya perpecahan politik  yang jelas kepada mereka sebagai penjamin yang boleh dipercayai untuk perwakilan yang saksama.
            Melihat sesuatu yang berlaku di Ukraine dan India yang berpunca daripada bahasa, apakah hal yang sama akan berlaku di Malaysia  pada suatu masa kelak?  Tidak mustahil jika dilihat dari segi  dasar bahasa kebangsaan yang semakin longgar.  George Orwell, novelis terkenal, pernah berpesan,  “kacau-bilau politik adalah berkait dengan kemerosotan bahasa,” sesungguhnya, wajar dijadikan renungan, walaupun yang direnungkan itu menakutkan dan menjadikan kita  pesimistik tentang masa depan tentang tanah air kita. 
        (Nota:  Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Bahasa, Mei 2014, di bawah judul, "Bahasa Lesen Pencerobohan.")

Monday, August 4, 2014

Dari Pertarungan Ideologi ke Pertembungan Peradaban

ISNIN, 4 Ogos 2014
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH




Dua tahun lalu, kerajaan Malaysia dan China mencapai persetujuan untuk pasangan panda, iaitu Feng Yi dan Fu Wa dipinjamkan kepada Malaysia selama 10 tahun memperingati  ulang tahun ke-40 hubungan antara kedua-dua buah negara.  Seandainya tidak berlaku kehilangan pesawat MH370,  detik bersejarah  hubungan Malaysia-China pastinya disambut dengan gilang-gemilang,  meskipun tidak setanding  Eropah menyambut 100 tahun Perang Dunia Pertama.   
            Berbanding dengan pembunuhan  Archduke Franz Ferninand dari Austria dan isterinya, Sophie di Sarajevo pada 28 Jun 1914,  yang sekadar “retak menanti belah,” mempercepat Perang Agung,   hubungan Malaysia-China pada masa mendatang seolah-olah diwarnai oleh “penerbangan yang hilang” yang ketika makalah ini ditulis, misterinya masih belum  terungkai.   Sebelum ini,    hubungan antara dua negara yang berlainan ideologi cukup intim dan  rukun sehingga sukar digugatgagitkan.     
            Dalam arena antarabangsa, China lebih dikenali “kuasa lembut”  yang berbeza sama sekali dengan Amerika Syarikat yang gemar menunjukkan sikap mengajar dan membuli negara kecil.   Walau bagaimanapun,  China diperhatikan mula meninggalkan amalannya apabila negara itu bercakaran dengan sebuah demi sebuah negara jiran, kecuali  Malaysia yang masih “selamat” atau memilih “jalan selamat.”
            Tatkala China memperlihatkan sikap agresifnya di laut luas, Kuala Lumpur   mengambil  pendirian “menjaga hati” Beijing sebaik mungkin,  berbanding  dengan beberapa buah negara lain di rantau ini yang secara terang-terangan naik berang:  Jepun di  Laut  China Timur, manakala  Vietnam dan Filipina di Laut China Selatan.   Biarpun  “dendam geografi,” memetik Robert D. Kaplan yang menulis dalam Time keluaran 31 Mac, mencetuskan kacau-bilau global pada abad ke-21,  Kuala Lumpur dan Beijing tidak membiarkan  negara masing-masing bercakaran antara satu sama lain.
            Sementara  Kuala Lumpur  “tidak menyibuk” dalam hal-ehwal dalaman  China tentang konflik yang melibatkan    orang Islam Uighur di wilayah Xinjiang,  Beijing pula pernah mengingatkan orang Cina di Malaysia supaya  melupakan  zaman lampau mereka, tentang leluhur mereka di Tanah Besar. Sebaliknya,  mereka perlu membina masa depan mereka di negara ini:  di mana bumi dipijak di situ langit dijunjung.
            Hubungan Malaysia-China terjalin pada tahun 1974 ketika negara itu mengasingkan dirinya daripada dunia luar.  Dalam kalangan negara Asia Tenggara, Malaysia tergolong dalam kalangan negara terawal  yang berani  mengetuk “pintu tertutup” Beijing.   Rantau ini  dalam gelora,  ancaman Komunis, terutamanya China  menjadi-jadi,  namun  Malaysia membuat keputusan yang berani  untuk berbaik-baik dengan China, yang menurut sesetengah tafsiran,  tidak ubah seperti “berkawan dengan harimau.”
            Ketika itu juga Perang Dingin sedang marak,   dengan   Eropah Timur, Amerika Latin,  Afrika, Timur Tengah, Asia, dan Asia Tenggara menjadi medan percaturan antara  blok Timur dengan Barat. Di rantau Asia, pengaruh Komunis yang didalangi oleh China dan Rusia, melebarkan sayap dari    Korea ke  Indo-China.  Pada takat tertentu, Indonesia turut dijadikan sasaran apabila ada tahun 1965, Komunis cuba merampas kuasa, walaupun gagal, Jakarta memutuskan hubungan diplomatik dengan China. 
            Perang Vietnam yang bermula sejak tahun 1959 dan berkesudahan pada tahun 1975, menyaksikan Amerika Syarikat dengan bantuan Vietnam Selatan tewas.  Sebenarnya, ketika Malaysia menjalinkan hubungan dengan China, tanda-tanda Amerika Syarikat tewas di Vietnam memang jelas kelihatan, dan hal ini menyuntikkan  semangat kepada Parti Komunis Malaya yang disokong oleh Beijing untuk terus mengancam Malaysia.         Selain ancaman Komunis masih berterusan, walaupun Darurat telah tamat, di Malaysia berlaku  Tragedi 13 Mei pada tahun 1969 yang merupakan persengketaan kaum antara Melayu dengan Cina.  (Saya lebih berminat menyebut konflik kelas berbanding dengan persengketaan kaum.)  Pastinya, langkah Kuala Lumpur untuk menjalinkan hubungan dengan leluhur di Tanah Besar  kurang disenangi oleh sebilangan orang Melayu yang masih dihantui oleh detik hitam itu: kemenangan moral bagi orang Cina. 
            Dalam pada itu,  sebilangan orang India di negara ini  masih  merasai  kesan kekalahan negara leluhur mereka  dalam persengketaan sempadan  dengan China pada tahun 1962.  Kekalahan itu, sesungguhnya merupakan luka yang dalam bagi Perdana Menteri Jawaharlal Nehru, dan beliau seperti yang diungkapkan oleh Ramachandra Guha dalam India:  The History of the World’s Largest Democracy,  “hilang air  muka dalam arena antarabangsa.”  Justeru, tidak memeranjatkan jika sebilangan orang India di  sini tidak mengalu-alukan hubungan antara Malaysia dengan China.
            Walaupun Malaysia dan China menjalinkan hubungan pada zaman pancaroba, kedua-dua buah negara boleh dikatakan berjaya mengharunginya sejak awal lagi.  Apabila masa beredar,  beberapa sekatan yang ketat semakin dilonggarkan:  rakyat di kedua-dua buah negara yang kebanyakan terdiri daripada pelancong, pelajar, dan pelabur,    “bebas” keluar masuk.  Visa bukan lagi satu halangan.  
            Budaya popular dari China, seperti filem dan muzik  yang pada suatu ketika dikhuatiri jika tidak dikawal, boleh menebalkan “kecinaan” orang Cina,  namun sejak beberapa dekad lalu, lebih-lebih lagi dengan kewujudan stesen televisyen berbayar,  “dibiarkan”  menerobos setiap pelosok.   Dengan hubungan politik yang semakin mengukuh dan hubungan dagang semakin mengembang, “diplomasi budaya” antara Malaysia-China turut terjalin erat, terutamanya melalui kerjasama antara  Dewan Bahasa dan Pustaka dengan Beijing Foreign Studies University.
            Perang Dingin sudah lama berakhir,  yang baru  mungkin  dalam pembikinan,  berkesudahan Kesatuan Soviet berkecai.  Kemenangan  kapitalisme dan kekalahan   sosialisme  menyaksikan modal (bersama-sama wang panas) menjelajah dunia.  Modal, termasuk dari Malaysia membanjiri China yang mula kelihatan sebagai  sebuah tapak yang subur untuk kapitalisme.        China berubah daripada “Marx” kepada “pasaran,”  dengan kapitalisme negara dan  kapitalisme kroni bertapak kukuh.
            Pada penghujung  abad ke-20, kebangkitan Asia kian terserlah.   Jepun sebagai kuasa ekonomi dunia; Hong Kong, Korea Selatan, Singapura, dan Taiwan dikenali negara  perindustrian baru;  manakala China, Malaysia, dan Thailand turut mara. Pernah dikatakan bahawa abad ke-21 ialah abad Asia, sebagaimana abad ke-19 abad Eropah dan abad ke-20 abad  Amerika.  Para pemimpin China, Malaysia, dan Singapura dengan megah  bercakap tentang “nilai Asia”  demi  menyanggah kritikan   Barat  terhadap  autoritarian, meskipun adanya sistem ini, kapitalisme dapat berkembang mekar.  Namun begitu,  gagasan “nilai Asia”  pudar akibat krisis kewangan Asia 1997-1998, bahkan  tidak ada orang yang ingin membangkitkannya  lagi.  Abad Asia mengalami nasib yang sama,  dan  kira-kira dua tahun lalu berubah menjadi abad Pasifik,  impian  yang dilahirkan oleh Washington.
            Apabila dunia meninggalkan pertarungan ideologi berikutan berakhirnya Perang Dingin, beralih kepada pertembungan peradaban, hubungan Malaysia-China intim  dan rukun   seadanya.  Kedua-dua negara bukannya tempat yang sesuai  untuk uji kaji    pertembungan peradaban Samuel Huntington: peradaban menggantikan bangsa dan ideologi sebagai kuasa pemacu dalam politik global hari ini.
            Sememangnya, tidak sukar untuk memahami mengapa Malaysia dan China bukannya kancah pertembungan peradaban. Hubungan  antara  Islam dengan China  berlangsung dalam suasana yang rukun,  berbanding antara   Islam dengan Barat,  maka  tidak meletakkan Malaysia dalam keadaan serba salah.  Kedua-duanya, iaitu China dan Islam menempuh perjalanan sejarah yang boleh dikatakan sama.  Sebelum tahun 1550, China dan Empayar Ottoman, seperti yang dicatatkan Peter Drucker dalam Post-Capitalist Society,  “merupakan ‘kuasa besar’   dalam setiap arena: politik, ketenteraan, ekonomi, saintifik, dan budaya.  Sehingga 1550, kedua-duanya berkuasa.  Dari 1550 dan seterusnya, kedua-duanya menjadi tergenang.”   Elok ditambah di sini, kedua-duanya, iaitu China dan Islam memerlukan masa yang lama,  beratus-ratus tahun untuk bangkit semula.  China menyerlahkan kebangkitannya sejak awal abad ke-21,  kini  muncul sebagai  kuasa ekonomi dunia  menyaingi Amerika Syarikat, manakala Islam masih terkial-kial.
            Selain itu,  Dunia Melayu merupakan “hub” pertemuan peradaban besar dunia:  China, Hindu, Islam, dan Barat.  Sepanjang pertemuan itu, boleh dikatakan tidak wujud konflik atau persengketaan yang berpunca daripada peradaban, atau secara lebih khusus, “kekuasaan peradaban,” iaitu sesebuah peradaban mengatasi peradaban lain.  Peradaban Melayu sendiri “bertemu” dengan peradaban China sejak lama lagi, seperti yang dapat dilihat dalam tulisan sejarah dan karya sastera Melayu klasik.              “Persahabatan teruji ketika kesusahan.”  Sejak pesawat MH370 dilaporkan hilang, satu ujian besar   benar-benar berada di atas Malaysia dalam berhadapan dengan China yang 153 orang penumpang terdiri daripada warganya. Beijing mula kelihatan hilang  “bahasa diplomasi” dengan mendesak kerajaan Malaysia mempercepatkan pencarian dan sentiasa mempersoalkan, kalaupun tidak memperlekeh Malaysia.  Apabila Australia mengumumkan bahawa negara itu mengetuai pencarian di Lautan Hindi, China meminta Malaysia memperluas pencarian “dengan segera.”
            Pengumuman  Perdana Menteri Mohd. Najib Tun Abdul Razak  pada 24 Mac lalu bahawa pesawat itu “berakhir di Lautan Hindi,” disambut oleh  Beijing meminta  Malaysia  menyerahkan data sebagai bukti.  Sesuatu yang dianggap keras dari segi diplomatik.  Sikap Beijing dan tindak-tanduk anggota keluarga penumpang Cina terhadap Malaysia, tidak ubah seperti yang  negara itu dan rakyatnya pernah  lakukan terhadap Jepun,   Filipina, dan Vietnam  - sekadar menyebut beberapa negara sebagai contoh.  Malaysia diheret ke dalam medan percakaran dengan China  yang tidak pernah difikirkan selama ini.        
            Meskipun “radar” dunia tertumpu pada Malaysia dalam menangani krisis terburuk dalam industri penerbangan, tindak-tanduk China juga tidak terlepas daripada perhatian.   “Pesawat yang hilang itu mendedahkan sikap China terhadap Asia Tenggara yang menganggap negara di rantau ini sebagai negara kecil,” tulis Hannah Beech dalam Time dalam talian.  Justeru, tidak hairan bahawa sejak kehilangan MH370, China  mula menyergah Malaysia.
            China yang pernah terkenal dengan “ikan masam manis” – istilah sinis terhadap negara itu dari segi dasar luar seakan-akan “menyajikan semula masakan” itu ketika banyak negara terlibat mencari pesawat yang hilang itu.   Seperti yang dilaporkan oleh Bloomberg, China  menggunakan kesempatan mencari  MH370 untuk mempamerkan kuasa maritimnya yang sedang meningkat, mencabar Amerika Syarikat dan Jepun.  Berita kabel  itu juga mendedahkan bahawa kerajaan China membenarkan anggota keluarga penumpang Cina itu mengadakan tunjuk perasaan di kedutaan Malaysia di Beijing atas alasan, “bagi China, dasar dalam negara adalah nombor satu.”  China yang mengawal media bermakna suara yang berbeza tidak kedengaran, membenarkan rakyatnya melemparkan kemarahan dan kekecewaan terhadap Malaysia, lapor Bloomberg lagi, memetik Bo Zhiyue, felow penyelidik kanan di National University of Singapore.  Hal ini dibantu oleh tanggapan bahawa negara itu ialah mangsa.  “China mengambil kesempatan daripada kemalangan ini untuk memberitahu rakyatnya, ‘Sebenarnya, jika dibandingkan, anda bernasib baik mempunyai kami sebagai pemimpin anda berbanding pemimpin  di sana,’” kata Bo.
            Kini, Malaysia dan China terjebak dalam “perang kata,” dengan warga China menggasak lebih agresif.  Tidak cukup dengan anggota keluarga penumpang melontarkan botol air terhadap petugas Malaysia di Beijing,  menuduh “Malaysia berbohong,”   “Malaysia membunuh,” dan menuntut “hutang nyawa dibayar nyawa,”  komuniti media sosial dan selebriti, seperti Zhang Ziyi, pelakon  Crouching Tiger, Hidden Dragon  dan Memoirs of a Geisha,    turut mengutuk Malaysia.   Beberapa  selebriti Malaysia bertindak balas dalam tuduh menuduh ini.
            Selama 40 tahun, kedua-dua negara, iaitu Malaysia dan China berjaya melepasi ujian pertarungan ideologi dan pertembungan peradaban.  Dalam hubungan  “sedangkan lidah tidak tergigit”  itu tidak semena-mena berlaku  “kemalangan”  yang boleh mengeruhkan hubungan antara kedua-dua buah negara.  “Kemalangan” itu pula bukannya “retak menanti belah,” seperti yang berlaku di Sarajevo 100 tahun lalu. Tanggal  8 Mac  seakan-akan mengubah masa lalu,  mencorakkan masa kini, dan meletakkan masa depan dalam ketidakpastian.
           (Nota:  Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Budaya, Mei 2014.)

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...