Artikel Popular

Thursday, July 18, 2019

Memajukan Ekonomi Bumiputera

KHAMIS, 18 Julai 2019
Oleh:  ZULKIFLI SALLEH



Pada Jun 1965  berlangsung Kongres Ekonomi Bumiputera yang pertama, yang mencadangkan  penubuhan Bank Bumiputra Berhad dan Majlis Amanah Rakyat (MARA).  Bank Bumiputra Berhad    ditubuhkan tahun itu juga dengan bantuan kerajaan untuk berkhidmat sebagai pusat kewangan untuk pengumpulan modal Melayu.  Pada  Mac 1966, MARA ditubuhkan menggantikan RIDA (Lembaga Kemajuan Perusahaan dan Kampung), di bawah Kementerian Pembangunan Negara dan Luar Bandar.
            Kongres Ekonomi Bumiputera itu, menurut Tun Ismail Mohamed Ali, “menjadi perkara yang bersejarah yang penuh bermakna.  Tun Abdul Razak mengaturkan mesyuarat pertama kongres.  Beliau melantik saya menjadi Pengerusi Kumpulan Sekerja Ekonomi dan kami meneruskannya dengan penubuhan Bank Bumiputra Berhad, MARA, dan pusat-pusat latihan (Ismail, 2006: 195).
            Pada 22 September 1970, Tun Abdul Razak dilantik sebagai Perdana Menteri kedua menggantikan Tunku Abdul Rahman Putra.  Pada Julai 1971, iaitu beberapa bulan selepas demokrasi dipulihkan berikutan perisytiharan Darurat akibat Peristiwa 13 Mei 1969, beliau  membentangkan Rancangan Malaysia Kedua  1971 – 1975 di Parlimen yang mengandungi prinsip dan program Dasar Ekonomi Baru (DEB).  Penggubalan Rancangan ini pada prinsipnya dilaksanakan oleh Unit Perancangan Ekonomi yang diketuai oleh Tan Sri Thong Yaw Hong, dengan input daripada Raja Tun Mohar Raja Badiozaman, Tan Sri Chong Hon Nyan, Tun Ismail Mohamed Ali, Tan Sri Rama Iyer, dan beberapa yang lain (Ahmad Sarji, 2016: 33).
            DEB dilancarkan sebagai sebahagian strategi Tun Abdul Razak Hussein, Perdana Menteri ketika itu, bagi menyatukan dan membangunkan semula negara selepas pengalaman yang mengejutkan pada tahun 1969.  Selain objektif mewujudkan kemakmuran untuk semua rakyat Malaysia supaya tidak ada komuniti yang akan mengalami kehilangan dan penafian hak, rancangan ini juga  menekankan objektif yang penting bagi meningkatkan taraf ekonomi orang Melayu selaras dengan semangat dan niat “tolak ansur” Perlembagaan (Faaland, Parkinson, dan Rais, 1991:  18).
Rancangan Malaysia Kedua merupakan tahap pertama pelaksanaan DEB,  “mengakui bahawa usaha mewujudkan perpaduan dan pengenalan negara merupakan kerja pelbagai bidang. Tugasnya tidaklah sebegitu mudah, terutamanya bagi negara yang dibebankan dengan pembahagian bangsa, agama, taraf ekonomi, dan pengasingan geografi... Di Malaysia, usaha begini melibatkan penggunaan seluruh bidang dasar ekonomi dan dasar sosial, daripada dasar pendidikan dan kesihatan kepada dasar buruh dan guna tenaga, serta juga langkah bagi menyusun semula pemilikan modal, dan bagi mengadakan urutan pengubahan sosial yang akan memberikan sedikit banyak keadilan kepada bilangan teramai rakyat negara.  Usaha ini tidak mahu tidak berkehendakkan perbelanjaan” (Faaland, Parkinson, dan Rais, 1991: 94).
Tun Ismail masih ingat “peristiwa di Parlimen sewaktu membuat undian bagi mendapatkan sumbangan untuk membiayai penyertaan orang Melayu dalam bidang perniagaan dan sektor swasta.  Kerajaan memiliki saham dalam syarikat-syarikat besar dan kami telah menjual saham-saham tersebut kepada individu Melayu” (Ismail, 2006: 195). Beliau juga  tidak lupa akan sahabat karibnya,  menulis, “DEB dimajukan dan insan yang memainkan peranan utama dalam membangunkannya ialah Timbalan Perdana Menteri kedua, iaitu Tun Dr. Ismail Abdul Rahman” (Ismail, 2006: 195).
Semasa berkhidmat sebagai gabenor Bank Negara Malaysia, Tun Ismail  diminta menimbangkan kemungkinan penubuhan sebuah tabung amanah bagi membeli saham-saham yang diperuntukkan kepada bumiputera.  Beliau sendiri mempengerusikan jawatankuasa kerja yang  mencadangkan penubuhan Yayasan Pelaburan Bumiputera (YPB) dan seterusnya PNB. Menurut Tun Dr. Mahathir,  syarat utama tabung itu adalah menjana pulangan yang lebih tinggi daripada faedah simpanan tetap di dalam bank.  Hasilnya, lahir YPB dan buat permulaan kerajaan memperuntukkan RM200 kepada YPB sebagai modal.  YPB kemudiannya menubuhkan PNB (Mahathir, 2015: 549). Tun Ismail berkhidmat sebagai  pengerusi PNB yang pertama, iaitu sejak PNB ditubuhkan   pada 17 Mac 1978 hingga 17 Oktober 1996.  Beliau kekal di PNB sebagai penasihat hingga beliau meninggal dunia pada 6 Julai 1998.  Semasa kepimpinannya, Perbadanan  Nasional Bhd. (Pernas) memindahkan 11 syarikat yang paling menguntungkan, dengan aset bernilai RM1 bilion kepada PNB pada tahun 1981 atas permintaan kerajaan dan PNB (Jesudason, 1989: 87).
Pengerusi PNB, Tun Ismail, disanjung kerana mempunyai pengetahuan terbaik tentang sektor korporat di negara ini, adalah berpendidikan ekonomi di Cambridge, yang mempunyai kerjaya yang unggul sebagai pengerusi  [sic] Bank Negara sejak penubuhannya pada tahun 1959 hingga beliau bersara pada tahun 1978 (Jesudason, 1989: 86 – 87). Di bawah kepimpinannya  amanah saham di bawah PNB berjaya  menggerakkan dana daripada bumiputera untuk menjadi dana amanah saham terbesar di negara ini, memperoleh kepercayaan dan keyakinan lebih tujuh juta pemegang unit, melaburkan sedikit demi sedikit pendapatan dan simpanan mereka. Sebagai mengiktiraf usaha dan sumbangan beliau,  maka  Galeri PNB, dinamakan Galeri Tun Ismail Mohamed Ali (Ahmad Sarji, 2001). Selain galeri tersebut,  PNB juga mewujudkan Yayasan Tun Ismail Mohamed Ali, sebagai pengiktirafan terhadap sumbangan  yang amat penting dan berharga oleh beliau kepada kedua-duanya, iaitu sektor awam dan sektor korporat di Malaysia dan di peringkat antarabangsa.  Yayasan Tun Ismail Mohamed Ali mengiktiraf dasar monetari beliau yang berhemat, tegas, dan sangat bijak sebagai gabenor Bank Negara Malaysia (Ahmad Sarji, 2001).
(Dipetik daripada Bab Satu, Peneraju Dunia Korporat, yang dapat diperoleh melalui e-Sentral.)

Wednesday, July 17, 2019

Keluarga Nasionalis Melayu

RABU,  17 Julai 2019
Oleh:  ZULKIFLI SALLEH


Tun Ismail Mohamed Ali, anak kedua daripada 13 orang adik beradik, iaitu Mohd Noor, Tan Sri Saleha, Tan Sri Abdul Aziz, Abdul Rahman (meninggal dunia semasa kecil), Siti Jameah, Tun Dr. Siti Hasmah, Dato’ Ahmad Razali, Omar dan Halimah (kembar, meninggal dunia semasa kecil), Dato’ Jaffar, Tan Sri Hashim, dan Dato’ Zainal Abidin  (Azizah et al., 1999: 12 – 13).  Beliau dilahirkan pada 16 September 1918 di Pelabuhan Kelang, Selangor, berketurunan Minangkabau dari Rao, Sumatera Barat. 
Ayahnya, Haji Mohamed Ali Taib, dan ibunya bernama Hajah Siti Khadijah Haji Ahmad.  Mohamed Ali mula bekerja sebagai kerani di Pejabat Kesihatan di Kelang.  Melalui usaha gigihnya, beliau meningkat hingga ke peringkat pegawai Mahkamah Majistret di Kuala Lumpur dan akhirnya dilantik sebagai Official Assignee (Pegawai Pemegang Harta) dan Public Trustee (Pemegang Amanah Raya).  Keluarga Mohammed Ali dan tidak banyak berbeza dengan keluarga kelas menengah yang lain.  Didikan dalam keluarga mereka berteraskan kepatuhan kepada agama dan sifat-sifat kemelayuan.  Di samping itu, sebagai seorang yang berpelajaran, Haji Mohamed berjaya menerapkan nilai-nilai sejagat dalam kalangan anaknya, seperti mementingkan pelajaran, sifat berdikari, dan rasa  tanggungjawab segala tugas hingga sempurna.  Hajah Siti Khadijah pula lebih banyak menekankan pemupukan nilai-nilai murni, seperti murah hati, kasih sayang, dan taat setia sesama keluarga, serta tingkah laku yang lemah lembut, sopan santun, dan penuh beradab (Azizah et al., 1999: 9 – 10). “Bapa mertua saya, Haji Mohamed Ali, juga ada seorang isteri sahaja”  (Mahathir, 2015: 22).
Tun Ismail dilahirkan dalam keluarga yang terkenal dan “berpengaruh di Selangor” (Adshead, 1989: 40).  Adik-beradiknya  tidak asing  dalam masyarakat Malaysia,   kebanyakannya berpendidikan tinggi dan ada memegang jawatan penting dalam kerajaan,  iaitu Tun Dr. Siti Hasmah, Tan Sri Saleha, Dato’ Ahmad Razali, mantan Menteri Besar Selangor, Jeneral (Bersara) Tan Sri Hashim, Dato’ Jaafar, Dato’ Zainal Abidin, dan Jameah (Reena, 2006). Seorang lagi, Tan Sri Abdul Aziz,  melanjut pelajaran di United Kingdom bersama-sama Tun Ghazali Shafie dan beberapa pelajar lain pada tahun 1948.  “Keluarga mereka terkenal dan nasionalis Melayu yang kuat.  Sesetengah dalam keluarga ini terlampau nasionalistik, bahkan tidak mahu  menerima diri mereka disebut orang Malaya kerana mereka telah pun orang Melayu” (Ghazali, 1998: 37).
Tan Sri Saleha yang merupakan salah seorang daripada dua orang wanita Melayu pertama melanjutkan pelajaran di London School of Economics (LSE) pada tahun 1940-an, memberitahu dalam satu wawancara bahawa “bapa mereka progresif’ – beliau ialah Pemegang Amanah Raya dan Pegawai Pemegang Harta. Keluarga Mohamed  Ali merasakan memang tugas kami untuk memperhambakan diri pada Tuhan dan orang ramai, bukannya untuk mencari nama” (Reena, 2006).
Menerima pendidikan awal di Sekolah Melayu dan Victoria Institution (V.I.) Kuala Lumpur, dari tahun 1931 hingga 1938, Tun Ismail aktif dalam bidang pengakap, renang, badminton, dan berkebun. Beliau ialah pengawas Shaw House dan merupakan pelajar Melayu kedua di negara ini yang memenangi Biasiswa Diraja (Queen Scholarship). Beliau memperoleh Ijazah Sarjana Kesusasteraan dalam Ekonomi daripada University of Cambridge pada tahun 1941.  Terkandas di England akibat Perang Dunia Kedua,   beliau melanjutkan pengajian dalam bidang undang-udang pada tahun  1943 di Middle Temple, Inns of Court,  London, dan beliau diterima sebagai peguam (barrister-at-law).
Ketika menyampaikan ucapan di V.I pada 12 Julai 1991, Tun Ismail memberitahu bahawa beliau memasuki sekolah itu ketika beliau berusia 13 tahun, terasa kecil dan sedikit takut datang ke sekolah besar untuk pertama kali, datang dari Sekolah Jalan Batu  (Batu Road Boys School). Beliau ditempatkan dalam apa yang disebut ketika itu Darjah 6A (Tingkatan Dua sekarang).  Beliau memberitahu bahawa beliau hanya pelajar sederhana, lulus semua peperiksaan, tidak paling tinggi  dan tidak juga paling rendah dalam kelas, hanya di tengah-tengah.  Tun Ismail memberitahu bahawa beliau lulus peperiksaan senior ketika beliau berumur kira-kira 17 tahun, satu usia yang dianggap terlalu muda untuk ke universiti di luar negara.  Beliau juga memberitahu bahawa beliau berasa gembira ketika selama tujuh menuntut di V.I. tempat murid Melayu, Cina, India, dan Eurasia bercampur gaul sesama mereka tanpa mengenali kaum atau ras. Di V.I. juga Tun Ismail mempunyai kawan rapat, Cina Kristian, Rodney Lam, seorang murid yang pintar, terutamanya dalam matematik dan juga mempunyai tangan yang baik untuk melakukan sesuatu perkara.  Hanya mata pelajaran yang beliau dapat mengatasi Rodney Lam, ialah bahasa Latin. Rodney Lam, amat rapat dengan Tun Ismail berbanding dengan adik beradik lelakinya sendiri dan ibu bapa beliau menerima Rodney sebagai salah seorang anggota keluarga besar mereka. Rodney juga memenangi Biasiswa Diraja selepas Perang Dunia Kedua dan pergi ke Edinburgh untuk melanjutkan pelajaran dalam bidang perubatan, akhirnya menetap di England sebagai pakar bedah (Ismail, 1991).
(Dipetik daripada Bab Satu, Peneraju Dunia Korporat, yang dapat diperoleh melalui e-Sentral.)

Kancah Anarki

RABU, 17 Julai 2019
Oleh:  ZULKIFLI SALLEH


Pergaduhan di Balkan,Caucasus, dan di mana-mana sahaja menunjukkan bahawa trend anariki sedang merebak. Pada tahun 1993, 42 buah negara terlibat dalam konflik yang teruk dan 37 buah negara lain yang mengalami bentuk keganasan politik yang kurang teruk.Enam puluh buah negara daripada 79 buah negara yang terlibat terdiri daripada negara membangun. Demikian ulas Robert D. Kaplan dalam The Ends of the Earth: A Journey at the Dawn of the 21st Century.

Kebenaran kata-kata Kaplan tidak dapat dipertikaikan kerana Asia Barat, Afrika, Balkan, dan Asia Selatan, dan kini, Asia Tenggara merupakan medan anarki.  Satu-satu fenomena ketara selepas berakhirnya Perang Dingin dan bermulanya globalisasi dan dunia tanpa sempadan adalah merebaknya anarki dalam bentuk pergaduhan etnik dan agama. Salah satu kegagalan negara bangsa sejak akhir abad ke-20 adalah untuk memayungi atau memupuk kejamakan budaya.

Malangnya, tidak ada usaha negara di dunia dan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) membendung keganasan yang kian tidak terkawal, dan seolah-olahnya mereka merestui keganasan, malahan menyediakan satu demi satu tapak anarki.  Pada abad ke-21, warga dunia tidak boleh meletakkan harapan mereka untuk hidup dalam suasana yang lebih beradab dan aman damai. 

Lebih merisaukan kita, ialah bibit anarki mula kelihatan di Malaysia. Banyak petanda bahawa anarki sedang mencari dan membuka ruang di negara ini, sama ada dalam bentuk etnik, agama, ataupun ideologi politik.  Sesungguhnya, persengketaan dan  percaturan  politik yang semakin sengit dan "toleransi politik yang kian menjunam," seperti kata Tan Sri Musa Hitam semasa ucap perdana Kongres Peradaban Malaysia pada 12 Jun 2001, membuka ruang yang seluas-luasnya kepada anarki untuk bertapak. Persengketaan dan percaturan politik antara golongan yang mempertahankan kuasa dengan yang memburu kuasa mendorong mereka menghalalkan segala tindakan masing-masing sambil mengorbankan kesejahteraan rakyat.jelata. Toleransi politik yang kian menjunam telah mengikis sikap menilai benar atau salah secara objektif.  Pihak yang bertelagah, baik di peringkat pemimpin mahupun di peringkat pengikut sering menuding jari antara satu sama lain. Kesilapan pihak lawan diputarbelitkan dan diperbesar-besarkan demi menunjukkan kejaguhan sendiri.

Kepintaran pemimpin meniupkan ketaasuban dalam kalangan pengikut mereka memuncakkan lagi unsur keganasan.  Ketaasuban yang tidak terkawal, baik dari segi etnik, agama, mahupun ideologi politik mampu mampu menanam bibit militan. Pastinya, militan akan dicabar dengan militan, sama ada antara individu, kumpulan, dan antara kumpulan dengan pemerintah.  Meskipun pemerintah sering mengingatkan kewujudan beberapa ancaman militan, amaran ini kurang mendapat perhatian. Hal ini demikian kerana merudumnya keyakinan rakyat, manipulasi politik, khususnya oleh parti pembangkang, tindak-tanduk pemerintah dalam menangani satu-satu isu yang pada tanggapan umum kurang profesional, dan gambaran media arus perdana yang pada tanggapan umum sebagai gembar-gembur.

Satu-satunya benteng terakhir untuk membendung api anarki ialah faktor ekonomi.  Seandainya kegawatan dan kelembapan ekonomi yang melanda negara meninggalkan kesan yang buruk terhadap rakyat, nescaya bibit anarki semakin subur. Ekonomi yang teruk mendedahka negara kepada bermacam-macam angkara yang cenderung membawa kepaada huru-hara. Pada itu, pemerintah akan menguatkan cengkaman melalui tindakan undang-undang serta jenteranya, parti pembangkang pula membakar sentimen rakyat, dan rakyat yang hidup dalam kesusahan dan ketidakpastian semakin gelisah. 

Apabila berhadapan dengan keadaan sedemikian, Malaysia yang mempunyai kekhususan perjalanan sejarah mudah terheret ke arah sengketa berunsur perkauman. Keadaan menjadi semakin runcing kerana agama sejak kebelakangan ini tidak lagi menjamin toleransi. 

("Memo Ketua Editor," Dewan Budaya, September 2001.)







Tuesday, July 16, 2019

Kemunculan Ahli Perniagaan Melayu

SELASA, Julai 2019
Oleh:  ZULKIFLI SALLEH


Golongan ahli perniagaan   Melayu yang seakan-akan tidak kelihatan akhirnya muncul dengan  pelaksanaan  Dasar Ekonomi Baru (DEB) dari  tahun 1971 hingga 1990, yang “menyasarkan penstrukturan semula pemilikan dan kawalan dalam ekonomi dan penyertaan guna tenaga orang Melayu dalam pelbagai sektor” (Faaland, Parkinson, dan Rais, 1991: 82).  DEB menentukan matlamat untuk tahun 1990 bagi peratusan bahagian pemilikan aset modal rakyat Malaysia, terutamanya ekuiti 30:40:30 oleh kepentingan bumiputera, rakyat Malaysia daripada kaum lain, dan kepentingan asing (Faaland, Parkinson, dan Rais, 1991: 82).
Pada tahun 1970, pemilikan saham korporat oleh orang Cina berjumlah 27 peratus, dan  perusahaan asing hampir 63 peratus, manakala  individu bumiputera dan agensi amanah,  dan orang India masing-masing 2.4 peratus dan 1.1 peratus (Gomez, 2013: 88 dan Jadual 3.1).  Berikutan  pelaksanaan DEB, bahagian pemilikan bumiputera telah meningkat, meskipun ada kalanya tidak mencapai sasarannya. “Pada tahun 1975, matlamat pemilikan dan penguasaan syarikat oleh individu bumiputera dan agensi amanah ialah 9.0 peratus, tetapi pencapaiannya 9.2 peratus.  Namun begitu, pada tahun 1985, hanya 19.1 peratus sektor berkenaan dimiliki oleh individu  bumiputera dan agensi amanah, kurang daripada matlamat asalnya, iaitu 21.9 peratus (Jomo K.S., 1992: 84 dan Jadual 6.5). Pada tahun 1990, iaitu tahun DEB berakhir, ekuiti korporat yang dimiliki oleh individu bumiputera dan agensi amanah  berjumlah 19 peratus, tidak mencapai sasaran 30 peratus, tetapi masih peningkatan yang menarik jika dibandingkan dengan angka pemilikan 1.5 peratus oleh bumiputera pada tahun 1969 (Gomez, Saravanamuttu, dan Maznah, 2013: 9; Gomez, 2013: Jadual 3.1).
Pelaksanaan DEB juga menyaksikan penglibatan UMNO dalam perniagaan dan hubungan ahli perniagaan Melayu  dengan pemimpin parti itu. Pada  mulanya, mereka mempunyai hubungan    dengan Tengku Razaleigh Hamzah, Menteri Kewangan, kemudian mereka yang mempunyai hubungan dengan Tun Daim Zainuddin  yang menggantikan Tengku Razaleigh pada tahun 1984 (Gomez, 1990: 32 – 51).  Seterusnya, apabila Dato’ Seri Anwar Ibrahim dilantik sebagai Menteri Kewangan pada tahun 1991, menggantikan Tun Daim, dan sebagai Timbalan Perdana Menteri pada 1993, wujud ahli perniagaan  yang  mempunyai hubungan dengan beliau. Pendek kata, “pemimpin datang, pemimpin pergi”  yang pastinya membawa bersama-sama mereka ahli perniagaan. “Fleet Holdings pada era Tengku Razaleigh dan  Peremba Bhd yang pernah dikiaskan ‘Sekolah Pengurusan Peremba’  pada era Daim telah   melahirkan ahli korporat Melayu, manakala Malaysia Resources Corporation Bhd (MRCB) dikaitkan dengan  Anwar melalui management buyout (Zulkifli, 2002: 6).
Tahun awal 1990-an hingga tercetusnya krisis kewangan Asia 1997 – 1998,  menyaksikan kemunculan  ahli perniagaan di tanah air ini.  Bagi ahli perniagaan Melayu, kebanyakannya dan selalunya,  tetapi  bukan semuanya,  dikaitkan dengan UMNO dan elit pemerintah, manakala bukan Melayu, ada juga yang “tumpang sekaki.” Kebanyakan  mereka – Melayu dan bukan Melayu,  sebenarnya mendapat  faedah daripada “kapitalisme negara” dan “kapitalisme kroni.” Kapten perdagangan dan industri dikatakan  keriangan kerana mereka  mendapat manfaat daripada dasar ekonomi yang dilaksanakan, seperti dasar penswastaan. Ahli perniagaan berlumba-lumba untuk menyenaraikan syarikat mereka  di bursa saham, paling tidak pada papan kedua.   Setiap kali adanya tawaran awam permulaan (IPO), orang awam, iaitu  pelabur kecil berlumba-lumba mencuba nasib dalam pasaran saham.
Sebelum krisis kewangan, pertumbuhan ekonomi Malaysia secara purata lebih lapan peratus setahun, bermula sejak tahun 1988.  Pelaburan asing, iaitu aliran masuk bersih pelaburan langsung asing (FDI) tinggi, iaitu secara purata, RM3.19 bilion setahun dari 1991 – 1994, sebelum jatuh kepada RM486 juta untuk tahun 1995  - 1995.  Kadar pengangguran turun, manakala pendapatan dan taraf hidup meningkat (Khoo, 2003: 17). Wang panas yang menjelajah dunia turut mengalir ke Malaysia  merancakkan lagi kemunculan dunia korporat, yang  menyaksikan kehadiran ahli perniagaan   di mana-mana sahaja:  daripada bidang perniagaan kepada bidang politik, tidak ketinggalan dalam seminar atau persidangan. Bagi ahli perniagaan atau tokoh korporat  Melayu, nama mereka turut bergema   dalam Perhimpunan Agung UMNO, kerana melalui usaha parti itu, orang Melayu menguasai pelbagai sektor ekonomi, daripada perbankan kepada penerbangan.  Dalam ucapannya sempena Perhimpunan Agung UMNO tahun 1993, Tun Dr Mahathir Mohamad menyentuh panjang lebar pencapaian Melayu dan bumiputera sebagai pakar dalam pelbagai jurusan perubatan, juruterbang, ahli bank, dan ahli korporat yang terkemuka. Bagi beliau,  kejayaan itu bukan sahaja kejayaan UMNO, tetapi juga kerana perjuangan UMNO dan kerajaan pimpinan UMNO (Ahmad Fawzi dan Mohd Foad, 2005: 84 – 85).
Dalam dunia korporat, seperti yang diperhatikan oleh Terence Gomez, pada awal tahun 1997, perbadanan utama Malaysia, termasuk beberapa buah firma yang dikawal  oleh bumiputera, kebanyakan semuanya sangat berhubung rapat dengan salah seorang daripada tiga ahli politik yang paling berkuasa di Malaysia. Mahathir,  Anwar Ibrahim,Timbalan Perdana Menteri dan Menteri Kewangan ketika itu, dan Daim Zainuddin, penasihat ekonomi kerajaan ketika itu (Gomez, 2003). Gomez seterusnya menyenaraikan nama yang berkait kuat dengan tiga ahli politik tersebut. Orang Melayu yang mengawal firma besar, termasuk Halim Saad, Tajuddin Ramli, Wan Azmi Wan Hamzah, Samsudin Abu Hassan, Hassan Abas, Ahmad Sebi Abu Bakar, dan Amin Shah Omar Shah, yang bersekutu rapat dengan Daim; Ishak Ismail, Mohamad Sarit Yusoh, Kamaruddin Jaafar, Kamarudin Mohd Nor, dan Rashid Hussain,   dikaitkan dengan Anwar; manakala mereka yang rapat dengan Perdana Menteri, termasuk anaknya Mirzan dan Mokhzani Mahathir, selain Allahyarham Yahya Ahmad, Basir Ismail, dan Mohd Noor Yusof (Gomez, 2003). Dalam kalangan tokoh perniagaan yang lebih  bebas dalam sektor korporat yang muncul sebagai ahli perniagaan sebelum Mahathir menjadi Perdana Menteri ialah Tunku Abdullah (Tuanku Abdul Rahman), Shamsuddin Abdul Kadir, dan Azman Hashim, tetapi semua ketiga-tiga ini sahabat karib Perdana Menteri (Gomez, 2003).
Walau bagaimanapun, Terence Gomez turut menyebut ahli perniagaan bukan Melayu yang mempunyai hubungan, yang juga berkembang cepat sebagai pemilik perusahaan ketika era Mahathir.  Ahli perniagaan ini,  termasuk Vincent Tan Chee Youn, Ting Pik Khiing, Francis Yeoh, Lee Kim Yew, dan T. Ananda Krishnan yang semuanya dikatakan bersepakat dengan Mahathir dan Daim, manakala Tong Kooi Ong, Quek Leng Chan, dan T.K. Lim bersekutu dengan Anwar. Kebanyakan kesemua ahli perniagaan Melayu dan bukan Melayu ini adalah dalam kalangan tokoh korporat utama Malaysia sebelum krisis mata wang tahun 1997 bersubahat dengan naungan negara dalam sesetengah bentuk, terutamanya pemberian kontrak yang diswastakan (Gomez, 2003). 
Di tengah-tengah    kerancakan  kemunculan ahli perniagaan,    yang boleh dikatakan tidak mendapat perhatian  berbanding dengan yang lain, ialah Tan Sri Syed Mokhtar Albukhary. Beliau   dibayangi oleh ahli perniagaan, seperti Tan Sri Halim Saad, Tan Sri Tajuddin Ramli, Tan Sri Wan Azmi  Wan  Hamzah – ketiga-tiganya anak didik Daim di  “Sekolah Pengurusan Peremba,” Tan Sri Azman Hashim, Tan Sri Rashid Hussain, Tan Sri Shamsuddin Abdul Kadir, dan Tan Sri Yahya Ahmad yang meninggal dunia dalam nahas helikopter – sekadar menyebut beberapa nama. Meskipun  ketika itu Syed Mokhtar  sedang membina serta membesarkan perniagaannya  dan  memiliki saham dalam beberapa  syarikat tersenarai awam, beliau seakan-akan bersendirian,    tidak mempunyai   hubungan  dengan Tun Daim, atau Dato’ Seri Anwar Ibrahim, atau  Tun  Dr. Mahathir. Nama beliau tidak tersenarai dalam kalangan ahli perniagaan Melayu yang ada hubungan dengan, sama ada Tun Daim ataupun Tengku Razaleigh Hamzah. Usaha gigih beliau  unuk membina dan membesarkan perniagaannya tidak mendapat perhatian pemimpin kerajaan; kecuali pegawai  kerajaan yang beliau berurusan sahaja mengenalinya.  Padahal, seperti yang dinyatakan oleh Premilla Mohanlall, menjelang tahun 1995, Syed Mokhtar merupakan pemegang utama dalam 15 syarikat tersenarai awam, yang meliputi bidang pakaian, makanan, pembuatan, dan pembinaan (Premilla, 2013: 100).  Bahkan,  perniagaan Syed Mokhtar telah pun berkembang pesat pada akhir tahun 1970-an, mengambil kesempatan daripada pertumbuhan ekonomi dan meraih peluang daripada pelaksanaan DEB, iaitu dengan memperoleh kontrak kerajaan (A Kadir, 2003: 30)
(Dipetik daripada Bab Empat, Peneraju Dunia Korporat, yang dapat diperoleh melalui e-Senral.)

Modal dan Media

SELASA, 16 Julai 2019
Oleh:  ZULKIFLI SALLEH


Zaman moden ialah zaman penguasaan modal terhadap setiap ruang dan bidang. Rancangan Huaren Holding Sdn. Bhd., syarikat pelaburan MCA untuk Nanyang Press Holdings Bhd. pada harga RM230 juta sekali lagi membuktikan modal memiliki atau menguasai apa-apa sahaja,termasuk media. Bagi pemodal besar di Malaysia, penglibatan dalam media merupakan idaman mereka, meskipun bidang perniagaan ini belum pasti menjanjikan pulangan yang menguntungkan. Misalnya, pada tahun 1990-an, sebelum krisis kewangan Julai 1997, beberapa orang pemodal di negara ini mencuba nasib mereka dalam dunia media, seperti akhbar, majalah, dan penyiaran. Seorang pemodal dianggap sempurna perniagaanya jika dia juga menceburi bidang media. Namun begitu, akhirnya, terbukti bidang yang diceburi ini tidak menguntungkan, dan oleh itu, beberapa pemilik modal terpaksa meninggalkan perniagaan ini.

Usaha penguasaan modal terhadap media, seperti yang cuba dilakukan oleh Hueren Holdings bukannya satu perjalanan yang licin. Walaupun dalam hukum ekonomi, pasaran ditentukan oleh permintaan dan penawaran, kes pembelian Nanyang Press menunjukkan keadaan yang berbeza sama sekali. Pasaran bebas, seperti yang dituntut oleh pihak tertentu di negara ini berjalan dapat dengan sepenuhnya. Dalam banyak hal, pasaran bebas yang sepatutnya ditentukan  permintaan dan penawaran terpaksa akur pada tuntutan atau kehendak yang berbau kepentingan kaum.

Keadaan semakin rumit kerana sesetengah akhbar dianggap bukan hanya media semata-mata, tetapi juga mengandungi unsur atau latar belakang budaya, seperti Sin Chew Jit Poh dan Nanyang Siang Pau.  Hal ini dibuktikan oleh Tan Sri Tiong Hiew Poh, pemilik Sin Chew Jit Poh, untuk membina empayar media Cina di sedunia yang menyediakan rangkaian budaya Cina di seluruh dunia. Apabila melibatkan unsur budaya, maka modal akan menghadapi halangan untuk menguasai media. Oleh itu, kepentingan budaya merupakan halangan utama dalam pemilikan akhbar ini jika dibandingkan dengan alasan autonomi dan profesionalisme.

Jika pembelian modal Cina terhadap media Cina menghadapi tentangan yang sengit, maka seseorang dapat membayangkan tentangan yang lebih sengit sekiranya modal mewakili kepentingan kaum lain, misalnya modal Melayu untuk membeli media Cina; demikian juga sebaliknya. Seseorang juga mungkin sukar membayangkan bagaimana satu urus niaga yang sepatutnya ditentukan oleh kuasa pasaran, akhirnya melibatkan pertikaian yang berpanjangan yang boleh menjurus kepada perkauman atau menampakkan unsur etnik yang menebal. Modal Cina yang dimiliki oleh MCA terpaksa menghadapi pelbagai tentangan untuk memiliki akhbar yang tebal kecinaannya.

Anehnya, sebilangan puak yang menentang itu sering memperjuangkan pasaran bebas, iaitu kalau boleh, tidak ada campur tangan pemerintah atau negara, Sebaliknya, mereka mengutamakan pasaran. Jika demikian, golongan ini sebenarnya mahu berkuasa dalam pasaran bebas, tetapi tidak rela ditentang dalam sistem yang sama.

Dengan berselindung di balik kepentingan budaya dan kaum, pihak tertentu cuba menghalang perngembangan dan pengumpulan modal.  Dengan itu, bermakna bahawa ada ruang atau bidang tertentu yang tidak boleh ditembusi oleh modal.  Modal boleh menundukkan apa-apa sahaja, termasuk yang mengandungi lambang sejarah, tetapi modal tidak boleh mencuba nasib dalam bidang media yang mewakili budaya atau etnik tertentu.  Modal juga diizinkan berkembang di pulau, bukit, dan setiap bidang tanah milik bumiputera atas nama pembangunan dan pasaran bebas. Namun begitu, pengembangaan dan pengumpulan modal akan ditentang habis-habisan sekiranya modal mengancam ruang budaya dan etnik tertentu.

Dari satu segi yang lain, tentangan terhadap pembelian Nanyang Press sebenarnya mencabar kerakusan modal untuk berkembang dengan sewenang-wenangnya. Lazimnya, kerakusan modal sukar ditentang kerana apabila bertapak, modal akan mencari ruang untuk berkembang.

("Memo Ketua Editor," Dewan Budaya, Julai 2001.)

Dari Kuala Kangsar ke Singapura

SELASA, 16 Julai 2019
Oleh: ZULKIFLI SALLEH


Sebagaimana bapanya, Tun Abdul Razak juga memasuki Kolej Melayu Kuala Kangsar (KMKK), iaitu pada 26 Jun 1934.  Setelah beliau  lulus peperiksaan darjah lima dan memperoleh kelulusan yang cemerlang, Dato’ Hussein menulis surat kepada Tengku Besar Pahang, Tunku Sulaiman ibni al-Marhum Sultan Ahmad, Menteri Besar Pahang merangkap anggota Lembaga Pengurusan KMKK, untuk menempatkan Tun Razak di Maktab Melayu (Nik Anuar, Muhammad, dan Abd. Ghapa, 2011: 29). Di KMKK, beliau menunjukkan keterampilannya dalam berbagai-bagai bidang, baik pelajaran mahupun kokurikulum. “Beliau terpilih menjadi ketua pelajar dan terkenal sebagai pemain hoki, bola sepak, dan tenis.  Beliau juga menjadi presiden Kesatuan Pelajar  KMKK dan naib presiden Persatuan Persuratan, Drama, dan Perbahasan (Zainuddin, 1997: 7;  rujuk juga Paridah, 2009: 6 - 7). Meskipun pendiam, Tun Abdul Razak dikatakan hebat berbahas.
Meskipun Tun Abdul Razak  tidak mempunyai pengetahuan atau kemahiran langsung dalam bahasa Inggeris yang merupakan bahasa pengantar KMKK (Paridah, 2009: 6), beliau  menunjukkan kecemerlangan dalam bidang pelajaran, lulus Junior Examination University Cambridge ketika berusia 15 tahun (Zainuddin, 1997: 7).  Pada 31 Mei 1940, Tun Abdul Razak meninggalkan KMKK untuk melanjutkan pelajaran di Raffles College.  Tun Abdul Razak yang ketika itu berusia 19 tahun, mendapat biasiswa untuk mengambil kursus selama tiga tahun dalam bidang ekonomi, undang-undang, dan sejarah (Paridah, 2009: 7; rujuk juga Zainuddin, 1997: 9).  Ketika itu,  beliau  menjalani latihan Perkhidmatan Tadbir Melayu (Malay Administrative Service). Tun Abdul Razak   bertolak ke Singapura dengan  menaiki  kereta api mel dari Kuala Lipis.   Turut bersama-sama beliau ialah Ghazali Shafie, seorang pelajar Clifford English School, Kuala Lipis (Nik Anuar, Muhammad, dan Abd. Ghapa, 2011: 38).  Menurut Tun Muhammad Ghazali Shafie,  mereka mengenali antara satu sama lain sejak remaja lagi.  Persahabatan mereka bertambah rapat dan erat apabila kami bersama-sama menuntut di Raffles College (Mohd Ghazali Shafie, 2006: 27). 
Di Raffles College, Tun Abdul Razak mengenali  pelajar senior, seperti  (Tun) Hamdan Sheikh Tahir,  (Tun) Syed Zahiruddin  (Syed Hassan),  (Tan Sri) Taib Andak yang sudah setahun melalui pelajaran mereka (Nik Anuar, Muhammad, dan Abd. Ghapa, 2011: 38). Wujud kekeliruan   tentang Taib Andak, sama ada beliau ketika itu masih menuntut,  kerana Taib dikatakan  “tamat pengajian di Raffles College pada tahun 1938, manakala Tun  Abdul Razak memasuki kolej itu pada 31 Mei 1940” (Kalsom, 2009: 86).  Beliau juga mengenali Tan Sri Abdul Kadir Yusuf (Paridah, 2009: 8).    Robert Kuok memberitahu bahawa beliau mula bertemu Tun Razak di Raffles College pada bulan Mei atau Jun 1941.  Tun Razak, seperti yang dikenali pada masa itu, ialah setiausaha kehormat Persatuan Sejarah.  Saya ialah seorang penuntut baharu yang diusik dan diejek (ragged) oleh mahasiswa-mahasiswa lama dengan teruk (Kuok, 2006: 49).Profesor Tan Sri Maurice Baker,  pernah menulis  pengalaman dan pemerhatian beliau tentang Tun Abdul Razak semasa di Raffles College.  Ketika Tun Abdul Razak mendaftarkan dirinya sebagai penuntut di sana, Maurice Baker – yang kemudiannya merupakan salah seorang rakan karib beliau, berada dalam tahun tiga. “Tidak ramai antara kami yang mengenali beliau kerana sifatnya yang pemalu dan rendah diri.  Kemudian, dalam sekelip mata sahaja beliau menjadi seorang wira,” tulis Baker yang pernah berkhidmat sebagai diplomat Singapura. “Dengan menghasilkan gol kemenangan dalam perlawanan bola sepak tahunan menentang musuh ketat kami, Kolej Perubatan (Medical College), Tun Razak serta-merta meletakkan dirinya sebagai mahasiswa baharu yang patut diberikan perhatian”  (Baker, 2006:  15).

Walaupun lebih setengah abad  berlalu, detik-detik Tun Abdul Razak menjaringkan gol kemenangan setelah permainan terikat tanpa jaringan gol, dan masa permainan hanya tinggal lima minit lagi, masih segar dalam memori Baker. Dan bahkan, beliau menulis seperti pengulas  profesional yang membuat  siaran langsung perlawanan bola sepak.  “... Tun Razak berjaya menguasai bola. Beliau berlari dengan pantas di sebelah sayap kiri, mengelecek bola melepasi pertahanan tengah yang sedang mara menujunya dan menyepak bola dari sudut yang sukar.  Bola itu tidak dapat diselamatkan oleh penjaga gol dan itulah gol kemenangan kami” (Baker, 2006: 15). Maurice Baker sebenarnya bukan sekadar bernostalgia, tetapi beliau mentafsirkan dengan tepat kehebatan Tun Abdul Razak dari padang bola ke medan politik.  Tulis Baker, “Tahun-tahun berikutnya, Tun Razak membuktikan kemahiran dan stamina beliau mengatasi lebih jauh dari padang bola dan suatu hari nanti beliau akan berkhidmat untuk Malaysia dengan cemerlang” (Baker, 2006: 15).
(Dipetik daripada Bab Dua, Pengukir Sejarah Pembina Bangsa Jilid I, yang dapat diperoleh melalui e-Sentral.)


Monday, July 15, 2019

Perang 7168

ISNIN, 15 Julai 2019
Oleh:  ZULKIFLI SALLEH


Peperangan bermula dengan angka 7168 yang dikeluarkan oleh Kementerian Pendidikan Malaysia tentang kuota kemasukan bumiputera ke institusi pengajian tinggi awam. Berdasarkan angka itu bermakna tidak ada pelajar bumiputera yang layak masuk ke IPTA pada tahun ini - pada abad ke-21.  Jika angka ini disebut tiga lalu, mungkin banyak pihak yang akur dengannya.

Pendedahan angka tersebut semakin runcing kerana kira-kira 500 pelajar bukan bumiputera yang cemerlang tidak berpeluang meneruskan pengajian mereka ke IPTA. Sebagai langkah penyelesaian, beberapa orang pemimpin politik mencadangkan supaya kuota yang tidak dapat dipenuhi itu diberikan kepada 500 pelajar berkenaan.  Datuk Seri Dr. Mahathir Mohamad dan Lim Kit Siang merupakan beberapa orang pemimpin yang "terperangkap" dengan angka 7168 itu. Dr. Mahathir melangkah lebih jauh dengan mengeluarkan kenyataan bahawa sistem kuota akan dikaji sekiranya rakyat meminta kerajaan berbuat demikian.

Namun begitu, beberapa pemimpin dan tokoh pendidikan Melayu bukan sahaja tidak rela sistem kuota dimansuhkan, malahan mereka tidak mahu kuota 7168 itu diberikan kepada pelajar bukan bumiputera. Bahkan, ada tuntutan agar peratus pelajar bumiputera dinaikkan sejajar sejajar dengan peratusan mereka sebagai penduduk Malaysia.  Yang jelas dalam kalangan yang terlibat dalam perang kuota ini ialah kaum bumiputera adalah tertumpu pada pelajar Melayu sahaja, padahal bumiputera merangkumi penduduk bumiputera di Sabah dan Sarawak. Oleh itu, pelajar bumiputera di dua buah negeri itu seolah-olahnya tercicir dalam peruntukan kuota yang mencetuskan pertikaian ini. Walaupun hampir setengah abad Malaysia merdeka, masih ada pihak tertentu di Semenanjung mentakrifkan bumiputera secara sempit, sebagaimana ada orang menyebut: "Malaysia, termasuk Sabah dan Sarawak."

Setelah perang 7168 tercetus seketika, Menteri Pendidikan Malaysia menjelaskan bahawa tidak timbul isu kekosongan. Namun begitu, komen Wong Chun Wai dalam akhbar The Star (11 Mei 2001) memang menarik: "Jika laporan itu silap, Kementerian Pendidikan Malaysia sepatutnya menelefon, menghantarkan surat melalui atau mengirim e-mel untuk pembetulan kepadaThe Star." Dalam teknologi maklumat dan komunikasi (ICT), banyak cara untuk menyelesaikan masalah dengan pantas, demikian mesej yang ingin disampaikan oleh Chun Wai.

Angka 7168 menghangatkan lagi persoalan hak istimewa dan seterusnya menajamkan lagi perkauman di Malaysia. Sejak negara memasuki abad ke-21, bibit pertentangan kaum semakin kelihatan seolah-olahnya ada  sahaja yang "tidak kena." Kepekaan terhadap perkara yang telah dipersetujui dan diamalkan selama ini semakin pudar. Ada pihak yang cuba menguji kesabaran pihak lain, walaupun kesabaran itu menuntut pengorbanan yang besar. Ada pihak yang ingin mengundang kecelakaan setelah sekian lama diulik oleh keharmonian Ada pihak yang "beraja di mata, bersultan di hati."

Di samping mengingatkan pelbagai pihak tentang bahaya isu kuota ini, pegawai kanan kerajaan pula perlu berhati-hati dalam mengeluarkan kenyataan atau laporan yang boleh menimbulkan kontroversi. Keghairahan mengeluarkan kenyataan atau laporan sedemikian, walaupun atas nama ketelusan boleh membawa keburukan kepada orang ramai. Ada baiknya kalau kenyataan atau laporan yang kontoversi itu dirujuk kepada menteri terlebih dahulu.  Sekiranya kenyataan atau lappran itu silap, maka pegawai kanan atau pihak kementerian berkenaan perlu membetulkannya dengan segera.  Tambahan pula, kita kini hidup dalam era ICT dan bukan lagi zaman putung berasap. Tindakan melambatkan pembetulan boleh menyebabkan orang ramai keliru, merumitkan dan menegangkan lagi suasana.

Tatkala melihat perang 7168 baru-baru ini, jelaslah bahawa budaya kerja lama masih tebal, meskipun kita telah memasuki ambang ICT. Pihak kerajaan boleh menyediakan pelbagai prasarana, termasuk prasarana ICT untuk membangunkan negara, tetapi ada prasarana untuk mengubah budaya kerja lama dalam perkhidmatan awam. Oleh itu, terpulanglah kepada warga perkhidmatan awam untuk mengubah budaya tersebut agar peristiwa perang 7168 tidak berulang pada masa hadapan.

("Memo Ketua Editor," Dewan Budaya, Jun 2001.)

Sunday, July 14, 2019

"4K"

AHAD, 14 Julai 2019'
Oleh:  ZULKIFLI SALLEH


Lazimnya, para  pemimpin negara akan menghadapi  masalah sekiranya mereka mempunyai anak yang meningkat dewasa kerana anak-anak mereka ingin mengumpulkan kekayaan  di bawah naungan negara atau melalui mencari sewa (rent seeking). Apabila anak-anak sudah besar, mereka mendirikan rumah tangga, maka menantu juga mahu tumpang sekaki. Tun Abdullah Haji Ahmad Badawi menjadi Perdana Menteri  ketika beliau berusia 64 tahun, ketika anak-anaknya, meskipun hanya dua orang, sudah dewasa dan masing-masing telah mendirikan rumah tangga. Meskipun bilangan mereka kecil, tersebar tohmahan bahawa “anak menantu memagari beliau;” bahkan daripada gelaran sinis “4K,” salah seorang “K,”  ialah  anak dan seorang lagi menantu.

Kejayaan besar Tun Abdullah  dalam pilihan raya umum tahun 2004  menjadikan beliau lalai dan memandang mudah terhadap sungutan dan keluhan rakyat, bahkan peringat akar umbi UMNO berasa kurang gembira dengan tindak-tanduknya.   Beliau jelas memperlihatkan ketidakgiatannya dan selesa dengan “Mr. Clean,” sedangkan imej itu pada mata rakyat kian tercemar. Desas-desus kedengaran kononnya, menantunya Khairy Jamaluddin, yang ketika itu naib ketua Pergerakan Pemuda UMNO, banyak mencampuri urusan pentadbiran negara.  
Keluarga Abdullah menjadi sumber kekuatannya semasa memimpin, tetapi juga menjadi sumber kritikan. Kritikan utama dilemparkan kepada menantunya, Khairy Jamaluddin yang berkahwin dengan Nori pada tahun 2001. Khairy dituduh menjadi orang yang menguasai pentadbiran Abdullah melalui kawalannya terhadap “Budak Tingkat Empat,” yang merupakan kumpulan profesional muda yang menyertai unit pembuat dasar di Pejabat Perdana Menteri.   Khairy yang dilantik sebagai pegawai khas dan  Timbalan Setiausaha Sulit Kanan, juga terlibat dengan kontroversi pemilikan saham yang bernilai RM9.2 juta dalam ECM Libra Avenue (Welsh & Chin,  2014:  xxiii – xxiv).  Setelah menerima pelbagai kritikan, terutamanya daripada Tun Dr. Mahathir Mohamad, maka pada awal Ogos 2006, Khairy menjual sahamnya dalam ECM Libra Avenue.Namun begitu,  jika diperhatikan  serangan Dr. Mahathir itu, “tanduk dikilas,  telinga dipulas” – sasarannya terhadap Tun Abdullah dan Khairy dan tidak ketinggalan Kamaluddin.  Beliau mendakwa Scomi Bhd. milik anaknya,  Kamaluddin mempunyai  kontrak bernilai RM1 bilion dengan syarikat negara, manakala Khairy tanpa jawatan rasmi meluluskan semua cadangan perniagaan  yang dikemukakan kepada kerajaan (Wain, 2009: 323).
Tun Abdullah  pernah muncul di kaca televisyen dalam satu wawancara yang berlangsung pada 7 Ogos 2006 untuk menjawab tuduhan rasuah dan nepotisme yang dilemparkan oleh Dr. Mahathir.  Namun begitu, kemunculannya  tidak banyak membantu untuk mengawal kerosakan, seperti yang diperhatikan oleh Ooi Kee Beng, “beliau menangani prestasi yang tidak cukup baik yang mendedahkan beliau pada kritikan seterusnya, terutamanya tentang amalan perniagaan anaknya, Kamaluddin dan menantunya, Khairy” (Ooi, 2008: 25). 
Pada tahun bermulanya kejatuhan Tun Abdullah itu, Paridah Abd Samad menerbitkan buku Abdullah Ahmad Badawi: A New Breeze in Malaysia’s Politics – A Polical Analysis.  Buku ini diterbitkan pada tahun 2008, iaitu tahun bermulanya kejatuhan Tun Abdullah, tetapi tidak dapat dipastikan, sama ada diterbitkan sebelum ataupun selepas pilihan raya umum Mac tahun itu. Dalam buku ini, Paridah menyorot dan membahaskan kesukaran yang dihadapi oleh Tun Abdullah, iaitu kesukaran peribadi berkait dengan Khairy, kesukaran di peringkat nasional, dan kesukaran politik.  
Di tengah-tengah nama keluarga Tun Abdullah, muncul Patrick Lim yang dianggap  kroni beliau dan menambah comot “Mr. Clean.” Lim dikatakan bersekongkol dengan Khairy dan membolot semua projek besar di Terengganu (Welsh & Chin, 2014: xxv).
(Dipetik dan diubahsuaikan daripada Bab Dua Belas, Pengukir Sejarah Pembina Bangsa, yang dapat diperoleh melalui e-Sentral.)

Dasar Ekonomi Baru dan Tindakan Afirmatif

AHAD, 14 Julai 2019
Oleh:  ZULKIFLI SALLEH


Tun Dr. Mahathir Mohamad dilantik sebagai Perdana Menteri ketika pelaksanaan Dasar Ekonomi Baru (DEB, 1971 – 1990) “separuh perjalanan.”  Apabila tamat tempoh pelaksanaannya, DEB digantikan oleh Dasar Pembangunan Nasional (DPN, 1991 – 2000),  seterusnya oleh Dasar Pembangunan Wawasan (DPW, 2001 – 2010), kemudian, Perdana Menteri Dato Seri Mohd.  Najib Tun Abdul Razak memperkenalkan Model Baru Ekonomi (MBE, 2011 – 2020), langkah terakhir untuk mencapai Wawasan 2020.  Walau bagaimanapun, Dr. Mahathir lebih cenderung bercakap tentang DEB berbanding dengan DPN dan DPW, bahkan “dari segi percakapan, kedua-dua dasar ini masih disebut DEB” (Wain, 2009: 103). Beliau terus mempertahankan dan melaksanakan dasar ekonomi yang diperkenalkan oleh Tun Abdul Razak itu.
 Bagi Mahathir, meskipun DEB sudah berakhir dan sudah digantikan dengan DPN, tidak bermakna bahawa matlamat DEB untuk menyusun semula  masyarakat  supaya tidak ada pengenalan kaum, dengan fungsi ekonomi dan pembasmian kemiskinan tanpa mengira kaum sudah dilupakan.  Matlamat ini masih dijunjung oleh kerajaan (Ahmad Fawzi dan Mohd Foad, 2005:  157).  Dr. Mahathir mengencam sebilangan  orang Melayu dan bumiputera yang bersekongkol dengan dakwaan bahawa DEB dan penswastaan menguntungkan sebilangan kecil elit Melayu.  Bagi beliau, tanpa DEB, mereka tidak akan mendapat pelajaran dan kedudukan yang tinggi.  Mereka sebenarnya elit yang mendapat nikmat DEB, tetapi tidak mengenang budi. Hujah beliau, DEB dan penswastaan menguntungkan semua lapisan masyarakat (Ahmad Fawzi dan Mohd Foad, 2005:  85 - 86).  Beliau juga menjelaskan bahawa dengan pelaksanaan DEB dan pembesaran kek ekonomi, maka bumiputera memperoleh hak mereka tanpa merampas hak  bukan bumiputera (Ahmad Fawzi dan Mohd Foad, 2005:  466). 
Seiringan dengan pelaksanaan DEB, program tindakan afirmatif turut dilaksanakan.  Sebagaimana dua Perdana Menteri sebelum beliau, Dr. Mahathir juga melaksanakan program ini,  terutamanya  dalam bidang ekonomi dan pendidikan.  Beliau pernah menegaskan bahawa walaupun  dasar tindakan afirmatif memihak kepada Melayu, masyarakat Cina mendahului dalam bidang perniagaan.  Sebanyak 90 peratus jutawan Malaysia ialah kaum Cina dan ada antara mereka yang billionaire. Biarpun Melayu kononnya mendapat keistimewaan, tetapi Cina Malaysia tidaklah terpinggir seperti orang Melayu dipinggirkan di Singapura (Mahathir, 2015: 60). Dr. Mahathir turut menjelaskan bahawa DEB yang berupa program afirmatif diperkenalkan bagi mengatasi masalah kemunduran orang Melayu serta menjamin masa depan sosioekonomi mereka. Bagi beliau, program tindakan afirmatif merupakan pertimbangan perpaduan kebangsaan dan kelangsungan negara (Mahathir, 2015: 60).
Apabila Perdana Menteri Mohd. Najib  melaksanakan liberalisasi ekonomi, Dr. Mahathir menyambutnya dengan rasa kurang senang.  Beliau  menyifatkan “pelaksanaan liberalisasi ekonomi sebagai mengambil hak golongan bumiputera” adalah terlalu keras dan memeranjatkan. Juga tersirat  kekecewaan beliau terhadap “keruntuhan” satu dasar yang dilaksanakan sejak  tahun 1971.  Hujah beliau, pencapaian  DEB  yang meletakkan syarat kuota 30 peratus bagi bumiputera tidaklah begitu buruk. Beliau mengingatkan: “Ada orang yang gembira dengan dasar liberalisasi itu, tetapi ada juga pihak berasa tidak gembira” dan “selama 38 tahun DEB dilaksanakan, pertumbuhan negara adalah antara yang terbaik antara negara membangun”  (Zulkifli, 2009:   43). 
Dalam wawancara  dengan  AsiaWeek,  keluaran Mac 1998 -  di tengah-tengah kegawatan  ekonomi,  Dr. Mahathir  menegaskan bahawa kerajaan menolong sesiapa sahaja, Cina, India, Melayu.  “Memang menjadi tanggungjawab kerajaan untuk menolong sektor swasta, khususnya bumiputera kerana kami dalam proses mencuba untuk membetulkan ketidakseimbangan ekonomi”   (Zulkifli, 2009:  46).
Meskipun tindakan afirmatif ini sering dikritik, terutamanya oleh golongan yang memperjuangkan meritokrasi, menurut pemerhatian Joseph Stiglitz, “program yang dilaksanakan sejak berdekad-dekad untuk membantu orang Melayu secara agresif, ialah bahagian penting pembinaan bangsa (nation-building); pandangan bahawa semua kumpulan akan menikmati faedah daripada masyarakat yang stabil dan saksama diterima secara meluas, meskipun sebagai akibatnya, orang Cina mungkin hilang peluang. Walau bagaimanapun, oleh sebab kerajaan memastikan semua orang berkongsi hasil pembangunan, maka konflik kaum dapat dielakkan secara keseluruhannya” (Stiglitz, 2006: 49).  Bagi pendukung DEB, telah diakui tentang “bahaya ketidaksamaan, dan keadaan begini tidak dapat ditanggung bagi tempoh yang lama mengikut mana-mana definisi masyarakat bertamadun yang berdasarkan prinsip keadilan dan belas kasihan bagi pihak yang miskin dan tidak bernasib baik... Lambat-laun ketidaksamaan seperti itu akan membawa kepada letusan sosial, walaupun jika penduduknya terdiri daripada kaum yang sama tanpa terdapat faktor tambahan terhadap bangsa” (Faaland, Parkinson, dan Rais, 1991: 60).
Apabila DEB berakhir pada tahun 1990, didapati tindakan afirmatif dari segi pembasmian kemiskinan mencapai kejayaan yang besar apabila “kemiskinan mutlak dalam kalangan orang Mealyu dikurangkan daripada 64.8 peratus pada tahun 1970 kepada 20.4 peratus pada tahun 1990” (Gomez, Saravanamuttu, dan Maznah, 2013: 9).  Pengurangan kemiskinan ini dihasilkan oleh kedua-duanya, iaitu pertumbuhan ekonomi yang pesat berikutan perindustrian dan tindakan afirmatif kerajaan yang tersebar luas, terutamanya dalam sektor luar bandar dan pendidikan (Ragayah, 2013: 56).
Telah diakui akan peranan pendidikan dalam meningkatkan produktiviti  dan tahap pendapatan, dengan itu, DEB memberikan tumpuan terhadap pendidikan untuk cara membasmikan kemiskinan dan menyusun semula masyarakat.  Dua dekad pelaksanaan DEB pertumbuhan yang sangat besar kaum bumiputera menjadi terpelajar  pada semua tahap, rendah, menengah, dan tertiari, dan dalam semua bidang.  Program pendidikam, termasuk kuota pengambilan masuk ke universiti, biasiswa, dan subsidi lain dalam bidang pendidikan, membantu bumiputera meningkatkan kapasiti perolehan upah mereka, yang membawa kepada pengurangan petunjuk kemiskinan (Ragayah, 2013: 52).
Namun begitu, pada penghujung perkhidmatannya sebagai Perdana Menteri, Dr. Mahathir  kelihatan mula berundur daripada program tindakan afirmatif dan mula menerima pakai meritokrasi, misalnya  dalam bidang pendidikan, iaitu “menawarkan untuk melepaskan kuota bumiputera untuk kemasukan ke universiti”  (Karim, 2003: 138).  Perubahan ini, iaitu daripada sistem kuota kepada meritokrasi, menurut pemerhatian Muhammed Abdul Khalid, “menghalang mobiliti sosial golongan miskin dan bumiputera” (Muhammed, 2014:  168). Muhammed menjelaskan bahawa sistem kuota yang digantikan dengan sistem meritokrasi pada Januari 2003, dan akibatnya, bukan bumiputera mempunyai bahagian yang lebih besar kemasukan ke universiti awam.  Misalnya, pengambilan pada tahun 2004 menunjukkan bukan bumiputera menerima manfaat paling banyak daripada anjakan dasar ini, dengan pelajar India dan Cina masing-masing meningkat sebanyak 46 peratus dan 36 peratus, pelajar bumiputera hanya meningkat sebanyak 10 peratus. Angka pada tahun sebelumnya menunjukkan pelajar Cina melihat pengambilan mereka meningkat sebanyak 27 peratus pada tahun 2003 berbanding dengan tahun 2002, manakala pelajar bumiputera meningkat tiga peratus (Muhammed, 2014: 169). Muhammed juga membandingkan jurang pendapatan relatif antara bumiputera dengan Cina dalam era tiga Perdana Menteri, yang menurut beliau, pascatahun  2009, menyaksikan jurang tersebut semakin melebar. Jurang pendapatan relatif melebar sebanyak 10 peratus dalam tempoh 2009 – 2012, iaitu era Perdana Menteri Mohd.  Najib Tun Abdul Razak, manakala jurang ini dipotong separuh semasa pentadbiran Tun Abdullah Badawi.  Sebagai perbandingan, ketika era Mahathir, jurang pendapatan antara Cina dengan bumiputera dipotong kira-kira 10 peratus (Muhammed, 2014: 94 – 95).
(Dipetik daripada Bab Sepuluh, Pengukir Sejarah Pembina Bangsa Jilid I, yang dapat diperoleh melalui e-Sentral.) 

Pembangunan yang Runcing

AHAD, 14 Julai 2019
Oleh:  ZULKIFLI SALLEH


Rangka Rancangan Jangka Panjang Ketiga  2001 - 2010 yang dibentangkan di Dewan Rakyat pada 3 April 2001 merupakan fasa kedua untuk mencapai Wawasan 2020. Seperti sebelum ini, RRJPK3  mengandungi pelbagai harapan dan cabaran. Harapan untuk pertumbuhan ekonomi, pembangunan negara, kesejahteraan, dan sebagainya. Cabaran pula kerana RRJPK3 dibentangkan ketika negara masih menerima kesan kegawatan ekonomi tahun 1997 dan berhadapan dengan ketidakstabilan, ketidakpastian, tekanan neoliberalisme, dan kesan kelembapan ekonomi Amerika Syarikat.

Pencapaian Wawasan 2020 bergantung pada prestasi RRJPK3 dalam tempoh 10 tahun dari sekarang. Sekrianya RRJPK3 berjaya mencapai matlamatnya, maka fasa ketiga iaitu RRJPK4, lebih mudah mencapai Wawasan 2020. RRJPK3 merupakan sokongan utama kepada RRJPK4 untuk mencapai matlamat negara pada tahun 2020. Sebarang kepincangan dan halangan dalam proses pelaksanaan RRJPK3 akan membebankan RRJPK4 dan seterusnya menjejaskan pencapaian Wawasan 2020.

Kejayaan RRJPK3 bergantung pada keupayaan menangani beberapa persoalan asas, yang berakar umbi sejak Malaysia merdeka, meskipun pembangunan memasuki Rancangan Malaysia Kelapan 2001 - 2005. Meskipun negara banyak mencapai kemajuan dan rakyat pada keseluruhannya hidup sejahtera, persoalan asas, iaitu pembangunan tidak seimbang dan polarisasi antara yang kaya dengan yang miskin, antara bandar dengan luar bandar, dan antara negeri, masih belum dapat ditangani dengan sepenuhnya. Akibat daripada pembangunan tidak seimbang dan polarisasi ini ialah polarisasi kaum yang boleh mencetuskan ketegangan kaum yang membimbangkan. Peristiwa di Kampung Medan baru-baru ini bukan sekadar mendedahkan bahawa ketegangan kaum boleh tercetus, tetapi yang lebih runcing, mendedahkan pembangunan tidak seimbang dan polarisasi antara yang kaya dengan yang miskin masih berleluasa, dan mungkin semakin meluas. 

Walau satu demi satu rancangan pembangunan lima tahun dilaksanakan, masih wujud golongan yang tidak menikmati faedah pembangunan. Masalah kemiskinan, setinggan, dan kemudahan asas masih wujud di Lembah Kelang dan pastinya, di tempat lain, sedangkan negara mencapai kemerdekaan hampir setengah abad. Sebaliknya, banyak projek yang dapat dilaksanakan dalam sekelip mata, seperti Lapangan Antarabangsa Kuala Lumpur dan Koridor Raya Multimedia, apabila kerajaan menunjukkan iltizam yang tinggi. Keadaan penduduk Kampung Medan yang kelihatan daif serta tanpa pembelaan mendedahkan kelalaian beberapa buah kementerian dan kerajaan negeri dalam melaksanakan tanggungjawab.  Memang benar bahawa golongan miskin mempunyai kuasa beli yang rendah, tetapi mereka mempunyai kuasa lain yang dapat menggugat dan mengubah keadaan.

Pembangunan tidak seimbang dan polarisasi antara yang kaya dengan yang miskin dan antara bandar dengan luar bandar bukan slogan kosong dalam kalangan anti-Golongan Berkuasa, parti pembangkang, ahli akademik,dan sebagainya, tetapi turut diakui oleh Perdana Menteri Datuk Seri Dr. Mahathir Mohamad semasa membentangkan RRJPK3. Beliau menegaskan bahawa Dasar Wawasan Negara bertujuan membentuk satu bangsa Malaysia yang progresif dan makmur yang hidup harmoni serta berkongsi untung nasib dengan saksama... pengurangan ketidaksamaan sosial, ekonomi, dan wilayah. Meskipun beliau tidak menyebut pembangunan tidak seimbang dan polarisasi tersebut secara langsung, hakikat yang tersirat dalam ucapannya menjurus ke arah itu. 

RRJPK3 2001 - 2010 dan Rancangan Malaysia Kelapan 2001-2005 menghadapi cabaran yang runcing lagi genting. Dari satu segi, pembangunan itu perlu mewujudkan kesejahteraan serta keharmonian rakyat dan pembangunan mapan, dari satu segi yang lain, memenuhi tuntutan dan desakan pengumpulan modal yang tanpa kesudahannya,

("Memo Ketua Editor," Dewan Budaya, Mei 2001.)
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...