Artikel Popular

Wednesday, November 4, 2020

Wabak: Sebuah Jurnal Sejarah

 RABU, 4 November 2020

Oleh:  ZULKIFLI SALLEH


Lama sebelum manusia dan barang menjelajah dunia tanpa henti, pandemik telah pun merupakan ciri yang sebati dalam peradaban manusia. Dan tragedi yang dibawanya cenderung mempunyai sinar harapan: ditanggapi sebagai misteri, peristiwa sejarah meta, kerebakan penyakit skala besar selalunya memusnahkan kepercayaan dan pendekatan lama, menandakan anjakan besar dalam kelakuan hal ehwal  manusia.

            Wabak atau hawar yang dalam bahasa Inggeris disebut plague, biasanya merujuk kepada penyakit berjangkit, epidemik, dan pandemik yang dikaitkan dengan jangkitan, penularan, dan kerebakan. Oleh sebab kini virus korona COVID-19 sedang melanda kira-kira 200 buah negara dan wilayah, seperti pada  21 April, melibatkan 2.5 juta kes dan lebih 175,000 kematian, maka semua istilah tersebut sering berlegar-legar dalam media konvensional dan media sosial.

            Menurut Ensiklopedia Dunia terbitan Dewan Bahasa dan Pustaka (2005), wabak ialah penyakit yang tercetus yang menyerang ramai orang pada masa yang hampir sama. Wabak boleh tersebar melalui seseorang atau beberapa orang anggota masyarakat. Apabila penyakit terus kekal di sesebuah kawasan dikatakan, endemik. Jika penyakit merebak ke seluruh dunia, dikenali sebagai pandemik.

            Wabak besar ialah wabak bubonik yang melanda London pada tahun1665. Dalam masa seminggu, 7165 orang mati akibat wabak ini. Jumlah kematian kira-kira 70,000 orang. Wabak bubonik merupakan salah satu wabak yang menggerunkan. Dari  segi sejarah, catatan pertama tentang wabak di Eropah ialah wabak di Athens pada tahun 430 S.M. dan yang paling teruk berlaku di Rom pada 262 M., membunuh 5000 orang  sehari. Para salibi membawa penyakit itu ke Eropah. Dari tahun 1334 hingga 1354, Maut Hitam melanda China, India, Parsi, Rusia, Itali, Perancis, England, Jerman, dan Norway.

Ibn Khaldun ketika  mencapai umur 18 tahun, pernah menyaksikan  Afrika Utara menderita bencana besar yang telah menimpa seluruh dunia Islam dari Samarkand ke Mauritinia, iaitu Maut Hitam,  atau “wabak penyapu,” seperti yang dinamakan oleh beliau. Bencana  ini ialah epidemik yang sama yang telah melanda Itali dan kebanyakan negara Eropah, menimpa Timur dan juga Barat pada tahun 1349M./749H.

Dengan merujuk Maut Hitam dan epidemik yang menyusul, Fernand Braudel, dalam bukunya, A History of Civilizations, menegaskan bahawa setiap masyarakat, setiap peradaban, bergantung pada keadaan ekonomi, teknologi, biologi, dan demografi. Keadaan material dan biologi selalu membantu menentukan destini atau masa depan peradaban. Kebangkitan dan kejatuhan penduduk, kesihatan dan penyakit, pertumbuhan dan kemerosotan ekonomi dan  - semua ini  kesan mendalam budaya, di samping struktur sosial.

Sememangnya, wabak menempuh perjalanan sejarah yang panjang, mungkin sepanjang peradaban manusia itu sendiri, seperti yang dapat diperhatikan dalam catatan James C. Scott dalam Against the Grain: A Deep History of the Earliest States. “Sumber bertulis pertama juga menjadikannya jelas bahawa penduduk Mesopotamia memahami prinsip ‘penularan’, iaitu penyakit epidemik yang merebak. Sekiranya mungkin, mereka mengambil langkah kuarantin kes yang dicerap  pertama, mengurung mereka di kediaman mereka, tidak membenarkan sesiapa pun keluar masuk.” Tambah Scott: “Mereka tahu bahawa pengembara jarak jauh, pedagang, dan tentera berkemungkinan membawa penyakit. Amalan pengasingan dan pengelakan mereka memberikan gambaran tatacara kuarantin  lazaretti pelabuhan-pelabuhan Zaman Pembaharuan (Renaissance). Pemahaman tentang penularan adalah implisit bukan hanya pengelakan orang yang dijangkiti, tetapi pengelakan cawan, ceper, pakaian, dan cadar mereka. Tentera yang pulang dari perkhemahan dan disyaki membawa penyakit dikehendaki membakar pakaian dan perisai  mereka sebelum memasuki kota. Apabila pengasingan dan kuarantin gagal, mereka yang dapat meninggalkan kota, meninggalkan yang tenat dan yang sakit, dan pulang jika berkemungkinan, hanya selepas epidemik benar-benar berlalu.”

            Dalam  bukunya yang lain, The Art of Not Being Governed: An Anarchist of Upland Southeast Asia, Scott memberitahu kekerapan berlakunya epidemik di kota-kota Asia Tenggara pramoden. “Kelihatan bahawa boleh dikatakan, setiap orang faham bahawa dalam kes epidemik, jalan selamat adalah meninggalkan kota dengan segera  dan  bertaburan ke kawasan luar bandar atau ke  bukit. Meskipun orang tidak pada amnya sedar  akan vektor penyakit sebenar, mereka secara implisit tahu bahawa pertaburan dan pengasingan menghalang penyakit daripada merebak. Bagi orang bukit secara umum, orang tanah pamah difikirkan tidak sihat. Perseikatan sedemikian mungkin, bagi orang yang tinggal pada ketinggian 1000 meter, dikaitkan dengan tersebar luas malaria di altitud atau ketinggian rendah, atau boleh menggambarkan ketakutan terhadap epidemik bandar dan risiko penyakit shipborne yang dibawa oleh pedagang. Di Luzon, orang Igorot yang tinggal di ketinggian rendah, tahu bahawa sebaik-baik sahaja epidemik meletus, bahawa mereka mesti pulang ke bukit, bertaburan,  dan menutup laluan sekiranya mereka mahu kekal selamat daripada wabak yang membinasakan.” Walau bagaimanapun, Scott yang tidak asing bagi ahli akademik di Malaysia, menyatakan bagaimana pentingnya dari segi demografi, pelarian ke bukit sebagai respons terhadap epidemik, atau apakah perkadaran mereka yang melarikan diri pulang semula apabila bahaya berlalu, mustahil untuk diberitahu.

Dipercayai bahawa wabak  mungkin menjatuhkan  Empayar Rom. Meskipun sukar untuk  mengenal pasti satu alasan kematian Empayar Rom, sejarawan semakin memahami apakah kehidupan yang dialami penduduknya ketika dunia runtuh. Untuk memahami punca kejatuhan empayar itu, Caroline Wazer yang muncul dengan “The Plagues That Might Have Brought Down the Roman Empire” dalam The Atlantic, merujuk dua kertas kerja yang diterbitkan dalam Journal of Roman Archaeology menanyakan apakah peranan penyakit epidemik mainkan dalam masa-masa akhir Empayar Roman. Kertas kerja pertama, oleh sejarawan University of Oklahoma, Kyle Harper, mengutarakan apa yang disebut Wabak  Cyprian pada pertengahan gelora abad ketiga Masihi. Satu lagi ditulis oleh bekas profesor Harper, Michael McCormick, profesor sejarah zaman pertengahan di Harvard University, meneliti Wabak Justinian pada abad keenam Masihi.

 Wazer memberitahu bahawa wabak dalam kepurbaan Mediterranean, seperti dalam banyak zaman sejarah, sering kali difahami sebagai supernatural atau kuasa ghaib, di samping sebagai bencana fizikal. Oleh sebab abad ketiga merupakan masa penting pertumbuhan dan takrif  untuk gereja awal Kristian, Wabak Cyprian datang mengambil bentuk makna kerohanian yang mendalam bagi jahiliah (pagan) dan juga Kristian. Bagi Biskop Cyprian, wabak yang datang membawa nama beliau merupakan bukti keras kedudukan yang lebih tinggi agama Kristian ke atas agama tradisional Roman. Dengan melihat wabak sebagai peluang untuk meletakkan kepercayaan yang mereka secara paling  mendalam menjadi tindakan, orang Kristian awal secara tenang menunjukkan keprihatinan mereka terhadap orang yang sakit dan melaksanakan upacara pengebumian yang betul untuk orang yang mati.

Pada sebelah lain agama yang berpecah-belah, penubuhan jahiliah dibebani oleh ketakutan.  Secara tradisional, paderi Roman mentafsirkan epidemik sebagai tanda kemurkaan tuhan-tuhan.  Bukti dalam bentuk ikonografi baharu pada duit siling dan rujukan kepada acara korban luar biasa yang dianjurkan oleh negara menunjukkan bahawa Wabak Cyprian tidak berbeza.  Seperti yang dicatatkan oleh Harper, sumber  bersetuju bahawa, “wabak melemahkan  fabrik sosial masyarakat jahiliah,” manakala respons tersusun komuniti Kristian, terutamanya dalam pengebumian  orang mati, menunjukkan perbezaan yang ketara.

Menurut Wazer, bahasa yang  jelas bias pada sumber Kristian dan sumber jahiliah menyebabkan banyak sarjana tidak menganggapnya sebagai propaganda agama, meskipun pada hakikatnya bahawa, jika anda melucutkan percakapan, laporan Kristian dan jahiliah bersetuju tentang semua isi utama, paling penting, bagaimana penularan, kesakitan, dan  bagaimana membunuhnya penyakit itu. Wazer memetik kesimpulan Harper bahawa “penyakit ini, merupakan satu paku dalam keranda Empayar Rom, dan merupakan peristiwa penting dalam pertumbuhan agama Kristian awal. Bagi agama Kristian awal, kemusnahan ini merupakan sesuatu peluang, tetapi bagi para pengikut agama tradisional Rom, gelombang penyakit yang tidak henti-henti melanda dunia Mediterranean hanyalah berakhirnya dunia ini.

            Lama sebelum The Plague, novel  karya Albert Camus, dan bahkan lama sebelum Daniel Defoe muncul dengan A Journal of the Plague Year tahun 1722,  sejarawan Rom,  Livy (59 atau 64 S.M. – 17 M.) dan sejarawan Yunani,  Thucydides (460  -  404 S.M) telah pun memerhatikan wabak pada zaman mereka.  Menurut Effie Coughanowr dalam The Plague in Livy and Thucydides, Livy mencatatkan wabak berlaku di Rom pada 433 S.M. kemungkinan musim panas: orang ramai di kota dan di desa dijangkiti. Lembu juga dijangkiti teruk.

            Walau bagaimanapun,  akibat kerebakan virus korona,  pemerian Thucydides dalam History of the Peloponnesian War mendapat  perhatian para pengkaji masa kini. “Wabak Athens” (“Plague of Athens”) merupakan epidemik yang teruk, yang menyerang kota itu pada tahun 430 S.M.; muncul semula pada tahun 425 S.M. Wabak ini dipercayai berasal dari Ethiopia, dan kemudian merebak ke seluruh Mediterranean. Namun begitu, setakat mana wabak ini mungkin menyumbang kepada kemenangan mutlak orang Sparta  dalam perang tersebut, atau menyumbang kepada akhirnya kemerosotan empayar Athens, tidak diketahui.

            Thucydides  memberikan pemerian yang dilihat sendiri tentang Wabak Athens. Pemerian Thucydides merupakan kepentingan sejarah yang besar. Thucydides juga memberikan wawasan yang menakjubkan tentang epidemiologi wabak itu. Beliau mencatatkan bahawa bahagian penduduk paling padat di Athens mempunyai kekerapan mangsa wabak yang paling tinggi. Pemimpin Athens dikatakan, bertindak balas  terhadap kepungan orang Sparta dengan memindah orang ke Athens dari kawasan luar bandar. Tindakan ini menyebabkan berlaku keadaan yang terlampau sesak, termasuk perangkap teruk wabak. Thucydides juga mencatatkan pakar perubatan mempunyai kemungkinan yang tinggi berbanding dengan mana-mana kumpulan dalam penduduk itu tunduk pada wabak.

Tambahan pula, Thucydides melaporkan bahawa wabak boleh dipindahkan dari sebuah tempat ke sebuah tempat lain; pemerhatian yang beliau lakukan ketika kepungan  di Poteida (430/429 S.M), apabila timbunan  mayat tentera Athens  memindahkan wabak kepada tentera yang telah pun berada di Poteida. Daripada pemerhatiannya, Thucydides menyimpulkan bahawa wabak bukannya kerana beberapa “pengaruh jahat” yang terbatas di  Athens dan di persekitaran yang berdekatan. Berdasarkan pemerhatian itu, Thucydides berpendapat, mungkin kali pertama, pandangan bahawa individu yang dijangkiti mungkin memindahkan penyakit secara langsung kepada orang lain.

Penyakit ini, pada keseluruhannya dipercayai oleh para sarjana moden, sama ada tifus ataupun tifoid, bahkan membunuh jeneral dan negarawan Athens, Pericles, isterinya, dan dua orang anak lelaki mereka, Paralus dan Xanthippus. Apakah yang dapat dipelajari daripada Wabak Athens yang diperhatikan oleh Thucydides itu?

Katherine Keladis yang menulis dalam The Atlantic, “What the Great Plague of Athens Can Teach Us Now,” menegaskan bahawa penyakit ini mengubah perjalanan perang tersebut, dan membentuk keamanan yang datang selepas itu, menyemai benih yang memusnahkan demokrasi Athens yang merupakan korban besar Perang Peloponnesian. Selepas orang Athens menyerah kalah, oligarki pro-Sparta, dikenali sebagai Thirty Tyrants, menguasai kota itu. Meskipun mereka kemudiannya diusir oleh  Thrasybulus yang prodemokrasi dalam pernah terlibat dalam peperangan itu yang tidak dapat terima bahawa kekalahan Athens bermakna berakhirnya demokrasi, yang berlaku, demokrasi Athens tidak pernah pulih semula dari segi keyakinan kendirinya dan bermain-main dengan kematiannya sendiri.

“Demokrasi akan berkembang subur dalam masyarakat yang secara kolektif percaya bahawa mereka sangat penting, kerana demokrasi memberikan tanggungjawab besar kerajaan. Keyakinan kendiri memerlukan keyakinan diri. Demokrasi mustahil takat (survive) apabila orang ramai semakin tidak pasti tentang diri mereka dan pemimpin mereka, undang-undang, dan institusi,” tulis Keladis.

Akibat wabak yang melanda dan kekalahan dalam peperangan, suatu tragedi yang datang bertalu-talu yang tidak pernah dialami oleh orang Athens sebelum ini, maka mereka  hilang keyakinan, dan bagi mereka, dunia telah berakhir. Mungkinkah kerebakan virus korona akan membawa akibat  terhadap tatanan atau orde dunia dan demokrasi? Secara khusus, apakah kerebakan virus korona memberikan peluang keemasan kepada negara autoritarian China untuk menundukkan negara demokrasi Amerika Syarikat? Baik sebagai kuasa besar dunia mahupun kuasa ekonomi global.

Wabak Athens yang diperhatikan oleh Thucydides dengan penuh wawasan sememangnya, banyak memberikan pengajaran kepada  kita tentang apakah yang berlaku selepas virus korona berlalu pergi. Mungkin ketakutan pandemik akan sentiasa menghantui kita semua untuk beberapa tahun mendatang.

Tuesday, November 3, 2020

Komunikasi dalam Krisis

SELASA, 3 November 2020

Oleh:  ZULKIFLI SALLEH


Pemimpin agung selalunya lahir semasa krisis dan kepimpinan seseorang pemimpin akan terbukti semasa krisis. Ketika krisis berlaku, sesetengah pemimpin lebih memikirkan penakatan atau kelangsungan hidup mereka daripada memikirkan nasib rakyat. Sesungguhnya, Kerebakan virus korona  membuka peluang kepada orang ramai untuk memerhatikan dan menilai peribadi dan  kelakuan    pemimpin  mereka.  Siapakah pemimpin yang sentiasa bersama-sama rakyat yang dalam kesusahan dan ketakutan akibat COVID-19?

Antara pemimpin yang paling menonjol, ialah Perdana Menteri New Zealand Jacinda Ardern. Ketika berlaku serangan pengganas ke atas masjid di  Christchurh pada pertengahan Mac 2019,  ketika orang Islam menunaikan solat Jumaat, mengorbankan lebih 50 nyawa, Ardern menunjukkan kepimpinan yang disanjung oleh warga dunia yang cintakan keamanan. Kini, ketika negaranya dan dunia dilanda krisis virus korona, sekali lagi beliau menunjukkan kepimpinan yang mengagumkan. Meskipun  penduduk New Zealand  lebih kecil jika dibandingkan dengan negara, seperti Amerika Syarikat dan United Kingdom, yang jumlah penduduk jauh lebih banyak, angka ini masih jauh lebih rendah. Ireland, negara yang jumlah penduduknya sama, mencatatkan 400 kematian setakat pertengahan April.

             Akhbar The Independent pada 15 April, yang muncul dengan “7 Lessons All World Leaders Can Learn from Jacinda Ardern's Approach to the Coronavirus Crisis,” menegaskan bahawa juga menarik untuk melihat cara Ardern yang dengan tenang menuntun negaranya mengharungi krisis ini. Akhbar itu mengemukakan tujuh pengajaran yang pemimpin lain di dunia dapat belajar daripada pendekatan Ardern untuk menangani krisis virus korona.

Pertama, bertindak secara muktamad sebelum perkara  menjadi benar-benar buruk. Mesej Ardern untuk New Zealand mudah: “Kita bertindak tegas, kita bertindak awal.” Sejak permulaan, Ardern menyatakan bahawa New Zealand mempunyai “jendela peluang” untuk meminimumkan mudarat yang disebabkan oleh virus.

Kedua, menunjukkan sisi kemanusiaan. Sememangnya, penting ketika krisis bahawa orang ramai berasa, seperti pemimpin mereka ialah orang yang memahami mereka. Ardern secara jelas menunjukkan bagaimana tindakannya menyentuh emosi setiap orang.

Ketiga, Ardern memastikan mesejnya  jelas dan konsisten. Beliau tidak mencampuradukkan kata-katanya atau mengelirukan orang ramai, sama ada, memang OK untuk pergi ke taman. Beliau juga tidak keliru antara kuarantin tujuh hari dengan 14 hari dan beliau tidak mengubah strategi sama sekali pada sebarang masa.

Keempat, Ardern tidak menyembunyikan potensi situasi berbahaya. Beliau terbuka dan jujur bahawa virus korona memerlukan beberapa “sekatan pergerakan dalam sejarah moden” yang sangat besar. Beliau melayan orang ramai, seperti orang dewasa, dengan berkata bahawa kerajaan “akan melakukan segala-galanya untuk melindungi mereka,” sambil menggesa orang ramai supaya mematuhi garis panduan.

Kelima, menurut apakah yang berkesan. Para pemimpin di seluruh dunia bercakap besar sekitar pengujian. United Kingdom dan Amerika Syarikat kedua-duanya sungguh perlahan dalam melakukan ujian terhadap orang ramai. Pengujian yang pantas dihargai dengan “mendatarkan keluk” di negara, seperti Korea Selatan dan Taiwan, pendekatan yang diambil oleh New Zealand.

Keenam, melakukan apa yang kita suruh orang lain lakukan. Ini nampak mudah, tetapi semua taklimat akhbar Ardern dijalankan dengan mematuhi garis panduan beliau sendiri, seperti kelakuan beliau sendiri sejak krisis bermula.

Ketujuh, menekankan kebaikan hati. Dalam satu taklimat akhbar, Ardern rakyatnya: “Kuat dan baik hati.” Beliau juga senyum sepanjang taklimat akhbarnya, membuktikan bahawa anda tidak perlu supaya orang ramai dengar anda sekiranya anda yakin dengan rancangan anda.

Pendekatan Ardern itu jauh berbeza jika dibandingkan dengan tindak-tanduk beberapa orang pemimpin  yang jelas terperangkap dalam “penangguhan dan penafian,” antaranya Presiden Amerika Syarikat Donald Trump, Perdana Menteri British Boris Johnson, dan Perdana Menteri India Narendra Modi. Dan tidak ketinggalan   pemimpin  yang pernah memerintah Malaysia selama 22 bulan, ketika wabak dari Wuhan, China mula melanda negara ini. Ada yang berseloroh “kandang lembu;” ada yang berkata, “tidak akan sekat pelancong dari China;” ada  yang berkata, “kerajaan ada pengalaman dalam menangani wabak;” ada yang memandang rendah peringatan Pertubuhan Kesihatan Sedunia (WHO) bahawa Malaysia dan negara serantau diancam wabak yang serius.

Setakat 23 April, Amerika Syarikat masih kekal sebagai negara tertinggi di dunia, dengan 851,586 kes, 47,808 kematian, dan 84,177 pesakit yang pulih. Sementara dalam kalangan negeri di negara itu, New York yang tertinggi, dengan  262,268 kes dan 20,354 kematian. Namun begitu, di New  York yang merupakan pusat gempa wabak di Amerika Syarikat,  pemimpin berkarisma telah muncul, iaitu  Andrew Cuomo. Beliau pernah berkhidmat dalam pentadbiran  Presiden Bill Clinton dan merupakan Gabenor New York lebih 10 tahun. Cuomo sangat terkenal sebelum ini, tetapi beliau menunjukkan keupayaan yang luar biasa untuk mengurus komunikasi ketika dalam krisis virus korona.

Gerard Guiu yang menulis melalui laman web Ideas LLYC, “Communicating in a Pandemic: New York Governor Andrew Cuomo’s Keys to Success,” mengenal pasti kunci kejayaan itu: pemikiran kompleks, komunikasi mudah; kejujuran; empati dan kerohanian; menjadikan tajuk berita;  media sosial, perkongsian dengan pemegang taruh sosial; imej dan kebolehpercayaan;  kepimpinan; kelajuan dan proaktif; dan bahasa gerak-geri.

Dalam masa yang sangat singkat, Cuomo menjadi watak utama dalam krisis COVID-19 di Amerika Syarikat. Beliau contoh yang baik untuk diikuti oleh komunikator profesional dan ahli politik yang fikir mereka masih boleh belajar dan bertambah baik sekiranya mereka mahu. “Perkara baik (sedih), ialah Cuomo akan berkemungkinan memberi kita pengajaran untuk seketika. Walau bagaimanapun, dari perspektif komunikasi, tindakan beliau berbaloi untuk kia analisis,” tegas Guiu. “Lebih baik perhatikan dengan  apa yang beliau lakukan – dari rumah. #IDuduk Rumah.”

Carmine Gallo yang mengkaji komunikasi krisis muncul dengan  Finding the Right Words in a Crisis” dalam Harvard Business Review, menegaskan apabila Gabenor New York Andrew Cuomo mengumumkan bahawa  semua pekerja bukan perlu sepatutnya duduk rumah untuk memperlahankan penyebaran virus korona baharu, pemberita bertanya mengapa beliau memutuskan untuk mengeluarkan perintah “lindung di tempat” (shelter-in-place). Cuomo membetulkan pemberita itu: “Ini bukan lindung di tempat. Kata-kata penting, kerana orang ramai berasa takut, dan orang ramai panik. Lindung di tempat kini digunakan untuk penembak aktif atau kejadian tembakan di sekolah. Kita melawan perang pada dua barisan. Kita melawan virus, dan kita melawan ketakutan.  Apabila kita bertindak terhadap ketakutan, maka kita di tempat berbahaya.”

Sepanjang sejarah manusia, para pemimpin bergantung pada kata-kata mereka untuk mencetuskan tindakan. Dan banyak ahli ekonomi dan ketua pegawai eksekutif bersumpah bahawa kata-kata merupakan alat paling penting di dunia yang kepimpinan “perintah dan kawalan” memberikan laluan kepada kuasa melalui pujukan.

Perlu dinyatakan, menurut Garth S. Jowett dan  Victoria O’Donnell dalam buku Propaganda and Persuasion,  pujukan  sebagai  subset komunikasi biasanya ditakrifkan sebagai “proses komunikatif untuk mempengaruhi pihak lain. Mesej pemujukan mempunyai sudut pandangan atau kelakuan yang diingini untuk penerima supaya menerima pakai dalam cara  sukarela.”  Mereka juga memetik  sumber  yang  juga mentakrifkan pujukan, iaitu  sebagai proses yang kompleks, berterusan, saling tindak yang pengirim dan penerima dikaitkan dengan simbol, lisan, dan bukan lisan, menerusi pemujuk yang  cuba mempengaruhi orang yang dipujuk untuk menerima pakai perubahan sikap atau kelakuan yang dinyatakan kerana orang yang dipujuk mempunyai tanggapan yang diperbesar atau berubah. Takrif lain menyatakan pujukan ialah proses simbolik yang komunikator cuba meyakinkan orang lain supaya mengubah sikap dan kelakuan mereka berhubung dengan isu menerusi penghantaran mesej, dalam atmosfera pilihan bebas.

            Menurut Jowett dan O’Donnell lagi, proses pemujukan ialah suatu saling tindak yang penerima menjangkakan pencapaian hasrat keperluan atau keinginan peribadi atau masyarakat sekiranya tujuan pemujukan diterima pakai. Pemujuk juga mempunyai keperluan yang dicapai sekiranya orang yang dipujuk menerima tujuan pemujukan. Oleh sebab kedua-duanya, iaitu pemujuk dan orang yang dipujuk berpeluang untuk mempunyai keperluan mereka yang dicapai, maka pujukan dianggap sebagai lebih sebagai pemuasan bersama berbanding sebagai propaganda.  Orang ramai memberikan respons terhadap pujukan yang berjanji untuk menolong mereka dalam beberapa cara dengan memuaskan kemahuan dan keperluan mereka. Itulah sebabnya pemujuk mesti fikir dari segi keperluan orang yang dipujuk, di samping keperluan dia sendiri. Pujukan ialah proses salingan yang kedua-dua belah pihak bergantung antara satu sama lain.

            “Cuomo menguasai kemahiran pujukan,” tulis Gallo. “Taklimat akhbar beliau menunjukkan bagaimana pada masa krisis, kata adalah penting untuk menarik perhatian dan kepercayaan orang khalayak anda. Para pemimpin perniagaan yang mahu berkhidmat sebagai mata arah kejelasan dan mengharapkan pasukan mereka pada masa ketidakpastian dapat mengikuti tuntunan mereka dengan menerapkan beberapa praktik terbaik untuk ucapan mereka.”

            Gallo juga mengenal pasti kelebihan  Cuomo dari segi komunikasi: menggantikan perkataan yang panjang dengan yang pendek: “Duduk Rumah. Hentikan Rebak;” dan mencari analogi, apabila beliau menghidupkan semula analogi “hos api”  Presiden Franklin D. Roosevelt untuk membendung musuh. Yang ketiga, menjadikan sesuatu krisis itu peribadi, tetapi beliau  tidak menyebut Cuomo.

“Seperti virus,” tegas Gallo, “kata-kata merupakan jangkitan. Kata-kata boleh menyemai ketakutan dan panik atau memudahkan pemahaman dan menenteramkan. Selain itu, kata-kata boleh mencetuskan tindakan. Oleh itu, pilihlah  kata dengan hati-hati.”

 Kita boleh tambah di sini: “Terlajak perahu boleh diundur, terlajak kata, buruk padahnya; “Sebab pulut santan binasa, sebab mulut badan binasa.” Oleh itu, “tiada kata secantik bahasa.” Tutur kata bukan sekadar mencerminkan keperibadian penuturnya, tetapi juga dapat membentuk tanggapan khalayak dan seterusnya, membentuk pendapat awam.

Monday, November 2, 2020

Lingkungan Awam: Warung Kopi

ISNIN, 2 November 2020

 Oleh ZULKIFLI SALLEH

Buku Jurgen Habermas,  The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society,   pertama kali diterbitkan pada tahun 1962, Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft, diterbitkan dalam bahasa Perancis pada tahun 1978 dan  seterusnya,  dalam bahasa Inggeris pada tahun 1989, mempersegar   kajian  warung kopi. 

Konsep lingkungan awam  mempunyai tradisi yang lama dalam  falsafah dan sains sosial. Pemahaman sezaman tentang istilah ini, kebanyakannya berasaskan karya ahli sosiologi Jerman, Jurgen Habermas yang memberikan analisis tuntas sifat lingkungan awam dan transformasi sejarahnya. Lingkungan awam terletak antara pada satu pihak, isi rumah persendirian, dengan negara pada satu pihak yang lain. Lingkungan awam merupakan ruang tempat warganegara yang bebas dan sama rata muncul bersama-sama untuk berkongsi maklumat, berdebat, berbincang, atau untuk mempertimbangkan keprihatinan bersama. Sehingga rekaan mesin cetak, warganegara muncul bersama-sama dalam ruang khusus, misalnya warung kopi, tempat mereka berbincang dengan orang lain.

Dalam bukunya itu, Jurgen Habermas, ahli sosiologi dan falsafah Jerman,  memeriksa  status pendapat awam dalam praktik kerajaan perwakilan di Eropah Barat. Beliau menegaskan bahawa orang Inggeris mewujudkan forum untuk debat kritis-rasional menjelang abad ke-18. Pertemuan perkembangan sejarah membuka ruang antara masyarakat sivil dengan negara tempat orang persendirian datang bersama-sama untuk berdebat secara terbuka. Lingkungan awam yang muncul ditandakan oleh kesopanan, tanpa mengira status, dan pengangkatan kebebasan bersuara kepada prinsip pertama.

Lingkungan awam dapat difahami melalui penjelasan Thomas McCarthy yang menulis “Pengenalan” bahawa  “buku ini ialah pemerian sejarah-sosiologi tentang kemunculan, transformasi, dan penyepaian lingkungan awam borjuis. Buku ini menggabungkan bahan dan kaedah daripada sosiologi dan ekonomi, undang-undang dan sains politik,  sosial dan sejarah budaya dalam usaha untuk menggarap prasyarat, struktur, fungsi, dan ketegangan dalaman domain masyarakat moden ini. Sebagai lingkungan antara masyarakat sivil dengan negara, yang perbincangan awam kritis tentang perkara kepentingan umum dijamin dari segi institusi, lingkungan awam liberal mengambil bentuk dalam keadaan sejarah spesifik pasaran ekonomi membangun.”

Apabila anggota borjuis berhimpun untuk minum kopi, mereka menunjukkan diri mereka sebagai peserta dalam kemanusiaan sebenar. Mereka tidak mendakwa mereka mewakili kawasan pilihan raya atau kepentingan tertentu, tetapi  merangkumi komuniti global. Bagi Habermas, kejayaan warung kopi sebagai organ utama pengaruh politik borjuis terbit daripada keupayaannya untuk menggambarkan dirinya sebagai tapak komuniti global. Mereka yang mempunyai masa lapang berhimpun di warung kopi diintegrasikan bukannya oleh kuasa atau kepentingan ekonomi, tetapi oleh akal budi.

Habermas mentakrifkan lingkungan awam sebagai komuniti maya atau  khayalan yang tidak semestinya wujud dalam mana-mana ruang yang dapat dikenal pasti. Dalam bentuk idealnya, lingkungan awam adalah terdiri daripada orang persendirian yang berkumpul sebagai awam dan menyatakan secara  jelas keperluan masyarakat dengan negara. Menerusi tindakan perhimpunan dan dialog, maka lingkungan awam mencetuskan pendapat dan sikap yang bertujuan menegaskan atau mencabar, dan dengan itu, untuk menuntun hal ehwal negara. Dalam istilah unggul, lingkungan awam ialah sumber pendapat awam yang diperlukan untuk mengesahkan wibawa dalam mana-mana demokrasi yang berfungsi. 

Habermas menjejaki kebangkitan lingkungan ini menerusi  litar institusi berturut-turut: keluarga   kahwinan (conjugal family), dunia persuratan (world of letters), warung kopi dan salun, terbitan mingguan dan novel, perpustakaan sewa dan akhbar, memuncak dengan pengkanunan undang-undang sivil yang membawa negara berperlembagaan borjuis. Bagi Habermas, lingkungan awam mula muncul  menerusi pertumbuhan warung kopi, kesusasteraan dan pertubuhan  lain, persatuan sukarela, dan pertumbuhan akhbar.  Pada abad ke-17 dan ke-18, warung kopi London dan salun Paris, berfungsi, apa yang beliau kenal pasti  sebagai lingkungan awam, iaitu tempat untuk interaksi sosial di luar lingkungan persendirian (di rumah) dan lingkungan wibawa awam (negara atau istana). Meskipun banyak terdapat institusi lingkungan awam lain, dalam bentuk kelab, teater, rumah inapan Masonic, dan sebagainya, warung kopi merupakan institusi lingkungan awam paling penting di London, sebagaimana salun di Paris. Tiga ciri  penting yang dikongsi oleh warung kopi dan salun: keramahan, kesamaan, dan komunikasi.

Lingkungan awam borjuis, seperti yang jelaskan oleh Habermas, “dibayangi sebagai lingkungan orang ramai persendirian yang muncul bersama-sama sebagai orang awam; mereka dengan cepat menuntut lingkungan awam yang dikawal selia dari atas bertentangan dengan pihak berkuasa awam mereka sendiri, untuk melibatkan mereka dalam debat peraturan am yang memerintah atau menguasai hubungan yang secara asasnya, diswastakan, tetapi dari segi awam, lingkungan pertukaran komoditi dan tenaga kerja sosial yang relevan.”

Habermas memberikan perincian empirik tentang warung kopi Britain, atau lebih tepat, warung kopi London: “Sekitar pertengahan abad ke-17, selepas bukan hanya teh yang mula-mula popular, tetapi juga coklat dan kopi yang menjadi minuman biasa sekurang-kurangnya dalam kalangan orang berada (well-to-do strata), iaitu pemandu kereta kuda saudagar Levant yang membuka warung kopi pertama. Pada dekad pertama abad ke-18, London telah pun mempunyai 3000 buah warung kopi, setiap sebuah dengan kumpulan teras pelanggan tetap. Sebagaimana John Dryden, dikelilingi oleh generasi penulis generasi baharu, menyertai pertempuran “purba dan moden di Will’s, Joseph Addison dan Richard Steele yang tidak lama kemudian, mengadakan “senat kecil” mereka di Button’s; demikian juga di Kelab Rotary, yang dipengerusikan  oleh setiausaha Milton, Marvel dan Pepys berjumpa dengan Harrington yang berkemungkinan mengemukakan idea republikan Oceana beliau. Sebagaimana salun, tempat “kaum intelektual” berjumpa dengan aristokrasi, golongan sasterawan perlu mengesahkan dirinya sendiri di warung kopi ini. Oleh itu, debat kritis yang dicetuskan oleh karya sastera dan seni segera diperluaskan untuk memasukkan pertikaian ekonomi dan politik tanpa apa-apa jaminan bahawa perbincangan sedemikian menjadi tidak penting, sekurang-kurangnya dalam konteks segera.

Bagi Habermas, warung kopi merupakan tempat individu borjuis dapat masuk ke dalam hubungan antara satu sama lain tanpa sekatan keluarga, masyarakat sivil, atau negara. Dengan menemui sejarah pendemokrasian, Habermas mendatangi negara bangsa Eropah moden secara umum dam Republik Persekutuan Jerman secara khusus dengan pelukisan yang diidealkan tentang budaya politik Zaman Kesedaran yang bersemangat. Lokus utama wacana borjuis Inggeris merupakan arena sosial baharu, iaitu warung kopi. Warung kopi menyediakan beliau dengan pemisalan keadaan bersuara yang beliau anggap asas untuk penentuan nasib sendiri politik rasional.

Dalam naratif Habermas, kejayaan warung kopi Inggeris sebagai organ utama pengaruh politik borjuis diperoleh daripada kemampuannya untuk menggambarkan dirinya sebagai tapak komuniti universal. Mereka yang masa lapang berhimpun di warung kopi diintegrasikan bukan oleh kuasa atau kepentingan politik, tetapi oleh akal budi. Habermas mencatatkan bagaimana reputasi warung kopi sebagai ruang kerasionalan serius memerlukan penolakan wanita. Warung kopi kekal sebagai ruang bersifat gender: tempat lelaki minum kopi.

Akhbar dan perbincangan di warung kopi dikatakan, dengan cepat membina hubungan simbiotik. Dalam hubungan ini,  Habermas merujuk Joseph Addison dan  Richard Steele,  yang menyumbang penulisan mereka dalam bentuk kesusasteraan dan kewartawanan awal dalam akhbar The Tatler, The Spectator, dan The Guardian. Addison dan Steele yang merupakan wartawan utama pada masa itu dan menulis apa yang disebut waktu itu Moral Weeklies dalam tiga buah akhbar itu, yang mempunyai sejumlah besar peminat sebagai pelanggan. Warung kopi menyediakan naskhah kepada para pelanggan mereka. Biasanya satu naskhah dibaca  beramai-ramai.

Habermas percaya bahawa lingkungan awam asal berkembang menerusi bermacam-macam bentuk baharu persimpangan sosial dan komunikasi antara orang awam, warung kopi, dan akhbar merupakan dua contoh utama. Bagi  beliau, karya Addison dan Steele  ialah pusat kepada pembinaan lingkungan awam dalam dunia kesusasteraan dan membekalkan bahan untuk “demokratik sebenar, dan pendapat awam yang benar-benar munasabah.”

Sumbangan Addison kepada akhbar  berpengaruhnya, The Spectator menggalakkan idea bahawa pembelajaran sepatutnya ramah dan boleh diakses oleh kedua-dua jantina, iaitu lelaki dan wanita. Cadangan beliau yang terkenal bahawa falsafah sepatutnya dibincangkan secara terbuka. Beliau menjelaskan latar tempat lelaki dan wanita sepatutnya berjumpa dan bertukar idea menerusi kegiatan perbualan yang menyenangkan, maka seni komunikasi yang sangat canggih yang peranan pemeradaban wanita sentiasa ditekankan. 

Bagi Habermas, “tanda muktamad lingkungan awam baharu ialah perkataan bercetak,” dan warung kopi  disekutukan secara rapat dengan pengeluaran akhbar awal. Inggeris cepat matang dalam penciptaan surat berita pada akhir abad ke-17, yang mengutarakan topik yang merangkumi  politik, komersial, dan budaya. Banyak penerbitan, yang  The Tatler dan The Spectator Steele dan Addison hanya paling terkenal, ditulis di warung kopi dan bertujuan untuk mencatatkan perbualan yang didengar ketika itu dalam dua akhbar itu.

Perbincangan tentang sastera, moral, idea, dan politik yang diadakan di warung kopi menjadi intipati berita. Satu surat berita, iaitu The Guardian, mempelawa para pembaca meninggalkan surat di ibu pejabat warung kopinya, yang akhbar itu akan “cernakan untuk kegunaan orang ramai.” Pastinya, News Lloyd’s Coffee House  mencetak gosip dan maklumat tentang dunia maritim yang Edward Lloyd kumpulkan di warung kopinya. Pada awal abad ke-18, “Coffee House Masters” mencadangkan bahawa mereka diberikan monopoli dari segi pengeluaran akhbar, iaitu Coffee-house Gazette yang akan ditulis oleh para pelanggan di warung kopi yang berbeza. Penggunaan dan perbincangan akhbar membawa kepada artikulasi pendapat awam yang menjadi perkara akhbar baharu.

Habermas dikatakan membuat andaian yang silap bahawa warung kopi hanya merupakan dunia lelaki semata-mata, dan di situ, wanita tidak mempunyai tempat sama sekali telah mengundang beberapa kritikan.  Ketidaktepatan andaian Habermas bahawa hanya lelaki diterima masuk di warung kopi hanya  dibuat oleh andaian beliau bahawa pendapat wanita tidak penting, sedangkan pendapat lelaki  bernilai untuk lingkungan awam.  Dalam mengembangkan  pemeriannya, Habermas menekankan peranan lelaki pemilik harta dalam pembentukan lingkungan awam, tidak memasukkan  wanita sama sekali daripada pengembangan  itu, seperti yang beliau lakukan dalam deskripsinya tentang   dunia yang diunggulkan dengan fungsi politik yang jelas. ang lingkungan awam borjuis.

Banyak debat terkini tentang sifat kejantinaan warung kopi memberikan tumpuan pada persoalan, sama ada wanita dibenarkan ataupun tidak dibenarkan untuk memasuki kawasan dinding warung kopi. Telah diterima umum bahawa warung kopi Inggeris tidak ada tempat untuk kaum wanita. Walau bagaimanapun, dipercayai  bahawa kebangkitan semula minat baru-baru ini terhadap signifikan sosial fenomena warung kopi mendorong sesetengah sarjana untuk menegaskan bahawa sekiranya wanita dapat ditunjukkan hadir dalam warung kopi, maka ini juga dapat dianggap sebagai bukti penyertaan wanita sepenuhnya dalam “lingkungan awam” yang lebih luas. Namun begitu,  kehadiran wanita di warung kopi tidak boleh diambil sebagai bukti prima facie tentang penyertaan sama rata mereka dalam lingkungan awam Inggeris. Sebaliknya, sepatutnya dilihat sebagai titik permulaan untuk kajian selanjutnya.

Brian Cowan dalam bukunya, The Social Life of Coffee: The Emergence of the British Coffeehouse,  membayangkan bahawa lingkungan awam Habermas menyuntik  kesedaran terhadap para pengkaji untuk mentafsirkan kebangkitan warung kopi. Cowan lalu mencadangkan: “Untuk belajar mengapa dan bagaimana pengguna Inggeris  menjadi teringin terhadap minuman baharu yang aneh, seperti kopi boleh membawa kita perjalanan jauh ke arah pemahaman asal usul revolusi pada abad ke-18 yang panjang. Seiringan dengan itu, pandangan tentang lingkungan awam, kali pertama dijelaskan oleh Habermas, selalu mengangkat warung kopi sebagai contoh utama jenis institusi yang mencirikan dunia sosial baharu ini. Dalam pernyataan ini, warung kopi difahami sebagai ruang sosial yang baharu dan unik yang membezakan pangkat yang diabaikan seketika dan debat yang tidak segan-segan tentang perkara minat politik dan falsafah yang berkembang maju. Sekiranya wujud hubungan antara kelahiran masyarakat pengguna dengan kebangkitan lingkungan awam, maka cara terbaik untuk memahaminya adalah menerusi kajian asal usul peminuman kopi dan masyarakat warung kopi.”

Pengenalan konsep lingkungan awam mendorong para pengkaji, seperti Brian Cowan,  Markman Ellis, dan Bonnie Calhoun di England, di samping   Emİnegül   Karababa dan Gülİz Ger,   Hana Korneti, Deniz Canaran, dan  Cengiz Kirli di Turki,    membincangkan konsep tersebut dalam kajian warung kopi mereka. Meskipun Jurgen Hubermas dikritik kerana penolakan terhadap wanita, beliau berjaya menunjukkan bahawa warung kopi merupakan tempat pembentukan pendapat awam dan pemekaran dunia persuratan.  




Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...