Sejarah Tidak Popular?

KHAMIS, 31  Mac 2011

Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Pengumuman  oleh   Timbalan Perdana Menteri merangkap Menteri Pelajaran, Tan Sri Muhyiddin Yassin  bahawa Sejarah akan dijadikan sebagai salah satu Mata Pelajaran wajib lulus untuk memperoleh Sijil Pelajaran Malaysia (SPM) mulai tahun 2013,  membangkitkan  berbagai-bagai komen dan polemik.  Saya pernah menyentuh perkara ini dalam forum hari Sabtu akhbar Utusan Malaysia beberapa bulan lalu.  Saya juga menyentuh secara tidak langsung dalam “Dua Budaya” yang diterbitkan dalam keluaran terbaharu Dewan Budaya, iaitu bulan April.

Tidak kurang kedengaran suara sumbang yang mempertikaikan keputusan itu dengan menggembar-gemburkan   berbagai-bagai alasan, antaranya mencari  kesilapan dalam kertas peperiksaan dan kekurangan dalam Sukatan Mata Pelajaran Sejarah.  Bahkan, keputusan yang dibuat sempena Perhimpunan Agung UMNO baru-baru ini diperbesar-besarkan kononnya tidak kena pada tempatnya.  Seperti yang pernah dibangkitkan  oleh seorang kolumnis dalam akhbar bahasa Inggeris, “bukan dalam acara kementerian atau sekurang-kurangnya dalam Konvensyen Barisan Nasional.” 

Untuk makluman kolumnis berkenaan dan mereka yang “sekapal”  dengannya, keputusan Pengajaran dan Pembelajaran Matematik dan Sains dalam Bahasa Inggeris (PPSMI) dibuat dalam mesyuarat Majlis Tertinggi UMNO pada bulan Mei 2002.  Tetapi,  tidak ada yang  kecoh dan melalak satu Malaya mempersoalkan  mengapa keputusan  dibuat di situ!

Dua hari lalu, sejarawan terkenal dari Harvard University, Niall Ferguson yang banyak menerbitkan buku dan kini kolumnis Newsweek, menulis “History Has Never Been So Unpopular.”   Meskipun Ofsted  (Office for Standards in Education, Children's Services and Skills)  menyatakan sejarah berjaya di sekolah-sekolah di  England, Niall Ferguson  tidak berpendapat sedemikian. Dalam tulisannya itu, beliau merujuk kepada laporan yang diterbitkan oleh Ofsted awal bulan ini yang menjalankan pemeriksaan antara tahun 2007 hingga 2008 yang melibatkan 83 buah sekolah rendah dan jumlah yang sama untuk sekolah menengah. Laporan itu menegaskan  bahawa wujud pencapaian positif bahawa:  “Banyak yang baik dan cemerlang dalam pengajaran sejarah.  Kebanyakan murid berasa seronok dengan pengajaran yang dirancangkan dengan baik yang memperluas pengetahuan mereka, mencabar pemikiran mereka, dan memperkaya pemahaman mereka.”

Di peringkat sekolah menengah pula, tambah laporan itu, “pengajaran yang berkesan oleh guru-guru yang sangat berkelayakan dan berkecekapan tinggi membolehkan majoriti pelajar membangunkan pengetahuan dan pemahaman mereka dengan mendalam.”  Ringkasnya, menurut laporan itu, sejarah “pada amnya mata pelajaran popular dan berjaya, yang banyak murid berasa seronok.”  Pencapaian di peringkat sekolah rendah adalah “tinggi dan terus-menerus meningkat.”

Namun begitu, Ferguson berhujah bahawa daripada perbincangan pada tahun lalu dengan beberapa orang lain tentang keperluan mendesak untuk melakukan pembaharuan, beliau tanpa ragu-ragu didorong oleh beberapa motif politik yang mencurigakan:  “Diperhatikan dengan teliti, laporan itu menunjukkan bahawa wujud asas yang kukuh untuk berasa bimbang.”  Selain tiadanya  pelajar untuk sejarah GCSE di lebih 100 buah sekolah menengah negeri, bahawa England satu-satu negara di Eropah yang sejarah tidak diwajibkan untuk pelajar yang berumur 14 tahun ke atas.  Lebih teruk, tegas beliau, banyak sekolah negeri kini menawarkan kursus tahap tiga utama tahun dua yang membenarkan sesetengah murid berhenti daripada mempelajari sejarah ketika berumur 13 tahun.

Yang lebih membangkitkan rasa terganggu, jelas Ferguson, ialah bukti kejahilan sejarah yang berleluasa dalam kalangan lepasan sekolah.  Kajian terbaharu tentang pembacaan sejarah dalam kalangan siswazah tahun pertama di universiti United Kingdom yang bereputasi tinggi, mendapati bahawa 66 peratus tidak mengetahui siapkah rajah pada masa Armada; 69 peratus tidak mengetahui tempat berlakunya Perang Boer; 84 peratus tidak mengetahui yang mengetuai angkatan tentera British di Waterloo (satu pertiga fikir ialah Nelson); dan 89 peratus tidak dapat menamai seorang pun Perdana Menteri British pada abad ke-19.

Ferguson yang meragui laporan Ofsted itu, menyatakan bahawa masalahnya pastinya bukan pengajaran yang lemah; sebaliknya perkara yang para guru dijangkakan untuk melakukannya, yang  merupakan hasil perseikatan tidak suci antara ahli politik yang berniat baik dengan ahli pendidikan, tidak melupakan lembaga peperiksaan yang lebih berkuasa.

“Ahli politik,” tulis Ferguson, “antara daripada Kenneth Baker yang bermegah-megah berharap bahawa kurikulum kebangsaan baru akan memaksa sekolah-sekolah mengajar jenis sejarah yang agak tradisional, kepada Gordon Brown yang memutuskan bahawa sekolah-sekolah sepatutnya didesak untuk mengajar sejarah British berbanding dengan sejarah Inggeris, dalam usaha menggalakkan rasa Britishness.”  Tambah Ferguson, “Daya usaha dari atas sedemikian menyediakan penyokong apa yang dikenali sejarah baru dengan peluang keemasan untuk membentuk semula pendidikan sejarah.  ‘Kemahiran’ sejarah, seperti analisis sumber, bahas mereka, sepatutnya diangkat mengatasi pengetahuan fakta semata-mata.”

Akibatnya, bahas beliau, ialah kurikulum kebangsaan direka untuk menyemai dalam kalangan murid-murid semua jenis “konsep penting,” seperti “pemahaman kronologi,” “kepelbagaian budaya, etnik, dan agama,” “perubahan dan kesinambungan,” “sebab akibat,” “sifnifikan,” dan “tafsiran.”  Bagi  beliau, sejarah secara tegas tidak disediakan “untuk semua” sekolah Inggeris.  Terlalu sedikit murid, terutamanya dalam sektor negeri, menghabiskan masa yang terlalu sedikit untuk berbuat demikian.  Dan apa yang mereka pelajari kekurangan semua kepaduan.

Berikutan tulisan Niall Ferguson itu, Nick Shepley muncul dengan “The Trouble with  Teaching History,” yang membahaskan bahawa murid-murid hanya belajar sejarah jika berhenti merendahkan kemanusiaan dan cuba menamatkan sikap acuh tak acuh yang sudah sebati dengan masa lalu mereka.  Shepley yang pada tahun 2005 menyedari sesuatu yang silap dari segi fundamental dalam pengajaran sejarah di sekolah-sekolah menengah British,  menegaskan kurang kena mengena dengan pengajaran yang lemah dan lebih merupakan akibat budaya pengajaran yang mata pelajaran kemanusiaan, dianggap kepentingan purata paling baik.  Jika kemanusiaan dipentingkan, mata pelajaran kini selalu dianggap kepentingan kedua kepada mata pelajara saintifik, dan kita memberitahu pelajar bahawa jika mereka menguasai sains, maka pekerjaan yang bagus dan masa depan yang berjaya akan menjadi milik mereka. Namun, beliau mengakui bahawa hanya masalah dengan cerita ini adalah bahawa tidak benar lagi; tidak ada lagi jaminan sedemikian untuk murid-murid daripada mana-mana disiplin.

Dalam amalan pengajaran saya sendiri, tulis beliau, satu idea yang menujukkan keputusan yang besar apabila dijadikan amalan ialah pertimbangan bahawa murid-murid mungkin terasing  dalam maksud kritis, daripada mata pelajaran itu.  “Murid-murid yang hanya perlu mendengar, menyalin, mengulangi, dan mengingati dengan cepat mendapati tugas tidak bermakna dan mata pelajaran itu tidak relevan dengan mereka, dan cepat terasing daripada sejarah yang merupakan hak kelahiran mereka.  Mempunyai  strategi untuk mengatasi masalah itu, Shepley pada tahun ini menggalakkan berbelas-belas atau lebih murid menulis sejarah mereka sendiri tentang Perang Dunia Kedua.  “Menggunakan penerbitan atas permintaan, pada akhir semesta  musim panas, mereka akan memiliki buku sendiri, hasil usaha mereka dalam bentuk fizikal dan dalam bentuk nyata.”

Sesuatu yang dapati dipelajari daripada  laporan Ofsted  dua tulisan itu ialah pentingnya mata pelajaran   Sejarah, dan sebagi mata pelajaran yang wajib lulus memang ada kewajarannya.  Hanya mereka yang buta sejarah yang menentangnya bermati-matian. Mereka berusaha mencari pelbagai alasan, termasuk   kelemahan, baik di peringkat kurikulum mahupun penulisan mata pelajaran.  Malangnya, orang yang mendakwa diri mereka ahli sejarah di negara ini juga  ternyata tebal dengan kejahilan.    

Doktrin Obama

RABU,     30   Mac 2011

Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Tidak cukup dengan peperangan di  Afghanistan dan Iraq yang    menjangkau satu dekad, Presiden Barack  Obama kini  terlibat dalam serangan terhadap Libya.  Beliau  mengheret Amerika dalam   peperangan dengan kerajaan pariah Muammar Gaddafi yang sebelum ini   menjadi sahabat  dalam  memburu al-Qaeda. Resolusi Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu  (PBB) itu, bahas editorial The New York Times, merupakan detik luar biasa dalam sejarah terkini.  PBB, Amerika Syarikat, dan Eropah dalam keadaan serba tidak kena kerana begitu lama menyeksakan dan kini, dengan benteng terakhir penentang, iaitu Benghazi hampir-hampir jatuh, bertindak dengan kepantasan yang menghairankan untuk merestui mandat yang kuat yang melampaui zon larangan terbang yang mudah. Lebih luar biasa adalah bahawa desakan untuk bertindak diterajui oleh Perancis dan Britain dan diundang oleh Liga Arab.

Presiden Obama, tulis editorial itu lagi, bersetuju dengan betul untuk mengatur kedudukan angkatan tentera Amerika hanya selepas dipujuk bahawa negara lain akan berkongsi tanggungjawab dan kos menguatkuasakan undang-undang antarabangsa.  Amerika Syarikat kini terbenam dalam dua peperangan.  Peperangan yang baru ini tidak boleh dilihat sebagai campur tangan satu pihak di sebuah lagi negara Islam.

Kata-kata Obama yang sering dipetik berhubung dengan campur tangan Amerika di Libya itu ialah “dalam hari, bukan minggu”  kepada  perintah antarabangsa yang Amerika akan menjadi hanya sebahagian daripadanya.  “Dengan pembabitan Obama dalam serangan terhadap Libya,”  seperti yang dikatakan oleh Marc Ambinder dalam National Journal, “peperangan baru pertama Obama.”   Beliau perlu mengimbangkan ideal demokrasi dan kepentingan kepentingan keras hidung negara itu dalam membuat keputusannya.

Dari Tunisia ke Mesir, kemudian ke Libya, Presiden Obama memperlihatkan dirinya sebagai pemimpin yang enggan bertindak sehingga menimbulkan kegelisahan, terutamanya dalam kalangan helang.  “Dalam kes Libya, “Obama, pahlawan yang enggan, tulis James Kitfield pada 19 Mac lalu,  ketika Obama masih teragak-agak melaksanakan zon larangan terbang terhadap Libya. “Ketika drama minggu lalu, kekuatan dan kelemahan pengenalan gaya kepimpinan Obama jelas kelihatan.”

Selepas mendapat restu PBB,  Presiden Barack Obama membabitkan Amerika Syarikat, bersama-sama Britain dan Perancis  campur tangan di Libya. Namun,  beliau masih menjadi sasaran kritikan, antaranya seperti yang pernah dinyatakan dalam dua tulisan sebelum ini, beliau bertindak  atas desakan tiga srikandi, iaitu  Hillary Clinton,  Setiausaha Negara,   Samantha Power, pembantu kanan Majlis Keselamatan Negara, dan Susan Rice, duta Amerika ke Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu.  Ketiga-tiganya diberikan pelbagai gelaran, seperti the Amazon Warriors, the Lady Hawks, the  Valkyries, the  Durgas, dan  tanpa mereka bertiga,  gambaran yang cuba diberikan ialah Obama penakut.

Obama memang betul dalam menyokong zon larangan terbang terhadap Libya, tetapi beliau sepatutnya melakukannya minggu lalu.  Tulis sejarawan  Niall Ferguson yang tidak henti-henti mengkritik dasar luar Presiden Obama sejak pemberontakan di Mesir dengan memberikan tutorial tentang kejayaan Otto von Bismarck, negarawan agung Prusia yang menyatukan Jerman dan membentuk semula keseimbangan kuasa Eropah.  Dalam kritikan terbaharu melalui kolumnya,  Ferguson menegaskan bahawa Presiden  lebih bersifat Hamlet berbanding dengan Macbeth sejak  permulaan krisis revolusioner padang pasir Afrika Utara dan Timur Tengah.  Bagi beliau, Obama terpasung dengan persoalan bertindak atau tidak bertindak.  Hasil  teragak-agak beliau dalam keadaan tidak dapat membuat keputusan tidak menggembirkan. “Obama, orang baru dalam hal ehwal luar negara,” tulis Ferguson, “ialah Presiden tanpa strategi.”  Sebagaimana kritikannya yang penuh sinis  terhadap  Obama tentang tindak-tanduknya di Mesir, demikian juga dengan kritikan yang terbaharu ini sarat dengan persendaan:  “Nasib tidak menyebelahi Presiden Obama dalam peranan Hamlet yang teragak.  Akan tetapi, nasib yang lebih baik ialah satu perkara yang terakhir pelakon harapkan apabila memainkan watak Macbeth.”

Puak neokonservatif dan puak campur tangan liberal, menurut pemerhatian Leslie H. Gelb,  mengasak Obama menguatkuasakan zon larangan terbang terhadap Libya, meskipun tiada kepentingan utama Amerika Syarikat di negara itu.  Gelb mengkritik sikap pura-pura dalam kalangan pemimpin dunia dan bagaimana pakar menyalahgunakan analogi sejarah.  “Dengan membangkitkan perkataan yang  menggerunkan, iaitu “pembunuhan kejam” dan “genosid,” kemudian menuding jari kepada Obama, menuduh  beliau tidak berhati perut kerana enggan bertindak,  menyalahkan beliau kerana kematian rakyat Libya. Gelb mengingatkan bahawa kurang bijak  membandingkan watak Hamlet dan Macbeth  untuk menyindir Obama.   “Akan tetapi, bagi pakar dasar luar hari ini, Hamlet melakukan dosa yang tidak boleh dimaafkan:  Dia  menunggu bukti bahawa raja baru sebenar membunuh ayahnya.  Justeru, dia mereka-reka idea untuk permainan dalam permainan untuk mendakwa raja baru bersalah.  Dalam kata lain, dia mencabuli prinsip pertama penggubalan dasar luar Amerika moden:  Dia mencari bukti keras.

Sementara bekas Setiausaha Pertahanan, Donald Rumsfeld mengkritik Rumah Putih kerana kurang “kejelasan” dalam misi Libya, dan menegaskan “hanya masa akan memberitahu” jika tindakan ketenteraan itu akan membuahkan kejayaan. Beliau tidak setuju dengan tindakan Rumah Putih yang bergantung pada pakatan asing untuk menentukan apakah misi, dan beliau percaya bahawa “misi sepatutnya menentukan pakatan.”  Hanya satu matlamat yang jelas yang beliau nampak ialah mewujudkan zon larangan terbang.  Walau bagaimanapun, Rumsfeld seakan-akan mempertahankan tindakan Obama  menyerang Libya tanpa mendapatkan kelulusan Kongres, dan beberapa orang senator berusaha mendakwa Obama. “Saya faham mengapa Obama tidak berbuat demikian,” kata Rumsfeld dalam wawancara dengan Politico.

Presiden Obama yang berdiam diri selepas Amerika  campur tangan dalam perang saudara di Libya membuatkan rakyat naik berang, lebih-lebih lagi beliau masih sanggup mengadakan lawatan ke Brazil dan beberapa buah negara di Amerika Latin. Anda Presiden, Anda melancarkan serangan.  Diakui memang tidak banyak peperangan, tetapi anda menghantar rakyat Amerika ke kedudukan yang mereka mungkin mati.  Dan anda tidak muncul di kaca televisyen dan menjelaskan kepada rakyat Amerika mengapa anda membuat keputusan ini?  Tulis Michael Tomasky, “(Ronald) Reagan menghantar tentera ke Grenada pada 25  Oktober 1983.  Dua malam kemudian, beliau muncul di kaca televisyen memberikan penjelasan.  Bush si ayah, memerintahkan serangan terhadap Panama yang bermula pada 19 Disember 1990.  Malam berikutnya, beliau muncul di kaca televisyen menjelaskan mengapa.” Tambah Tomasky dengan nada mengeluh,    “Ini benar-benar membuatkan saya tidak boleh  percaya, dan perkara yang terlalu buruk beliau lakukan sebagai Presiden.”

Hanya pada   Isnin 28 Mac, iaitu selepas 11 hari menyerang Libya, Presiden Obama muncul memberitahu rakyatnya mengapa beliau bertindak demikian. Mempertahankan perang pertama yang dilancarkannya, beliau mengiystiharkan pada malam itu bahawa Amerika Syarikat campur tangan di Libya demi mencegah pembunuhan kejam terhadap orang awam yang akan menyebabkan hati nurani dunia berlumuran darah dan “mengkhianati siapa kita.”  Tegas beliau, “Sesetengah negara mungkin mampu memejamkan mata terhadap kekejaman di negara lain.  Amerika Syarikat adalah berbeza.  Dan sebagai Presiden, saya enggan menunggu bayang-bayang pembunuhan kejam dan mayat bergelimpangan sebelum bertindak.”

Namun, beliau menafikan campur tangan itu bertujuan menyingkirkan Gaddafi, dan memberikan amaran tindakan sedemikian melalui ketenteraan  merupakan kesilapan yang besar.  Presiden Obama tidak menyatakan  kempen ketenteraan yang diterajui sebagai “perang” dan memberikan perincian tentang kos yang terpaksa ditanggung, tetapi beliau menawarkan kes yang yang mahal untuk mengapa beliau percaya ini adalah kepentingan  Amerika Syarikat dan sekutunya untuk bertindak.

Editorial  The New York Times dalam respons terhadap ucapan  itu,  berkata  bahawa Presiden Obama membuat keputusan yang betul, meskipun terlewat, untuk menyertai sekutu untuk menghentikan Gaddafi daripada melakukan pembunuhan kejam terhadap beribu-ribu rakyat Libya.  Akan tetapi, beliau terlalu  perlahan untuk menjelaskan keputusan itu, atau strategi jangka panjangnya kepada Kongres dan rakyat Amerika. “Obama adalah betul kerana tidak berjanji bertindak pantas untuk menamatkan serangan udara tu. Pada masa yang sama, beliau sepatutnya tidak  membuat anggaran berlebihan tentang kesabaran rakyat Amerika atau keletihan ketenteraan yang terlalu berpanjangan.

Ucapan Obama itu dilihat sebagai usaha untuk menangani kekompleksan perubahan yang melanda seluruh dunia Arab.  Sesetengah kritikan berasa hairan mengapa angkatan tentera digunakan di Libya, tetapi tidak di negara lain, seperti Syria, Yaman, dan Bahrain, negara yang tindakan kerajaan mengorbankan banyak nyawa. Beliau mengakui bahawa Amerika Syarikat tidak boleh menentukan langkah dan skop perubahan ini. Hanya rakyat di rantau itu mampu melakukannya.  “Akan tetapi, kita boleh menjadikannya berbeza.  Saya percaya bahawa detik perubahan ini tidak boleh berundur balik, dan kita mesti berdiri bersama-sama mereka yang mempercayai prinsip teras yang sama yang membimbing kita mengharungi banyak keributan.”

Kelahiran doktrin Obama, isytihar The Economist, justeru, malam ini, Presiden Barack Obama, berucap di hadapan rakyat Amerika secara langsung untuk pertama kali sejak melancarkan  Operation Odyssey Dawn dan melepaskan peluru berpandu Amerika ke Libya.  Beliau menerima kritikan yang hebat kerana “teragak-agak”, kerana gagal berunding dengan Kongres, kerana pergi terlalu jauh dan melakukan terlalu sedikit. Kini, beliau memberikan jawapannya, dan  pada masa yang sama,  memberikan penjelasan yang terang setakat ini tentang  “doktrin Obama”  campur tangan ketenteraan untuk kemanusiaan.  “Bergantung pada  cepatnya  Gaddafi  kehilangan kuasa  atau melumpuhkan tempat simpanan senjata, tidak ada orang yang akan peduli tentang cara Obama menggembleng sekutunya dan melancarkan kempen. Ini mungkin sesungguhnya diingati sebagai kejayaan dasar luar yang luar biasa.”

Tentang Libya, doktrin Obama memang jelas, tetapi misi tidak jelas, tulis Michael Crowley dalam Time.   Beliau memang jelas tentang mengapa beliau memilih untuk campur tangan di Libya.  Meskipun beliau tidak akan menggunakan tentera untuk menggulingkan Gaddafi, namun beliau mahu rejim itu berundur, dan sehingga beliau berundur, Libya masih dalam bahaya.  Ucapan itu dilihat sebagai memuaskan kehendak puak campur tangan liberal dan helang konservatif, tetapi “hakikatnya, Obama tidak bercakap untuk kali terakhir tentang Libya.  Beliau mungkin perlu  menjelaskan pandangannya tentang persoalan penting bila dan di manakah Amerika Syarikat akan menggunakan tentera demi mempertahankan kepentingan dan nilainya.”

Meskipun berita kabel terlebih dahulu mahu menyebutnya “doktrin Obama,” tulis Richard  Adams, tetapi ucapan Barack Obama  menggariskan keputusannya untuk campur tangan di Libya menentang rejim Gaddafi hanya menambah kedut kepada apa yang kita telah pun ketahui tentang sikap Presiden terhadap peperangan dan keamanan.  Sebutnya Goldilocks doctrine.

Bagi Michael Hirsh yang menulis dalam National Journal,  ucapan Obama itu, Presiden tiada doktrin. Selepas dua tahun mencari sesuatu yang menyerupai strategi global yang megah, sesetengah cerdik pandai secara tentatif memutuskan bahawa mereka mendengar pelan rangka “Doktrin Obama” pada malam Isnin. Meskipun idea bahawa tindakan di Libya sama seperti apa-apa jenis terlalu strategik baru untuk Pentadbiran Obama ialah pendengaran angan-angan.  “Doktrin Obama sebenar adalah tiada dokrin sama sekali.”  Tambah Hirsh, “Presiden Obama kelihatan memastikan untuk melakukan sesuatu yang berbeza sama sekali di luar negara.  Berbanding dengan James Monroe, Harry Truman, dan George W. Bush, Obama mahu menjadi Presiden tiada doktrin, terutamanya apabila berhadapan dengan Timur Tengah.”

Walau apa-apa pun alasan campur tangan di Libya, dan  sama ada wujud doktrin Obama ataupun doktrin Libya,  Presiden Barack Obama akhirnya dihakimi dengan hasil yang dicapai kelak.  Berapa lama dan  berapa dalam campur tangan itu?  Adakah Gaddafi akan berundur segera?

Pembangunan sebagai Kebebasan

SELASA,  29 Mac 2011

Oleh:  ZULKIFLI SALLEH

Belanjawan 2009  dibentangkan tatkala ekonomi Amerika Syarikat mengalami ketidakstabilan sektor kewangan dan ekonomi negara itu diramalkan  mengalami kemerosotan.  Walaupun National Bureau of Economic Research belum mengumumkan secara rasmi bahawa Amerika mengalami kemelesetan, namun tulis Peter S. Goodman dalam  The New York Times Julai lalu “banyak ahli ekonomi berpendapat bahawa kemelesetan bermula pada enam atau tujuh bulan lalu.”    Pada awal September, Rizab Persekutuan memaklumkan bahawa negara itu berada pada pertumbuhan yang perlahan kerana harga yang tinggi bagi tenaga, makanan dan barang lain menyebabkan orang ramai dan perniagaan tersepit.  Sering dikatakan bahawa jika Amerika Syarikat  bersin, Mexico menghidap selesema.  Kini, apabila Amerika Syarikat bersin, banyak negara di dunia akan demam.

Semasa pembentangan Belanjawan 2009 oleh Datuk Seri Abdullah Haji Ahmad Badawi, Perdana Menteri Malaysia,  pada 29 Ogos lalu, selain dua saluran RTM, beberapa buah stesen televisyen swasta juga mengadakan siaran langsung bersama-sama forum yang melibatkan pakar ekonomi, perunding pencukaian, ahli perniagaan, ahli akademi, dan  anggota kumpulan pemikir.  Inti pati perbincangan forum lebih tertumpu kepada insentif dan hadiah yang diberikan oleh Belanjawan 2009 demi kesejahteraan rakyat sesuai dengan temanya “Kerajaan Prihatin” dan sesuai dengan khalayak.  Perbincangan  hanya tentang apa yang tersurat, iaitu apa yang dibentangkan atau diungkapkan oleh Perdana Menteri yang juga Menteri Kewangan Pertama. Tidak ada usaha untuk menyorot dan menggarap pemikiran  yang mendasari Belanjawan 2009 dalam konteks gagasan idea ahli ekonomi yang terkenal, seperti Amartya Sen: pembangunan sebagai kebebasan; Joseph E. Stiglitz: pengukuhan pasaran dan kerajaan; Jeffrey Sachs:  berakhirnya kemiskinan;  atau penulis bebas, seperti Naomi Klein: kapitalisme bencana.

Amartya Sen, Penerima Hadiah  Nobel  Ekonomi dalam  bukunya,  Development as Freedom   mengatakan bahawa pertumbuhan  Keluaran Dalam Negara Kasar (KDNK) atau pendapatan individu sangat penting sebagai cara untuk memperluas kebebasan yang dinikmati oleh anggota sesuatu masyarakat.   Tetapi, kebebasan juga bergantung pada penentu lain, seperti penyusunan sosial dan ekonomi (misalnya, kemudahan untuk pendidikan dan penjagaan kesihatan), di samping hak politik dan hak asasi [misalnya, hak kebebasan  (liberty) untuk menyertai perbincangan dan penelitian awam.]

Beliau mengemukakan lima jenis kebebasan instrumental yang memberikan sumbangan secara langsung atau tidak langsung kepada keseluruhan kebebasan manusia untuk hidup dengan cara yang disukai oleh mereka, iaitu kebebasan politik, kemudahan ekonomi, peluang sosial, jaminan ketelusan, dan keselamatan perlindungan. 

“Kebebasan politik (dalam bentuk bebas berucap dan pilihan raya) membantu menggalakkan keselamatan ekonomi.  Peluang sosial (dalam bentuk pendidikan dan kemudahan kesihatan) memudahkan penyertaan ekonomi.  Kemudahan ekonomi (dalam bentuk peluang untuk penyertaan dalam perdagangan dan pengeluaran) dapat membantu menjana kemewahan peribadi, di samping sumber awam untuk kemudahan sosial.  Kebebasan dalam pelbagai jenis dapat memperkukuhkan antara satu sama lain,” rumus Sen.

Belanjawan 2009 mencerminkan kebebasan politik dalam erti kata kebebasan rakyat untuk memilih parti yang membentuk kerajaan  berasaskan demokrasi: “kerajaan Barisan Nasional yang diberi mandat oleh rakyat pada bulan Mac lalu akan terus memelihara kestabilan politik dan meningkat kemakmuran ekonomi negara.  Usaha pihak tertentu yang cuba menggugat kestabilan ini, dengan merampas kuasa secara tidak sah tanpa mandat majoriti rakyat perlu ditolak.”             

Penegasan Perdana Menteri itu boleh dilihat kebebasan politik yang disebut oleh Amartya Sen:  “merujuk kepada peluang yang orang ramai ada untuk menentukan siapa yang sepatutnya memerintah dan berasaskan prinsip apa.  Juga menikmati kebebasan untuk memilih antara parti yang berbeza.  Kebebasan ini termasuk kelayakan politik  yang berkait dengan demokrasi dalam maksud yang lebih luas.”  Gagasan idea Sen ini  selari dengan  penegasan Perdana Menteri semasa membentangkan belanjawan berkenaan: “saya tidak membenarkan mandat rakyat dirampas daripada Barisan Nasional yang telah menang majoriti Pilihan Raya Umum secara sah mengikut lunas demokrasi.” 

Pada 23 Ogos lalu, kerajaan menurunkan harga bahan api seliter daripada RM2.70 kepada RM2.55   untuk RON97, daripada RM2.62 kepada RM2.40 untuk RON92, dan daripada RM2.58 kepada RM2.50 untuk diesel.   Kerajaan memberikan alasan penurunan harga bahan api ini adalah kerana penurunan harga minyak mentah dunia dan mengekang inflasi apabila Indeks Harga Pengguna (IHP) meningkat kepada 8.5 peratus pada bulan Julai daripada 7.7 peratus bulan Jun.  Peningkatan IHP ini bukan sahaja bermakna  penurunan  kuasa beli  dan peningkatan kadar kemiskinan, bahkan juga menandakan keterhakisan kemudahan ekonomi dari segi penggunaan, pengeluaran, dan pertukaran.  Pengurangan kuasa beli juga boleh menjejaskan permintaan terhadap  barang makanan,  keperluan harian, dan  industri peruncitan. 

Belanjawan 2009 menyediakan pelbagai  kemudahan ekonomi demi pelbagai lapisan lapisan menggunakan sumber ekonomi untuk tujuan penggunaan, atau pengeluaran, atau pertukaran. Belanjawan 2009 juga  menyediakan sumber kewangan  untuk penggunaan dan  pertukaran, iaitu jual beli pada harga tertentu.  Belanjawan ini tidak menafikan hak  kebebasan rakyat di negara ini  untuk membeli dan menjual, untuk pertukaran, dan untuk mencari kehidupan yang dapat berkembang subur berasaskan urus niaga.  “Untuk menafikan kebebasan itu secara am,”  Amartya Sen memberikan peringatan, “akan dengan sendiri membawa kegagalan utama dalam masyarakat.”

Peningkatan  pendapatan boleh guna merupakan salah satu langkah untuk tujuan penggunaan yang seterusnya dapat merangsangkan pengeluaran dan merancakkan pertukaran.  Belanjawan 2009 menaikkan rebat cukai daripada RM350 kepada RM400  seorang bagi pendapatan bercukai RM35,000 ke bawah; menurunkan kadar cukai individu maksimum daripada 28 peratus kepada 27 peratus; mengecualikan cukai terhadap faedah simpanan bagi individu; mengurangkan duti import terhadap beberapa barang pengguna daripada antara 10 hingga 60 peratus kepada lima hingga 30 peratus; dan  mengecualikan sepenuhnya duti import untuk beberapa barang makanan antara dua hingga 20 peratus. 

Menyedari “adanya  dan akses kepada kewangan boleh menjadi pengaruh penting terhadap kelayakan ekonomi,” seperti yang cuba diyakini  oleh Amartya Sen, kerajaan menyediakan dua dana baru berjumlah RM1.2 bilion untuk perusahaan kecil dan sederhana (PKS).    Amanah Ikhtiar Malaysia (AIM) yang ditubuhkan sejak tahun 1987 menyediakan pembiayaan kredit mikro untuk membantu golongan isi rumah miskin luar bandar meningkatkan pendapatan.    Mulai tahun 2008, golongan miskin di bandar juga menikmati kemudahan pembiayaan ini. Dengan modal pusingan RM100 juta untuk membiayai program Kewangan Mikro Bandar yang mula beroperasi di Kuala Lumpur bagi golongan isi rumah yang berpendapatan RM2000 sebulan dan ke bawah, akan diperluaskan di bandar-bandar seluruh negara mulai tahun 2009. 

Selain itu, penggunaan sumber ekonomi untuk tujuan  pertukaran adalah dengan melonggarkan syarat pinjaman perumahan kerajaan (melanjutkan tempoh pinjaman dari 25 tahun ke 30 tahun, menyediakan kemudahan pinjaman ubah suai rumah yang tidak dibeli melalui pinjaman kerajaan, dan membuka panel insurans kepada semua syarikat insurans yang layak); melonggarkan kos memiliki rumah melalui pengecualian setem sepenuhnya atau hingga 50 peratus); dan memperluas Skim Jaminan Kredit Perumahan.  Langkah ini akan membuka peluang pemilikan rumah kepada anggota perkhidmatan awam dan golongan tidak berpendapatan tetap.      

Dalam Belanjawan 2009, kerajaan   menyediakan RM31 bilion kepada Kementerian Pelajaran untuk menyediakan  pendidikan bagi manfaat 5.8 juta pelajar.  Bagi meningkatkan kualiti pembelajaran di peringkat pengajian tinggi,  kerajaan menyediakan peruntukan RM14.1 bilion kepada Kementerian Pengajian Tinggi.    Belanjawan 2009 terus menyediakan perkhidmatan kesihatan percuma kepada rakyat.  Untuk tujuan meningkatkan kemudahan dan peralatan kesihatan, menambah bekalan ubat, membina hospital, klinik,  dan lain-lain lagi, belanjawan ini menyediakan peruntukan   RM13.7 bilion.  Bagi program latihan dan kemahiran,  diperuntukkan RM2.4 bilion. Untuk meningkatkan taraf sosioekonomi masyarakat Orang Asli, diperuntukkan RM160 juta.   Belanjawan ini juga menyediakan peruntukan RM1.8 bilion bagi menambah kemudahan awam yang dapat meningkatkan kesejahteraan dan kualiti hidup masyarakat desa dan luar bandar.   

Semua peruntukan ini merupakan peluang sosial, seperti yang dikatakan oleh Amartya Sen, “merujuk kepada penyusunan yang masyarakat lakukan untuk pendidikan, penjagaan kesihatan, dan sebagainya yang mempengaruhi kebebasan substantif individu untuk kehidupan yang lebih baik. Kemudahan ini penting bukan sahaja untuk kelakuan kehidupan individu, seperti gaya hidup sihat, tetapi juga untuk penyertaan yang lebih berkesan dalam aktiviti ekonomi dan politik.”  Pewujudan peluang sosial dalam belanjawan ini memberikan sumbangan langsung kepada pengembangan kemampuan manusia dan kualiti hidup.

Belanjawan 2009 tidak menyatakan dengan jelas kebebasan instrumental jaminan ketelusan, seperti yang ditegaskan oleh Amartya Sen: “berkait dengan keperluan untuk berterus terang yang orang ramai boleh jangkakan, iaitu kebebasan untuk berurusan dengan orang lain dengan jaminan pendedahan dan kejelasan.”  Walau bagaimanapun,  bahagian penutup Belanjawan 2009 menyatakan bahawa “kerajaan Barisan Nasional akan terus mentadbir ekonomi negara dengan penuh beramanah tanpa membuat janji-janji populis seperti yang dicanangkan oleh pembangkang yang boleh memusnahkan kedudukan kewangan kerajaan dan mewariskan negara yang muflis kepada generasi muda.”   Jaminan tentang pentadbiran ekonomi negara dan penegasan tentang amanah serta mengelak kemusnahan kedudukan kewangan adalah selari dengan yang disebut oleh Sen: “jaminan ketelusan mempunyai peranan instrumental yang jelas dalam mencegah rasuah, tidak bertanggungjawab dari segi kewangan, dan berurusan secara tipu helah.”

Keselamatan perlindungan, tegas Amartya Sen, “diperlukan untuk menyediakan jaringan keselamatan sosial untuk mencegah penduduk yang terjejas daripada  rasa terhina, dan dalam sesetengah keadaan,  kebuluran dan kematian.  Untuk jaringan keselamatan sosial, Belanjawan 2009 antaranya menyediakan tabung khas RM25 juta bagi yang kehilangan punca pendapatan secara  mengejut;  menaikkan kelayakan pendapatan bantuan kebajikan daripada RM400  kepada RM720 sebulan di Semenanjung, RM830 di Sarawak, dan RM960 sebulan di Sabah; dan bagi pesara kerajaan yang berkhidmat sekurang-kurangnya 25 tahun akan menerima pencen tidak kurang RM720 sebulan.  

Belanjawan 2009  yang peka terhadap rintihan rakyat dan bertindak untuk meringankan beban setiap lapisan masyarakat, khususnya golongan berpendapatan rendah sememangnya berteraskan pembangunan untuk kebebasan.  Terkandung di dalamnya kebebasan politik, kemudahan ekonomi, peluang sosial, jaminan ketelusan, dan keselamatan perlindungan. Dengan unjuran pertumbuhan ekonomi pada kadar 5.4 peratus pada tahun 2009 berbanding dengan 6.7 peratus tahun 2008, jika dilaksanakan secara berkesan, Belanjawan 2009  dapat  menyingkirkan sumber utama bukan kebebasan, antaranya kemiskinan, peluang ekonomi yang sedikit,  perampasan sosial  sistematik, dan pengabaian kemudahan awam.  

            (Nota:  Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Ekonomi Oktober 2008.)

Celik Huruf Pembacaan, Matematik, dan Sains

ISNIN,  28  Mac 2011

Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Seperti yang pernah katakan dalam tulisan sebelum ini, Pengajaran dan Pembelajaran Sains dan Matematik dalam  Bahasa Inggeris  (PPSMI), cukup kusut dan mengelirukan, bahkan tidak ubah seperti senjata pemusnahan besar-besaran (WMD) yang dijadikan  alasan oleh Presiden Amerika ketika itu, George W. Bush untuk menceroboh dan menyerang Iraq.  Apabila Iraq ditawan, tetapi didapati tiada senjata berkenaan, beliau mengubah alasan bahawa untuk membawa demokrasi dan kebebasan di negara itu. 

 Demikian juga dengan PPSMI yang pada mulanya bertujuan menyelesaikan kelemahan penguasaan bahasa Inggeris dalam kalangan pelajar, meskipun mereka dididik dalam mata pelajaran Bahasa Inggeris,  sekurang-kurangnya 11 tahun.  Apabila banyak pihak  mempersoalkan kewajaran dan keberkesanannya dengan disokong oleh data yang konkrit,  “medan pertarungan” berubah menjadi penguasaan sains dan matematik kerana kononnya negara yang menguasai kedua-dua mata pelajaran berkenaan ialah negara berbahasa Inggeris. 

Bagi pejuang bahasa, terutamanya sejak cadangan pelaksanaan PPSMI diumumkan pada tahun 2002, mereka sering diaibkan dengan bermacam-macam tohmahan, antaranya taksub terhadap bahasa Melayu, antibahasa Inggeris, dan ingin melihat anak-anak Melayu terus ketinggalan.  Banyak lagi tohmahan yang dilemparkan oleh pucuk pimpinan negara ketika itu yang  hingga kini masih menyanyikan lagu yang  sama dalam mempertahankan PPSMI.

Bagi pejuang PPSMI yang masih berkeliaran hingga kini, meskipun kerajaan membuat keputusan   menghapuskan  PPSMI, mereka  menggunakan pelbagai alasan dan “ukuran antarabangsa” secara terpilih  untuk meneruskan desakan mereka.  Mereka yang memperjuangkan PPSMI (termasuk beberapa akhbar),  jika diperhatikan, sesungguhnya tidak bercakap benar atau menyembunyikan fakta. Maklumat  antarabangsa tentang pengusaan sains, matematik, dan bahkan penguasaan bahasa Inggeris di negara berbahasa Inggeris tidak didedahkan kepada masyarakat kita. 

Dalam keluaran 31 Januari 2011, majalah Time melalui rencana utamanya, “The Tiger  Mom Manifesto” merujuk Program for International Student Assessment (PISA) Organisasi Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD)  bahawa para pelajar Amerika terbenam di tengah-tengah: tempat ke-17 dalam pembacaan, tempat ke-23 dalam sains, dan tempat ke-31 dalam matematik.  PISA yang dirujuk itu adalah yang terbaharu, iaitu untuk tahun 2009.

Di bawah ini dipetik ringkasan PISA 2009 supaya kita rakyat Malaysia mendapat maklumat dan pengetahuan yang betul dan tidak terus-menerus  diperbodohkan oleh golongan tertentu yang   sering mendakwa diri mereka berpandangan dunia, berjiwa global; manakala bagi mereka, pejuang bahasa Melayu hanya golongan kolot dan minda tertutup. 

Reading Literacy Performance of 15-year-olds

Performance on the Combined Reading Literacy Scale

U.S. 15-year-olds had an average score of 500 on the combined reading literacy scale. This was not measurably different from the OECD average score (493). Compared to the 33 other OECD countries, 6 had higher average scores than the United States (Korea, Finland, Canada, New Zealand, Japan, and Australia), 13 had lower average scores, and 14 had average scores not measurably different from the U.S. average. Compared to all other 64 countries and education systems, 9 had higher average scores than the United States, 39 had lower average scores, and 16 had average scores not measurably different from the U.S. average.

Performance of U.S. Students on the Reading Literacy Subscales

Since reading literacy was the major subject area for the 2009 cycle of PISA, results are shown for the combined reading literacy scale as well as for the three reading literacy subscales that describe reading aspects, or processes: accessing and retrieving information, integrating and interpreting, and reflecting and evaluating.

On the reflect and evaluate subscale, U.S. 15-year-olds had a higher average score than the OECD average. The U.S. average was lower than that of 5 OECD countries and higher than that of 23 OECD countries. Among all other 64 countries and education systems, 8 had higher average scores and 51 had lower average scores than the United States. On the other two subscales—access and retrieve and integrate and interpret—the U.S. average was not measurably different from the OECD average.

Proficiency Levels

Along with scale scores, PISA 2009 also uses seven proficiency levels (levels 1b through 6, with level 1b being the lowest and level 6 the highest) to describe student performance in reading literacy. An additional category (below level 1b) includes students whose skills are not developed sufficiently to be described by PISA.

In reading literacy, 30 percent of U.S. students scored at or above proficiency level 4—not measurably different than the percentage of students in the OECD countries on average who performed at or above level 4. At level 4 students are described by PISA as capable of "difficult reading tasks" and "critically evaluating" a text. Eighteen percent of U.S. students scored below level 2 in reading literacy—not measurably different from the percentage of students in the OECD countries on average who demonstrated proficiency below level 2. Below level 2 students may not be able to consistently "recognize the main idea in a text unless it is prominent" or to consistently "make valid comparisons or contrasts" based on even a single feature in the text.

Trends in Performance in Reading Literacy

There was no measurable difference between the average score of U.S. students in reading literacy in 2000 and 2009 or between 2003 and 2009. There were no measurable differences between the U.S. average score and the OECD average score in 2000 or in 2009.

Differences in Performance by Selected Student and School Characteristics

Gender. Female students scored higher, on average, than male students on the combined reading literacy scale in all 65 participating countries and other education systems. In the United States, the difference was smaller than the difference in the OECD countries, on average, and smaller than the differences in 24 OECD countries and 21 non-OECD countries and other education systems.

Race/Ethnicity. The results include the performance of students by race/ethnicity for the United States only. In reading literacy, White (non-Hispanic) and Asian (non-Hispanic) students had higher average scores than the overall OECD and U.S. average scores, while Black (non-Hispanic) and Hispanic students had lower average scores than the overall OECD and U.S. average scores. The average scores of students who reported two or more races were not measurably different from the overall OECD or U.S. average scores.

School Socio-economic Contexts. The results for the United States also include the performance of students in different categories of public schools according to the percentage of enrollment eligible for free or reduced-price lunch, a proxy indicator of the socioeconomic composition of the school. Students in public schools in which half or more of students were eligible for free or reduced-price lunch (FRPL-eligible) scored, on average, below the overall OECD and U.S. average scores in reading literacy. Students in public schools in which less than 25 percent of students were FRPL-eligible scored, on average, above the overall OECD and U.S. average scores.

Mathematics Literacy Performance of 15-year-olds

The U.S. average score in mathematics literacy (487) was lower than the OECD average score (496) in 2009, as it was in 2003 and 2006. In 2009, among the 33 other OECD countries, 17 countries had higher average scores than the United States, 5 had lower average scores, and 11 had average scores not measurably different from the U.S. average. The OECD countries with average scores higher than the U.S. average were: Korea, Finland, Switzerland, Japan, Canada, the Netherlands, New Zealand, Belgium, Australia, Germany, Estonia, Iceland, Denmark, Slovenia, Norway, France, and the Slovak Republic. The OECD countries with lower average scores than the United States were Greece, Israel, Turkey, Chile, and Mexico. Among the other 64 OECD countries and education systems, 23 had higher average scores than the United States, 29 had lower average scores, and 12 had average scores not measurably different from the U.S. average score.

Proficiency Levels

PISA describes six mathematics literacy proficiency levels ranging from level 1 to level 6, the most advanced. Twenty-seven percent of U.S. students scored at or above proficiency level 4. This is lower than the 32 percent of students in the OECD countries on average that scored at or above level 4. At level 4 students can "complete higher order tasks" such as "solving problems that involve visual or spatial reasoning...in unfamiliar contexts." Twenty-three percent of U.S. students scored below level 2. Below level 2 students may not be able to consistently "employ basic algorithms," or make "literal interpretations of the results" of mathematical operations in real-life settings.

Trends in Performance in Mathematics Literacy

The U.S. average score in mathematics literacy in 2009 was higher than the U.S. average in 2006 but not measurably different from the U.S. average in 2003, the earliest time point to which PISA 2009 performance can be compared in mathematics literacy.

Science Literacy Performance of 15-year-olds

On the science literacy scale, the average score of U.S. students (502) was not measurably different from the OECD average (501). Among the 33 other OECD countries, 12 had higher average scores than the United States, 9 had lower average scores, and 12 had average scores that were not measurably different from the U.S. average score. The OECD countries with higher average scores than the United States were: Finland, Japan, Korea, New Zealand, Canada, Estonia, Australia, the Netherlands, Germany, Switzerland, the United Kingdom, and Slovenia. The OECD countries with lower average scores than the United States were: the Slovak Republic, Italy, Spain, Luxembourg, Greece, Israel, Turkey, Chile, and Mexico. Among the other 64 countries and education systems, 18 had higher average scores, 33 had lower average scores, and 13 had average scores that were not measurably different from the U.S. average score.

Proficiency Levels

PISA describes six science literacy proficiency levels ranging from level 1 to level 6, the most advanced. Twenty-nine percent of U.S. students and students in the OECD countries on average scored at or above level 4 on the science literacy scale. At level 4 students "select and integrate explanations from different disciplines of science or technology" and "link those explanations directly to...life situations." Eighteen percent of U.S. students and students in the OECD countries on average scored below level 2. Below level 2 students may not be able to consistently "provide... explanations in familiar contexts or draw conclusions based on simple investigations" or consistently "make literal interpretations."

Trends in Performance in Science Literacy

The U.S. average score in science literacy in 2009 was higher than the U.S. average in 2006. While U.S. students scored, on average, below the OECD average in science literacy in 2006, the average score of U.S. students in 2009 was not measurably different from the 2009 OECD average.

Ahli Politik Pendusta

AHAD,  27 Mac 2011

Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH  

Sesungguhnya, Tengku Razaleigh Hamzah bukan sahaja betul, bahkan beliau  sanggup berterus terang dengan  berkata  bahawa pendustaan  politik kini berleluasa.  George Orwell  telah  lama  memerhatikan kejahatan dan kecelakaan yang dilakukan ahli politik, tetapi oleh sebab saya telah  memetiknya  dalam beberapa tulisan sebelum ini, termasuk dalam  penulisan majalah,  maka tidak perlu diulang  lagi. 

Apabila terbongkar pita  video seks yang didakwa melibatkan pemimpin  politik pembangkang, manakala yang mendedahkannya kebanyakan ahli politik (sekurang-kurangnya bekas ahli politik),  maka pendustaan    politik   dapat dihidu, meskipun siapakah yang sebenarnya berdusta masih samar-samar.  Jika seseorang itu menuduh seseorang yang lain melakukan sesuatu, katakan "main perempuan," sedangkan yang empunya diri menafikannya, pastinya salah seorang berdusta.     Setakat  ini,  kedua-dua pihak, melalui pertuduhan dan penafian,   bertungkus-lumus untuk mempengaruhi tanggapan orang ramai  dan mencorakkan  pendapat awam. Siapa memerangkap dan menjerat siapa?  Akan tetapi,  ingat akan  pesan orang tua, “pelanduk lupakan jerat.”

Penayangan pita video seperti itu, menurut pandangan umum,  adalah salah dari segi undang-undang, dan akhbar The Star hari Sabtu,  memetik beberapa pandangan peguam tentang kesalahan itu.  Namun,  pertarungan  bukan hanya  tentang kesalahan semata-mata, tetapi siapa yang akan “besar kemaluan” kelak.  (Jangan keliru, “kemaluan"  di sini bermaksud, perihal malu, sesuatu yang mendatangkan malu, rasa malu – Kamus Dewan Edisi Keempat.)  

Dalam  tulisan sebelum ini, saya mengatakan bahawa “kita sebagai anggota masyarakat  sentiasa mengabdikan dan memperhambakan diri kita terhadap pembohongan politik   dengan penuh setia.” Orang ramai sentiasa lapar dan berkeliaran untuk mendengar ahli politik  berdusta, dengan itu, mempersegar dan memperkasa pendustaan.  Daripada pertemuan atau perhimpunan parti kepada pilihan raya,  diwarnai  oleh  pendustaan.  Orang ramai juga mempunyai tolak ansur yang cukup tinggi terhadap pendustaan: mereka merelakan dan merestui ahli politik yang berdusta. Seperti lazim,  penawaran dan permintaan adalah kuncinya.  Ahli  politik semakin berani berdusta  kerana permintaan terhadap pendustaan bukan sekadar sentiasa wujud, bahkan semakin tinggi. 

Selagi orang ramai bertolak ansur dengan ahli politik yang berdusta kepada mereka, nescaya  mereka tidak mempunyai jangkaan yang tinggi agar ahli politik akan bercakap benar. Seperti Michael Josephson pernah jelaskan, “apabila ahli politik berdusta, orang ramai biasanya kurang tersinggung dari segi prinsip.  Itu tidak menjadikan pendustaan mereka boleh diterima; sebaliknya, sekadar menjelaskan mengapa wujud tolak ansur atau toleransi yang tinggi terhadap pendustaan itu.” Tambah beliau, “Justeru, saya fikir memang sangat kompleks kepada sama ada, bahkan jika kita benci pendustaan, kita masih boleh bertolak ansur.”  Jika orang ramai boleh menerima ahli politik berdusta, dan mereka melakukannya tanpa takut tuduh menuduh, mengapa mereka sepatutnya memberitahu kebenaran?

Seseorang (atau sekumpulan orang) itu hanya sanggup mengatakan seseorang ahli politik berdusta  selepas mereka tidak lagi “belayar sekapal,”  seperti antara  Tun Dr. Mahathir Mohamad dengan   Datuk Seri Anwar Ibrahim. Maka, bertalu-talu tuduhan “dusta,” keluar daripada mulut masing-masing yang kini terjebak dalam “perang saudara.”

Alasan ahli politik dusta  kerana orang awam mahu didustakan.  Alasan ahli politik dusta kerana orang awam tidak mahu mendengar kebenaran.  Orang ramai mahu mendengar apakah yang mereka mahu dengar.  Apabila dua calon bertanding, dan seorang memberitahu kebenaran, manakala seorang lagi berkata apakah yang orang awam mahu dengar, pastinya calon yang kedua akan mencapai kemenangan. Tulis Marc Perkel dalam   “Politics and Lies:  Why Politicians Lie.”    “Justeru, dan ada pengecualiannya, jika anda mahu menang pilihan raya, lebih baik anda mula berbohong kerana lawan yang  bercakap benar  tidak akan ada peluang.”

Perkel    menyentuh politik dan seks, “Sepanjang sejarah, raja dan manusia agung lain biasanya mempunyai banyak kekasih.  Wanita secara biologi tertarik pada lelaki yang berkuasa dan mempunyai wibawa.  Dan lelaki yang mempunyai kuasa dan wibawa mempunyai kesukaran menolak godaan banyaknya wanita jelita yang ingin mengadakan hubungan seks.”  Beliau  juga mengakui bahawa untuk dirinya “jika saya berhadapan dengan situasi yang seseorang tanya saya jika saya pernah mengadakan hubungan seks  dengan seseorang yang saya tidak bersedia untuk bercakap di hadapan orang ramai, saya akan bohong tentang perkara itu." Tambah beliau, “saya tidak akan memberitahu orang awam tentang kebenaran yang orang awam tidak mahu dengar.” 

Namun,  untuk skandal seks, bagi sesetengah ahli politik, kerjaya mereka tidak berakhir. Seperti yang diperkatakan oleh Laura Miller, bagi   mereka yang terus bertahan ialah mereka yang menguasai seni pengakuan awam. Misalnya, Presiden Bill Clinton  terlibat  dalam skandal seks dengan Monica Lewinsky; beliau menangani skandal ini sebagai kes buku teks dalam meredakan krisis, meskipun pada mulanya beliau bertindak balas dengan teruk,  sebenarnya semacam penafian, mengelak, dan menghalang.  Kejayaan Clinton ini  hasil daripada kejayaan pemimpin menunjukkan sikap rendah dirinya dan kesamaan dengan para pengundi dengan mengakui dan memohon maaf kerana kesalahan moralnya. 

Dari  parti koktel  Washington ke laluan jalan kaki di pekan kecil, perbualan politik selalunya bermula atau berakhir dengan pemerhatian yang reda bahawa ahli politik hanya kawanan pendusta.  Tulis satu makalah yang amat menarik, “Why Politicians Lie:  The Value of Instrument Lies to Modern Democracies”  yang jika diungkapkan semula untuk politik tanah air kita, “dari Putrajaya ke Kuala Lumpur ke seluruh pelosok  dan  ke segenap pedalaman, ahli politik, baik  parti pemerintah  mahupun  pembangkang, tidak  segan untuk berdusta."    Istilah pendusta  menjadikan ahli politik mengekot,  tambah makalah itu lagi.  Terdapat lima bentuk pendustaan yang penulisnya sebut kumpulan lima putar belit politik: ahli politik berdusta kepada para pengundi mereka, ahli politik berdusta kepada rakan-rakan sebaya mereka, ahli politik berdusta kepada diri mereka sendiri, para pengundi  berdusta kepada diri mereka sendiri tentang tali persaudaraan yang dikongsi mereka, dan para pengundi berdusta kepada diri mereka sendiri tentang tali persaudaraan dengan ahli politik.    

Makalah itu  memberikan petua  pendustaan,  “untuk berjaya, ahli politik mesti berdusta secara strategik.  Pendusta yang teliti dan bersifat  memilih berjaya dalam politik; pendusta yang  terlajak dan berulang-ulang kali tidak akan berjaya.”   Dengan memetik Niccolo Machiavelli kemahiran berdusta, “bermain sebagai rubah,” ironi utama pendustaan politik ialah ahli politik mesti berdusta, tetapi jangan sampai ditangkap.

Namun, makalah tersebut mengakui bahawa selalu kerap warganegara merintih kerana ahli politik hanya sekadar kawanan pendusta.  Secara umum, tanggapan warganegara ini memang betul.  Akan tetapi, para pengundi memilih mereka yang pendusta itu mewakili mereka, atau tidak semestinya para pengundi diperdaya, atau kerana calon yang lebih boleh dipercayai dan jujur tidak ada pada kertas undi.  “Budaya rakyat politik (political  folklore)  sentiasa membayangkan  jika dipermudahkan, kebenaran yang mendasari.  Dan kebenaran ialah bahawa politik merupakan perniagaan yang kotor dan banyak ahli politik ialah pendusta.

Pada awal Oktober lalu, Megan McArdle menulis dalam The Atlantic, “Why Do Politicians Lie?” pendustaan politik di Amerika Syarikat berikutan amalan sistem dua parti: Sistem dua parti berdusta kepada anda.  Mereka tidak boleh memberitahu anda kebenaran kerana mereka, kedua-dua belah pihak terperangkap dalam berdekad-dekad kepentingan istimewa.  Bagi Megan, untuk berbicara pendustaan politik memang sukar kerana  kurang mendapat sambutan, tetapi beliau tetapi nekad:  “Saya tidak akan memberitahu anda apakah yang anda mahu dengar.  Saya akan memberitahu apakah yang anda perlu dengar jika kita mahu menjadi pemimpin dunia, bukannya orang Roman baru.” 

Tambah beliau, “ahli politik berdusta kerana pendustaan berfungsi.  Ahli politik yang menang dalam selalunya mereka yang   yang boleh memberitahu dusta yang paling bagus.”  Dalam bahasa mudah, pendustaan boleh cari makan!

Meskipun sistem dua parti bergelumang dengan pendustaan, Megan tidak bersetuju dengan pandangan perlunya parti ketiga kerana  beliau meragui parti ketiga ini akan berjaya dengan memberitahu rakyat Amerika kebenaran.  Tegas beliau,  “para pengundi Amerika seolah-olah  rela diri mereka  didustakan.”

Pendustaan lawan kebenaran.  Agak keterlaluan jika dikatakan yang pasti menang ialah pendustaan.  Wujud  tanggapan umum bahawa dalam politik, sesiapa yang bercakap benar sukar mencapai kemenangan.  Mengapa George W. Bush menang dalam Pilihan Raya Presiden, seperti yang diperkatakan oleh Alan Wolfe, kerana beliau berdusta.  Justeru, setiap calon perlu bermain dengan pendustaan.   Dalam “The Lying Game,” bahas Wolfe, seperti George W. Bush, John McCain dan Sarah Palin perlu berdusta kerana jika mereka bercakap benar tentang dasar mereka, nescaya mereka akan kalah dalam Pilihan Raya Presiden 2008.  (Sebagai catatan:  Mereka kalah, meskipun mereka berdusta.)  John McCain dituduh pendusta paling besar dalam sejarah politik moden.

Wolfe cuba menjelaskan mengapa Parti Republikan terlalu banyak berdusta? Mengapa McCain mengikuti skrip Bush?  Mengapa sejak awal-awal lagi apabila beliau mahukan “pengingkar” di sisinya, McCain memilih pendusta yang cocok sebagai regunya? Republikan, bahas Wolfe, terlibat dalam apa yang sebut hanya “pendustaan struktur.” Hanya tentang setiap pendustaan signifikan yang diungkapkan oleh ahli politik Republikan adalah direka untuk menjadikan mereka dilihat kurang konservatif berbanding dengan realiti mereka.

Dipercayai bahawa ahli politik tidak selalu bercakap benar, bahkan mereka selalu tidak memberitahu seluruh kebenaran.  Untuk ahli politik  bercakap benar, memang sukar seakan-akan akan “keluar emas dari mulut”  mereka.  Lagipun, bercakap benar tiada pelanggan.  Selain itu, seperti yang ingin dibayangkan oleh Sholto Byrnes,  “Why Politicians Can't  Tell the Truth,” berdasarkan pengalaman ahli politik di Britain, iaitu Howard Flight yang terpaksa menamatkan kerjaya politik semata-mata kerana bercakap benar.  

Pendustaan politik  bersarang kebal, iaitu bukannya melibatkan ahli politik dan orang ramai semata-mata. Sebagaimana para pengundi, para pembaca akhbar (termasuk media lain) juga didapati bersubahat dalam keterhakisan wibawa politik. Jika banyak pihak  merestui atau bersikap bena tak bena,  jika ahli politik berkata sesuatu yang mencemarkan kredibiliti, maka tidak ada tekanan supaya mereka bersikap jujur. Selagi kelangsungan ahli politik diutamakan daripada yang lain, misalnya kelangsungan demokrasi dan negara, selagi itu kebenaran sukar berkembang mekar.  Dan selagi itu juga kancah moral terus tercemar serta pendustaan politik berleluasa, bahkan bermaharajalela. 

Kepada ahli politik, satu suntikan semangat  bahawa  mereka  jangan berasa  jemu dan penat menari di atas pendustaan kerana orang ramai  pastinya  terhibur dan teruja.   Juga jangan berasa malu untuk berdusta, kerana itulah yang ditagih oleh ramai. Permintaan dan penawaran terhadap pendustaan bertaut rapat, berdakap  mesra.  Tepuk sebelah tangan tidak akan berbunyi.