Kembali ke Pra-1967

RABU,   25  Mei 2011

OLEH:  ZULKIFLI  SALLEH

Dalam lampiran bukunya, The Clash of Fundamentalisms:  Crusades, Jihads and Modernity, Tariq Ali menerbitkan semula wawancara dengan Isaac Deutscher oleh Alexander Cockburn, Tom Wengraf, dan Peter Wollen yang diterbitkan dalam New Left Review, 20 Jun 1967. Deutscher, seperti yang dinyatakan oleh Tariq dalam bahagian awal bukunya itu menggelar dirinya sendiri sebagai non-Jewish Jews.  Bagi Deutscher, kemenangan itu  teruk untuk Israel jika dibandingkan dengan kekalahan.  Jauh daripada memberi   Israel darjah keselamatan yang lebih tinggi, kemenangan  itu meletakkan Israel dalam keadaan lebih tidak selamat.  Beliau merujuk orang Israel sebagai  “orang Prusia di Timur Tengah.”  Isaac Deutscher meramalkan kemenangan Israel pada tahun 1967 itu tidak menyelesaikan apa-apa masalah. Di wilayah Arab yang ditawan dan di Israel sendiri adalah  1.5 juta orang Arab, lebih 40 peratus daripada jumlah penduduk.   Rakyat Palestin enggan menjadi orang yang pupus.  Adakah Israel akan mengusir rakyat Arab dalam usahanya untuk merasa “selamat” di tanah yang ditakluki itu? Tanya Deutscher yang beranggapan jika Israel mengusir mereka, tindakan ini mewujudkan masalah pelarian baru yang lebih bahaya dan lebih besar daripada yang lama.  Adakah Israel akan melepaskan wilayah yang ditakluki itu? Tanya beliau lagi, yang jelas bahawa jawapan yang diberikan oleh kebanyakan pemimpin adalah tidak.  “Ben Gurion,” tegas Deutscher “semangat jahat cauvinisme Israel, mendesak diwujukan ‘Negara Palestin Arab’ di Jordan yang menjadi Negeri Naugan Israel.”  Satu cadangan yang tidak masuk akal,  kerana bagi Deutscher, orang Arab akan menentangnya habis-habisan. 

Sejak menjadi Presiden Amerika, Barack Obama memperlihatkan ketegasan secara terbuka dan diketahui umum terhadap “penyelesaian” dua negara untuk Israel-Palestin yang mungkin dicapai dalam beberapa tahun akan datang. Alasannya mudah, tulis Immanuel Wallerstein, penyelesaian tersebut mendapat sokongan yang besar dalam pendapat politik dunia. “Tinjauan pendapat menunjukkan majoriti orang Yahudi Israel memihak kepada penyelesaian tersebut, demikian juga dengan orang Yahudi di tempat-tempat lain di dunia.  Sokongan dalam kalangan pemimpi Arab adalah kuat dan meluas.”  Bahkan, Hamas, tegas Wallerstein, menunjukkan bahawa mereka sedia menerima konsep dua negara pada asas ‘kedamaian sementara’ yang tidak jelas dalam perjuangan. Walau bagaimanapun, beliau mengakui isu  yang mendasari slogan “dua negara” yang tidak mudah diselesaikan.  Satu daripada enam isu itu, iaitu yang terakhiar, “pastinya, persoalan apa akan terjadi penempatan orang Yahudi di Wilayah yang Diduduki.  Dapat difikirkan bahawa orang Palestin mungkin berkata sesetengah mereka boleh kekal di tempat yang mereka duduki sekarang.  Akan tetapi,  agak mustahil   bahawa golongan  peneroka ini akan bersetuju untuk tinggal di negara Palestin atau sedia menerima pemindahan ke Israel. Wallerstein menyanjung ketegasan dan keberanian Presiden Obama, iaitu tiada lagi pengembangan seterusnya bagi penempatan yang sedia ada dan komitmennya terhadap penyelesaian dua negara.

Setelah hampir dua tahun terhenti dalam rundingan langsung, Hosni Mubarak, Presiden Mesir  ketika itu, tidak dapat menyembunyikan kegembiraan dan keyakinan terhadap penyelesaian sengketa Israel-Palestin. Dalam tulisannya yang diterbitkan dalam The New York Times pada Ogos tahun lalu, Mubarak mengakui bahawa banyak pihak mendakwa bahawa pusingan baru perbincangan ini yang bermula dengan pertemuan antara Presiden Obama, Perdana Menteri Israel Netanyahu, Presiden Palestin Mahmoud Abbas, Raja Abdullah dari Jordan, dan beliau sendiri, seperti yang sebelum ini, berkesudahan dengan kegagalan. 

Walau bagaimanapun, tulis Mubarak, penglibatan yang nekad oleh Presiden Obama menghidupkan semula harapan kita untuk keamanan dan kita mesti mengambil peluang ini.  Tambah beliau lagi, “parameter yang luas penyelesaian Palestin-Israel yang kekal memang jelas:  pewujudan negara Palestin di wilayah yang diduduki Israel pada tahun 1967 dengan Baitulmuqqadis sebagai ibu negara kedua-duanya, iaitu Israel dan Palestin.  Rundingan sebelum ini telah pun menyelesaikan banyak perincian tentang status akhir pelarian, sempadan, Baitulmuqqadis, dan keselamatan.”

Namun begitu, tidak semua mengalu-alukan penyelesaian dua negara.  Misalnya, Presiden Libya Muammar Qaddafi yang kini menunggu hari-hari akhirnya,  pernah mencadangkan melalui  tulisannya dalam The New York Times, penyelesaian satu negara.  Mengakui bahawa Yahudi dan Muslim adalah sepupu yang berketurunan daripada Nabi Ibrahim a.s. yang menurut beliau selama beberapa abad kedua-duanya terpaksa menanggung penindasan yang kejam dan selalu mendapati diri mereka menjadi pelarian antara satu sama lain.  Penyelesaian dua negara, tegas Qaddafi, akan mewujudkan ancaman keselamatan yang tidak boleh diterima.  Negara Arab yang bersenjata, katakan Tebing Barat, akan memberi  Israel kurang 10 batu kedalaman strategik pada titiknya yang paling sempit.  Seteruanya, negara Palestin di Tebing Barat dan Lembah Gaza tidak banyak melesaikan masalah pelarian.  “Mana-mana situasi yang mengekalkan majoriti penduduk Palestin di kem-kem pelarian dan tidak menawarkan penyelesaian di dalam sempadan sejarah Israel/Palestin,” tulis Qaddafi,  “bukannya penyelesaian sama sekali.”

Setelah  dilupakan seketika, sebahagiannya adalah kerana tumpuan banyak diberikan terhadap pemberontakan Arab,  Presiden Barack Obama memanaskan semula sesuatu yang  dingin:  penyelesaian konflik Israel-Palestin.  Dalam ucapannya yang dikatakan inovatif, tuntas, dan berwawasan pada 19 Mei lalu, tentang Timur Tengah, beliau menggesa pendudukan Israel di bumi Palestin perlu dihentikan dengan kesengsaraan dan keaiban yang pasti ditanggung oleh rakyat Palestin.  Merujuk kepada pelarian, Presiden Obama hanya menyebut rakyat Palestin dan tidak menyebut orang Yahudi.  Kemudian, menyatakan sesuatu yang menggemparkan, iaitu sokongan terhadap penentuan sempadan akhir berasaskan status quo 1967, meskipun menyokong tukar-menukar kawasan.

“Sebut sahaja tahun 1967,” tulis Joseph Olmert dalam The Huffington Post, “selalunya muzik yang indah di telinga rakyat Palestin dan tidak untuk majoriti orang Israel.”  Namun, beliau mengingatkan bahawa pencapaian sementara masih memihak kepada Israel, sesuatu yang mungkin membuka mata dinilai menurut beberapa reaksi awal segera di sana, yang menumpukan rujukan kepada sempadan pra-1967.

Dalam ucapan itu,  Presiden berusaha memecahkan kebuntuan dalam konflik Israel-Palestin, menetapkan titik tolak untuk perundingan tentang masalah yang paling sukar dirungkaikan di wilayah itu.  Obama mengisytiharkan bahawa sempada yang wujud sebelum perang Arab-Israel 1967, dengan beberapa penyelarasan untuk mengambil kira penempatan diTebing Barat, sepatutnya  menjadi asas perundingan. 

Menurut The New York Times, dengan nada marah dalam perbualan telefon antara Perdana Menteri Benjamin Netanyahu dengan Setiausaha Negara Hillary Rodham Clinton pada hari Khamis sebelum ucapan itu disampaikan, yang beliau menuntut rujukan Presiden kepada sempadan tahun 1967 dipotong. Para pegawai Israel terus-menerusi melobi pentadbiran hingga saat-saat akhir Presiden Obama tiba di Jabatan Negara untuk menyampaikan ucapan.  Pegawai Rumah Putih dilaporkan berkata dia tidak meminda apa-apa berikutan tekanan Israel itu, meskipun Presiden sendiri membuat perubahan dalam teks ucapan yang melengahkan kemunculan beliau selama 35 minit.

Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu memberikan sambutan dingin terhadap cadangan Obama supaya kembali ke pra-1967, bagi beliau sempadan yang dicadangkan itu “tidak boleh dipertahankan.” Beliau memberi amaran bahawa pengunduran dari Tebing Barat akan meletakkan Israel mudah terdedah kepada serangan. Netanyahu yang dijadualkan bertemu Obama di Rumah Putih, menolak pengunduran sepenuhanya dari Tebing Barat dan juga dari timur Baitulmuqqadis. Sebaliknya, beliau mendesak Obama menyokong komitmen Amerika tahun 2004 yang dibuat oleh Presiden Geoge W. Bush:  pengunduran ke sempadan 1967 “tidak realistik” dan perjanjian perdamaian pada  masa depan perlu mengiktiraf “realiti baru di bumi.”

Cadangan Obama itu, bagi Netanyahu, tidak “mengambil kira perubahan tertentu yang berlaku” dalam 44 tahun berselang.”  Tzipi Livni, pemimpin parti pembangkang Israel, Kadima, yang menyokong penyelesaian dua negara Obama dan menuduh Netanyahu meletakkan Israel pada risiko dalam usahanya untuk menyelamatkan gabungan sayap kanannya. Tegas beliau, Perdana Menteri telah mencabuli hubungan antara Israel dengan Amerika Syarikat.  Beliau membahayakan keselamatan Israel dan kuasa pencegahannya.”

Amerika Syarikat, komuniti antarabangsa, dan bahkan kerajaan Israel yang lalu telah menyokong penyelesaian berasaskan garis sempadan tahun 1967, tetapi Obama didapati lebih eksplisit jika dibandingkan dengan terdahulu.  Kedudukannya kelihatan untuk meletakkan dirinya tidak sekata  dengan Benjamin Netanyahu yang tidak menerima konsep tersebut.  Justeru,  dengan cadangan tersebut Obama melakukan tindakan politik yang bagus untuk diri sendirinya.  Dari satu segi, beliau sekadar meneruskan usaha sebelum ini, hanya beliau lebih berani.  Dari satu segi yang lain, beliau berusaha mengambil hati dunia Arab khusus dan Islam amnya dengan mengemukakan jalan penyelesaian yang terbaik. Tinjauan pendapat yang diterbitkan oleh Pew yang beribu pejabat di Washington mendapati bahawa Presiden Obama masih tidak popular dalam kalangan negara yang ditinjau di TimurTengah dan di tempat-tempat lain di dunia Islam, kecuali Indonesia.

Melihat kebiadaban Netanyahu atau “lebih sudu dari kuah” yang tidak menghormati dan cuba mengajar Presiden Amerika itu, Jeffrey Goldberg bertanya:  Jika Presiden Obama tidak menarik balik ucapannya, apakah yang dilakukan oleh Netanyahu?  Adakah beliau memotong bantuan ketenteraan dengan Amerika Syarikat?  Adakah beliau berhenti berjuang untuk Amerika Syarikat di Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, dan dalam banyak forum antarabangsa yang melayan Israel sebagai paria.

Koresponden nasional untuk The Atlantic terus menggasak Perdana Menteri Israel itu.  “Saya tidak suka perkataan ini, ‘jangkakan.’  Bahkan, jika wujud ketidakseimbangan antara dua negara ini, iaitu Israel bergantung pada Amerika Syarikat untuk kelangsungannya, manakala Amerika, saya bayangkan, akan terus wujud meskipun jika Israel berhenti untuk wujud.  Oleh sebab Netanyahu akan ke Washington, maka tegas Goldberg, beliau sepatutnya berkata: “Presiden hari ini menyampaikan ucapan yang cukup baik.  Beliau mengukut Hamas dan Iran, beliau mempersoalkan sama ada rakyat Palestin biasanya mencari perdamaian; bahasanya yang kuat terhadap Syria; beliau mengiktiraf Israel sebagai negara Yahudi; beliau memperlihatkan semula ikatan yang tidak goyah antara dua negara.  Memang wujud beberapa perkara dalam ucapannya yang berkait dengan sempadan dan pelarian yang saya akan dapat penjelasan dengan Presiden apabila saya berjumpa beliau kelak, dan saya menanti-nanti dialog konstruktif tentang beberapa isu ini.”

Meskipun sebelum pertemuan Jumaat lalu, Netanyahu telah mengadakan pertemuan sebanyak enam kali sejak Obama menjadi Presiden, namun kedua-dua pemimpin ini dikatakan tidak mempercayai antara satu sama lain. Presiden Obama memberitahu pembantu dan sekutunya bahawa beliau tidak mempercayai Netanyahu akan bersedia untuk melakukan jenis  konsesi yang besar yang akan menjurus kepada rundingan perdamaian.  Sementara Netanyahu pernah mengadu bahawa Obama mendesak Israel terlalu jauh, iaitu rancangan Presiden untuk menyokong sempadan Israel pra-1967 untuk masa depan negara Palestin.  Beliau dikatakan berasa bimbang akan bahasa Presiden Obama tentang sempadan itu.

Kebenaran yang paling tidak selesa, James Kitfield yang merujuk kepada cadangan Presiden Obama itu, bagaimanapun, adalah disimpan untuk sekutu paling rapat Amerika Syarikat di rantau itu.  “Untuk pertama kali, Israel dengar Presiden Amerika bahawa pendudukan berdekad-dekad lamanya di wilayah Palestin tidak boleh dikekalkan lagi, dan bahawa wawasan Washington tentang penyelesaian dua negara pada amnya, berasaskan sempadan 1967, dengan pengunduran tentera Israel dari bumi Palestin.”

Menganggap langkah  Obama itu sebagai perjudian, ucapan Presiden itu, bahas Leslie  H. Gelb,  adalah wajar, berani, dan adil.  Malangnya, ucapan itu dicabar untuk baik dan buruk alasan di rantau yang tidak mampu menjangkau dendam purbanya.  Palestin menegaskan bahawa rundingan mesti mengandungi idea keadilan, manakala menegaskan isu mesti secara literal, kelangsungan mereka. Bagi Gelb, inti pati cadangan Obama itu ialah “Israel menerima negara Palastin yang digariskan oleh sempadan tahun 1967 dengan pertukaran kawasan untuk menampung peneroka Israel di Tebing Barat, manakala Palestin akan mengiktiraf negara Yahudi Israel dan negaranya nyah tentera.  “Dengan kata lain, rakyat  Palestin akan menerima taraf negara, dan orang Israel akan  mendapat keselamatan mereka.  Isu yang sama-sama mudah bergolak tentang Baitulmuqqadis dan hak rakyat Palestin untuk pulang ke Israel mesti diketepikan untuk penentuan kemudian.  Memadai untuk dikatakan bahawa kerajaan Israel naik gila, dan rakyat Palestin juga tidak gembira.”

Meskipun Presiden Obama ialah Presiden pertama yang menggesanya secara terbuka, menurut pemerhatian Glenn Greenwald, tindakan itu berdasarkan premis dasar Amerika berdeka-dekad.  Bagi Greenwald, Israel memperoleh ganjaran melampau dengan mengekalkan penempatan  di Tebing Barat yang diterokai secara haram.

Meskipun  ayat itu  kelihatan biasa sahaja, namun bagi kebanyakan pakar itu menunjukkan anjakan yang ketara dalam dasar Amerika Syarikat, dan pastinya, perubahan untuk Pentadbiran Obama, tegas Glenn Kessler.  “Seperti yang sentiasa menjadi keadaan dengan diplomasi, konteks dan penutur hampir-hampir sama penting dengan perkataan.  Pernah sejak Perang Enam Hari tahun 1967 antara Israel dengan negara Arab jirannya, memang jelas bahawa perdamaian dengan Palestin akan dicapai menerusi pertukaran kawasan untuk keselamatan.”  Kessler cuba menarik perhatian bahawa bukannya rundingan tentang pertukaran kawasan itu bukannya sama sekali baru.  Sesungguhnya, Israel dan Palestin mengadakan beberapa rundingan intensif yang melibatkan pertukaran kawasan di sepanjang garisan yang memisahkan Arab-Israel yang wujud sebelum perang 1967.  “Akan tetapi,” tegas beliau, “itu menjadi berbeza apabila Presiden Amerika Syarikat mengatakannya, terutamanya ucapan yang diadakan secara berhati-hati di Jabatan Negara.  Lagipun, ini bukannya kenyataan dibuat secara spontan, tetapi kenyataan yang dianggap berhati-hati tentang dasar Amerika Syarikat.”  Dalam konteks sejarah ini, tegas Kessler lagi, “kenyataan Obama pada hari Khamis mewakili anjakan besar.  Beliau tidak menyatakan dengan jelas sempadan 1967 sebagai ‘matlamat Palestin,’ tetapi sebagai dasar Amerika Syarikat.  Beliau juga menggugurkan mana-mana rujukan ‘realiti di bumi’ – kod untuk penempaan Israel yang George W. Bush dan Hillary Rodham Clinton gunakan.  Beliau seterusnya mencadangkan bahawa tentera Israel perlu bersetuju meninggalkan Tebing Barat.”

Sama ada pendirian Obama tentang Timur Tengah berbaur antara retorik dengan realiti seperti yang didakwa oleh David Bromwich,  yang jelas Obama terus menyatakan pendiriannya tentang sempadan pra-1967 ketika beliau berucap sempena persidangan American Israel Public Affairs Committee pada hari Ahad yang lalu.  Dalam menyerang balas terhadap Perdana Menteri Benjamin Netanyahu, beliau menggesa Israel membuat “pilihan yang sukar” dalam mempertahankan pendiriannya tentang negara Palestin sepatutnya ditumpukan pada sempadan pra-1967 bersama-sama rundingan pertukaran kawasan. “Kita tidak boleh menunggu satu lagi dekad atau dua dekad lagi, atau tiga dekad lagi, untuk mencapai perdamaian,” kata Obama, “dunia bergerak terlalu pantas.”

Keputusan Presiden Obama untuk mempertahankan pendiriannya, meskipun dengan kata-kata yang menenangkan yang kuat tentang ikatan yang kekal Amerika dengan Israel, menurut pemerhatian Helene Cooper, terlalu berisiko dari segi politik.  “Obama baru sahaja memulakan kempen pilihan raya semula, dan Republikan akan melakukan apa yang mereka tunjukkan diri mereka kepada pengundi Yahudi sebagai pelindung Israel yang lebih boleh dipercayai berbanding dengan Demokrat.”

Meskipun ucapan Presiden Obama itu dianggap sebagai anjakan dasar Amerika Syarikat berhubung dengan proses damai, namun dijangkakan tidak ada apa-apa yang berubah.  Segala-galanya bergantung pada Israel dan Palestin, sama ada mereka mahukan keamanan atau tidak.  Dan, meskipun beliau meletakkan harapan yang cukup tinggi dan dilaporkan memohon sokongan Perdana Menteri Britain David Cameron, namun seperti yang berlaku sebelum ini, proses damai ini dijangkakan menempuh jalan buntu.