Kritikan Alatas terhadap Revolusi Mental dan Mahathir

JUMAAT, 5 September 2019
Oleh:  ZULKIFLI SALLEH

Bagi  Syed Hussein Alatas, penyimpangan watak orang Melayu menurut para penulis Revolusi Mental dan sedikit banyak juga menurut Mahathir (Tun Dr. Mahathir Mohamad), disebabkan oleh kurangnya wawasan mereka tentang ilmu kemasyarakatan, penalaran bebas mereka, dan ketidakkenalan mereka dengan sejarah Melayu. Mereka mirip orang Negro Amerika yang meyakini apa yang dikatakan tentang mereka (Alatas, 1977b: 166; 2016c: 163)... ada kemiripan antara Revolusi Mental dengan ideologi kolonial.  Ini berkat pengaruh tetap ideologi kolonial yang dirangakaikan dengan kelemahan ilmiaj dan intelektual yang memberi ciri Revolusi Mental (Alatas, 1977b: 166; 2016c: 163).  Alatas juga mendedahkan kegagalan para penulis buku ini dan Dr. Mahathir dalam The Malay Dilemma, (Dilema Melayu) dalam mentakrifkan dan mengenal pasti  watak nasional (Alatas, 1977b: 175 – 176; 2016c: 175 – 177).  Terdapat sejumlah besar kelemahan dalam Revolusi Mental dan buku Mahathir (Alatas, 1977b: 178; 2016c: 178).

            Alatas menyimpulkan pendapatnya tentang Revolusi Mental dan The Malay Dilemma Dr. Mahathir, melukiskan gambaran yang keliru tentang masyarakat Melayu.  Paling hebat gambaran ini mencerminkan kehidupan kaum elit yang berkuasa, dan sama sekali bukan cerminan masyarakat Melayu.  Landasan penalaran mereke goayah dan pengetahuan mereka tentang berbagai-bagai kenyataan terbatas. Pentafsiran mereka keliru dan pemikiran mereka merupakan kepanjangan ideologi kolonial.  Mereka telah mengabaikan banyak unsur kebudayaan dan sejarah Melayu yang menekankan nilai-nilai kemajuan.  Mereka juga kebingungan yang mana kebudayaan dan yang mana sejarah (Alatas, 1977b: 180; 2016c: 182).

            Tidak mencukupi kritikannya dalam The Myth of the Lazy Native (Mitos Peribumi Malas), Alatas menerbitkan sebuah buku khususnya, iaitu Siapa Yang Salah: Sekitar Revolusi Mental dan Peribadi Melayu pada tahun 1979,  untuk mengkritik Revolusi Mental dan tidak terkecuali The Malay Dilemma, yang menurut beliau, “mengelirukan pembaca tentang peribadi Melayu.  Kedua-duanya merendahkan peribadi dan kebudayaan Melayu, walaupun ini mungkin tidak dituju oleh pengarang-pengarangnya” (Alatas, 2015a: xvii).

            Dalam Bab 3, Revolusi Mental membincangkan peribadi nasional, dengan merujuk pendapat Margaret Mead, ahli sosiologi Amerika yang menegaskan “peribadi nasional ialah satu kenyataan dan bukannya satu khayalan” (Senu, 2002: 24). Bagi Mead, peribadi nasional disebabkan dan ditentukan oleh kebudayaan (Senu, 2002: 24 – 25). Berdasarkan konsep peribadi nasional yang diperkenalkan, maka penulis (penulis-penulis) buku ini, membincangkan peribadi bangsa Melayu dengan menggunakan sumbe penulisan para penulis Portugis dan  Belanda, dan para  pentadbir Inggeris, dan seterusnya merumuskan bahawa bahasa sebagai gambaran kebudayaan (Senu, 2002: 26 – 28).

            Alatas dalam kritikannya  menegaskan bahawa soal penentuan peribadi bangsa, ataupun peribadi nasional, Revolusi Mental sudah banyak terkeliru. Buku ini tidak benar-benar memahami pendapat Margaret Mead bahawa peribadi nasional ialah peribadi yang terdapat dalam kalangan orang ramai satu bangas yang dipengaruhi oleh kebudayaan (Alatas, 2015a: xix).  Bahkan, Alatas pergi lebih jauh dengan membangkitkan sebuah buku yang masyhur ketika itu tentang peribadi nasional, karangan Ruth Fulton Benedict, The Crysanthemum   and the Sword (1967), tentang peribadi Jepun semasa Perang Dunia Kedua.  Dengan nada menyindir, Alatas menulis, “buku ini mungkin tidak diketahui oleh pengarang Revolusi Mental. Yang pasti belum dibaca, kerana tanda-tandanya tidak ada dalam Revolusi Mental.

            Alatas yang meletakkan The Malay Dilemma dalam “bakul” yang sama dengan Revolusi Mental dalam mentakrifkan dan membincangkan peribadi nasional, menegaskan bahawa sifat mengamuk, mata gelap, hilang ingatan, membinasakan jiwa, dianggap sebagai penting daripada peribadi Melayu oleh Dr. Mahathir ialah satu peristiwa yang sangat menyedihkan.  Perbuatan gila dianggap bahagian dasar peribadi Melayu.  Dengan pendapat demikian, Dr. Mahathir telah merendahkan peribadi Melayu, lebih daripada Revolusi Mental dan lebih daripada penjajah Inggeris.  Penjajah Inggeris menggambarkan peribadi Melayu sedemikian (Alatas, 2015a: xxi – xxii).  Menurut Alatas, Dr. Mahathir menggunakan istilah   mengamuk dan bukannya latah  sebagai bahagian  sendi besar peribadi Melayu (Alatas, 2015a: xxii – xxiii; huruf condong oleh Alatas sendiri). Alatas menjelaskan bahawa unsur mengamuk, mata gelap, hilang ingatan, berbuat tidak senonoh, membahayakan atau menganiayakan tubuh manusia lain bukan unsur peribadi Melayu kerana kebudayaan Melayu tidak mengutamakannya, tidak mengajarnya melalui saluran-saluran sahan dan ianya [sic]  pula tidak diamalkan oleh banyak orang Melayu. Beliau juga  menjelaskan bahawa mengamuk ialah cara bertempur melawan  musuh yang jumlahnya jauh lebih besar (Alatas, 2015a: xxiii - xxiv). Ketidaktahuan Mahathir tentang ilmu sosial mendorongnya menganggap amuk sebagai sifat utama psikologi orang Melayu (Alatas, 1977b: 177; 2016c: 177 – 178; huruf condong oleh Alatas sendiri).  Dalam bukunya yang penerbitan asalnya pada tahun 1970, Dr. Mahathir menyebut  amuk yang menurut beliau, perkataan Melayu yang kini difahami secara universal. Amuk menjelaskan satu lagi segi peribadi Melayu, tetapi kini, amuk hanya legenda.  Peradaban memalapkan peribadi Melayu ini (Mahathir, 1981: 117 – 118).

            Dalam “pengenalan” bukunya itu, Dr. Mahathir menegaskan bahawa faktor keturunan dan persekitaran menyebabkan prestasi lemah pelajar Melayu dalam peperiksaan tanpa menafikan faktor lain (Mahathir, 1981: 1). Seterusnya, dalam Bab 3,  beliau membincangkan  keturunan dan persekitaran mempengaruhi kemajuan orang Melayu di Semenanjung, walaupun kajian saintifik sebenar  belum dilaksanakan (Mahathir, 1981:  16 – 31).  Dalam kritikannya, Alatas berhujah bahawa Dr. Mahathir juga mengemukakan suatu pendapat yang ganjil dan menyeleweng dari dasar ilmiah mungkin disebab kerana keahlian beliau dalam bidang ilmu yang mempelajari kemajuan kurang sekali.  Beliau mengatakan bahawa faktor keturunan orang Melayu membawa kemunduran, sedangkan faktor keturunan orang Cina dianggapnya membawa kemajuan (Alatas, 2015a: xxiv).  Dengan menekankan faktor keturunan,   Dr. Mahathir bukan sahaja melakukan suatu kesilapan yang besar, tetapi pendapatnya boleh dianggap  “sealiran” dengan  rasisme dan Fasisme. “Selain kaum rasis, kaum Fasis, kaum Nazi di Jerman semasa Hitler, dan kaum penjajah Eropah yang rasis, pendapat demikian itu telah ditolak oleh hampir keseluruhan ahli ilmu pengetahuan” (Alatas, 2015a: xxvii).  

(Dipetik daripada Bab Dua, Pemerkasa Menara Gading, yang dapat diperoleh melalui e-Sentral.)