.jpg)
Oleh: ZULKIFLI SALLEH
Beberapa bulan
lalu, dilaporkan bahawa pengenalan kaum dalam borang rasmi kerajaan akan dimansuhkan. Walau bagaimanapun, Perdana Menteri Datuk Seri
Mohd. Najib Tun Abdul Razak memaklumkan
bahawa pengenalan itu kekal seadanya. Berikutan
campur tangan segera Perdana Menteri,
cadangan itu sekadar “ribut
dalam cawan,” dan berakhir di situ sahaja.
Penulisan
yang jelas datangnya daripada pemikiran yang jelas. Demikian juga idea yang jelas datangnya daripada minda yang jelas.
Memang sesuatu yang mengejutkan apabila cadangan pemansuhan pengenalan kaum dalam borang rasmi dibawa ke peringkat Jemaah Menteri. Sepatutnya, cadangan pemansuhan itu ditolak awal-awal lagi
oleh menteri yang berkenaan. Hal ini
demikian kerana pengenalan kaum dalam borang itu bukannya satu masalah, bahkan
bukannya simpton. Langkah yang amat
mudah itu tidak akan menyelesaikan apa-apa masalah, dan sekali gus, bermakna
tidak mampu meneruskan pembinaan bangsa yang terencat, kalaupun tidak mahu disebut gagal.
Pemansuhan
pengenalan kaum juga tidak akan
mewujudkan “komuniti yang dibayangkan,” suatu konsep yang diperkenalkan oleh Benedict
Anderson. Menurut beliau, untuk
setiap warganegara mengetahui warganegara lain dan mengenali diri mereka dalam
hubungan dengan warganegara lain hanya boleh muncul melalui jenis jati diri
massa kolektif yang dibentuk dan diperkukuh menerusi imaginasi.
Komuniti
yang dibayangkan, hujah Anderson adalah berbeza daripada komuniti sebenar
kerana komuniti yang dibayangkan tidak (dan tidak boleh) berasaskan interaksi
muka ke muka (face-to-face) setiap
hari antara anggota komuniti berkenaan.
Sebaliknya, anggota tersebut menyimpan dalam minda mereka bayangan (imej
mental) tentang kesamaan mereka, misalnya kenegaraan yang anda rasakan dengan
anggota lain dalam bangsa (nation)
anda apabila “komuniti yang dibayangkan” anda itu menyertai acara yang lebih
besar, seperti Sukan Olimpik.
Bangsa,
tegas beliau, “ialah dibayangkan kerana anggota, bahkan bangsa yang lebih kecil
tidak pernah mengetahui kebanyakan anggota bangsa mereka, tidak pernah berjumpa
dengan mereka, atau bahkan tidak pernah mendengar tentang mereka. Namun begitu, dalam minda setiap anggota itu
hidup imej perhubungan mereka.”
Anderson dalam
bukunya, Imagined Communities:
Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, mentakrifkan bangsa yang dibayangkan kedua-duanya, iaitu sebagai memang terhad dan berdaulat. Beliau
menjelaskan, “dibayangkan kerana
anggota, bahkan bangsa yang kecil tidak akan
pernah mengenali anggota lain, berjumpa
mereka, dan bahkan tidak pernah
mendengar tentang mereka, namun dalam minda setiap mereka hidup imej
perhubungan mereka.” Semua komuniti, hujah beliau, lebih besar
daripada kampung primordial kontak muka ke muka (dan mungkin bahkan ini) adalah
dibayangkan. Komuniti dapat dibezakan,
bukannya oleh kepalsuan/ketulenan mereka, tetapi oleh gaya yang mereka
dibayangkan. Bangsa adalah dibayangkan terhad,
bahkan sebesar mana pun mereka
merangkumi mungkin satu bilion orang, mempunyai
had, jika sempadan kenyal, yang di luarnya wujud bangsa lain. Tidak ada bangsa membayangkan diri mereka mempunyai
sempadan dengan umat manusia.
Dibayangkan sebagai berdaulat kerana konsep ini lahir pada zaman
ketika Kesedaran dan Revolusi
memusnahkan semua kerajaan dinasti.
Akhir sekali, dibayangkan sebagai komuniti kerana, tanpa
menghiraukan ketidaksamaan sebenar dan ekspolitasi yang mungkin wujud, bangsa
selalunya dianggap sebagai kesetiakawanan mengufuk, yang dalam, sehingga banyak
orang rela mati demi imaginasi yang terhad itu.
(Huruf condong oleh beliau.)
Anderson
menjelaskan budaya dan maksud budaya tentang komuniti dan bangsa sebagai ruang
dibayangkan. Justeru, nasionalisme dan
jati diri nasional bukannya tidak dapat dielakkan atau kebenaran konkrit,
tetapi sebaliknya imaginasi kolektif.
Beliau juga berhujah bahawa nasionalisme adalah dimaju dan dapat
difahami, bukannya menerusi sistem kuasa politik, tetapi sebaliknya menerusi
sistem budaya pengeluaran. Budaya
mewujudkan bangsa.
Tahun
ini genap 57 tahun Malaysia merdeka, namun di sebalik pelbagai kemajuan yang
dicapai, komuniti yang dibayangkan belum lagi terbentuk atau tidak akan
terbentuk selama-lamanya. Demikian juga jati diri nasional yang semakin jauh
daripada jangkauan, bagaikan terletak “di hujung benua.” Mungkin sebilangan
rakyat negara ini masih ingat bahawa
jati diri pernah dijadikan tema Hari Kemerdekaan atau Hari Kebangsaan pada
pertengahan tahun 1990-an. Namun begitu,
seperti lazim, tema tinggal tema, slogan tinggal slogan. Semuanya
lesap sebaik-baik sahaja sambutan
berakhir. Tidak ada usaha untuk mentakrifkan
dan menterjemahkannya ke dalam pelbagai dasar nasional yang digubal.
Hal ini
merupakan “sisi gelap” untuk sebuah
negara bangsa, kerana Bapa Pengasas, berusaha gigih, melalui pelbagai dasar
nasional yang merangkumi ekonomi, pendidikan, bahasa, dan budaya yang
dilaksanakan, terutamanya pada tahun 1970-an. Sememangnya, Bapa Pengasas menyediakan tapak
yang kukuh untuk pembentukan komuniti yang
dibayangkan dan jati diri nasional. Malangnya, segala usaha murni mereka itu,
rosak dan musnah sejak dua atau tiga dekad lalu, dengan bermacam-macam dasar yang “menyakitkan mata memandang,” dan bahkan,
“menjijikkan.”
Kerosakan
bahasa kebangsaan memang ketara sehingga menimbulkan keluh-kesah dalam kalangan
“suara kesepian.” Bahasa ini terpinggir daripada apa yang ditafsirkan oleh Benedict Anderson: “Jelas bahawa walaupun hari ini hampir semua bangsa yang ditanggapi moden dan
juga semua negara bangsa, mempunyai ‘bahasa cetak kebangsaan,’ kebanyakan
mereka mempunyai bahasa ini secara bersama, dan dalam lain-lain hanya pecahan
kecil penduduk ‘menggunakan’ bahasa kebangsaan dalam perbualan atau atas kertas
(on paper).”
Bahasa dan pada takat tertentu, budaya yang
diharapkan dan dijangkakan memainkan peranan sebagai tonggak jati diri
nasional, dalam keadaan haru-biru.
Bahasa kebangsaan yang pada “zaman keemasan” berkembang maju dalam
bidang pendidikan dan pentadbiran terutamanya, kini, mengalami zaman surut. Akibatnya, jati diri nasional, memetik Anderson, “yang dibayangkan dan dibentuk” semakin pudar.
Tidak
banyak orang ingin membicarakan pentingnya jati diri nasional dalam konteks penggubalan
dasar nasional demi pengukuhan negara bangsa dan pembinaan bangsa. Pemimpin politik di kedua-dua belah pihak
seberapa boleh cuba mengelakkan diri
mereka daripada polemik yang pada pandangan mereka, tidak membawa faedah politik berbanding
dengan kelangsungan politik mereka. Mungkin mereka sedar bahawa usaha
mereka untuk membawa jati diri nasional
ke tengah pentas boleh mencetuskan
perang budaya.
Sejak
merdeka, pelbagai rancangan pembangunan lima tahun diperkenalkan, daripada Rancangan
Malaya Pertama kepada Rancangan Malaysia Kesepuluh, manakala Rancangan Malaysia
Kesebelas, akan menyusur. Sementara itu,
pelbagai dasar tidak terhitung banyaknya.
Namun, usaha pembentukan jati
diri nasional boleh dikatakan tersisih sama sekali daripada segala dasar dan
rancangan pembangunan.
Memang
disedari bukan mudah untuk membentuk jati diri nasional kerana rangka teorinya
sahaja mengundang debat dan polemik yang berpanjangan. Namun begitu, halangan
ini tidak boleh dijadikan alasan kerana setiap masalah itu, sama ada kecil
ataupun besar, pasti ada jalan penyelesaiannya.
Pokok pangkalnya, keazaman, atau lebih tepat, keazaman politik.
Jati
diri yang pada mulanya dikenali sebagai kelompok status, istilah yang yang diterjemahkan ke dalam bahasa Inggeris
daripada istilah Max Weber, Stande, yang diperoleh daripada sistem
feudal. Weber memperluas istilah ini kepada maksud pengelompokan sosial dalam
dunia moden yang bukan berasaskan kelas (kelompok etnik, kelompok agama, dan
sebagainya). Walau bagaimanapun, pada
akhir abad ke-20, “jati diri” mula
digunakan, membawa makna lebih kurang, perkara yang sama, tetapi mungkin lebih
menekankan ciri subjektifnya.
Selain
Benedict Anderson, ada sebilangan sarjana yang pemikiran mereka tentang jati
diri nasional dijadikan rujukan, antaranya Eric Hobsbawm dan Samuel Huntington, di namun
di sini, hanya pemikiran Anthony D. Smith diketengahkan. Jati diri nasional, menurut Smith dalam
bukunya, National Identity, melibatkan beberapa maksud komuniti politik,
sejarah, wilayah, patria, kewarganegeraan, nilai bersama, dan tradisi. Beliau menegaskan bahawa “bangsa mesti
mempunyai ukuran budaya bersama dan ideologi sivik, set kefahaman bersama dan aspirasi,
sentimen dan idea, yang menyatukan penduduk bersama-sama di tanah air
mereka.” Selain itu, menurut beliau,
agensi sosialisasi popular, terutamanya sistem pendidikan awam dan media massa
diberikan tugas untuk menjayakan budaya massa awam bersama. Smith menganggap jati diri nasional sebagai
multidimensi dengan mengemukakan lima sifat asas: wilayah sejarah atau tanah
air, mitos bersama dan memori sejarah, budaya awam massa bersama, hak
undang-undang dan tugas bersama untuk semua anggota, dan ekonomi bersama dengan
mobiliti wilayah untuk anggota.
Walau
bagaimanapun, takrif jati diri yang
diperkenalkan oleh Smith, yang kelihatan “unggul,” dipersoalkan oleh Montserrat
Guibernau, yang cuba mengemukakan alternatif dengan memasukkan renungan
bagaimana jati diri nasional dibentuk pada era global. Guibernau dalam makalahnya yang diterbitkan
dalam Nations and Nationalism keluaran tahun 2004, menegaskan bahawa
jati diri nasional merupakan fenomena moden sifat cecair dan dinamik, dalam
erti kata, komuniti berkongsi set ciri tertentu yang membawa kepada kepercayaan
subjektif yang anggotanya berkait dari segi nenek moyang. Kepercayaan dari segi perkongsian budaya,
sejarah, tradisi, simbol, persanakan, bahasa, agama, wilayah, detik pengasas,
dan takdir yang dirayu, dengan membezakan keamatan pada masa dan di tempat yang
berbeza, oleh orang yang mendakwa mereka berkongsi jati diri nasional tertentu.
“Secara
amnya, jati diri nasional diterapkan untuk warga sesebuah negara bangsa,” tulis
Guibernau. “Pada pandangan saya, jati diri nasional mempunyai lima dimensi:
psikologi, budaya, wilayah, sejarah, dan politik.” Walau bagaimanapun, beliau mengakui bahawa
dalam kes lain, jati diri nasional dikongsi dalam kalangan individu yang
menganggotai sesuatu bangsa tanpa negara mereka sendiri.
“Memori
sejarah tidak wujud lagi (the historical
memory was no longer alive),” memetik pesanan sejarawan terkenal, Eric Hobsbawn, yang juga benar-benar berlaku di Malaysia. Perjalanan sejarah negara dari zaman
prakolonial, kolonial, dan pascakolonial, boleh dikatakan terputus. Dari segi
sejarah ekonomi misalnya, sebilangan orang gemar berbicara tentang perkembangan kapitalisme
dalam sektor perlombongan dan perladangan, yang menurut mereka, buruh Cina dan
India memberikan sumbangan yang besar. Justeru, sumbangan kedua-dua kaum perlu
diambil kira dalam penulisan sejarah dan “penyatuan nasional.” Walau bagaimanapun, mereka lupa atau pura-pura
lupa tentang sumbangan besar kaum peribumi dalam sistem ufti dunia sebelum
sistem ini digantikan dengan sistem kapitalis yang diglobalisasikan.
Sementara
itu, tonggak pembentukan Malaysia
ialah kesinambungan kenegaraan (polity) Melayu, iaitu Raja-Raja Melayu, hak istimewa orang Melayu,
agama Islam, dan adat istiadat Melayu,
yang diperkukuhkan pula dengan
sistem politik moden, iaitu demokrasi berparlimen, kelihatan semakin goyang dan diasak dari segenap penjuru:
demokrasi, liberalisasi, kebebasan.
Lebih
parah lagi, sejak Pilihan Raya Umum 2008, Malaysia mula terjebak dalam apa yang
dikatakan “bangsa yang berpecah-belah,” yang bagi sebilangan orang, amat
membimbangkan. Namun begitu, hal ini
sebenarnya, pengorbanan yang perlu ditanggung atau harga yang perlu dibayar
untuk demokrasi. Di banyak negara,
bahkan di Amerika Syarikat sendiri, hakikatnya, demokrasi membawa perpecahan
dalam kalangan penduduk yang mempunyai fahaman politik yang berbeza. Sementara itu, ketidaksamaan yang melebar antara penduduk
Malaysia, yang lazimnya dilihat dari sudut kaum, iaitu antara bumiputera dengan
bukan bumiputera, menambahkan lagi
keparahan perpecahan.
Dalam
sorak-sorai menyambut ulang tahun detik
bersejarah ini, sewajarnya juga diajukan pertanyaan, “siapakah kita?” Mungkin kita perlu akur bahawa kita sekadar
“generasi yang hilang” dalam perjalanan
negara bangsa, dan kehilangan itu sukar ditebus kembali.
(Nota: Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Budaya, Ogos 2014.)
No comments:
Post a Comment