Kapitalisme Negara

SELASA, 9 September 2014

Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Pelaksanaan Dasar Ekonomi Baru (DEB) sejak awal tahun 1970-an, menyaksikan penglibatan meluas  kerajaan dalam ekonomi, yang boleh ditafsirkan sebagai kemunculan kapitalisme negara. Namun begitu, sejak tahun 1980-an,   kapitalisme negara memberikan laluan kepada  satu daripada tiga tonggak nasihat   Konsensus Washington, iaitu penswastaan.

            Akibat krisis ekonomi yang berlaku kira-kira empat tahun lalu, disedari bahawa wujud kapitalisme yang berbeza yang diamalkan di negara tertentu, antaranya kapitalisme negara.  Dalam kalangan negara (country) yang kapitalis negara (state), China sering mendapat perhatian kerana kebangkitannya sebagai ekonomi kedua terbesar dunia.  Kapitalisme negara China yang pernah dilihat oleh Barat dikatakan sebagai peralihan antara komunisme dengan kapitalisme.

Dalam keluaran 21 – 27 Januari tahun ini (2012), The Economist melalui leaders  dan laporan khas, muncul dengan kebangkitan kapitalisme negara,  menegaskan  model baru dunia yang sedang muncul.  Pada kulit hadapan majalah itu terpampang gambar Lenin mengacu-acukan cerut seakan-akan membayangkan kebangkitan semula pemikiran pemimpin revolusioner Rusia berhubung dengan kapitalisme negara.   Dalam leaders, penulisannya bermula dengan merujuk bangunan China Central Television di Beijing, menara berkembar Petronas di Kuala Lumpur, dan pejabat VTB, penjana perbankan di Moscow – semua monumen ini akan meningkatkan jenis baru perbadanan hibrid, disokong oleh negara, tetapi berkelakuan, seperti multinasional sektor swasta.    

            Dari segi sejarah, jelas makalah itu, kapitalisme diarahkan oleh negara bukannya idea baru, contohnya Syarikat Hindia Timur Inggeris, tetapi sistem ini mengalami kebangkitan semula  yang dramatik.  Pada tahun 1990-an, kebanyakan syarikat dimiliki negara tidak lebih daripada jabatan kerajaan dalam pasaran sedang muncul; andaiannya bahawa oleh sebab ekonomi telah matang, maka kerajaan akan menutup jabatan berkenaan atau menswastakannya.

            Adrian Wooldridge yang menulis “The Visible Hand” dalam laporan khas The Economist itu menegaskan bahawa krisis kapitalisme liberal Barat yang kebetulan dengan kebangkitan bentuk baru kapitalisme negara yang sangat berkuasa di pasaran sedang muncul.  Era kemenangan pasaran bebas antara tahun 1970 hingga 2000 yang dipelopori oleh Ronald Reagan dan Margaret Thatcher, terpaksa berhenti bergegar-gegar, dan krisis yang memusnahkan Lehman Brothers pada tahun 2008, kini melanda banyak negara kaya.  Jelas Wooldridge, krisis kapitalisme menjadi lebih serius oleh kebangkitan alternatif yang lebih kuat, iaitu kapitalisme negara, yang cuba mengadunkan kuasa negara dengan kuasa kapitalisme.  Unsur kapitalisme negara dapat dilihat di Jepun pada tahun 1950-an dan bahkan Jerman pada tahun 1870-an, kini menyaksikan ekonomi besar yang paling berjaya di dunia mengamalkan sistem ini, iaitu China dengan pertumbuhan Keluaran Dalam Negara Kasar (KDNK) dalam tempoh 30 tahun lalu pada purata 9.5 peratus setahun  dan  perdagangan antarabangsa sebanyak 18 peratus dari segi volum.

            Kapitalisme negara juga mempunyai beberapa syarikat yang paling berkuasa di dunia.  Tiga belas buah firma minyak terbesar, yang antara firma itu menggenggam lebih tiga perempat rizab minyak dunia, adalah semuanya disokong oleh negara.

            “Kapitalisme negara,” tulis Wooldridge, “sedang berarak, melimpah ruah dengan wang tunai, dan diberanikan oleh krisis di Barat. Syarikat negara menguasai 80 peratus nilai pasaran saham di China, 62 peratus di Rusia, dan 38 peratus di Brazil. Syarikat tersebut dikira satu pertiga pelaburan langsung asing (FDI)  dunia sedang muncul antara tahun 2003 hingga 2010.” 

            Dalam laporan khas itu, seperti yang dinyatakan oleh  Wooldridge, tumpuannya adalah terhadap  kapitalisme negara yang baru di dunia sedang muncul dan bukannya terhadap kapitalisme negara yang lama di Eropah kerana hal ini mencerminkan masa hadapan berbanding dengan masa lalu.  Justeru, laporan khas  itu memerhatikan terutamanya China, Rusia, dan Brazil.  Jelas beliau lagi, kapitalisme negara hari ini juga menunjukkan kemajuan yang signifikan berbanding dengan kapitalisme negara yang terdahulu dari beberapa segi:  berkembang pada skala yang sangat luas, China sahaja mempunyai satu perlima penduduk dunia; muncul bersama-sama dengan begitu pantas, China dan Rusia membangunkan formula mereka untuk kapitalisme negara  hanya pada dekad lalu; dan mempunyai alat yang canggih yang boleh digunakan pada bila-bila masa, iaitu negara moden adalah lebih berkuasa berbanding dengan kapitalisme negara sebelum ini. 

            Meskipun  kapitalisme negara mempunyai kelemahan dari segi melakukan inovasi dan membetulkan dirinya apabila melakukan kesilapan, diakui bahawa negara kapitalisme semakin kelihatan seperti trend yang mendatang. Selain itu, kapitalisme negara merupakan musuh yang paling menggerunkan  yang kapitalisme liberal pernah hadapi setakat ini. 

            Makalah lain dalam laporan khas menyatakan bahawa kapitalisme negara muncul hampir sama lamanya dengan kapitalisme itu sendiri.  Dari segi realiti, setiap kuasa yang sedang bangkit perlu bergantung pada negara untuk menyepak mula pertumbuhan atau sekurang-kurangnya melindungi industri yang lemah.  Namun, jenis baru kapitalisme negara bermula di Singapura.  Lee Kuan Yew, pengasasnya, ialah Perdana Menteri lebih 30 tahun, dan tidak berasa penat untuk memperjuangkan “nilai Asia,” yang beliau maksudkan campuran antara nilai keluarga dengan autoritarianisme.

            Selain laporan khas yang mengandungi 14 halaman dan leaders, melalui dalam talian,  The Economist memuatkan perdebatan antara Aldo Musacchio sebagai pencadang dengan Ian Bremmer sebagai pembangkang berhubung dengan kapitalisme negara. Musacchio memulakan hujahnya bahawa negara kapitalisme negara bukan hanya ekonomi perintah yang dikuasai oleh golongan elit autoritarian.  Demokrasi dan autokrasi mengikuti model ini.  Tidak wujud sistem politik tunggal dalam negara kapitalisme dan tidak wujud model tunggal pengaruh terhadap ekonomi.  Sebaliknya, Ian Bremmer berhujah bahawa negara kapitalisme bukan sekadar sistem ekonomi.  Sistem ini merupakan ciptaan  politik yang direka bentuk demi memastikan bahawa aktiviti pasaran dan kekayaan memenuhi kepentingan negara dan mereka yang menguasai negara.  Hal ini merupakan alasan utama bahawa kapitalisme negara tidak akan menjadi alternatif berdaya maju untuk kapitalisme liberal.

            Adrian Wooldridge yang menjadi moderator perdebatan itu berkata bahawa Ian Bremmer bermula dengan mempertahankan takrif beliau tentang kapitalisme negara sebagai  gagasan  politik yang negara gunakan untuk menggalakkan kepentingan elit politik. Bremmer bersetuju bahawa sesetengah syarikat kapitalis negara menjadi lebih cekap dengan meniru pasaran.  Akan tetapi, setakat ini, syarikat berkenaan “menuai buah yang tergantung rendah.” Soal beliau, apakah yang akan terjadi apabila kepentingan ekonomi bertentangan dengan kepentingan ekonomi negara?   Bremmer juga mencatatkan bahawa organisasi kapitalis negara, daripada syarikat perindustrian kepada dana kekayaan berdaulat, menyelubungi aktiviti  mereka secara rahsia.

            Sementara Aldo Musacchio, ulas moderator Wooldridge, mengulangi pandangan luas beliau tentang kapitalisme negara bahawa tidak wujud sistem politik tunggal dalam kapitalisme negara, sebaliknya keinginan yang sentiasa merebak untuk menggunakan kuasa negara untuk menggalakkan pertumbuhan ekonomi. Musacchio menegaskan bahawa kapitalisme negara bertambah baik secara dramatik dari segi keupayannya untuk berurusan dengan dua kelemahan yang Ian Bremmer kenal pasti, iaitu kekurangan “pemusnahan kreatif” dan ketidakmampuan Leviathan  untuk melakukan inovasi.  Negara (countries) kapitalis negara (state) bersedia untuk mengorbankan syarikat yang tidak cekap menjadi muflis atau melalui penswastaan.  Negara kapitalis negara juga mula menguasai seni  inovasi, ada kalanya melalui inovasi beransur-ansur, ada kalanya menerusi keragaman yang lebih radikal.

            Dari segi takrif, Wooldridge menyatakan pandangannya   adalah di tengah-tengah.  Maksudnya, kapitalisme negara ialah sistem yang negara memacu ekonomi kapitalis menerusi dengan cara mengambil saham yang signifikan dalam syarikat strategik dan dengan mewujudkan dana kekayaan berdaulat.  “Hal ini membezakan kapitalisme negara daripada kedua-duanya, iaitu fahaman negara gaya lama dan campuran ekonomi Eropah.” Beliau memasukkan Brazil dalam kumpulan negara kapitalis kerana pengaruh kerajaan terlalu merebak, tetapi mengetepikan Norway kerana bola api antara ahli politik dengan syarikat negara adalah terlalu tinggi.

            Kedua-dua pendebat, iaitu Musacchio dan Bremmer, dan moderator Wooldridge terpaku dalam perbahasan takrif kapitalisme negara bahawa jelas tidak ada kesepakatan antara mereka.  Dalam konteks ini, Musacchio cuba menjelaskan bahawa sebahagian masalah debat ini adalah bahawa orang ramai melihatnya sebagai fenomena hitam-putih, seperti Perang Dingin, seolah-olahnya wujud  satu pemenang.  “Pendirian saya,” jelas Musacchio, “adalah bahawa kapitalisme negara merupakan alternatif berdaya maju bukannya kerana sistem ini adalah yang terbaik atau hanya satu sistem yang terus wujud, tetapi kerana kapitalisme negara terbukti sebagai dinamik dan tidak mudah luntur, sebagaimana kapitalisme liberal, meskipun wujud kecacatannya.” 

            Menolak takrif Bremmer tentang kapitalisme negara yang beliau samakan dengan autokrasi, bahawa negara kapitalisme negara hanya wujud di negara dengan sistem sistem ekonomi dan politik yang sama dengan yang diamalkan di China, Rusia, dan mungkin Myanmar, Musacchio, mengetengahkan kapitalisme negara 2.0: Sistem hibrid yang kerajaan mempunyai pengaruh yang meluas terhadap ekonomi, sama ada memiliki atau mengawal syarikat ataupun menerusi peruntukan kredit dan hak istimewa kepada syarikat swasta.  Tersenarai dalam kapitalisme negara 2.0, menurut beliau,  ialah  Brazil, India, Korea Selatan, Singapura, Malaysia, Italy, dan Greece.

            Ian Bremmer dalam hujah balas mengakui bahawa beliau mempunyai pandangan yang sangat berbeza daripada Aldo Musacchio tentang daya maju kapitalisme negara.  “Musacchio ahli ekonomi, manakala saya ahli sains poliltik.  Beliau menumpukan hujahnya terhadap tanggapan kecekapan dan potensi produktif kapitalisme negara.  Saya menggariskan motif politik yang mencipta sistem ini dan memberikan amaran bahawa terutamanya pada masa krisis, pegawai negara akan menggunakan syarikat yang dikendalikan oleh negara dan alat pelaburan (investment vehicles) untuk mempertahankan kepentingan negara, bahkan dengan mengorbankan prestasi ekonomi syarikat dan pelaburan berkenaan.”

            Dari segi persoalan takrif, hujah Bremmer, “sebagai sistem, kapitalisme negara memerlukan lebih daripada hanya kehadiran syarikat yang dikendalikan oleh negara dan dana kekayaan berdaulat.  Lagipun, jika kita menganggap setiap syarikat “hibrid” sebagai mewakili trend ini, hampir setiap negara perindustrian di dunia boleh dianggap kapitalis negara.”   Beliau menolak Norway dan Brazil sebagai negara (country) kapitalis negara (state).

            Seterusnya, Bremmer mempersoalkan daya maju kapitalisme negara di tempat yang dipersetujui bahawa sistem itu muncul.  “Adakah Rusia, China, atau perusahaan yang dimiliki oleh negara Arab Teluk menjadi lebih berdaya saing sebagai sebahagian jenis ‘kapitalisme negara 2.0’ yang ditegaskan oleh Musacchio?”  Mengetepikan persoalan bilangan syarikat ini yang semakin meningkat yang bersaing dengan multinasiol terbesar di dunia, yang sesetengah muncul sebagai pemenang, Bremmer membangkitkan persoalan, “Jika syarikat benar-benar menjadi berdaya saing, mengapa mereka masih memerlukan sokongan kewangan dan politik daripada kerajaan mereka?  Mampukah syarikat  berkenaan bersaing secara berkesan tanpa kelebihan ini?

            Tidak dapat dipastikan, apabila mengetengahkan persoalan tersebut, sama ada Bremmer sedar bahawa banyak   bank  dan firma kewangan yang perlu diselamatkan atau dimiliknegarakan oleh kerajaan akibat krisis kewangan tahun 2007-2008.  Maksudnya, ketika krisis, syarikat swasta  yang kononnya sentiasa melakukan “pemusnahan kreatif” dan berdaya saing  juga memerlukan perlindungan dan pertolongan kerajaan.

            Sebenarnya, dalam mana-mana ekonomi, penglibatan kerajaan yang bukan sekadar pengawal selia adalah penting; pasaran tidak boleh dibiarkan bergerak sebebas-bebasnya kerana ini boleh membawa padah, seperti yang dapat dilihat dalam krisis kewangan semasa.  Jika pihak swasta enggan memainkan peranannya atas pertimbangan untung rugi, maka kerajaan perlu memikul peranan itu. Demikian juga perusahaan yang dianggap strategik, sepatutnya dikendalikan oleh negara. Sesungguhnya,  kapitalisme negara diperlukan untuk mengimbangi, kalaupun tidak sebagai alternatif, kapitalisme liberal yang semakin ketara cacat-celanya.

            (Nota:  Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Ekonomi, Julai 2012.)

Abad Pasifik Milik Siapa?

ISNIN, 8  September 2014

Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Pada September tahun  lalu (2011),  Robert  D.  Kaplan menulis dalam akhbar The Washington Post tentang anjakan kuasa di Asia berikutan kemerosotan Amerika Syarikat dari segi ekonomi dan ketenteraan.  Pada tahun 2020, dengan memetik kajian Rand pada tahun 2009,  bahas beliau, Amerika Syarikat tidak mampu mempertahankan Taiwan daripada serangan udara China.  Dalam tulisan itu, Kaplan, bagaimanapun, tidak menyatakan kedatangan abad Pasifik, sebaliknya menegaskan bahawa perbincangan tentang kemerosotan Amerika tanpa mengetahui suratan takdir kuasa, seperti China adalah tergesa-gesa. 

Tatkala perhatian terus tertumpu pada Asia, antaranya kerana dua daripada empat buah negara BRIC (Brazil, Rusia, India, dan China) dari Asia, krisis  ekonomi di Barat,  perubahan landskap politik di Timur Tengah, dan  pengunduran tentera Amerika dari Iraq dan Afghanistan, Hillary Clinton muncul dalam Foreign Policy keluaran November lalu dengan “America’s Pacific Century.”  Setiausaha Negara Amerika Syarikat itu menegaskan bahawa masa depan politik akan diputuskan di Asia, bukannya di Afghanistan atau Iraq, dan Amerika Syarikat akan betul-betul di pusat tindakan. 

Hillary memulakan penulisannya seakan-akan meluahkan kekesalannya kerana sepanjang 10 tahun lalu, negaranya banyak memperuntukkan sumber kepada  dua peperangan.  Justeru, satu daripada tugas penting tataurus negara Amerika sepanjang dekad yang akan datang untuk memasungkan  peningkatan yang besar  pelaburan dalam bidang diplomatik, ekonomi, strategik, dan sebagainya di rantau Asia-Pasifik.  Beliau mengakui bahawa rantau ini menjadi pemacu utama politik dunia, dari benua kecil India ke pantai barat Amerika, rantau yang merentangi dua lautan, iaitu Lautan Pasifik dan Lautan Hindi, semakin dihubungkan oleh perkapalan dan strategi.  Rantau ini, tambah  beliau lagi, memasukkan banyak jentera utama ekonomi global, di samping pemancar besar gas rumah hijau.  Rantau yang wujudnya beberapa sekutu utama Amerika dan kuasa sedang muncul yang penting, seperti China, India, dan Indonesia.

            Memanfaatkan pertumbuhan dan dinamisme Asia, jelas Hillary, adalah penting untuk ekonomi dan kepentingan strategik Amerika dan keutamaan penting bagi Presiden Barack Obama. Pasaran terbuka di Asia menyediakan  Amerika Syarikat peluang yang tidak pernah berlaku dahulu untuk pelaburan, perdagangan, dan akses kepada barisan hadapan teknologi.   Sementara dari segi strategik, beliau menjelaskan bahawa mengekalkan keamanan dan keselamatan di sepanjang Asia-Pasifik adalah semakin penting untuk kemajuan global, sama ada menerusi kebebasan pelayaran bertahan di Laut China Selatan, melawan usaha pemeridian Korea Utara, ataupun memastikan ketelusan dalam aktiviti ketenteraan pemain utama rantau ini.

            Dalam mengalu-alukan kedatangan abad Pasifik, Hillary Clinton meletakkan negaranya, Amerika Syarikat sebagai pemain utama, meskipun beliau tidak menafikan peranan negara lain di rantau ini.  Dari segi strategi serantau, beliau mengemukakan enam garis tindakan penting: memperkukuh perseikatan keselamatan dua hala, memperdalam hubungan kerja antara Amerika dengan kuasa yang sedang muncul, termasuk China, terlibat dengan institusi pelbagai hala serantau, memperluas perdagangan dan pelaburan; meneruskan kehadiran ketenteraan yang lebih luas, dan memajukan demokrasi dan hak asasi  manusia.

            Beliau juga menggolongkan China, India, Indonesia, Singapura, New Zealand, Malaysia, Mongolia, Vietnam, Brunei, dan negara Kepulauan Pasifik sebagai sebahagian usaha yang lebih luas demi memastikan pendekatan yang lebih tuntas untuk strategi dan pembabitan Amerika di rantau ini.   Dalam kalangan negara itu, pastinya China yang kini memperlihatkan salah satu cabaran yang paling besar dan perhubungan dua hala yang penting yang Amerika Syarikat pernah uruskan.

 Walau bagaimanapun, Hillary tidak menafikan peranan pelbagai hala  dalam menangani cabaran transnasional yang kompleks yang kini dihadapi oleh Asia yang memerlukan institusi yang mampu menggembleng tindakan kolektif.  Dalam hubungan ini, beliau melihat pentingnya ASEAN dan Kerjasama Ekonomi Asia-Pasifik (APEC), yang menurut pemerhatian beliau wujud permintaan supaya Amerika memainkan peranan aktif dalam menentukan agenda institusi tersebut.    “Semakin jelas bahawa kemajuan ekonomi bergantung pada hubungan diplomatik yang kuat, dan kemajuan diplomatik bergantung pada hubungan ekonomi yang kuat,”’ tulis Hillary.

Selain ASEAN dan APEC yang sudah mantap dan terkenal, kini Amerika mengorak langkah dengan merealisasikan Perkongsian Rentas Pasifik (TPP), yang menggembleng ekonomi dari seluruh Pasifik, yang maju dan yang membangun, menjadi komuniti perdagangan tunggal  Matlamatnya bukan sekadar mencipta lebih banyak pertumbuhan, tetapi pertumbuhan yang lebih baik yang memberikan manfaat kepada setiap warga rantau ini yang diukur dari segi kualiti kehidupan.

Namun, Amerika tetap Amerika, mana-mana kerjasama serantau yang melibatkan negara itu seolah-olahnya tidak sempurna tanpa kehadiran tenteranya.  Seperti yang dibahaskan oleh Hillary Clinton, “pertumbuhan ekonomi Asia yang menakjubkan sepanjang dekad lalu dan potensi untuk meneruskan pertumbuhan pada masa depan  bergantung pada keselamatan dan kestabilan yang sejak sekian lama dijamin oleh tentera Amerika Syarikat, termasuk lebih 50,000 orang tentera lelaki dan wanita yang berkhidmat di Jepun dan Korea Selatan.”  Tambah beliau dengan mengingatkan betapa pentingnya kehadiran negaranya:  “Cabaran perubahan pesat yang berlaku di rantau ini sekarang, daripada pertikaian wilayah dan maritim kepada ancaman baru terhadap kebebasan pelayaran kepada impak yang teruk daripada bencana alam, memerlukan Amerika Syarikat meneruskan kedudukan kuasa yang lebih teragih dari segi geografi, tidak mudah luntur dari segi operasi, dan mapan dari segi politik.”

Pada penghujung makalah yang amat panjang itu, Hillary membangkitkan sesuatu yang bagi beliau sudah berakhir, tetapi sebenarnya kini sedang bangkit semula: Perang Dingin.  “Pada dekad lalu,” tulis beliau, “dasar luar Amerika beralih daripada menangani faedah keamanan pasca-Perang Dingin kepada tuntutan komitmen di Iraq dan Afghanistan.  Oleh sebab kedua-dua peperangan itu akan  selesai,  kita perlu memesatkan usaha untuk menunjungi realiti global baru.  Kita tahu bahawa realiti baru ini memerlukan kita untuk melakukan inovasi, bersaing, dan membimbing dalam cara baru. Kita perlu mara dan memperbaharui kepimpinan kita.” 

Sebenarnya, Hillary Clinton mengimpikan kedatangan abad Pasifik yang dicorakkan oleh Amerika Syarikat.  Demi memastikan negaranya memainkan peranan penting pada zaman kebangkitan Asia,  beliau secara bijak mengubah istilah, iaitu dari “abad Asia” ke “abad  Pasifik.”    Untuk mengatakan bahawa beliau tidak tahu menahu akan kedatangan abad Asia memang tidak masuk akal kerana pada dekad terakhir abad ke-20, sering kedengaran bahawa abad ke-21  abad Asia,  tetapi tiba-tiba  pudar  berikutan krisis kewangan Asia 1997/1998.  Pada Ogos 2011, Bank Pembangunan Asia (ADB) menerbitkan buku, Asia 2050:  Realizing the Asian Century menegaskan bahawa tambahan penduduk tiga bilion orang, Asia boleh menikmati taraf hidup sama dengan penduduk Eropah masa sekarang, dan rantau ini boleh menghasilkan lebih separuh output global pada pertengahan abad ini.  Masa depan yang penuh harapan untuk rantau ini ada kalanya dirujuk sebagai “Abad Asia,” meskipun munasabah, tidak bermakna sesuatu yang ditakdirkan.

Melampaui abad Pasifik, dalam konteks yang lebih luas, persoalan yang sering dibangkitkan adalah tentang abad ke-21 dan negara manakah yang menguasai abad ini.   Memang diakui bahawa agihan kuasa global berubah dengan pantas yang menyaksikan kebangkitan China dan negara membangun, manakala tiga tonggak dunia Barat, iaitu Amerika Syarikat, Eropah, dan Jepun dilanda kemelesetan ekonomi yang berpanjangan dan para pengundi yang tidak puas hati.  Namun, dalam menentukan siapakah yang menguasai abad ke-21, jawapan muktamad sukar dicari, antaranya kerana wujud penafian  tentang kemerosotan Pax Americana, bahkan kemerosotan itu dianggap sebagai mitos.

 Ishaan Tharoor yang menulis dalam Time pada Februari tahun ini, adakah abad ke-21 perlu menjadi “abad Amerika?”  menegaskan bahawa “dalam beberapa dekad akan datang, China dijangkakan menggerhanakan Amerika Syarikat sebagai ekonomi terbesar di dunia, sedangkan tentera laut Amerika Syarikat yang menguasai samudera planet ini tidak dicabar, tetapi kini semakin diperhatikan oleh China.”

“Whose Century, the 21st?” demikian tajuk makalah  Pierre Buhler dalam akhbar The New York Times yang melihat banyak sidang kemuncak pada tahun lalu,  daripada yang melibatkan para pemimpin Eropah untuk melaksanakan pakej pelan penyelamat untuk euro, kepada G-20, gelanggang baru kuasa global, kepada mesyuarat APEC di Hawaii,  tempat Barack  Obama dilahirkan dan membesar, kepada Sidang Kemuncak Asia Timur di Indonesia, yang beliau turut hadir.

“Nilai simbolik mesyuarat sedemikian,” tulis Buhler, “selalunya dibesar-besarkan.  Akan tetapi, mesyuarat itu menawarkan peluang untuk mengambil banyaknya perubahan yang secara diam-diam membentuk semula landskap kuasa dunia.  Mesyuarat itu menunjukkan berapa banyak pusat graviti ekonomi dunia beranjark ke Timur, ke Asia, dan pada takat apakah keadaan  ini menyendengkan keseimbangan kuasa keseluruhan.”   Pentadbiran Obama, menurut pemerhatian Buhler, begitu ghirah untuk memberikan perhatian yang lebih besar terhadap cabaran dan peluang di Asia.  Bukan hanya pentadbiran itu memperoleh keanggotaan dalam Sidang Kemuncak Asia Timur, tetapi secara diam-diam merorientasikan semula dasar luar terhadap Asia, melampaui  China dan India.  

Buhler juga memetik tulisan  Hillary Clinton itu,  yang menurut beliau, mengabaikan anggapan “Abad Asia” atau “Abad China.”  Implikasi perisytiharan Hillaray itu,  tegas Buhler, “adalah bahawa abad ke-20 yang merupakan ‘Abad Atlantik Amerika’ yang kini berakhir.”  Tambah beliau, “Amerika Syarikat tanpa ragu-ragu mempunyai bukti kelayakan untuk memainkan peranan sedemikian di rantau Pasifik ini, yang Hillary dengan murah hati memperluas ke India, dengan sokongan negara Asia yang khuatir untuk mengimbangi kebangkitan China pada masa yang tidak pasti.”  Namun, Buhler meragui kemampuan Amerika Syarikat di rantau ini berbanding dengan kejayaan negara itu memperoleh kedudukan di Eropah selepas Perang Dunia Kedua.  Hal ini demikian kerana Amerika Syarikat kini terpaksa memikul beban hutang yang dilumpuhkan oleh kebuntuan politik dan dibebani oleh daya saing rendah dalam sektor yang boleh diperdagangkan. 

Melalui tulisannya dalam akhbar dalam talian, The Huffington Post, Charles A. Kupchan menegaskan bahawa meskipun diakui secara meluas tentang perubahan landskap global, pendapat sangat berbeza dalam menentukan negara mana yang muncul di tempat paling atas.  Banyak penganalisis meramalkan abad ke-21 akan menjadi milik China yang sejak berdekad-dekan mengalami pertumbuhan ekonomi yang memberangsangkan menjadikan kebangkitannya yang mantap kelihatan tidak dapat ditahan.  Kebanyakan ahli politik Amerika dengan sokongan pengulas, seperti Robert Kagan dan Robert Lieber yang begitu cepat menolak prospek perubahan pengawal, menegaskan bahawa hegemoni Amerika Syarikat masih hidup dan masih kukuh.  Mereka berhujah bahawa ekonomi Amerika Syarikat akan bangkit semula dan kekuatan ketenteraan Amerika tidak tergugat.

Ketiadaan konsensus tentang negara mana akan menyelia dunia yang sedang muncul ini, sebagaimana yang sepatutnya. Tulis Kupchan, “Hal itu demikian kerana abad ke-21 tidak akan dikuasai oleh mana-mana negara.  Era keutamaan Barat sampai ke penghujungnya.  Sementara itu,  tidak ada sebuah negara yang sedang bangkit di dunia akan mempunyai kombinasi kebendaan dan kekuatan ideologi yang diperlukan untuk melaksanakan hegemoni global.”  

Baik abad Pasifik mahupun abad ke-21, sebenarnya milik siapa? Jawapannya memang sukar. Tanpa menguasai abad ke-21, sesebuah negara itu, baik Amerika Syarikat mahupun China,  sukar untuk mencorakkan abad Pasifik. Tidak mungkin gabungan dua buah  negara itu kerana   hakikatnya  “dua ekor harimau tidak boleh hidup dalam sebuah kandang!”

(Nota:  Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Masyarakat, Julai 2012.)