Huyung-hayang di Pinggir Tahun 1930-an

JUMAAT, 25 Julai 2014
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Lazimnya, tahun baru disambut dengan penuh keterujaan dan membara dengan harapan. Pengalaman pahit tahun sebelum ini jika ada, semuanya ditinggalkan dalam lipatan memori sambil melangkah  dengan penuh keazaman dan kecekalan. Tahun 2011 dijangkakan lebih baik jika dibandingkan dengan tahun sebelumnya, tetapi meleset sama sekali.  Demikian juga  tahun baru 2012 yang yang dijangkakan berwajah suram dan muram.

            Tahun 2011 akan diingati sebagai tahun sidang kemuncak yang gagal, tulis Jeffrey Sachs dalam The Guardian pada pertengahan Disember lalu.  “Kerajaan membuktikan diri mereka berulang-ulang kali gagal dalam menangani krisis yang semakin membesar melanda dunia, sama ada kegagalan zon euro, perubahan cuaca, atau politik belanjawan di Amerika Syarikat dan Eropah.”  Tambah beliau yang pastinya sesuatu yang tidak seronok didengar, “Tahun hadapan (tahun 2012), kemungkinan besar teruk kerana politik pilihan raya akan menghalangkan lagi pembuatan keputusan di Amerika Syarikat, Perancis, dan beberfapa negara lain.”

            Jika diperhatikan sepanjang Disember lalu, sesungguhnya lebih banyak  berita buruk tentang ekonomi, baik di peringkat serantau mahupun di peringkat global.  Agensi penarafan kredit terus meningkatkan tekanan terhadap para pemimpin Kesatuan Eropah bahawa banyak lagi negara dalam kesatuan itu akan diturunkan gred.  Belgium diturunkan gred kepada Aa3, dan dengan penurunan itu, negara berkenaan  “sekapal”  dengan Sepanyol, Italy, Slovenia, Cyprus, dan Ireland.  Sementara Perancis yang masih kekal dengan penarafan kredit AAA, berkemungkinan menerima nasib yang sama.

Euro, dikatakan,  kini sepatutnya diiktirafkan sebagai eksperimen yang gagal.  Kegagalan ini, iaitu selepas diperkenalkan pada tahun 1999, bukannya secara kebetulan atau salah urus birokratik, tetapi akibat yang tidak dapat dielakkan mengenakan mata wang tunggal terhadap kumpulan negara yang sangat heterogen. Kesan ekonomi yang teruk euro termasuk krisis hutang di beberapa negara Eropah, keadaan lemah bank-bank Eropah utama, kadar pengangguran yang tinggi di seluruh zon euro, dan defisit perdagangan  yang besar kini melanda kebanyakan negara zon euro. Apakah yang dapat menyelamat euro? Mampu euro diselamatkan? – merupakan soalan yang sering dibangkitkan terhadap zon yang bergelut dengan krisis itu. Harapan pemulihan,  seperti yang diramalkan oleh Gerard Lyons, Ketua Ahli Ekonomi di Standard Chartered, adalah  meleset, manakala kemelesetan membimbangkan, zon euro akan menguncup sebanyak 1.5 peratus pada tahun 2012, manakala United Kingdom akan menanggung kejatuhan dalam output 1.3 peratus.

Kesatuan Eropah dari segi realiti yang keras telah gagal.  Sidang kemuncak di Brussels pada awal Disember lalu menyaksikan Britain melawan 26 buah negara Kesatuan Eropah.  Perdana Menteri British, David Cameron dikatakan mengugut negara lain dalam Kesatuan Eropah supaya memberikan perlindungan yang lebih besar Kota London, iaitu sektor perkhidmatan kewangan, tetapi ditolak.   Keengganan  Cameron menandatangani perjanjian Kesatuan Eropah yang baru menyebabkan beliau dianggap “keseorangan di sebuah pulau.”  Akibat tindakan  Cameron itu, Eropah seakan-akan meledak dengan  “perang saudara,” manakala beliau terpaksa menerima kritikan dari negaranya, termasuk daripada Timbalan  Perdana Menteri, Nick Clegg, dan dari negara anggota Kesatuan Eropah.

Robert Skidelsky yang menulis dalam Social Europe Journal, bahawa sidang kemuncak Kesatuan Eropah itu merupakan satu bencana. Kedua-duanya, iaitu Britain dan Jerman bermain permainan yang silap:  Perdana Menteri, David Cameron mengasingkan Britain dari Eropah, manakala Canselor Jerman, Angela Merkel mengasingkan zon euro daripada realiti.  Seandainya Cameron membawa agenda pertumbuhan ekonomi ke sidang kemuncak itu, beliau pastinya berjuang untuk sesuatu yang benar, dan  sekutunya tidak kurang.

Pada pertengahan Disember lalu, Pengarah Urusan Tabung Kewangan Antarabangsa (IMF), Christine Lagarde, mengeluarkan amaran bahawa dunia menghadapi risiko terjerumus ke dalam kemerosotan gaya tahun 1930-an, kecuali negara-negara menyelesaikan perbezaan mereka dan bekerja bersama-sama untuk menyelesaikan krisis hutang Eropah yang semakin teruk.  Pada hari yang menyaksikan semakin menjadi-jadinya peperangan perdagangan balas balik antara China dengan Amerika Syarikat dan pertikaian diplomatik yang semakin tegang antara Britain dengan Perancis, Christine mengeluarkan amaran keras beliau tentang keteguhan ekonomi global dan berkata jika komuniti antarabangsa gagal bekerjasama, nescaya risiko adalah “penarikan balik, peningkatan fahaman perlindungan, pengasingan.”  Tambah beliau:  “Ini benar-benar menjelaskan apa yang berlaku pada tahu 1930-an, dan apa yang diikuti adalah bukan sesuatu yang kita nanti-nantikan.”

Seruan Pengarah Urusan IMF itu datangnya  tatkala kebimbangan semakin menjadi-jadi bahawa tahun 2012 akan menyaksikan Eropah terbenam ke dalam kemelesetan curam berganda, dengan memberikan kesan yang buruk terhadap ekonomi lain di peringkat global.  “Tinjauan ekonomi dunia ketika ini tidak terutamanya cerah, benar-benar kelam,” jelas beliau.  Bercakap di Jabatan Negara di Washington, Christine menegaskan:  “Tidak ada ekonomi di dunia, sama ada negara pendapatan rendah, pasaran sedang muncul, negara pendapatan sederhana, atau ekonomi yang lebih maju, yang akan kebal daripada krisis yang kita lihat bukan hanya berkembang, tetapi menjadi semakin buruk.”

Peringatan Pengarah Urusan IMF  bahawa dunia akan terjebak  semula dalam kemelesetan menimbulkan kekhuatiran dan menuntut komitmen para pemimpin dunia yang selalu terhegeh-hegeh.    Yang jelas, di banyak negara,  pemulihan lemah dan pertumbuhan  perlahan, diperburukkan lagi oleh kadar pengangguran yang tinggi serta krisis zon euro yang berpanjangan. Bahkan Nouriel Roubini dalam “The Global Economic Outlook for 2012 Isn’t Pretty” yang diedarkan oleh Project Syndicate, tidak teragak-agak untuk mengatakan kemelesetan akan berlaku semula di banyak ekonomi:  “Tinjauan ekonomi global tahun 2012 adalah jelas, tetapi tidak cantik kerana kemelesetan di  Eropah, pertumbuhan anemia paling baik di Amerika Syarikat, dan kelembapan yang ketara di China dan di kebanyakan ekonomi pasaran sedang  muncul.  Ekonomi Asia terdedah pada China.  Amerika Latin terdedah pada harga komoditi yang rendah (kerana kedua-duanya, iaitu China dan ekonomi maju perlahan).  Eropah Tengah dan Timur terdedah pada zon euro.  Dan kacau-bilau di Timur Tengah menyebabkan risiko ekonomi yang serius, kedua-duanya di sana dan tempat-tempat lain kerana risiko geopolitik masih tinggi, dan dengan itu, harga minyak yang tinggi akan mengekang pertumbuhan global.

“Setakat ini,” hujah Roubini, kemelesetan zon euro adalah pasti.  Walaupun kedalaman dan kepanjangan tidak dapat diramalkan, kerkah kredit berterusan, masalah hutang kedaulatan,  kurang daya saing, dan jimat-cermat fiskal bermaksud kemerosotan yang serius. Beliau menyudahi tulisannya dengan mengungkapkan Bette David dalam All About Eve, “Ketatkan tali pinggang anda, terpaksa menempuh tahun yang lekak-lekuk.”

Untuk Amerika Syarikat, The Economist yang muncul dalam “Special Holiday Double Issue” yang pemulihannya lemah sebahagiannya kerana  ekonomi, jika ditelitikan, kurang laju jika dibandingkan dengan kemunculan pertamanya. Akan tetapi, juga kerana ahli politik Amerika seakan-akan tidak melakukan sesuatu apa-apa jua untuk membantu pertumbuhan pada tahun 2012. Kadar pertumbuhan sekarang sebenarnya anemia yang elok, yang bermaksud tidak lebih baik untuk kembali kepada trend jangka panjang.  Selepas kejatuhan yang teruk ke dalam kemelesetan (Keluaran Dalam Negara Kasar  - KDNK jatuh sebanyak 3.5 peratus pada tahun 2009), banyak yang mengharapkan pemulihan yang lebih hebat. Akan tetapi, kerosakan yang dilakukan terhadap kunci kira-kira individu masih membebani pemulihan, iaitu kadar pengangguran yang tinggi dan permintaan tidak bergerak.

Dalam ulasannya terhadap peringatan Christine Lagarde tentang bahaya yang sedang menanti, Larry Elliot menulis dalam blog The Guardian bahawa meskipun tidak pasti dan  adakah Christine betul, pastinya wujud sesuatu yang membangkitkan kebimbangan tentang keadaan dunia.  Dengan membangkitkan bahawa “apa yang kita tempuhi  sejak tahun 2008 yang mengalami kemelesetan,” beliau menegaskan bahawa banyak negara, termasuk Britain, terpaksa bergelut untuk pulih daripada keruntuhan gelembung harga aset, dan kini menghadapi prospek kemelesetan curam berganda. “Apa yang teruk lagi,” tulis Elliot, “sistem kewangan masih lemah, seperti yang ditunjukkan dalam keputusan oleh Fitch, agensi penarafan kredit untuk menurunkan gred beberapa gergasi perbankan, seperti Barclays dan Goldman Sachs.  Bank pusat membenarkan bank-banks akses kepada kuantiti yang tidak terhad wang murah supaya mereka dapat memenuhi keperluan pendanaan seharian mereka.  Sesetengah bank ini, terutamanya di Eropah, berkemungkinan terhuyung-hayang di tepi pinggir, yang menyebabkan pandangan Lagarde semuanya lebih bahaya.”

Bagi Elliot, Lagarde adalah betul untuk berasa bimbang tentang Eropah dan layak untuk memberikan amaran kepada negara-negara lain di dunia akibat ketidakgiatan.  Namun, beliau menegaskan bahawa perbandingan dengan tahun 1930-an adalah disalahletakkan dan dengan memberikan tumpuan terhadap keperluan jangka pendek untuk pertumbuhan sambil mengorbankan penyelesaian masalah jangka panjang juga satu kesilapan.

“Inilah masa untuk menyebut situasi semasa sekarang kemelesetan,” tulis Paul Krugman dalam The New York Times. “Benar, tidak mengulang tayang sepenuhnya Kemelesetan Besar, tetapi tidak menolong menyedapkan hati.  Pengangguran di Amerika Syarikat dan Eropah masih tinggi yang boleh membawa bencana.  Para pemimpin dan institusi semakin diragui.  Dan nilai demokratik dikepung.”

 Khusus untuk yang berlaku di Eropah, hujah Krugman,  bukan kerana semuanya elok dengan Amerika, tetapi kerana graviti pembangunan politik Eropah tidak difahami secara meluas.  Krisis euro membunuh impian Eropah.  Mata wang yang dikongsi yang dianggap mengikat negara bersama-sama, sebaliknya mencetuskan rasa sakit hati yang pahit.  Terutamanya, desakan supaya melaksanakan jimat-cermat yang lebih garang, tanpa mengimbangi usaha untuk memupuk pertumbuhan, membawa kerosakan berganda.  Langkah itu gagal sebagai dasar ekonomi, memburukkan lagi pengangguran tanpa memulihkan keyakinan; kemelesetan yang meluas di Eropah kini kelihatan sebagai suatu kemungkinan, bahkan jika ancaman segera krisis kewangan dikekang. Jimat-cermat mencetuskan kemarahan yang sangat besar, dengan banyak orang Eropah naik berang terhadap apa yang mereka tanggapi, secara adil atau tidak adil (atau sebenarnya sedikit kedua-duanya), kerana pengunaan kuasa Jerman yang menindas.

Melalui kolumnya dalam Newsweek, Niall Ferguson menegaskan bahawa orang ramai selalunya lupa bahawa Kemelesetan Besar yang diibaratkan perlawanan bola sepak, iaitu ada dua separuh masa.  Separuh masa pertama dikuasai oleh akibat keruntuhan pasaran saham Amerika Syarikat pada tahun 1929.  Separuh masa kedua, yang menyebabkan kemelesetan benar-benar “besar,” tegas beliau, “kedua-duanya dari segi kedalaman dan peluasannya, bermula dengan krisis perbankan Eropah tahun 1931.”  Jelas Ferguson, “untuk memahami apa yang berlaku dalam sempadan kita sendiri, anda perlu tahu sejarah ini.  Akan tetapi, jarang-jarang orang yang sudi melakukannya.”

Belajar dari tahun lalu, maka jangan sekali-kali meletakkan harapan yang tinggi pada tahun 2012.  Kemelesetan global yang berlaku  pada tahun 2008, walaupun pulih,  masih belum pergi jauh, sebaliknya mengekori dunia dengan semakin rapat. 

 (Nota:  Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Ekonomi, April 2012.)

Bintang Merah Bertaburan

KHAMIS, 24  Julai 2014
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Dalam ulasan buku yang diterbitkan dalam London Review of Books keluaran Februari tahun ini (2012), Perry Anderson memulakan penulisannya dengan “buku tentang China, popular dan ilmiah, terus diterbitkan.” Bukan hanya  Anderson mengulas buku tentang China, tetapi juga Richard Bernstein, “The Chinese Are Coming!” dalam The New York Review of Books.   Sebenarnya, sejak beberapa tahun kebelakangan ini, kepustakaan tentang China membanjiri pasaran, baik buku dan jurnal, mahupun majalah dan akhbar.  Misalnya,  The Economist yang baru-baru ini muncul dengan “state capitalism” dengan tumpuan terhadap China, disusuli pula dengan rencana utama,  “China and the Paradox of Prosperity” dalam keluaran berikutnya.   Demikian juga dengan Monthly Review keluaran Februari, dengan tumpuan terhadap China melalui editorial dan tiga makalah. Dalam keluaran 13 Februari, pada kulit depan Newsweek terpampang, “Xi  Jinping:  China Next Boss.”          

Kisah dan cerita, hikayat dan riyawat dalam  “wayang Cina” yang    popular di sana sini adalah  berbagai-bagai: daripada kepesatan ekonomi negara kepada kekacauan sosial,  daripada model kampung sosialis, Huaxi yang setiap orang kaya-raya kepada protes nelayan di Wukan, daripada  pencabulan hak asasi manusia perbalahan dengan orang Hong Kong, daripada penentangan  penganut Buddha di Tibet    kepada persengketaan  dengan orang Islam di Xinjiang,   daripada hubungan yang tegang dengan beberapa buah negara jiran kepada persaingannya dengan Amerika Syarikat, daripada perang perdagangan kepada perang mata wang, daripada kapitalisme autoritarian kepada kapitalisme negara.

Pada  1 Julai 2011,  Parti Komunis China (CCP) menyambut ulang tahun ke-90.  Menerusi minggu acara yang direka tari dengan teliti, termasuk konsert, pelakonan semula revolusioner, pertunjukan televisyen, filem propaganda yang padat dengan pelakon terkenal, dan acara pesta di Shanghai, parti iltu menekankan asal-usul populisnya.  Perayaan itu mencapai kemuncaknya dalam ucapan selama 90 minit oleh Presiden Hu Jintao, dalam ucapan itu beliau menyanjung tinggi pemerintahan Parti Komunis selama 90 tahun, tetapi mengakui keperluan semasa untuk memerangi rasuah. Ketika China menyambut perayaan itu beratus-ratus juta murid sekolah, pegawai, pesara, dan bahkan eksekutif kanan Internet turut menyanyikan "lagu merah" memuji ibu pertiwi.  Panggung-panggung wayang membentangkan permaidani merah untuk filem propaganda blokbuster tentang kewujudan parti itu.  Kerajaan tempatan menghantar pesanan teks dengan petikan bernas daripada Mao Zedong, pengasas Republik Rakyat China.

Sementara itu, pada bulan Februari tahun ini, genap 40 tahun sebuah peristiwa yang tidak dijangkakan, iaitu Presiden Richard Nixon melawat China ketika  Perang Dingin sedang  memuncak.   Dengan lawatan Presiden Amerika Syarikat – negara yang menjadi musuh ketat Komunis,  ke China semasa pemerintahan Mao Zedong, maka bermulalah era “pembukaan China,” dan yang seterusnya, ialah sejarah.  Semasa  di bawah kepimpinan Deng Xiaoping, China secara perlahan-lahan membuka pasarannya dan terangkum dalam arus perdagangan ekonomi-dunia kapitalis.

Kini, dalam  kuasa ekonomi global,  Amerika Syarikat masih menduduki tempat pertama, tetapi disaingi rapat oleh China yang menduduki tempat kedua.  China  mempunyai lebihan imbangan perdagangan yang sangat besar dengan Amerika Syarikat.  Daripada hutang kerajaan Amerika Syarikat berjumlah AS$14.3 trilion, seperti yang didedahkan oleh Business Insider pada Julai lalu,  AS$1.16 trilion (lapan peratus) dimiliki oleh China.

Hubungan China dengan Amerika Syarikat, tegas Immanuel Wallerstein, dalam laman webnya,  menjadi tumpuan banyak pihak: penulis blog, media, ahli politik, dan birokrat antarabangsa.  Analisisnya biasanya dikemukakan sebagai hubungan antara kuasa besar yang sedang merosot, iaitu Amerika Syarikat, dengan negara yang “muncul” secara pantas, iaitu China.  Di dunia Barat, hubungannya lazimnya ditakrifkan secara negatif, China dianggap sebagai “ancaman.”  Akan tetapi, soal Wallerstein, “ancaman terhadap siapa, dan dalam maksud apa?”  Setelah menyoroti sejarah hubungan antara kedua-dua negara itu, Wallerstein merumuskan bahawa “pada takat tertentu, China dan Amerika Syarikat saling menyaingi,  tetapi tidak bermusuhan.  Mereka menjadi rakan usaha sama lebih daripada yang kedua-dua negara itu akui, dan akan menjadi rakan usaha sama yang lebih erat ketika dekad bergerak.” 

Kemerosotan Amerika Syarikat dan kebangkitan China, mewujudkan kebimbangan beberapa buah negara di Asia, misalnya pemimpin Jepun dan India mungkin mempertimbangkan kerjasama politik dan bahkan ketenteraan yang lebih erat. Meskipun konflik antara dua kedua-dua negara agak terpencil – pernah berlaku perang sempadan pada tahun 1962, India dilaporkan membuat keputusan untuk membeli 126 buah pesawat pejuang dari Perancis, menerima kapal selam berkuasa nuklear dari Rusia, dan bersiap sedia untuk kapal induk pesawat udara pertamanya, dalam usaha negara itu untuk memodenkan ketenteraannya untuk menandingi China.  Sementara Jepun baru-baru ini menunjukkan keberangannya terhadap China, menuduh negara jirannya secara satu pihak, mencari gali deposit gas di Laut China Timur, mencabuli persetujuan untuk membangunkan bersama kawasan yang dipertikaikan itu.

Amerika Syarikat yang keluar dari Iraq dengan kekalahan, menghala  ke Pasifik dengan harapan.  Anjakan  ke rantau ini mendorong kepada tafsiran bahawa Amerika Syarikat membina dasar pembendungan terhadap China.  Walau bagaimanapun, Presiden Barack Obama dalam wawacara dengan Fareed Zakaria dalam Time keluaran 30 Januari lalu, menjelaskan:  “Kita menghantar isyarat yang jelas bahawa kita kuasa Pasifik, dan kita akan terus menjadi kuasa Pasifik.  Akan tetapi, kita melakukan semua ini dalam konteks kepercayaan bahawa kebangkitan China secara aman adalah baik untuk setiap orang.  Hanya yang kita tekankan ialah  sebagai prinsip di rantau itu, setiap orang perlu bermain dengan set peraturan yang sama.”

Fareed yang  juga menulis makalah “The Strategist” dalam keluaran yang sama, membangkitkan peluang Asia yang akan dimanfaatkan oleh Doktrin Obama berikutan anjakan kuasa ekonomi global ke Timur.  Dalam masa 10 tahun, tiga daripada lima ekonomi terbesar di dunia adalah dari Asia: China, Jepun, dan India.  Kehadiran Amerika di rantau ini dapat diperhatikan dengan jelas,   seperti penempatan pangkalan tentera di Australia, perjanjian perdagangan rentas Pasifik, dan pewujudan semula hubungan dengan Myanmar, dengan itu, mendapat pengaruh penting di negara yang bersempadan dengan China dan India.  Tambah Fareed lagi, berkongsi dengan negara Asia lain  di persidangan kemuncak Asia Timur untuk mengehadkan pengaruh dan tuntutan China terhadap Laut China Selatan. 

“Tunjang kepada Asia yang mempunyai keberkesanan yang tinggi,” tulis beliau, “mengambil kesempatan daripada sikap agresif China.”  Namun begitu, Fareed mengingatkan Pentadbiran Obama mesti bekerja untuk membina wawasan yang mengiakan Asia yang tidak bersatu padu menentang China, sebaliknya bersifat terbuka, pelbagai, dan majmuk. Cabaran sebenarnya adalah untuk meyakinkan China bahawa negara itu menikmati faedah daripada kestabilan, peraturan, dan kemakmuran yang wawasan tersebut akan hasilkan dan untuk memujuk rakyat China bahawa mereka lebih berada dengan Asia seperti itu berbanding dengan Asia yang dicirikan oleh persaingan geopolitik.  Setakat ini, hubungan Washington dengan China belum lagi mencapai tahap dialog strategik serius yang akan diperlukan untuk mencapai mana-mana kerjasama global sebenar dalam tahun-tahun mendatang.

Sementara kehadiran semula Amerika Syarikat di rantau Pasifik dijangkakan akan membentuk semula dunia, kemaraan China di Laut China Selatan, baik untuk tujuan ketenteraan mahupun ekonomi, menimbulkan rasa takut dalam kalangan negara jirannya, terutamanya Jepun, Vietnam, dan Filipina. Laut China Selatan diramalkan merupakan masa hadapan konflik, tempat  tercetusnya Perang Dingin baru.  Pertikaian terhadap perairan Asia ini membabitkan Amerika Syarikat kerana beberapa negara, antaranya Filipina meminta negara kuasa besar itu hadir di rantau ini demi mengimbangi kemaraan China. Pada tahun 2010, Setiausaha Negara, Hillary Clinton mengisytiharkan bahawa Amerika Syarikat mempunyai “kepentingan negara” dari segi kebebasan belayar di Laut China Selatan dan menawarkan bantuan Washington sebagai orang tengah.  Hal ini membangkitkan kemarahan China bahawa Amerika Syarikat cuba untuk “mengantarabangsakan” isu yang sepatutnya diselesaikan dalam kalangan negara jiran.  Melihat bagaimana pertikaian wilayah akan mengundang penglibatan yang lebih besar daripada Amerika Syarikat, maka China dijangkakan mengambil pendekatan yang kurang bermusuhan dengan negara jirannya.

Pada awal Februari lalu, China bersama-sama Rusia  menggunakan kuasa veto dalam Majlis Keselamatan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) berhubung dengan resolusi perubahan rejim di Syria.  Keputusan kedua-dua negara ini memeranjatkan banyak pihak sehingga menyebabkan Washington,  London, dan media Barat melenting.  Pendirian itu dilihat sebagai  kedua-dua angota tetap Majlis Keselamatan “”tidak mahu peristiwa Libya” berulang di Syria, meskipun akibatnya,  China dan Rusia kelihatan terasing daripada 13 negara anggota yang lain. Khusus bagi China, membayangkan dengan jelas bahawa  negara itu bekerjasama erat  dengan Rusia. 

Duta Besar China ke United Kingdom,  Liu Xiaoming yang menulis dalam guardian.co.uk, menjelaskan pendirian negaranya yang percaya Syria memerlukan penyelesaian secara aman. Mana-mana keputusan yang Majlis Keputusan ambil mesti mengurangkan dan memburukkan lagi ketegangan, menggalakkan perdamaian dan menyumbang kepada keamanan serantau dan kestabilan di Timur Tengah.  Beliau menarik perhatian  bahawa diamanahkan dengan tanggungjawab untuk keamanan dan kesemalatan dunia, perkara akhir yang PBB patut lakukan ialah merumitkan lagi krisis.  Apa yang kita perlukan daripada Majlis Keselamatan PBB ialah penyelesaian mapan, dan bukannya keputusan terburu-buru.

Tatkala dan Amerika Syarikat dan Kesatuan Eropah mengenakan sekatan yang lebih keras terhadap Iran, manakala Israel pula semakin gamat memalu gendang perang, perhatian turut diberikan  terhadap China yang merupakan pengimport terbesar minyak Iran, iaitu 550,000 tong sehari, sama jumlahnya dengan Jepun dan Korea Selatan, selepas Kesatuan Eropah yang merupakan pengimport terbesar, iaitu 600,000 tong sehari.  China dijangkakan menjadi penerima faedah yang besar berikutan sekatan  terhadap jualan minyak Iran dalam usaha mendesak Teheran menghentikan program nuklear.  Sekatan itu menguatkan lagi kuasa tawar-menawar China dengan Iran untuk membeli minyak yang lebih murah. Tatkala China kelihatan menolak gesaan Amerika Syarikat supaya mengurangkan pembelian minyak Iran, Perdana Menteri Wen Jiabao melawat Amiriah Arab Bersatu dan Arab Saudi,  membincangkan rancangan untuk menggalakkan bekalan tenaga untuk negaranya. Sementara itu, jurucakap Kementerian Luar China, Liu Weimin menganggap usaha Amerika Syarikat untuk mengantarabangsakan sekatan terhadap Iran dengan menyasarkan syarikat China adalah “tidak munasabah sama sekali dan mengakuri semangat atau kandungan resolusi Majlis Keselamatan PBB.”

Meskipun China kini menyaingi Amerika Syarikat dari segi ekonomi dan pada takat tertentu, ketenteraan, memperlihatkan kemaraannya di Laut China Selatan, memarahi Barat berhubung dengan krisis hutang dan kesusahan zon euro, mengingatkan Perdana Menteri David Cameron jangan meleteri China  tentang hak asasi manusia,  dan  mengatakan “tidak” di PBB, namun di negara itu sendiri, diperhatikan  berlaku kebangkitan rakyat.  Bahkan, Revolusi Melati yang tercetus di Tunisia pada awal tahun lalu, didapati kesannya merebak ke China. Protes  rakyat   menjadi-jadi, yang terbaharu di Wukan. Dalam keluaran akhir Januari lalu, selain rencana utamanya, “paradoks kemakmuran China,” The Economist juga mendedahkan pergolakan di negara itu:  Keadaan ekonomi dan media sosial menjadikan protes lebih lazim di China, masa yang lemah untuk pemerintah negara itu. 

Sementara rakyat Tibet bukan  sahaja menunjukkan penentangan mereka  terhadap  pihak berkuasa di Beijing, tetapi juga cuba menarik perhatian  dunia dengan bertindak membunuh diri dan mengorbankan diri sendiri yang semakin berleluasa.  “Kempen pendidikan semula” yang dikenakan oleh Beijing terhadap sami, yang dianggap sebagai ancaman dan ugutan, mendorong mereka untuk memilih kematian.

Selain pergolakan di negara sendiri, di Laut China Selatan, China diragui serta dibimbangi, manakala di Pasifik, China dikekangi dan diambangi.  Bintang merah yang bertaburan di planet ini tidak semuanya bercahaya, tidak semuanya berkilauan.  Tidak semua orang dan negara berasa teruja dan terpesona melihat bintang merah!

(Nota:   Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Masyarakat, April 2012.)

Gajah Lawan Naga

RABU, 23  Julai 2014
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Dalam buku terbarunya, The Origins of Political Order:  From Prehuman Times to the French Revolution, Francis Fukuyama, menulis satu topik yang menarik yang kini sering mendapat perhatian: “China versus India.”  Meskipun tidak panjang, iaitu hanya dua setengah halaman, Fukuyama memerhatikan bahawa pada awal abad ke-21, berjilid-jilid karya diterbitkan tentang prospek relatif  China dan India sebagai negara pasaran sedang muncul yang berkembang pesat.  Beliau juga memerhatikan bahawa banyak perbincangan ini berkisar pada ciri sistem politik.  China sebagai negara autoritarian, banyak mencipta kejayaan jika dibandingkan dengan India dari  segi mempromosikan projek infrastruktur yang besar.  China dapat melaksanakan projek pembangunan dengan mudah, meskipun terpaksa memindahkan jumlah penduduk yang banyak sehingga berjuta-juta orang.   Sebaliknya, India dengan demokrasi majmuk, terpaksa menghadapi tentangan daripada pelbagai kumpulan sekiranya kerajaan ingin melaksanakan sesebuah projek. 

            Fukuyama mengingatkan bahawa masalah banyaknya perbandingan ini adalah gagal mengambil kira bagaimana sistem politik China dan India berakar umbi dalam struktur sosial dan sejarah mereka.  Jelas beliau lagi, jenis kerajaan kuku besi  yang bangkit di China atau Rusia, iaitu sistem yang melucutkan  seluruh masyarakat, bermula dengan golongan elit, harta, dan hak peribadi,  tidak pernah wujud di bumi India, bukan  semasa kerajaan Hindu peribumi, bukan semasa pemerintahan Mogul, dan bukan semasa pemerintahan British.  Keadaan ini membawa kepada situasi paradoks yang protes terhadap ketidakadilan sosial, yang melibatkan bilangan yang sangat besar, secara tipikal tidak pernah ditujukan kepada pihak berkuasa politik pemerintahan India, seperti yang berlaku di Eropah dan China.  Sebaliknya, protes tersebut ditujukan kepada orde sosial yang dikuasai oleh golongan Brahmin. 

Keadaan seperti ini tidak berlaku di China, yang negara yang kuat dengan institusi moden dibangunkan lebih awal. Negara China yang kuat, yang dimajukan dengan cepat selalunya mampu melakukan tugas yang India tidak mampu, daripada pembinaan Tembok Besar untuk berlindung daripada penceroboh nomad, kepada projek hidroelektrik yang sangat besar pada abad ke-21. 

Untuk mengatakan bahawa di China tidak wujud penentangan rakyat, seperti yang Francis Fukuyama perhatikan, sememangnya tidak tepat sama sekali.  Revolusi Melati yang tercetus di Tunisia lebih setahun lalu, dikatakan merebak ke China. Krisis  global juga merebak ke China kerana pertumbuhan ekonomi mula  tegun.  Baru-baru ini, berlaku protes nelayan di Wukan terhadap kader yang korup yang menjual tanah awam, sedangkan penduduk kampung tidak  yang mendapat apa-apa, yang mendapat liputan luas media asing.   Meskipun China mencatatkan pertumbuhan Keluaran Dalam Negara Kasar (KDNK) yang memberangsangkan dan kemakmuran semakin meningkat, rasa tidak puas hati rakyat semakin mendalam dan semakin merebak. 

Seperti yang dinyatakan oleh Li Xiaorong dalam  blog The New York Review of Books pada Januari tahun lalu, “What I Told Obama About  Beijing’s Human Rights Problem,”  berjuta-juta orang membanjiri pejabat-pejabat kerajaan untuk mengadu tentang ketidakadilan berhubung dengan kurangnya perlindungan buruh, pergaduhan berhubung dengan hak tanah dan rumah, dan demonstrasi yang dianjurkan oleh guru, golongan veteran, pekerja bank, mangsa pencemaran, dan oleh ibu bapa yang anak-anak mereka diracuni oleh produk tenusu atau mati di bangunan sekolah yang ketika gempa bumi Szechuan tahun 2008.  Berlaku protes oleh golongan minoriti etnik dan agama tentang diskriminasi dan pemusnahan budaya.  Menurut statistik kerajaan sendiri, dalam setiap lima tahun lalu, kira-kira 90,000 “protes massa” berlaku.  Jumlah sebenar tanpa diragui adalah lebih tinggi daripada itu.

China dan India, ialah dua negara dalam BRIC (Brazil, Rusia, India, dan China) yang dijangkakan mengubah orde dunia baru.  Ketika dunia dilanda kemelesetan pada tahun 2009, kedua-dua negara, iaitu China dan India masih mampu mencipta pertumbuhan. Joel Kotkin yang menulis dalam Newsweek akhir Julai 2011, pernah membayangkan “India Penakluk Dunia” bahawa selepas sekian lama gerhana, negara purba itu akhirnya kembali sebagai kuasa dalam perniagaan dan budaya global. Malangnya, tidak lama selepas itu,  didapati  pertumbuhan dan  pelaburan langsung asing (FDI) India merosot sehingga mendorong Fareed Zakaria yang menulis melalui blognya, membuat spekulasi bahawa “I” bukan lagi untuk India, tetapi berkemungkinan digantikan oleh Indonesia. 

Walau bagaimanapun, pelayaran China juga tidak  selalunya tanpa gelora, seperti yang dibayangkan oleh Paul Krugman melalui kolumnya dalam The New York Times pada Disember 2011, “Will China Break?” yang menunjukkan kemungkinan China menjadi pusat gempa baru krisis.  Perkara yang paling jelas, bahas Krugman, “tentang ekonomi China sepanjang dekad lalu ialah cara penggunaan isi rumah, meskipun meningkat,  ketinggalan di belakang pertumbuhan secara keseluruhan.  Setakat ini, perbelanjaan pengguna hanya kira-kira 35 peratus KDNK, kira-kira separuh tahap di Amerika Syarikat.”  Jelas Krugman, Amerika Syarikat merupakan pembeli barang dan perkhidmatan yang dikeluarkan oleh China.  Negara itu juga banyak bergantung pada pelaburan hartanah yang berhadapan dengan risiko keruntuhan.  Sebagaimana Amerika Syarikat beberapa tahun lalu, di China, sistem kewangan mungkin lebih banyak terdedah berbanding dengan data tentang pendedahan perbankan konvesional.

Antara China dengan India, China adalah jauh di hadapan kerana dari segi ekonomi global, negara itu menduduki tempat kedua di belakang Amerika Syarikat, selepas berjaya menyingkirkan Jerman untuk tempat ketiga dan seterusnya Jepun untuk tempat kedua.  Pada Julai tahun lalu, Pew Global Attitudes Project menunjukkan  bahawa dalam 15 daripada 22 negara yang ditinjau, keseimbangan pendapat adalah bahawa China, sama ada akan menggantikan atau telah pun menggantikan Amerika Syarikat sebagai kuasa besar utama dunia.  Pandangan ini, khususnya meluas di Eropah Barat, apabila sekurang-kurangnya enam dalam 10 di Perancis (72 peratus), Sepanyol (67 peratus), Britain (65 peratus), dan Jerman (61 peratus) melihat China menggantikan Amerika Syarikat.

Jelas kajian itu lagi, sekurang-kurangnya beberapa pandangan yang berubah ini tentang keseimbangan global kuasa mungkin menggambarkan hakikat bahawa Amerika semakin dilihat di belakang China dari segi ekonomi.  Pandangan seperti ini, terutamanya wujud di Eropah Barat, apabila peratusan yang menamakan China sebagai kuasa ekonomi yang teratas telah meningkat oleh digit berganda di Sepanyol, Jerman, Britain, dan Peracis sejak tahu 2009.  Di negara lain di dunia, sebilangan yang yakin bahawa China merupakan kuasa ekonomi global.  Majoriti atau majmuk di Eropah Timur, Asia, dan Amerika Latin masih menamakan Amerika Syarikat sebagai kuasa ekonomi dominan dunia.  Di Timur Tengah, rakyat Palestin dan orang Israel bersetuju bahawa Amerika terus menduduki tempat teratas ekonomi global, manakala Jordan dan Lubnan  lebih melihat China dalam peranan ini. Dengan ketara,  sebanyak margin hampir 2-dengan-1, orang Cina  masih percaya bahawa Amerika Syarikat  ialah kuasa ekonomi dominan dunia.

Berdasarkan Pew Global Attitudes Project  ini jelas bahawa saingan China ialah Amerika Syarikat, dan bukannya India. Bahkan, ketika zon euro masih bergelut dengan krisis hutang, harapan diberikan terhadap China untuk menjadi penyelamat, dan bukan lagi kepada Kesatuan Eropah dan Tabung Kewangan Antarabangsa.  

Namun, hal ini tidak bermakna bahawa tidak ada kewajaran atau kerasionalan untuk membandingkan China dengan India.  Majalah Time dalam keluaran 21 November tahun lalu muncul dengan dua liputan utama yang menarik, pertama “The Chindian Century”  dan   “Which One Economic Model Prevail?”  Makalah pertama, yang ditulis oleh Zoher Abdoolcarim membayangkan abad China dan India jika kedua-dua negara berpadu tenaga. Akan tetapi, sebelum menyelamatkan dunia, China dan India perlu menentukan ekonomi dan masyarakat mereka.  Pertumbuhan kedua-dua negara itu mula perlahan, meskipun untuk China, hal ini adalah baik kerana membantu menyejukkan ekonomi yang terlalu panas. 

“Di kedua-dua negara,” tulis Abdoolcarim, “eksport merosot, inflasi pada tahap yang menyakitkan, ketidaksamaan pendapatan semakin melebar, dan ketidakadilan, seperti pengambilan tanah mencetuskan merebaknya protes.”  Tambah beliau, “kedua-kedua negara membebaskan berjuta-juta penduduk daripada belenggu kemiskinan, tetapi tidak terhitung jumlahnya berjuta-juta yang lain, seperti belia, pekerja, petani terus terpinggir dan terdesak untuk mata pencarian yang memuaskan.  Sementara China tidak mematuhi peraturan, India pula mempunyai banyak peraturan yang perlu dipatuhi.”

Makalah kedua mengandungi dua makalah, iaitu “The Case for India:  Free to Succeed” yang ditulis oleh Michael Schuman dan “The Case for China:  The Power of Planning” oleh Bill Powell yang mempertahankan kes masing-masing.  Bagi Schuman, dalam membandingkan India dan China, kebanyakan ahli ekonomi dan komuniti perniagaan melihat perkara yang silap.  Birokrat Beijing mungkin lebih baik dari segi membina jalan raya, tetapi kerajaan yang menentukan dan mencabuli hak asasi manusia  tidak akan memastikan kejayaan ekonomi negara.  Separuh abad lalu sejarah ekonomi Asia memberitahu kita  bahawa pembangunan mapan hakikatnya bergantung pada keusahawanan, sektor swasta yang kuat, kedaulatan undang-undang, dan keterbukaan politik.  “India, bukannya China,”  bahas beliau, “mempunyai building blocks yang penting bagi kemajuan ekonomi.  Dan itulah sebabnya India akan memotong China sebagai ekonomi sedang muncul utama di dunia.” 

Berbanding dengan China, bahas Schuman lagi, “India mempunyai kelebihan demografik dalam menjanakan pertumbuhan pada masa hadapan.  Yang paling penting, India mempunyai model ekonomi yang lebih hebat berbanding dengan China, iaitu tegap, teguh, dan dilengkapi dengan baik untuk mengekalkan kemajuan yang pesat dalam jangka panjang.  Itulah sebabnya ekonomi India mempunyai sumber pertumbuhan seimbang.  Permintaan domestik yang kuat memacu KDNK India, menawarkan perlindungan ekonomi daripada kejutan luaran.”

Bill Powell yang menulis model China, membahaskan bahawa negara itu kini ekonomi kedua terbesar di dunia selepas Amerika Syarikat, mengalami pertumbuhan hampir 10 peratus setahun sepanjang dekad pertama abad ini.  Pertumbuhan pendapatan per kapita pada tahun 2010 meningkat sembilan peratus.  Produktiviti pembuatan berkembang 10 peratus setahun.  “Negara itu,” tulis Powell, “tidak seperti India, terus-menerus mempunyai lebihan akaun semasa yang besar dan hanya mencatatkan sedikit defisit belanjawan tahun ini (2011).  China juga mempunyai lebih AS$3 trilion (dan pengiraan) nilai rizab pertukaran asing.”

Tegas Powell, negara autoritarian yang diamalkan oleh China dan tindakan keras kerajaan terhadap puak penentang, seniman, dan wartawan jangan dikelirukan.  Sebaliknya, tegas beliau, tadbir urus kerajaan sepatutnya  dilihat dari segi “mewujudkan keadaan supaya sektor swasta dapat berkembang”  yang telah pun dilaksanakan di negara itu.  Kerajaan bukan sahaja membina infrastruktur, tetapi juga membangunkan sumber manusia.  Meskipun dari segi demografi India yang menang kerana dalam tempoh 20 tahun, China akan menjadi masyarakat berumur, sedangkan India mempunyai jumlah besar yang orang muda, Powell mengingatkan, “Pertama, India perlu mendidik pekerja pada masa hadapan, seperti yang pernah dilakukan oleh China.” Tanpa menafikan kemungkinan India muncul sebagai ekonomi murah secara relatif  dengan infrastruktur bertaraf dunia, namun bahas beliau, “ketika India sampai di situ, China akan terus mara.  China akan muncul sebagai ekonomi yang paling berkuasa di planet ini.”

Sebenarnya, dari segi jumlah penduduk, umur median (dalam tahun), celik huruf, pengguna Internet, tenaga buruh, dan pariti kuasa beli KDNK, China mendahului India.  Demikian juga dari segi nilai import, eksport, perbelanjaan ketenteraan sebagai peratusan KDNK, dan rizab pertukaran asing dan emas, juga China mendahului India.  Satu-satunya India mendahului China ialah kadar inflasi pada tahun 2010, dengan India 12.0 peratus berbanding China 3.2 peratus.

Dalam The New York Review of Books keluaran Mei 2011, Amartya Sen pernah membandingkan India dengan China dari segi kualiti kehidupan, melampaui pertumbuhan Keluaran Negara Kasar (KNK).  Memetik statistik daripada Bank Dunia dan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB), dari segi jangkaan hayat pada kelahiran di China ialah 73.5 tahun berbanding India 64.4 tahun.  Kadar kematian bayi ialah 50 orang per 1000 orang di India, berbanding hanya 17 orang di China; kadar kematian kanak-kanak di bawah lima tahun ialah 66 orang per 1000 untuk India dan 19 orang untuk China; dan kadar kematian ketika bersalin ialah 230 orang per 100,000  kelahiran yang hidup di India dan 38 orang di China. Tahun min persekolahan  di India dianggarkan 4.4 tahun, berbanding dengan 7.5 tahun di China.  Kadar celik huruf China ialah 94 peratus, berbanding dengan 74 peratus India menurut jadual awalan banci tahun 2011.

Demikian juga perbelanjaan untuk “sektor sosial,” iaitu kesihatan, pendidikan, pemakanan, dan sebagainya, meskipun meningkat di India, tetapi masih di belakang China. Misalnya, perbelanjaan kerajaan terhadap penjagaan kesihatan di China adalah hampir lima kali ganda jika dibandingkan dengan di India.  Sementara kerajaan China membelanjakan hampir dua peratus KDNK (1.9 peratus) untuk penjagaan kesihatan, perkadaran hanya atas satu peratus (1.1 peratus) di India.

China lawan India, bermakna negara autoritarian lawan demokrasi, kapitalisme negara lawan perusahaan swasta. Dari segi politik, kedua-duanya, iaitu China dan India mempunyai Tibet, tetapi yang dimaksudkan Tibet India ialah Kashmir.

(Nota:  Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Ekonomi Mac 2012.)

Gelombang Autokrasi dan Oligarki di Eropah

SABTU,  19 Julai 2014
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Serangan berkembar yang dilakukan oleh  Anders Behring Breivik seorang diri, meledakkan bangunan kerajaan di Oslo, dan beberapa jam kemudian, menyerang perkhemahan belia di Pulau Utoya pada akhir Julai tahun lalu (2011), mengorbankan 76  nyawa,  membangkitkan kesedaran tentang  kewujudan neo-Nazi bukan sahaja di negara itu, tetapi juga di negara lain, seperti   Sweden, Belgium, dan Jerman.   Banyak orang menyertai neo-Nazi dan ideologi  kanan jauh yang lain berasa diri mereka dilucutkan kuasa dan dipinggirkan, dan percaya bahawa cara untuk mengatasi masalah ini dengan berpatah balik ke masa lalu yang “tulen” yang indah, berasaskan kaum dan pada takat tertentu berasaskan agama.

            Kira-kira empat tahun lalu, pernah ditonjolkan kebangkitan neo-Nazi di Eropah Timur dan Rusia.  Tujuh puluh lima tahun selepas Hitler berkuasa di Jerman pengaruh ideologinya yang mendatangkan keburukan hidup dengan bilangan yang meningkat dari segi serangan rasis yang dilaporkan, terutamanya di negara bekas Kesatuan Soviet. Di Rusia, salah satu kawasan pergolakan utama untuk kegiatan neo-Nazi, aktivis hak asasi manusia menganggarkan wujud kira-kira 70,000 skinheads.  Sementara di republik Baltic, iaitu Estonia, Luthuania, dan Latvia, kumpulan neo-Nazi kebanyakannya terpinggir daripada politik arus perdana.  Negara lain yang menyaksikan kebangkitan neo-Nazi, meskipun kecil, ialah  Ukraine, Slovak, Republik Czech, Poland, dan Hungary.  Negara demokrasi yang lama wujud di Eropah Barat juga didapati tidak kebal daripada sebatan neo-Nazi dengan serangan dan gerakan kanan jauh di negara, seperti Sepanyol dan Greece.  Merentas benua itu, gambaran kelihatan secara meluas adalah sama, puak kanan jauh menarik golongan belia yang menganggur, tidak terpelajar dan mereka yang menentang imigrasi.  

            Dalam keluaran 15 Ogos, 2011, Newsweek muncul dengan rencana utama, “Fascist Russia?”  ditulis oleh Owen Matthews dan Anna Nemtsova, mendedahkan bahawa Kremlin bermain permainan yang bahaya dengan tunduk pada kehendak puak kanan jauh yang menimbulkan kebencian. Beberapa jam selepas tragedi di Norway itu, puak bawah tanah ultranasionalis Rusia meraikan, “Breivik ialah wira kulit putih.”  Parti ultranasionalis yang dikenali sebagai Demokrat Nasional, adalah bertujuan menghentikan “pengisalaman Rusia” dan menghentikan penghijrahan peribumi Caucasus ke Rusia Eropah.  Pemimpinnya, Dmitry Fiaktistov mahukan “kawasan etnik Rusia yang tulen” diwujudkan supaya orang Rusia dapat diasingkan, seperti orang Yahudi Israel dan umat Palestin di Tebing Barat.

            Neo-Nazi dan Fasis di Eropah selalunya dilihat dalam konteks kebangkitan  kanan jauh dan parti populis, seperti yang pernah dicatatkan oleh Jamie Barlett dalam Foreign Policy  bahawa parti-parti  populis melanda Eropah, dan Facebook.  Dalam makalah “Europe Facebook Fascists,”  Barlett menulis. “di Eropah, parti-parti populis ditakrifkan oleh penentangan mereka terhadap penghijrahan dan keprihatinan untuk melindungi budaya kebangsaan dan Eropah, terutamanya terhadap ancaman yang ditanggapi daripada Islam.  Sepanjang dekad lalu, pertumbuhan mereka sungguh luar biasa.  Pernah muncul sebagai parti pinggiran, parti-parti ini kini memperoleh sokongan yang signifikan di Austria, Belgium, Perancis, Italy, Belanda, dan bahkan (atau khususnya) benteng sosialis Scandinavia. Di sesetengah negara, mereka merupakan kedua atau ketiga terbesar dan dianggap anggota perlu banyak kerajaan campuran konservatif.”

            Kanan jauh sedang bangkit di seluruh Eropah, seperti yang didedahkan melalui kajian  kumpulan pemikir British,  Demos, sebagai generasi baru orang muda, penyokong berasaskan web yang menerima kumpulan nasionalis yang tidak mahu bertolak ansur dan  antiimigran.  Kajian itu  mendedahkan bahawa penyokong puak kanan jauh menggunakan periklanan pada halaman kumpulan Facebook, mereka memujuk lebih daripada 10,000 pengikut daripada 14 buah parti dan organisasi jalanan di 11 buah negara. Kajian juga mendedahkan merebaknya seluruh benua itu sentimen nasionalis yagn tidak mahu bertolak ansur dalam kalangan orang muda, terutamanya lelaki.  Amat sinis tentang kerajaan mereka sendiri dan Kesatuan Eropah, mereka membuat generalisasi ketakutan tentang masa hadapan dengan terfokus pada identiti budaya, dengan penghijrahan, terutamanya merebaknya pengaruh Islam yang ditanggapi, untuk membangkitkan kebimbangan.

            Laporan kajian itu diterbitkan selepas tiga bulan Anders Brevik, penyokong kanan jauh, mengganas, memberikan sorotan penting tersebar luasnya perasaan antiimigran, terutamanya rasa syak wasangka terhadap orang Islam.  Sebagaimana antisemitisme merupakan faktor penyatu untuk parti-parti kanan jauh pada tahun 1910-an, 1920-an, dan 1930-an, Islamofobia menjadi faktor penyatu pada dekad awal abad ke-21.

Bagi mereka, “bukan rasis untuk menentang kumpulan imigran jika dilakukan dari sudut pandangan mempertahankan tradisi dalam negara mereka.”   Generasi baru ini terdiri beratus-ratus ribu orang di seluruh Eropah yang kecewa dengan politik arus perdana dan institusi politik Eropah dan bimbang tentang keterhakisan budaya dan jati diri nasional mereka, dan mereka beralih kepada gerakan populis, yang mereka rasakan berbicara kebimbangan ini.

Generasi baru ini mempunyai tahap terlalu rendah kepercayaan dan keyakinan terhadap institusi politik arus perdana, terutamanya sistem kehakiman.  Mereka melihat Kesatuan Eropah, sekarang khusus, sebagai jauh, tidak berkesan, dan membazirkan wang.  Legasinya bukan kebebasan untuk bepergian (travel) dan sumber peluang ekonomi, tetapi kehilangan kawalan sempadan dan pencairan budaya. 

Meskipun faktor ekonomi memainkan peranan minimum, namun dipercayai bahawa krisis zon euro berkemungkinan merangsang pengambilan ahli untuk parti-parti populis anti-Kesatuan Eropah yang gemar memainkan isu perpecahan nasional.  Krisis zon euro yang berpanjangan menyebabkan banyak rakyat menanggung akibatnya, seperti kehilangan pekerjaan dan hilang hak kelayakan akibat pelaksanaan langkah jimat-cermat, sedangkan para pemimpin masih menunjukkan keadaan tidak dapat membuat keputusan dan penggubal dasar terus  terhegeh-hegeh.

Bagi  kanan jauh, mereka  menjadikan modal daripada krisis zon euro itu.   Di  seluruh Eropah, kanan jauh melihat peluang dalam merebaknya perasaan tidak puas hati terhadap langkah jimat-cermat dan membentuk retorik mereka untuk menawarkan opsyen yang semakin dilihat sebagai alternatif yang boleh dilaksanakan untuk memperjuangkan status quo.

Dalam keluaran Mac 2011, iaitu beberapa bulan sebelum keganasan di Norway,  The Economist memberikan liputan tentang kebangkitan kanan jauh apabila parti-parti antipenghijrahan populis meraih prestasi yang kuat di seluruh Eropah Utara.  Perancis bukan hanya negara Eropah yang menanggung akibat kebangkitan kanan jauh.  Di lengkok negara menjalar ke timur jauh dari Belanda, parti-parti populis memotong lilitan menerusi politik, merayau kepada para pengundi  dengan pelbagai paduan atau campuran nasionalisme,  keraguan Eropah (dan keraguan euro), dan xenofobia secara terus terang.   Jelas majalah itu, negara yang perlu diperhatikan ialah Finland  tempat  True Finns   muncul daripada tidak dikenali kepada mempunyai tawar-menawar politik, menyertai kerajaan selepas Pilihan Raya pada 17 April 2010.  Parti tersebut memperluas rayuannya daripada berasaskan desa dan menebas pengundi dari semua tempat.  Parti itu menerima  pakai gaya antiimigran, tetapi parti itu membangkitkan isu permusuhan terhadap Kesatuan Eropah dan terutamanya pelan penyelamat  anggota zon euro yang  miskin di selatan dengan menggunakan kekayaan negara di utara.

Parti Nordic lain yang memperlihatkan pengaruh terhadap kerajaan ialah Danish People’s Party (DF).  Di bawah pengaruh parti tersebut, pakatan tengah-kanan minoriti, DF menggalang untuk dekad lalu yang mengubah dasar penghijrahan Denmark menjadi satu dasar yang paling ketat di Eropah.  Sementara di Sweden menyaksikan kemenangan besar Sweden Democrats dalam Pilihan Raya Umum pada September 2010, menjejaki kaki ke parlimen untuk kali pertama.  Di Belanda pula,  Freedom Party (PVV) yang antiimigran dan anti-Islam, masih berpengaruh, meskipun prestasi tidak mengagumkan dalam Pilihan Raya wilayah.  Negara lain yang tidak kebal daripada kebangkitan kanan jauh ialah Britain apabila sejak tahun 2009, British National Party menjadi wakil dalam Parlimen Eropah, manakala di Belgium, Vlaams Belang kekal berpengaruh dalam politik disfungsi di negara itu.

Ketika Eropah bergelut dengan kebangkitan kanan jauh, di beberapa negara lain di benua itu  menyaksikan  Rusia kembali semula kepada kediktatoran sedekad lalu, dan Ukrine turut mengikut jejak.  Belarus tidak pernah bebas.  Dan kini sesuatu berlaku yang seseorang tidak pernah terduga ketika beberapa negara Eropah Tengah menyertai Kesatuan Eropah dan Nato, salah satu daripadanya, Hungary kembali semula kepada autokrasi.  Di Budapest, sekurang-kurangnya era penentang kembali semula.  

Hungary yang kini  ketinggalan jika dibandingkan dengan negara jirannya di Eropah Tengah,  diperintah oleh Fidesz Party  yang  mentakrifkan dirinya sebagai “Kristian, sayap kanan, dan nasionalis.” Selepas kemenangan muktamad, iaitu 52.7 peratus  dalam Pilihan Raya pertengahan tahun 2010, parti  Perdana Menteri Viktor Orban itu berasa gembira.  Orban menggunakan keputusan itu untuk menenggelamkan institusi negara.  Kerajaan populis sayap kanan  itu mendapat perhatian pada awal tahun ini apabila kerajaan tersebut merancang mengenakan kawalan yang ketat  terhadap bank pusat Hungary.  Kerajaan pimpinan Orban bukan hanya berminat menggunakan kawalan yang lebih besar terhadap institusi kewangan, tetapi juga memulakan Kulkturkampf, iaitu revolusi budaya yang dianggap cenderung mengenakan ideologi sayap kanan dan xenofobia terhadap semua lapisan masyarakat, merangkumi daripada golongan minoriti dan agama kepada media, kehakiman, dan seni.

Paul Krugman melalui kolumnya dalam The New York Times pada Disember tahun lalu,  muncul dengan “Depression and Democracy”  menyentuh persoalan kelunturan  demokrasi  akibat kemelesetan yang berpanjangan.  Beliau  yang menyentuh kebangkitan kanan jauh di Austria dan Finland, mengingatkan:  “Dan ini merupakan negara kaya yang ekonomi adalah diurus dengan agak baik.  Keadaan kelihatan sungguh  tidak menyenangkan di negara miskin Eropah Tengah dan Eropah Timur.”  Bulan lalu, tulis Krugman, European Bank for Reconstruction and Development  mendokumentasikan kejatuhan ketara dalam sokongan  awam untuk demokrasi di negara “Kesatuan Eropah baru,” iaitu negara yang menyertai Kesatuan Eropah selepas keruntuhan Tembok Berlin.  Tidak memeranjatkan, kehilangan kepercayaan terhadap demokrasi adalah sangat besar di negara yang terjejas  akibat kemerosotan ekonomi yang teruk.  Dan, sekurang-kurangnya sebuah negara, iaitu Hungary, institusi demokratik sedang terhakis.

Hujah Krugman, tidak jelas apa yang dapat dilakukan tentang Hungary yang terjerumus ke dalam autoritarian yang nampaknya agak terlewat untuk Kesatuan Eropah untuk bertindak.  Selain itu,  beliau mengingatkan kemungkinan kewujudan semula pemerintahan autoritarian, di bawah topeng nipis demokrasi, di tengah-tengah Eropah.  Dan keadaan ini ialah  contoh apa yang mungkin berlaku lebih banyak lagi jika kemelesetan ini berterusan.   “Meskipun bukan ulang tayang sepenuhnya Kemelesetan Besar, tetapi tidak menolong menyedapkan hati.  Pengangguran di Amerika Syarikat dn Eropah masih membawa kecelakaan yang parah. Para pemimpin dan institusi semakin diragui.  Dan nilai demokratik dikepung.”

Dari perspektif yang lain, tetapi amat serius, apa yang berlaku di Eropah sekarang, jika dirujuk  pemerhatian Michael Hudson, “peralihan yang boleh membawa maut daripada demokrasi sosial kepada oligarki.  Hudson yang menulis dalam CounterPunch secara sinis menulis, “selamat datang era baru polarisasi oligarki kewangan menggantikan kerajaan demokratik dan merendahkan taraf penduduk kepada hamba hutang (debt peonage).”  Bagi beliau, “kewangan lawan kerajaan, oligarki  lawan demokrasi.”  Jelas Hudson, demokrasi sosial zon euro kini digantikan.  Di bawah naungan politik kecemasan kewangan, upah dan taraf hidup akan dikikis  dan kuasa politik beranjar daripada kerajaan yang dipilih kepada pemerintahan teknokrat bagi pihak bank dan institusi kewangan besar. Buruh sektor awam akan diswastakan, dan dinyahkesatuan, manakala keselamatan sosial, rancangan pencen dan insurans kesihatan dikikis.

Menurut Hudson, kuasa negara bangsa terhakis.  Satu daripada tiga ciri mentakrifkan negara bangsa ialah kuasa untuk mencipta wang.  Ciri kedua ialah kuasa untuk mengenakan cukai. Kedua-dua kuasa ini dipindahkan daripada tangan wakil yang dipilih secara demokratik kepada sektor kewangan, sebagai akibat terikatnya tangan kerajaan.  Ciri ketiga negara bangsa ialah kuasa mengisytiharkan peperangan.  Apa yang berlaku kini ialah sama dengan peperangan, tetapi terhadap kuasa kerajaan.  Jelas beliau lagi, “sekurang-kurangnya di negara yang menanggung hutang paling teruk, para pengundi Eropah menyedari tindakan oligarki yang perancangan dan kawalan pencukaian dan belanjawan kerajaan dipindahkan ke dalam tangan eksekutif yang dicalonkan oleh kartel banker antarabangsa.”

Apa yang berlaku di Eropah kini, akibat krisis yang berpanjangan, terutamanya di zon euro, menyaksikan gambaran politik yang bercelaru, antaranya kebangkitan kanan jauh dan demokrasi pula terpaksa demi menyelamatkan kapitalisme.  Sementara modal terus-menerus menundukkan negara bangsa, dalam erti kata bahawa kuasa negara bangsa dirampas oleh sektor kewangan yang amat berkuasa. Meskipun bukan ulang tayang sepenuhnya Kemelesetan Besar 1930-an, tetapi implikasi dari segi politik dan sosial, tetap tidak jauh berbeza.

(Nota:  Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Masyarakat,  Mac 2012.)