Pertembungan Dalaman

RABU, 21  Januari 2015
Oleh:  ZULKIFLI  SALLEH

Antara kritikan terhadap “pertembungan peradaban” Samuel Huntington, adalah bahawa pertembungan tidak semestinya berlaku antara peradaban,  tetapi juga dalam peradaban itu sendiri, seperti  yang berlaku dalam Kristian, iaitu antara Katolik dengan Protestan, dan dalam Islam, iaitu  antara Sunah dengan Syiah. 

            Dalam The Clash Within: Democracy, Religious Violence and India‘s Future, Martha C.  Nussbaum, menggunakan  persengketaan agama di Gujarat pada tahun 2002, yang terburuk dalam sejarah India, antara penganut Hindu dengan orang Islam, untuk mencabar tesis terkenal Huntington, dan cuba mengemukakan alternatif.  Nussbaum berhujah bahawa pertembungan sebenar bukannya antara Islam dengan Barat, tetapi dalam negara itu sendiri, iaitu antara orang yang “bersedia untuk hidup dengan orang lain yang berbeza, dari segi hormat yang sama rata, dengan mereka yang mencuba mencari perlindungan kehomogenan, dicapai menerusi dominasi atau penguasaan satu agama dan tradisi etnik.”

            Dalam Islam, pertembungan dalaman, antara Sunah dengan Syiah berlaku sejak sekian lama dan kelihatan sukar, dan bahkan kini, semakin sukar untuk reda.   Dua buah negara yang bersaing demi kepimpinan Islam, iaitu Arab Saudi Sunah dan Iran Syiah, dikatakan menggunakan perpecahan taifah demi meneruskan cita-cita besar mereka dalam percaturan geopolitik, dan penyatuan antara kedua-dua buah negara ini agak mustahil. Sebagai contoh, penguasaan Taliban di Afghanistan sebelum negara itu diserang oleh Amerika Syarikat pada tahun 2001, mendapat sokongan Arab Saudi, tetapi ditentang oleh Iran, kerana taifah Sunah dan Syiah.

            Sementara itu, di Iraq, penggulingan Presiden Saddam Hussein,  Sunah,  pada tahun 2003, membolehkan Syiah,  golongan majoriti,  mengambil alih kepimpinan dengan bantuan Amerika Syarikat. Namun begitu, yang terbukti  sekarang, pemimpin demokrat   Perdana Menteri Nouri al-Maliki tidak setanding  pemimpin autokrat Saddam, dan akibatnya,   Iraq terhumban  ke dalam kancah persengketaan taifah.   Al-Maliki dilaporkan  memijak-mijak pengikut Sunah sebaik-baik sahaja beliau berkuasa.  Pengikut Sunah dipaksa meninggalkan jawatan kerajaan dan ketenteraan, dan pasukan keselamatan al-Maliki dilaporkan menyerang pengikut Sunah yang mengadakan tunjuk perasaan secara aman.  Banyak pengikut Sunah kini melihat beliau tidak ubah seperti versi Syiah Saddam.  Seburuk-buruk Saddam, sekurang-kurangnya pada zaman beliau persengketaan taifah dapat dibendung  dan Iraq  stabil.

            Iraq  dianggap tonggak budaya kosmopolitan yang berkembang maju, dan sepatutnya kekal sebagai negara kosmopolitan bersatu.   Rakyat  Iraq dianggap mampu dan mereka akan menyediakan model pluralisme demokrasi untuk seluruh Timur Tengah, termasuk Iran.  Justeru,  pembahagian negara itu kepada tiga negara yang dikuasi oleh Syiah, Sunah, dan Kurdis, yang tidak menghargai rupa bentuk masyarakat Iraq akan dengan pantas jatuh ke dalam tangan pemerintahan taifah yang ganas dan puak cauvinis.  Rakyat Iraq Sunnah dilaporkan  tidak mahu negara mereka dipecah-pecahkan, mereka hanya mahu kesamaan.  Bagi rakyat Iraq Syiah, takrif  kesamaan adalah kekal keseluruhan, tetapi di bawah kerajaan yang dikuasai oleh Syiah.

            Perpecahan agama purba   turut menyumbang kepada  kebangkitan semula konflik di Timur Tengah dan negara Islam.  Pertarungan antara tentera Sunah dengan Syiah mengheret Syria ke dalam kancah perang saudara yang mengancam untuk mengubah peta Timur Tengah, mencetuskan keganasan yang memecah-belahkan Iraq, dan melebarkan rekahan di beberapa negara Teluk yang tegang.  Pertembungan taifah yang semakin menjadi-jadi juga merangsang  kebangkitan semula rangkaian jihad transnasional yang memberikan ancaman melampaui  Timur Tengah.

            Kedua-dua taifah Islam ini membaca al-Qur’an dan percaya Nabi Muhammad S.A.W. Pesuruh Allah.  Kedua-duanya berpegang pada Rukun Islam yang sama dan mempercayai hukum Syariah, meskipun mereka mempunyai tafsiran yang berbeza.  “Akan tetapi, di sebalik  persamaan itu,” hujah  Jim Maceda dalam NBC News,  “Sunah dan Syiah berpecah-belah hampir 1400 tahun.  Kunci perbezaan teologi adalah tentang pemilihan pengganti  Rasulullah.  Perseteruan politik dan bukannya  kepercayaan agama  punca perpecahan antara dua taifah ini.  Sepanjang zaman, perseteruan ini mencetuskan peperangan, di samping perrgaduhan semasa.”

            Dalam keluaran 30 Jun, Time mencatatkan  kebencian purba antara Sunah dengan Syiah yang bermula pada tahun 632 apabila orang Islam tidak bersetuju siapakah sepatutnya menggantikan Nabi Muhammad S.A.W. yang wafat pada tahun itu. Satu kumpulan percaya kepimpinan sepatutnya kekal dalam kalangan keluarga Baginda, dan diberikan kepada Sayidina Ali.  Mereka dikenali sebagai pengikut Ali, atau Syiah.  Satu kumpulan lagi, Sunah, percaya komuniti   Islam sepatutnya menentukan kepimpinan baru melalui konsensus.  Seterusnya, dua empar Islam berjuang  untuk dominan atau ketuanan.  Kira-kira tahun 1500, Safavid mewujudkan kawasan zaman moden Iran sebagai Syiah.  Pengikut Syiah secara beransur-ansur menyatukan Empayar Parsi  dan membezakannya dengan Empayar Ottoman Turki, yang merupakan Sunah. Rekahan zaman moden berlaku apabila Amerika Syarikat menceroboh Iraq dan menggulingkan Saddam Hussein, membolehkan kerajaan yang dipimpin oleh Syiah berkuasa.  Akan tetapi, perpecahan taifah berterusan sehingga mencetuskan kacau-bilau di Iraq, hampir membawa kepada perang saudara pada tahun 2006 – 2007.

            Michael Crowley yang menulis rencana utama majalah itu, “Iraq’s Eternal War,”  menegaskan bahawa orang Barat yang cuba mengawal Timur Tengah lebih satu abad  selalunya terkial-kial untuk memahami agama yang mentakrifkan rantau ini.  Menurut Crowley, Barat sekular hanya dapat memahami budaya yang agama merupakan kerajaan adalah  bahawa Islam berpecah antara  Sunah dengan  Syiah sejak Nabi Muhammad S.A.W. wafat. “Selama berabad-abad, dua taifah ini memajukan budaya, geografi, dan jati diri politik yang berbeza  yang sangat melampaui asal usul agama tentang perpecahan itu.”

            Persengketaan taifah menjadi semakin  sengit apabila pada pertengahan Jun tahun ini pejuang  Negara Islam Iraq dan Syria (ISIS atau ISIL) merobohkan garisan sempadan di antara Syria dengan Iraq dan menguasai beberapa bandar di Iraq, seperti  Mosul, Kirkuk,   dan Tikrit, dan bersiap sedia untuk menawan Baghdad. ISIS  mengawal liputan tanah yang memanjang dari timur Syria ke tengah Iraq.  Dengan ISIS bergerak pantas, maka Iraq kelihatan runtuh dan negara itu akan berpecah kepada negara Sunah, Syiah, dan Kurdis.  Pada hari pertama Ramadan, jurucakap ISIS mengumumkan penubuhan semula “khalifah.”  Dalam pada itu, Iran bersama-sama Rusia menunjukkan komitmen untuk menangkis kemaraan  ISIS, manakala Amerika Syarikat menghantar beratus-ratus orang penasihat  ketenteraan kepada kerajaan Iraq yang masih bertahan di Baghdad.  Sementara puak militia Syia yang setia kepada pemimpin Syiah Muqtada al-Sadr, bersumpah untuk mempertahankan Baghdad daripada pemberontakan yang diketuai oleh ISIS.

            Melihat pergolakan terbaru di Timur Tengah dengan kebangkitan ISIS yang cuba melakarkan peta baru rantau itu, Shlomo Ben-Ami, berhujah bahawa sejarah kerap kali dibentuk oleh kuasa yang tidak bersifat peribadi yang sangat besar, seperti agama, jati diri etnik, dan sikap budaya yang tidak terbuka untuk penyelesaian berasaskan kekuatan, apatah lagi campur tangan tentera asing. “Bahkan, negara Arab betul-betul meledak kerana ketidakmampuan mereka untuk menyatukan kepelbagaian agama dan etnik,” tulis Ben-Ami untuk Project Syndicate. “Dunia Arab berjuang untuk mewujudkan orde sosiopolitik yang berdaya maju bukannya mudah.  Sememangnya, Syria dan Iraq dan kini terdiri daripada kuasi-negara Kurdis, Syiah, dan Sunah yang berasingan, dengan Sunah berkembang ke Syria mungkin bukan merupakan negara terakhir di rantau ini menghadapi cabaran terhadap sempadan arbitrari yang dibina di rantau ini oleh kuasa kolonial pada akhir Perang Dunia Pertama.

            Mengapa negara berpecah?  Persoalan ini cuba dijawab oleh Benjamin Miller dalam Foreign Policy, yang melihat wujud persamaan tentang pertumpahan darah  yang berlaku di Timur Tengah sekarang dengan keganasan terbaru di ruang bekas Soviet.  Kedua-dua konflik, hujah beliau, berpunca daripada sumber yang sama, demikian juga konflik utama lain di seluruh dunia.  Dalam setiap konflik itu, wujud ketidakserasian antara sempadan negara dengan jati diri nasional, iaitu ketidakseimbangan antara negara dengan bangsa.  “Negara ialah set institusi yang mentadbir wilayah tertentu; bangsa terdiri daripada orang yang dalam pandangan mereka, berkongsi trait bersama (bahasa, sejarah, budaya, agama) yang melayakkan mereka untuk berpemerintahan sendiri,” tulis Miller.  Percakaran terbaru di Timur Tengah, menurut beliau, mungkin kelihatan seperti konflik taifah.  Lagipun, kumpulan yang diterajui oleh Sunah di Iraq, Lubnan, dan Syria, semuanya disokong negara Sunah di Teluk,  adalah bersengketa dengan pakatan kerajaan Syiah Iran, Iraq, dan hezbullah di Lubnan.  Akan tetapi, banyak orang di negara ini tidak fikir bahawa sistem negara Sykes-Picot, yang diwujudkan oleh kuasa kolonial Barat, memenuhi tuntutan kesahan terhadap penentuan nasib sendiri nasional.

            Seperti yang diperhatikan oleh Fareed Zakaria, di sekeliling dunia hari, kita menyaksikan kebangkitan jenis lain nasionalisme, sesuatu yang lebih gelap dan lebih banyak membawa kesusahan.  Dalam makalah yang kebetulan  bersempena Hari Kemerdekaan Amerika Syarikat pada 4 Julai, Fareed menulis dalam The Washington, “Identiti, Not ideology, is Moving the World,” merujuk pilihan raya Parlimen Eropah baru-baru ini, yang menyaksikan kemenangan besar  parti nasionalis, populis, dan xenofobia di United Kindom, Perancis, dan Greece. Pola pengundian yang sama kelihatan di Austria, Denmark, Belanda, Finland, dan Sweden yang berkembang maju dari segi ekonomi.  Dan semua parti yang menang besar menumpukan agenda mereka bukan terhadap ekonomi, tetapi imigresen dan pernyataan lain tentang nasionalime.  “Anda dapat lihat kebangkitan nasionalisme bukan hanya di Eropah, tetapi juga di seluruh dunia: Jepun, Rusia, Turki, dan China,” tulis Fareed.

            Menurut Fareed, globalisasi dan revolusi teknologi yang bergerak maju dan mengubah dunia menyebabkan orang ramai berasa tidak senang dengan kepesatan perubahan dan mencari sesuatu untuk dipegang untuk memberikan pertolongan dan kestabilan. “Jika ikatan lebih kuat di peringkat bangsa, maka nasionalisme meluap,” bahas Fareed.  “Akan tetapi, jika projek nasional lemah atau dianggap tidak sah, maka anda lihat tarikan kuasa lama yang lebih dalam.  Dari Catalonia ke Scotland ke Timur Tengah, jati diri subnasional mengambil  makna baru dan keterdesakan.”

            Fareed mengakhiri  tulisannya dengan memetik Samuel Huntington yang mencatatkan sejak lama dahulu bahawa kuasa bawah ke atas yang kelihatan menggerakkan dunia hari ini ialah jati diri politik, sedangkan pada zaman globalisasi, golongan elit membincangkan ideologi politik.

            Ketika globalisasi dengan rakusnya menerobos dunia, iaitu pada tahun 1990-an, banyak orang menjangkakan kedaulatan dan kewibaan negara bangsa tergugat atau terhakis.   Walau bagaimanapun,   yang berlaku, sesetengah negara bangsa memperkukuh cengkaman terhadap  kedaulatan dan kewibawaan  untuk menangkis rempuhan globalisasi. Justeru,  dirumuskan bahawa  globalisasi hanya  terbatas pada ekonomi dan maklumat, pada takat tertentu, keganasan dan wabak penyakit, tetapi politik terus berkubu kuat, atau dengan kata lain, kebangkitan etnisiti: respons politik terhadap globalisasi ekonomi. Sebagai contoh,  India,   kerana globalisasi menjadi lebih Hindu.

          (Nota:   Tulisan asal makalah yang pernah diterbitkan dalam Dewan Budaya, November 2014.)