Saga Perwaja

SELASA, 9 Julai 2019
Oleh:  ZULKIFLI SALLEH

“Saving Perwaja” demikian tajuk depan Starbizweek keluaran 25 Julai 2015,  dengan rencana utama, “Salvaging Perwaja” yang ditulis oleh Leong Hung Yee pada halaman 16 dan 17. Leong memulakan penulisannya dengan menegaskan, “menyelesaikan masalah Perwaja Holding Bhd., pembuat keluli yang tenat, bukannya mudah.  Menyalurkan wang tunai baharu ke dalam operasi tidak menyelesaikan isu yang melingkari pengeluarannya, yang dimusnahkan sebahagian besar oleh penentuan harga yang lemah dan persaingan yang sengit.”

          Sementara itu, Gurmeet Kaur yang menulis “Company’s  Chequered Corporate Past,” mencatatkan bahawa Perwaja kini mempunyai kerugian terkumpul RM1.89 bilion di peringkat kumpulan, di samping jumlah liabiliti hutang RM2.22 bilion berhutang pada bank-bank dan badan berkanun, di samping pembekal tenaga Tenaga Nasional Bhd. (TNB) dan Petroliam Nasional Bhd. (Petronas).  Gurmeet  mengimbas kembali Perwaja, bahawa  syarikat ini ditubuhkan pada tahun 1982, merupakan brainchild mantan Perdana Menteri Tun Dr. Mahathir Mohamad untuk menerajui tanggungjawab Malaysia ke dalam segmen industri berat. Perwaja merupakan usaha sama antara Negeri Terengganu, Nippon Steel Corporation, dan Perwaja Terengganu Sdn. Bhd. Hicom Holdings yang dimiliki oleh kerajaan ialah pemilik utama asal Perwaja Steel dengan pertaruhan 51 peratus ketika itu.

    Dipendekkan cerita, selepas menanggung kerugian demi kerugian, meskipun pengurusan silih berganti, akhirnya pada tahun 1995, kerajaan mengambil keputusan menjual Perwaja.  Tiga syarikat, iaitu Maju Holdings, Lion Group, dan Wing Tiek Holdings Bhd., mengemukakan bida.  “Di bawah pengawasan rapi Mahathir, kerajaan mengemukakan cadangan kepada tiga syarikat berkenaan untuk memiliki Perwaja, dengan Maju Holdings memiliki  51 peratus pertaruhan. Lion Group dan Wing Tiek tidak menerima cadangan tersebut  kerana pengaturan itu bermakna berkesudahan bahagian modal mereka akan dikurangkan menjadi minoriti dalam pengurusan,” tulis Gurmeet.

            Usaha membangunkan perindustrian berat ke arah negara perindustrian  baru (NIC) dikaitkan dengan Dr. Mahathir, yang memajukan industri berat sejak beliau menjadi Menteri Perdagangan dan Perindustrian pada akhir tahun 1970-an.  Demi memenuhi aspirasinya, beliau menubuhkan Perbadanan Industri Berat Malaysia (Hicom) yang dipelopori oleh pihak kerajaan memandangkan pelabur swasta tidak sanggup berbuat demikian.  Sejak Mahathir menjadi Perdana Menteri pada tahun 1981, beliau telah memindahkan tanggungjawab terhadap Hicom dari kementerian lamanya ke Jabatan Perdana Menteri.  Sokongan yang lebih banyak diberikan pada rancangan perindustrian berat, seperti projek simen, besi waja, dan kereta, yang kononnya diperlukan untuk menjadikan Malaysia sebuah NIC. Setakat tahun 1983 sahaja, industri berat baharu ini dianggarkan telah menelan belanja RM8 bilion.  Jelaslah sekarang bahawa dua tiga tahun setelah Mahathir menjadi Perdana Menteri merupakan tempoh yang penting sekali untuk usaha memajukan industri berat baharu ini.  Satu usaha sama telah diwujudkan antara Hicom, Perbadanan Iktisad Negeri Terengganu (PMINT) yang kaya dengan duit minyak, dan  sebuah kumpulan syarikat Jepun yang dipimpin Nippon Steel Corporation.  Perwaja Terengganu Sdn. Bhd. ini telah membiayai loji besi waja sebanyak RM1.3 bilion (Jomo, 1992: 348 – 350).

Oleh sebab pelabur swasta enggan menyertai industri itu, maka kerajaanlah terpaksa merintis jalan ke arah matlamat itu. Walau bagaimanapun, pengumuman dasar baharu itu tidak disambut dengan baik kerana kerajaan membebankan Malaysia dengan projek yang  mahal lagi merugikan.  Negara membangun yang berjaya dalam bidang industri berat, seperti Korea Selatan, menumpukan pengeluarannya ke pasaran eksport.  Sebaliknya, Malaysia bertujuan memasarkan pengeluarannya dalam negara (Pura, 1986: 114 – 115).  Namun begitu, bagi Mahathir, perindustrian berat bukan sekadar kepentingan ekonomi semata-mata, bahkan “sebagai penyataan nasionalisme yang menunjukkan bagaimana orang Melayu dapat maju melampaui had ekonomi yang sebelum ini ditetapkan terhadap mereka” (Zulkifli, 2014: 24).