Oleh: ZULKIFLI SALLEH
Clive S. Kessler ketika
menyampaikan ucapan dasar bersempena “Seminar Antarabangsa Legasi
Pemikiran Syed Hussein Alatas,” menegaskan bahawa Alatas sudah lama terkenal,
baik di rantau Nusantara mahupun di Eropah, sebagai seorang ilmuwan bertaraf
antarabangsa “kelas satu.” Sumbangannya kepada ilmu sains sosial serta wacana
umum masyarakat terdidik adalah banyak, antaranya mencipta tiga konsep besar, tiga gagasan penting dan amat
berguna, tiga idea berkaliber dan berdimensi gergasi, iaitu konsep feudalisme
rohani (psychological feudalism), masalah minda tertawan (the captive
mind), dan “bebalisme” – hasil perkongsian dua yang pertama itu (Kessler,
2009: 5 – 7). Feudalisme rohani adalah berkait dengan mereka yang sudah biasa
merendah diri kepada kuasa mutlak politik akhirnya memelihara satu
“personaliti” atau perangai yang akan melanjutkan sikap manusia zaman dahulu,
sikap yang sedia mengabadikan diri, malah sedia menjadi abadi (Kessler, 2009:
5). Masalah minda tertawan berkait dengan mereka yang tunduk kepada sikap
feudalisme moden itu membina satu jenis perangai yang herot-benyot, yang cacat. Kalau personaliti seseorang umumnya cacat,
tentulah fikiran juga akan cacat. Ini merupakan masalah besar bagi semua ahli
warga masyarakat (Kessler, 2009: 6). Bebalisme ialah idea besar yang ketiga
yang diwariskan oleh Profesor Alatas.
Bebalisme merupakan satu jenis kebodohan dan kejumudan: bukan setakat kebodohan biasa, bukan
kebodohan sebagai satu realiti tabii atau sifat manusia yang semula jadi. Yang dimaksudkan oleh Profesor Alatas ialah
kejumudan sebagai satu sikap peribadi serta gaya dan kerangka fikiran –
akhirnya satu pandangan dunia umum – yang direka, yang mesti dipelihara, yang dengan susah payah sahaja dapat
dilanjutkan.
Feudalisme
rohani atau feudalisme psikologi digunakan untuk “differentiate it
from its previous political, economic, and
judicial order of which those phenomena were the constituent
psychological elements” (Alatas, 1972: 100). Meskipun institusi dan sistem
kehakiman feudalisme di Malaysia secara beransur-ansur lenyap pada bahagian
akhir abad ke-19, ciri psikologi ini
masih kekal. Sememangnya, ciri ini membentuk feudalisme psikologi. Dalam konteks feudalisme psikologi, hubungan
antara mereka yang berkuasa dengan mereka yang bergantung pada golongan ini
dicirikan oleh perapatan peribadi dengan pemimpin atau orang yang mempunyai
autoriti dan bukannya kerana prinsip
yang pemimpin atau orang itu
pegang. Pemimpin atau orang ini
mengharapkan orang bawahannya taat dan setia pada dirinya sepanjang masa,
meskipun kadangkala cara itu bercanggah dengan norma dan etika kerja atau
profesion (Alatas, 1972: 101). Atau
dalam bahasa yang mudah, setia dan percaya membabi buta.
Namun
begitu, dengan penggunaan konsep atau istilah “feudalisme Melayu” dan
seterusnya “feudalisme psikologi,” Alatas yang sememangnya kritis terhadap pemikiran kolonial,
dianggap masih terkongkong dengan
pemikiran mereka. Hal ini demikian
kerana “feudalisme Melayu” dikatakan diperkenalkan oleh para penulis British
sewaktu British campur tangan di negeri-negeri Melayu pada abad ke-19.
Kemudian, istilah ini dipinjam dan digunakan oleh para pengkaji tempatan yang
membicarakan sejarah orang Melayu. Alatas, di sebalik kritikannya yang keras
terhadap ideologi kolonial dan warisan pemikiran kolonial, serta saranan beliau
terhadap penolakan konsep kolonial dan pengenalan konsep baharu, beliau mungkin
terlepas pandang tentang penggunaan istilah “feudal” dan “feudalisme
Melayu.” Sebenarnya, “feudalisme Melayu”
juga merupakan satu lagi mitos atau kebohongan zaman kolonial yang dicipta
sebagai alat untuk menjustifikasikan penjajahan British di negeri-negeri
Melayu. Malangnya, tanpa menyedari kaitan serta kepentingannya terhadap
penerapan ideologi kolonial itu, konsep ini telah diterima oleh Syed Hussein
sebagai suatu amalan yang benar-benar wujud dan pernah diamalkan oleh orang
Melayu (Azmi, 2009: 5 – 6). Penerimaan beliau terhadap penggunaan konsep itu,
jelas bertentangan dengan pemikiran beliau tentang ideologi kolonial dan mitos
peribumi malas (Azmi, 2009: 6).
Azmi
Arifin juga menegaskan penggunaan
istilah “psikologi feudal” oleh Syed Hussein amat longgar, yang dikaitkan
dengan sikap kesetiaan dan kepatuhan melulu yang dikatakan terdapat dalam
budaya orang Melayu sejak dahulu sampai ke hari ini. Konsep terlalu umum dan luas, yang membawa
kepada persoalan bagaimana mengukur sikap kesetiaan melulu sebagai “psikologi
feudal” dan membezakannya dengan bukan feudal.
Adakah kesetiaan melulu dan membuta tuli wujud sejak zaman feudal,
dalam sesebuah masyarakat feudal sahaja
atau berkaitan dengan amalan feudalisme semata-mata? (Azmi, 2009: 8 – 9).
Dari segi tradisi
bermula dengan Karl Marx, ‘feudalisme’
selalunya digunakan untuk merujuk perhubungan ekonomi yang menindas antara
pembesar (lord) dengan kaum tani yang wujud di Eropah Zaman Pertengahan,
berpusat sekitar manor. Ketegaran banyak historiografi Marxis yang menyebabkan
para sarjana dalam tradisi itu melihat tahap perkembangan feudal sebagai
petanda yang tidak dapat dielakkan bagi kebangkitan kapitalisme moden dalam
banyak masyarakat yang konsep berkenaan tidak relevan” (Fukuyama, 2011: 105).
Dalam pada itu, Marx sendiri dalam
membincangkan bentukan prakapitalis, dikatakan kurang jelas tentang kewujudan
feudalisme berikutan kemusnahan ragam purba (ancient mode). Beliau tidak banyak memberitahu tentang feudalisme
yang daripada sistem ini kapitalisme berkembang (Hobsbawm, 2011: 154 – 155).
Feudalisme
ialah suatu sistem yang masyarakat
berasaskan hubungan antara orang dengan orang, rantaian pergantungan; suatu
sistem ekonomi yang tanah bukan hanya, tetapi paling kerap memampas
perkhidmatan yang diberikan (Braudel, 1993: 314). Takrif yang paling tepat dari
segi sejarah tentang feudalisme diasaskan oleh sejarawan Marc Bloch, memberikan
tumpuan terhadap institusi tanah feudal (fief) dan jajahan takluk (vassalage)
kerana institusi itu wujud di Eropah Zaman Pertengahan. Tanah feudal ialah
perjanjian kontrak antara pembesar dengan lindungan (vassal), yang
lindungan diberikan perlindungan dan
petak tanah sebagai balasan untuk berkhidmat kepada pembesar dalam kapasiti
ketenteraan (Fukuyama, 2011: 105 – 106). Dari sudut pandangan pembangunan
politik, aspek kritik feudalisme bukannya perhubungan ekonomi antara pembesar
dengan lindungan, tetapi pemencaran kuasa yang dibayangkan. Dalam kata-kata
sejarawan Joseph Strayer, “feudalisme Eropah Barat pada hakikatnya politik,
iaitu bentuk kerajaan ... yang autoriti politik dimonopoli oleh kumpulan kecil
pemimpin tentera, tetapi diagihkan secara agak sama rata dalam kalangan anggota
kumpulan itu” (Fukuyama, 2011: 106).
Feudalisme
selalunya dikaitkan dengan amalan di Eropah, atau seperti yang ditegaskan oleh
Fernand Braudel, “feudalisme membina Eropah” (Braudel, 1993: 313). Suatu sistem yang ditumpas dan digantikan
oleh kapitalisme, atau dalam ungkapan Karl Marx, “ragam pengeluaran kapitalis
muncul daripada masyarakat feudal” (Hedis & Anderson, 2004: 59); atau dalam
ungkapan Rosa Luxemburg, “kapitalisme bangkit dan berkembang dari segi sejarah
di tengah-tengah masyarakat bukan kapitalis. Di Eropah Barat, kapitalisme ditemui
mula-mulanya dalam persekitaran feudal dari situ, kemudian berkembang dan
membesar yang akhirnya menelan sistem feudal” (Luxemburg, 2003: 348; Hedis
& Anderson, 2004: 62).
Hujah
Marx dan Engels, alat pengeluaran dan alat pertukaran, yang asas borjuis bina
dengan sendiri adalah dijanakan dalam masyarakat feudal. Pada tahap tertentu
perkembangan alat pengeluaran dan alat pertukaran ini, keadaan yang masyarakat feudal hasilkan dan tukarkan,
organisasi feudal pertanian dan pembuatan, dalam satu perkataan, hubungan harta
feudal menjadi tidak lagi secocok dengan kuasa produktif yang dimajukan;
hubungan harta feudal itu menjadi terlalu banyak belenggu. Hubungan itu pecah berkecai; hubungan itu
pecah berkecai (Marx dan Engels, 2008: 40 – 41). Marx dan Engels berpendapat bahawa
perkembangan feudal bermula pada wilayah ekstensif yang banyak, dan salah satu
disediakan oleh penaklukan Roman dan pelebaran pertanian yang ada kaitan dengan
penaklukan ini (Hobsbawm, 2011: 144).
Sementara
Samir Amin meneliti feudalisme Eropah
dalam konteks ragam ufti (tributary mode) pinggir. Hujah beliau,
ragam feudal mewakili semua ciri ragam
penguftian secara umum. Walau bagaimanapun, ragam feudal juga mewakili,
sekurang-kurangnya pada permulaannya, ciri yang berikut: organisasi pengeluaran
dalam rangka domain atau ranah, melibatkan sewa buruh, dan pembesar menggunakan
prerogatif politik dan kehakiman, yang mengakibatkan pemencaran politik. Ciri ini mencerminkan asal bentukan feudal
dalam pencerobohan orang barbar,
misalnya orang ramai yang kekal pada tahap bentukan kelas apabila mereka
mengambil alih masyarakat yang lebih maju. Ragam feudal hanyalah primitif,
ragam ufti yang tidak lengkap.
Feudalisme bukan berasal daripada hamba abdi (Amin, 2009: 233).
Dalam
kalangan Marxis, berlaku perdebatan
hangat tentang feudalisme dan kapitalisme, iaitu antara Paul Sweezy dengan Maurice
Dobb (juga R.H. Hilton): Di manakah untuk mencari “penggerak utama” dalam
peralihan daripada feudalisme kepada kapitalisme (Wood, 2002: 39 – 40;
Hobsbawm, 2011: 353 - 354). Sweezy
berulang-ulang kali menegaskan peranan perdagangan melemahkan dan
mentransformasikan ekonomi feudal.
Pertumbuhan perdagangan merupakan faktor muktamad dalam membawa
kemerosotan feudalisme Eropah Barat (Hobsbawm, 2011: 354).
Ketiadaan
perhambaan (serfdom) dan sistem manor dalam feudalisme Melayu
membezakan feudalisme Melayu keseluruhannya dengan feudalisme Barat
(Shaharuddin, 2014: 7). Takrif dan ciri feudalisme yang diberikan tidak
langsung menggambarkan corak sesebuah institusi atau hubungan feudal. Sebaliknya, ia lebih merupakan suatu
kekeliruan yang amat jelas terhadap institusi perhambaan (dan manorialisme yang pernah berkembang
dalam masyarakat Eropah (Azmi, 2009: 8). Selain di Eropah, termasuk Rusia,
feudalisme pernah wujud di Asia, iaitu di India, China, dan Jepun.
Shaharuddin
Maaruf, murid Alatas, nampaknya sedar akan kontroversial penggunaan istilah
atau konsep feudal. Justeru, beliau
awal-awal lagi menjelaskan bahawa istilah “feudal” yang dimaksudkan ialah satu
corak organisasi sosial bersama-sama dengan unsur psikologinya (Shaharuddin,
2014: 7). Beliau juga menggunakan lima
sifat sistem organisasi yang diperkenalkan oleh Alatas (1972: 100 - 101), iaitu
terdapat jurang luas antara yang miskin (biasanya petani) dengan yang kaya
(biasanya golongan bangsawan) dalam bidang ekonomi, sosial, politik, dan
kehakiman, sistem politiknya dikuasai oleh kumpulan turun-temurun yang memiliki
jajahan yang luas, perhubungan antara pembesar dengan rakyat bersifat
penindasan: pembesar berhak ke atas tenaga buruh dan perkhidmatan rakyat tanpa
upah, kelas hulubalang berpengaruh dalam struktur feudal, dan sistem feudal
kurang pembahagian fungsi dan lebih menggalakkan pengagihan kuasa dan
pentadbiran (Shaharuddin, 2014: 7).
Namun begitu, Shaharuddin juga tertarik dengan penggunaan istilah
“psikologi feudal” Alatas. Menurut
beliau, organisasi sosial bentuk feudal, seperti digambarkan dalam rekod,
bergantung pada psikologi feudal.
Psikologi ini mengandungi kedua-dua unsur eksploitasi dan belas bagi
pihak pembesar, dan unsur tunduk menyerah pula bagi pihak bawahan (Shaharuddin,
2014: 8).
Sebenarnya,
Alatas sendiri mengakui bahawa istilah feudalisme, sebagai orde sejarah,
sosial, politik, dan ekonomi, tidak mudah ditakrifkan (Alatas, 1972: 100). Beliau
cuba menjelaskan penggunaan
istilah atau konsep feudal di rantau ini, yang sama sekali berbeza
dengan yang digunakan di Eropah. Dalam
“pengenalan” bukunya (Alatas, 1972),
beliau mengingatkan, takrif feudalisme seperti yang terdapat dalam sejarah
Barat tidak boleh digunakan bagi Asia Tenggara dengan cara terlalu harfiah. Namun begitu, perbandingan antara
kedua-duanya boleh dilakukan. Di Asia
Tenggara, wujud persamaan pembesar feudal, iaitu ketua atau raja kawasan kecil. Ketua atau raja ini merupakan autoriti
tertinggi. Beliau menjalankan banyak
fungsi yang sama dengan pembesar feudal Eropah, meskipun kedudukannya tidak
sama secara keseluruhannya. Tidak wujud perhambaan di Asia Tenggara, atau
Asia... Walaupun terdapat perbezaan
antara feudalisme Eropah Barat dengan feudalisme Asia Tenggara, persamaan
antara kedua-duanya, terutamanya
struktur psikologi dari segi sikap pada zaman tersebut, tidak kurang
pentingnya untuk diberikan perhatian.
(Dipetik daripada Bab Dua, Pemerkasa Menara Gading, yang dapat diperoleh melalui e-Sentral.)
No comments:
Post a Comment